Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Berkut

Moderateur
  • Posts

    12,274
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Berkut

  1. Oui, il est superbe le Cobra! :lol: :lol: :lol: :lol: J'ai failli mourir de rire là. Nan franchement, passer de l'Apache au Cobra... Soyons sérieux un peu. D'accord l'Apache c'est pas folichon même le D mais de là à le faire surclassé par le Cobra, même le Z à peine viable dans les conditions de déploiement actuelles (trop lourd pour ce que c'est, emport quasi nul, optronique et détection limité du fait du chassis vétuste, et malgré tout pas assez costaud) Pauvre bête, ils ont fait avec le Cobra ce que les jeunes faisaient avec leur 103 avant... Le résultat est pas terrible. un appareil qui obsolète doit être remplacé point à la ligne. Avec le système Logbow et les amélioration apportée au D, l'Apache tient la route limite mais il tient la route. C'est presque comme dire qu'on pourrait les remplacer par des "little birds" surblindés et dotés d'ailerons surdimensionnés pour avoir deux points d'ancrage supplémentaires. :rolleyes:
  2. Fais gaffe Doc, le dernier qui a prêché l'amour et la fraternité, on sait comment il a fini ;) :lol: :lol: en tout cas je suis rassuré même ici ça trolle :lol: :lol: :lol: (et quasiment sur les mêmes sujets, comme quoi...) Vous pourriez ouvrir un sujet spécifiquement dédié à ce sujet non? Ca permettrait à celui là de ne pas exploser sous les trolls et le flood (oui, j'y participe mais je joue l'objecteur de conscience avec DOc, on finira en pin's mais la tête haute, environ trois à quatre mètres si je ne m'abuse :lol: )
  3. Pas mieux que Hitmoon et ZedroS. ;) Galil lors de la prise de Bagdad des M113 du génie ont dû déblayer l'horizon pour permettre aux chars d'avoir une ligne de vue supérieure au bout portant (- de 400m dans les meilleurs coins! :shock:)et mal gré les tirs de RPG et d'armes autos ils sont fait leur job sans coup férir. Moi aussi je suis resté sur le c** en lisant çà mais malgré des impacts multiples ces caisses enfer blanc ont encaissé sans broncher RPG et mitrailleuses :shock: . Pour moi,, M113+RPG-7=Feu d'artifice et quelques cercueils plombés, apparemment , les ricains leur on fourni une bonne dose de calcium pour leur renforcer les os :lol: Z'auriez des infos la dessus ou bien (comme une partie de ma cafetière me le suggère, il y aurait une "légère" dose de surfait?)
  4. La politique n'est pas du tout la même. Donc on peut pas vraiment comparer l'emploi du hind en Afghanistan avec celui de l'apache en Irak, surtout avec la différence au niveau technologique entre 79 et 90, c'est comme dire qu'un Abrams est plus performant qu'un sherman, ne pas négliger aussi qu'en Afghanistan les moudjahidin avaient du matos de premier choix gracieusement fourni par les US, du tout neuf dernier modèle, on peut pas dire que les apaches rencontre du tout neuf donc là aussi y a une sacrée différence. Quand au nombre d'appareil perdu en proportion de ceux engagés, je serai pas si optimiste que toi. Sincèrement je pense que le Tigre s'en tirerait avec les honneurs car tous les apaches touchés par l'ennemi ont été perdus voire détruits. Le tigre est bien mieux conçu pour l'acquistion et la détection, il est donc moins vulnérable, mieux vaut prévenir que mourir est une bonne politique plutôt que de planquer derrière de la ferraille à la tonne en priant qu'elle soit suffisamment épaisse. Si l'apache a de beaux jours devant lui, c'est parce que c'est le seul hélico de combat ont dispose l'armée américaine, je vois mal l'Oncle Sam passer commande chez Kamov ou Eurocopter :lol:
  5. Oui, en général c'est la ceinture qu'on vise, le centre de gravité de la cible en somme et ça donne des shoot dans la poitrine ou l'abdomen. D'ailleurs en parlant de çà, ça me fait penser aux spécifications requises pour les ACR et le ratio balles tirées/cible abattue... Assez hallucinant :lol: On demande des armes précises et on tire comme des sagouins cramant deux tonnes de cartouches pour trois types :shock:
  6. Le rapport c'est qu'en général un soldat ne critique pas le matériel qu'il emploie surtout dans des armées comme Tsahal ou l'US army, c'est plutôt l'inverse que l'on peut voir. C'est tout, pas de SCUD ni de troll ;) Faudra que je retrouve un HS que j'avais sur les chars, ils y donnaient les caracs des chars évoqués ici. Bon, faut que je lui remette la main dessus...
  7. Sans sortir la grosse bertha de hitmoon :lol: :lol: le Halo ferait vraiment l'affaire mais bon là aussi, un coup de .50 ou plus gros et hop, au tapis mais c'est le problème des gros porteurs çà. L'avantage avec le Halo c'est que c'est un transporteur XXL question capacité tu embarques les boys et les VBL et en roue Simone :lol:
  8. C'est la fameuse 10t (9.4/10.4???) c'est çà? Celle qui ne peut être délivrée que par gros porteur et dont le fonctionnement repose sur l'onde de choc non?
  9. Berkut

    Hello!

    Je parlais du SU-37 pas du berkut :lol: Il est tout moche le berkut et je sais rien de ses capacités et de son comportement en vol par contre le SU-37... Je pourrais en parler des jours sans m'arrêter! :oops:
  10. Merci j'étais plus trop sûr de la distance . Si je ne m'abuse on demande des groupements de 25cm à 600m aux tireurs américain non?
  11. Mon cher Jeanmi je ne chercherai pas à te convaincre vu le ton de ton post et la qualité de l'argumentation que l'on peut y trouver. Quand je parle de profondes modifs, je passe en gros sur pas mal de choses. Je vais pas me mettre à vous taper un comparatif complet des fiches techniques du T-90 et du Black Eagle. Déjà que je trouve mes posts longs, là faudrait que je les rentrent en deux fois Pour ce qui de l'équipage assis sur les munitions tout le monde sait que c'est pour économiser le coût des sièges. C'est une tradition depuis que l'on rivetait à la hâte des container dans les chassis de T-34 pour les envoyer au front à quelques kilomètres de là. Le leclerc est une montagne qui ne tiendrait pas une minute sur un théâtre d'opération sans les systèmes de défense embarqué qui sont des copies des systèmes russes (mais qui reprochera de copier ce qui fonctionne? Pas moi en tout cas ). J'ai du mal à ne pas voir un chauvinisme mal placé. Ce n'est pas parce qu'il est made in France que c'est "le top du top mais que personne n'en veut parce les ricains nous font une mauvaise pub et que les ruskoffs vendent des merdes mais trois fois moins chères." ( oui, je sais, le Leclerc a fait bonne impression au EAU. Et comme pour les chasseurs, on verra ce que ça donnera...). Je dis pas détenir la vérité absolue, mais j'ai suffisamment compulsé à droite et à gauche pour savoir un tant soit peu de ce dont je parle.
  12. Je crois que c'est pas le genre d'image que le Pentagone utilisera pour ses campagnes de recrutement :rolleyes: J'adhère pas au conflit mais bon je plains les gars qui ont laissé des plumes (et apparemment bien plus pour certains...) dans ce cercueil sur roue. :?
  13. C'est quand même bizarre ces pertes à "l'entrainement". Faut que je remette la main sur cette source mais ces accidents seraient plutôt du genre missile portatif SA-7... :rolleyes: (Les Apaches furent très vites retirés parce qu trop vulnérale dans cet environnement et aussi à cause de problèmes liés aux alertes IR qui rendaient les pilotes littéralement dépressifs, l'AH est trop vieillot à ce niveau là, les US veulent lui fournir une nouvelle paire de lunette en plus du Longbow) Le F-117 était vraiment en miette.Il a été descendu par un missile SAM-6 Gainfult. Ce dernier aurait bénéficié d'informations en provenance d'un radar à basse fréquence. Bon après on retombe dans les bonnes vieilles excuses, l'avion volait au ras du sol le pilote avait Ebola... :rolleyes: Le F-117 est vieux et sa technologie tellement obsolète que mis à part dans un musée je vois pas où il pourrait trouver sa place. Pour le coup du B-2 c'est clair que c'est un hoax parce que si jamais ça arrivait, y a des têtes qui tomberaient! Mais vu la couverture AWACS et la défense assurée pour ces bébés, mis à part jouer les kamikazes dans un avion missile à stato je vois pas vraiment comment ils pourraient en perdre un.
  14. De manière plus récente, il ne faut pas négliger le fait que les croates et les serbes n'étaient pas vraiment dans le même camp pendant WWII :rolleyes: Et les serbes ont méchamment dégusté pendant cette guerre, alors la concorde nationale... Ajouter à cela des intérêts extérieurs à ce qu'une crise européenne éclate.
  15. Bah le camo ça reste utile tout de même :lol: T'es pas toujours avec le canon du gars d'en face dans la narine non plus. Par contre je plussoie, le camo sans camo pour le gun c'est un peu nase :lol: Tu vois un point noir qui se promène dans le désert ou dans la montagne. Par contre si tu lâches ton flingue... "Help j'ai perdu mon FAMAS camo! " :lol: Je préfère les camos des RECO et sniper, ça me fait toujours marre de voir un buisson ou un rocher se déplacer :lol: :lol: :lol:
  16. De toute façon, en cas de conflit, je me rappelle qu'il n'y a pas de médaille d'argent... Et la France est loin de pouvoir aligner un contingent efficace en cas de confilt de forte intensité, l'Armée n'a pas les reins assez solides. Il y a des points forts mais c'est tellement grévé de points faibles que cela annule toute capacité opérationnelle autre que le soutien à une véritable TASK FORCE qui laisserait le "menu fretin". Déjà, manquer de gros porteur, autant dans les avions que les hélicos c'est un crime. Trop dépendants. Il ne faut se leurrer, la France est un petit poucet sur l'échiquier international, ce qui la rend "forte" c'est son potentiel nucléaire. Enlevez lui la bombinette et c'est fini. Tant qu'elle ne sera pas autonome, elle ne pourra pas se faire son desert storm à elle, juste des opérations KFOR Licorne et autre. Et d'un côté ce n'est pas plus mal. Entretenir une armée "totale" alors que cela est inutile vu les engagements récents par contre la muter en force de projection rapide de maintien de la Paix ou d'opé de police sous mandat ONU est une bonne chose. A trop vouloir avoir son matos à elle rien qu'à elle la France c'est pas mal saignée pour un résultat que l'on peut voir aujourd'hui. Le renouvellement et l'entretien ne suivent pas le rythme des opérations.
  17. Bah c'est juste un SCAR like. Fusil 5.56 OTAN avec plastoque partout et lunette et gadgets classiques. Il a quelque chose de novateur? Ce que je regrette c'est le G-11... :cry: Je l'aime beaucoup moi cet ACR. tout plein de qualités mais quelques défauts (dont la complexité et le prix sans oublier la munition mais bon, on peut classer ça dans la complexité)
  18. Berkut

    Hello!

    Salut à vous tous! Je me présente un peu en retard. Donc moi mon petit nom c'est Berkut, c'est dur à porter dans la vie de tous les jours mais bon je suis plutôt du genre furtif :lol: :lol: :lol: Plus sérieusement, j'aime tout ce qui a trait à la technologie et l'histoire militaire. Petite spécialisation dans le matériel qui vient du froid :lol: ah et grand fan devant l'éternel de l'inégalable SU-37 Je bosse dans la maintenance PC et fait du tir occasionnellement avec ce qui me tombe sous la main arcs, pistolets, fusils. Désolé à l'avance si au milieu de mes posts sérieux se glisse une ou deux blagues vaseuses. Donc pardon aux familles tout çà. :oops:
  19. Je préfère dire "vive le tungstène" pour ma part, j'ai pas envie d'avoir des mioches avec trois yeux :lol: Je me souviens d'une séquence qui avait vraiment porté un coup terrible à l'image de l'armée de sa Majesté , Le démarage d'un C-2 devant tout un tas de journalistes et là, c'est le drame! Le char fait 10m et s'immobilise, une jolie fumée noire sortant du compartiment moteur. Et là, image qui fait le tour du monde, on voit une jeune femme qui sort du blindé, clef à molette à la main... :lol: :lol: :lol: Musique à la Benny Hill en fond sonore Pour les pertes c'est facilement explicable, ce sont les ricains qui se sont mangés le plus gros du boulot. Quand je lis les descriptions de la prise de Bagdad par les blindés US, je n'ose pas imaginé ce qui se serait passé si à la place des troupes US on avait eu des troupes UK, un vrai carnage :rolleyes:
  20. Pour un quidam, vous moi quoi, oui, c'est baléze. Mais pour un tireur d'élite et bein c'est le standard de cartonner à 600m. Quand je parle de tir à plus de 1000m ce sont des tirs de précision pas des tirs de combat. Je voulais dire mais ait été mal compris que cette arme bien que conçu pour l'appui feu 600/800m dépasse de très loin ces spécifications. Tu lui colle un bipied et hop t'as entre les mains un des fusils les plus précis au monde et semi auto. Si je me rappelle bien (mais je peux me gourer, faut que je relise ma leçon :lol:) la PSO-2 permet des shoots jusqu'à 800m) Le record si je me rappelle bien en .50 (Mac Millan ou Barrett) c'est 2.2Km en Irak sur un fantassin... Pour la 5.56 et la 5.45 le principal problème c'est de un la létalité réduite, de deux, la balistique qui n'est vraiment pas la même. Alors oui, on a plus de munitions plus légères... Mais bon c'est pas pour rien qu'on développe des 6.5 et autres... :rolleyes: Quand je vois H&K qui nous sort, un 4.6, bientôt on va se cartonner à la .22LR :lol:
  21. Oui, mais les prix ne sont pas les même des deux côtés e cette frontière invisible qui sépare le bloc de l'ouest et de l'est (si si elle existe encore) Donc un obus de 125 ne coûtera pas le même prix qu'un 120 OTAN ;) Idem pour les infrastructures l'entrainement. Qui sera d'ailleurs bien plus rapide sur le T-90 que sur le Merka, moins de fioriture, c'est un char de combat, pas besoin de savoir programmer en C++ :lol: :lol: Donc au final, je pense que l'on se retrouverait avec un Merka pas entière équipé en hommes (ou doté d'un équipage pas toutà fait formé) armé certes mais face à deux T-90 Full operational et là bein sortez les kippas et appelez un rabbin... Le chargement auto du T-72 c'est l'histoire ancienne, c'est comme si tu me disais que l'armée française était mal barrée à cause de ses MAS 46 :lol:
  22. Concernant les tourelles éjectées, il faut savoir que les chars abandonnés sont quasi systématiquement sabordés donc BOUM et hop la tourelle valdingue. La encore on retrouve la vieille ségrégation au matos slave qui n'a pas vraiment changé depuis 60 ans (je dis pas que c'est ton cas ou de quiconque ici attention mais une image, on peut lui faire dire ce qu'on veut, je me rappelle d'une prise de vue d'un KV-1 avec un impact de 50mm dans le tube de canon, le commentaire "tir ciblé de PzIII pour neutraliser l'armement d'un char KV-1 soviétique"... Même aujourd'hui ce serait une gageure :schock:) Pour l'équipement électronique je suis désolé mais le matos US n'est pas vraiment réputé pour être de première qualité (CF entre autre le F22 et ces dysfonctionnements, les Apaches qui rendaient dingues leurs pilotes à cause des alertes et des IR pourris...) Ce que les occidentaux n'ont jamais compris c'est la philosophie de déploiement des troupes soviets/russes. "Mon dieu mais ce char est potentiellement flinguable!" Oui, tout simplement parce que le but comme je l'ai déjà dit c'est de produire un char d'assaut et de combat productible en grande quantité et rapidement et doté de capacités de combat importantes avec une survavibilité acceptable et une fightability... Et bien la motivation compense la fatigue :lol: Le blindage de front de la tourelle d'un T-72 peut encaisser sans problème un coup direct du Rhinemetall 120 de 52P OTAN, l'inverse n'est vrai pour quasiment aucun char occidental qui se font trouer comme des passoires du fait d'un profilage qui optimise l'impact des obus flèches et autres charge creuses (béni soit le blindage réactif mais bon, il ne fait pas tout) Petite précision, je ne suis pas "fan" de matos russe, mais dans le domaine de la guerre, et bien ce sont les seuls qui fassent du matériel de guerre et non du matériel pour salon d'expo ou pour drainer de gros budgets à la Défense. J'arrive à voir du bon matos quand j'en vois (par ex on aura du mal à me faire critiquer la FN, font que du bon matos ces cons qu'est ce que je peux dire sinon que c'est cher :lol:) De plus l'Armée russe n'est pas le fantôme qu'on se complaît à lire dans diverses feuilles de chou, mais elle subit une restructuration importante, elle n'a plus besoin de ces millions de soldats. Elle fonde ses opérations de plus en plus sur les FS, la bleusaille étant juste là pour servir d'appât (oui, c'est moche mais la politique de la maison n'a jamais été "la guerre zéro mort"). Il en est de même à tous les niveaux. On peut le voir avec la conception du Black eagle qui est basé je le rappelle sur le T-80 (avec de profondes et heureuses améliorations/modifications) Moscou dégraisse le mammouth et en profite pour utiliser le matos "jetable" sauf que dans le matos jetable, y a des appelés (jetables aussi...) Le M1 n'a jamais affronté de véritable blindé et quand ils sont tombés sur des T-72 pilotés par de vrais tankiste lors de la première guerre du golfe, ils en ont pris plein la gueule demandant TRES vite le soutien des A-10. D'ailleurs ça me rappelle une anecdote concernant les capacités de combat nocturne du M1, engagement nocturne entre une formation de M1 et de Bradley et une demi douzaine de T-72. Bilan, tous les T-72 abattus, et quatre M1 détruits dont deux par... Des M1. Je sais que le friendly fire est une habitude qui a la peau dure chez les US mais bon, des chars de la même formation qui se pilonnent la gueule parce que quelques blindés ennemis soit disant inférieur tant par la qualité de l'équipage que du véhicule se sont glissés parmi eux... Au final on en revient toujours à la philosophie de conception des chars: OTAN et Israël: Chars de défense et d'embuscade. Lourds, peu mobiles mais haute survavibilité de l'équipage (on aime pas ramener des caisses en sapin chez nous) Soviets/russes: Char d'assaut. Rapide, grande puissance de feu, mais survavibilité moindre (Il est conçu comme une arme pas comme un loft, et ça ne dérange pas de ramener des caisses en sapin là bas, c'est presque un honneur... Enfin, à choisir... :lol: ) Mais avec la mutation de l'armée russe on en vient à un char de combat doté des atouts d'un char d'assaut et des atouts d'un char de défense. Pour ton ami de Tsahal, je le voit mal dire: "putain, je suis mort de trouille à chaque fois que je monte dans cette caisse à savon! C'est lent, c'est trop gros et c'est juste fait pour casser des chars vieillots pilotés par des branques dont le seul entrainement et de crier Allah Akbar en brandissant des AK." Regarde, les pilotes US ne jurent que par le F-15 et pourtant lors du dernier entrainement avec les pilotes indiens très récemment dotés de SU-30MK (ou K sais pu) ils se sont pris une telle branlée que même le journaliste était sur le cul et pourtant, ils croient toujours que c'est le meilleur chasseur (en attendant que le F-22 revienne du SAV :lol: )
  23. Grosse nuance, l'inspi STG est très lointaine. c'est ce qui fait que l'AK47 fut la kalash et non pas une simple copie ;) Point fort kalash: Fiabilité, on a jamais fait mieux Puissance d'arrêt la 7.62x39 PV, juste ce qu'il faut pour un pouvoir létal suffisant contrairement à la 5.56 par ex. Chargeur plus important (jusqu'à 120cps) Facile à monter démonter entretenir, là encore on a pas fait mieux Bon après si on retombe sur les gadgets qu'on fixe sur la bête et bien oui, la la kalash elle est bien en peine. Au fait, y a aussi une version de la kalash avec crosse escamotable... Par contre je sais pas ou vous avez lu que le SVD est lourd... :shock: Vous aurez du mal à trouver plus léger justement! Moins de 5Kg chargé! Le MSG lui fait 6.4kg vide! Si ya plus léger, le VSS :lol: Quand à la précision c'est juste le meilleur de sa catégorie mais bon... :rolleyes: La 7.62x54 possède la meilleure balistique car quasi tendue contrairement aux munitions moins puissantes et aux munitions plus puissantes. Quand à la PSO-2 elle est si moyenne que Zeiss et les autres tueraient pour avoir le procédé de fabrication qui permet de faire des optiques performantes (plus que les "nôtres") et moins chères. Cette histoire de jeu, le matériel subit un test des plus rigoureux, alors le gars c'est soit un bourrin fini soit un branque de chez branque. Et si le SVD est conçu pour shooter un casque à 600m, on peut facilement passer les 1200m! Canon martelé à froid, rusticité, fiabilité,... On fait difficilement mieux là encore. 8)
  24. Bein ce qu'on peut finalement voir c'est que le merka c'est un char de police et d'embuscade :rolleyes: Pour reprendre une pub, "C'est lent, c'est gros, c'est moche." Pour la capacité antiaérienne c'est pas le seul... Nan franchement pour ce prix là, je préfère deux T-90 :mrgreen: Et puis le chargement manuel... On est plus au moyen âge quoi! :rolleyes:
  25. Le T-90 et sa version optimisée son de loin supérieur au M1-A2 pour plusieurs raison. Meilleur profilage, meilleur blindage, meilleure propulsion et puissance motrice, capacités de franchissement incommensurablement supérieures (le M1 est un des plus mauvais chars dans ce domaine, même la daube produite par les indiens lui est supérieure, armement plus puissant avec munition de niveau égal (en attendant une évolution au niveau de l'armement principal), des systèmes de défenses supérieurs (Chtora et Arena notamment). De plus vous parlez de fightability mais la position du pilote dans un M1 est pas particulièrement confortable et c'est fâcheux d'avoir un pilote en compote vous ne pensez pas? Le T-90 reprend les bases qui ont fait la force du T-72 en laissant ses faiblesses au musée (sauf pour l'habitabilité mais on fait pas un char appelé "le blatte" en prenant un chassis de la taille d'une villa...) Comparativement, le T-90/Black Eagle est supérieur à quasiment tous les chars en service ou sur le point de l'être. C'est un char de combat lourd léger, fiable et puissant avec capacité de projection supérieur et combat tout temps. On peut noter d'ailleurs une évolution de la mentalité russe à ce niveau qui avant produisait beaucoup de char dirons nous "sans fioritures" le but n'étant pas de créer quelques chars invulnérables (erreur commise par les allemands depuis qu'il font des blindés...) mais beaucoup de bons chars, donc des organes de visée simple(iste) et le tout doté d'une durée de vie limitée, la machine ne devant pas avoir une durée de vie réelle trop supérieure à la durée de vie théorique en temps de guerre (à quoi ça sert de faire des canons qui peuvent tirer 20K obus si le char doit se faire mettre HS au bout de 1K seulement? Donc si on passe le 1K hop, on change le canon... Enfin, en théorie). Avec l'arrivée du T-90 et du black eagle on se retrouve avec un char de combat de type russe doté d'un équipement de type occidental sans les fichus problèmes de fiabilité typiques. le T-90 c'est fait pour faire la guerre, pas pour drainer des budgets. Ah oui, autre avantage, le T-90 consomme du gazole peu raffiné voire du "jus de betterave" contrairement au M1 qui marche au super et qui consomme comme un trou. Concernant les tirs de RPG-7 en Irak, il faut savoir que la majorité des projectiles tirés sont des ogives "maison" donc elles ne risquent pas de mettre H-S un char lourd Et si par "chance" un irakien met la main sur un projectile antichar...Bein c'est un char lourd qu'il a en face, pas un hummvie ou un Bradley... Donc va rayer la peinture, casser un phare, au pire lui flinguer une chenille (ça c'est très chiant par contre ^^') Donc pour résumer: T-90/Black Eagle: Meilleur armement Meilleur Blindage Meilleure motorisation Meilleur franchissement Meilleur profil Meilleur système de défense embarqué Plus léger Moins cher (ça compte en théorie) je crois que c'est suffisamment éloquent non? Sinonpour le T-84 c'est une mise à jour ukraine du T-72 mais malheureusement pour eux sans la technologie de la tourelle moulée de fait le chassis de tourelle est polygonal (hexa ou octo sais pu) ce qui est un retour en arrière conséquent. Donc le T-84 bein c'est caca quoi :lol: Le seul char qui peut tenir la dragée au T-90 est le Leclerc conçu spécifiquement pour casser du T-72, il a comme atout une survivabilité supérieur à tous, rivalisant avec le T-90 puisque les deux sont dotés de systèmes de défense équivalent (y a juste les noms qui changent :lol: Et le nom des constructeur aussi) une mobilité importante grace à son moteur surpuissant et une conduite de tir égale voire supérieure à celle dur char russe. Son GROS c'est qu'il est gros justement! C'est un T1 bis qui se déplace! :shock: On le voit à des kilomètres et s'il n'était pas doté des systèmes de défense qui sont les siens et bien il serait une proie de choix pour n'importe quel char. Pour le Merkava... bein entre un char qui est conçu pour manger du char et tout se qui se présente et un char qui n'est pas vraiment conçu pour çà... Le combat serait bien inégal. Son seul atout et encore... La survavibilité mais bon quand tu te manges un MGAC bein t'es mort dans beaucoup de cas. Et puis si le standard calibre évolue encore comme je l'ai lu je sais pu où au 140mm un coup au but et voilà quoi... Petit HS "amusant", vous parliez dans un autre thread des T-72 mangeurs d'hommes à cause d'un défaut des premiers systèmes d'armement automatiques mais bien plus récemment, des pilotes des premières versions de M1 eurent la mauvaise expérience de manger la tourelle dans la tronche , il y eu plusieurs morts et des blessés avant que cette anicroche ne soit corrigée Pour finir, il manque deux éléments importants, les équipages, et le terrain. Les israéliens bien qu'ayant eu des chars inférieurs ont littéralement écrasé leurs opposant pour la simple et bonne raison qu'ils étaient bien mieux entrainés (et motivés, ça compte et pas qu'un peu!) que les syriens égyptiens et autres pays de la coalition arabe. Ne pas oublier que Tsahal était à cette époque une des meilleures armées au monde sur le plan stratégique/tactique et de la formation/entrainement des troupes... En clair ils nous ont refait les Thermopyles en plus héroïque puisqu'ils s'en sont sortis vivants. Bon, désolé pour le pavé mais je débarque et j'ai lu pas mal de choses donc j'essaie de réagir à presque tous les posts. Promis je ferai plus court la prochaine fois :oops:
×
×
  • Create New...