cador

T'as raison casse toi si tu es mal comprenant je n'y peux rien moi-même et avant de donner des leçons de convenance mouche toi d'abord 8)

Pour personne mais quand on m'agresse je réplique, "insulte" y compris quant à toi qui es-tu ? on a gardé les cochons ensemble pour que tu me tutoies (insulte) ? tu fais quoi ici: la police des bonnes moeurs ? garde-chiourme ? qui es tu pour juger ? 8)

Je m'en tape, je suis resté poli et je n'ai plus l'âge de me faire rabrouer par qui que ce soit quant à "trouduc" je ne sais pas si c'est un grade ou une fonction, je pense que ça doit être sa nature profonde. signé: un civil qui pourrait donner des leçons de politesse à bien des "militaires" 8)

Pauvre petite mère, elle a ses nerfs, elle est colère. Ce qu'il y a de débile ici c'est les grades à la con "Global moderator" "hero member" pourquoi pas "trouduc en chef" ? ça t'irai bien :lol:

Mon avis n'a aucune importance car je n'y connais réellement rien mais pour avoir un avis objectif sur NEXTER et le Leclerc il y a peut être plus objectif que Robert :lol:

Pourquoi est ce off topic, le Leclerc est un produit NEXTER: Je ne veux pas forcément avoir le dernier mot mais à part le test d'évaluation suédois qui a été biaisé, on peut se fonder sur les autres qui ont eu lieu pour se faire une idée de la valeur des chars mis en concurrence. Cela mis à part il ne serait pas étonnant que le Leclerc se dégage du lot tout simplement parce qu'il est issu d'une longue tradition de blindés et qu'il a été conçu après les autres (ceux des pays possédant aussi une "culture" des blindés). Resterait à les "confronter" aux récents K2 et Type 10, ce dernier pouvant être aussi considéré comme isssu d'une longue lignée de chars 8)

On connait les liens de la famille royale avec l'Allemagne, ça ne date pas d'hier, mais si Bob reconnait la supériorité du Leo II sur le Challenger il ne devrait pas avoir de mal à reconnaitre celle du Leclerc sur le Leo II: allez encore un petit effort Bob ! Le R.U. est leader dans les gros moteur d'avions civils, dans les palpeurs mécaniques, quoi d'autre ? La panse de brebis farcie (facile je sais), La F1 (souvent) et sans doute dans bien d'autres domaines que je ne connais pas; pourquoi s'accrocher au Challenger, en plus c'est dans un domaine qui n'est quasiment plus "stratégique", ton acharnement contraste avec le pragmatisme de tes compatriotes et qui nous fait souvent défaut. :lol:

God save Bob :lol:

Quel chars sont opposés aux M1A2 et Challenger 2 ? :lol:

Je sais que le Challenger est un matériel largement modernisé mais son origine remonte au Chieftain et son canon rayé doit l'empêcher d'utiliser les autres munitions de 120 mm non ? :lol:

Oui c'est bien ce que je pensais, les succès de BAE terrestre sont en partie dus aux intérêts US dans ce conglomérat disparate. Les produits modernes de BAE: Le FCS dont le N-LOS (après l'abandon du Crusader de U.D.) Le CV90 Le CTAI Sinon c'est peu ou prou agé de 50 ans mais courage ils peuvent faire mieux :lol:

Quelqu'un serait-il capable de me dire ce que regroupe BAE Systems Land & Armaments sur tous les continents et les doublons et productions obsolètes qu'il possède notamment au R.U. lui même ? =)

Diesel-électrique ? est-ce que le diesel-électrique n'est pas limité en puissance par rapport à une turbine à gaz-électrique (pour un PA) ? :'(

Cela va sans dire, raison de plus si économiquement cela devient davantage intéressant. Maintenant si le PA2 2 fois plus gros nécessite de refaire des études (il n'y a plus d'argent dans les caisses) évidemment. :O

Pour une centrale le kilowatt.h nucléaire est plus cher que kilowatt.h idem pour un P.A. je suppose, après qu'une centrale produise plus qu'un P.A. je ne vois pas en quoi la logique est différente. D'autant plus que si à l'époque on a pu justifier un P.A. nucléaire ça doit être encore plus vrai aujourd'hui. Ou alors l'économie à court terme et la coopération avec le R.U. sont privilégiées aujourd'hui. :-\