Alexis

Et un 2ème pinaillage, ou disons une remise en perspective 150 morts sur le front du côté russe chaque jour en moyenne depuis le début de la guerre c'est... historiquement peu pour une guerre de ce type Lors de la guerre de Sécession 1861-65, guerre comparable par son objectif consistant à prendre le contrôle et supprimer l'existence d'un Etat (CSA, Etat à part entière même si non reconnu par les autres puissances), les Etats-Unis (unionistes / "bleus") ont eu 360 000 morts au combat, soit 250 morts par jour en moyenne... mais pour une population des territoires unionistes de 22 millions seulement, plutôt que 150 millions pour l'ensemble Russie + Etats sécessionistes non reconnus du Donbass ukrainien On parle avec l'OMS de Poutine d'une guerre dix fois moins coûteuse par rapport à la taille du pays

Alors c'est plutôt 150 mecs par jour. La dernière évaluation de Meduza - la source la plus crédible - est 180 000 morts militaires pour le total Russie + Ukrainiens du Donbass pro-Russie, ceci pour 1200 jours de guerre environ Mais je pinaille, oui

Dans la série "Mais jusqu'où s'arrêteront-ils ?" et autres "Quand les bornes sont passées il n'y a plus de limite" ... Le conseiller présidentiel Anton Kobyakov a qualifié la crise ukrainienne de processus interne à l'URSS Car oui, selon le conseiller Kobyakov (Vladimir Poutine : "Continue Antoine, je sens que t'es sur un truc...") l'URSS n'a pas été dissoute dans les formes. Donc, même si elle a été "liquidée politiquement", juridiquement elle existe toujours. Donc la "crise ukrainienne" est une "crise interne à l'URSS" La crise ukrainienne, du point de vue juridique, est un processus interne de l'URSS, puisque la procédure de dissolution de l'Union soviétique a été violée et elle « existe encore quelque part », a déclaré le conseiller du président de la Fédération de Russie, secrétaire exécutif du Forum juridique international de Saint-Pétersbourg, Anton Kobyakov (...) « Si l'URSS n'est pas dissoute, alors logiquement, d'un point de vue juridique, il s'avère que la crise ukrainienne est un processus interne... L'effondrement de l'URSS nécessite une évaluation juridique, cela aidera à comprendre les événements d'aujourd'hui » L'un des responsables principaux de l'université du droit de Moscou l'a appuyé et a fait remarquer les graves dommages causés aux Etats successeurs du fait que la procédure de liquidation de l'URSS n'a pas été correcte. Surtout à la Russie « On peut dire que l’URSS a été liquidée politiquement, mais pas juridiquement, donc la liquidation de l’URSS nécessite une légalisation moderne et complète », a déclaré l’avocat. Selon lui, les violations de la procédure ont eu des conséquences négatives sur les relations internationales, porté atteinte à la sécurité en Europe et provoqué des situations de conflit et des violations des droits des peuples et des personnes. Sinyukov a noté qu’en conséquence, un état d’instabilité politique permanente s’est installé dans le monde et que « des dommages ont été causés aux économies et à la souveraineté des États successeurs, principalement la Fédération de Russie » Nul doute que ces Messieurs peuvent proposer des pistes juridiques pour régulariser la procédure. Puisque le formulaire CERFA adéquat n'a pas été correctement rempli ! Nul doute que ces pistes auront l'heur de plaire au président Poutine... Bon, bien sûr, comme la présidence Trump, c'était dans Les Simpsons. Tout a été prévu dans Les Simpsons (Siège des Nations Unies) Russie : L'Union soviétique va maintenant reprendre notre place Etats-Unis : L'Union soviétique ? Mais je croyais que vous vous étiez séparés ? Russie / URSS : Oui, c'est ce que nous voulions que vous pensiez ! Mououahahahahah !

Euh, désolé, mais... il a raison. Le montant de dollars que la Réserve Fédérale peut créer est littéralement infini Enfin plus exactement illimité, si on veut être précis sur le sens des mots Toutes les banques centrales depuis 2008 au moins ont toujours fait le choix de l' "assouplissement" et de la création de nouveaux signes monétaires quand c'était face à un risque de récession importante, encore plus de faillites nombreuses voire de faillites d'Etat. Y compris la BCE qui avait eu quelques velléités dans l'autre sens, avant de se raviser rapidement Il est toujours possible d'imaginer que la Fed ou une autre banque centrale majeure va se mettre à faire le choix inverse, mais le mot le plus important est alors "imaginer" Ca n'arrivera pas

Assouplissement quantitatif 5... 4... 3... J'imagine difficilement que la Fed maintienne des taux élevés longtemps, au risque non seulement de provoquer ou du moins d'approfondir une récession mais aussi de laisser un certain nombre d'acteurs financiers (y compris l'État fédéral ?) dériver vers un risque de faillite La solution pour que les T-Bonds trouvent preneur, même avec des taux contenus ? Les acheter elle-même, bien sûr. Augmenter le bilan. Assouplir tout cela Enfin la planche à billets, quoi Naturellement, l'argent frais ainsi créé n'a aucune conséquence sur le reste. Aucune inflation du prix des actifs (cours des actions) n'est à prévoir. Encore moins, dans un second temps, aucune inflation du prix des biens (immobilier) Ni du prix des biens et services (inflation au sens courant du terme) Rappelons qu'une banque centrale responsable fera tout ce qui sera nécessaire pour que le système continue tel qu'il est Comme le disait Neel Kashkari de la Fed à un autre moment de tension (la crise COVID en 2020), "there is an infinite amount of cash at the Federal Reserve" The show must go on Bien sûr, il ne durera pas indéfiniment. Mais ce n'est probablement pas le prochain assouplissement quantitatif qui l'amènera à sa fin. Ni le suivant

Non. Il n'y a aucune chance que le simple achèvement de la conquête du Donbass puisse satisfaire Poutine D'une part les territoires que la Russie a déclaré annexer incluent la totalité de deux autres oblasts, y compris les grandes villes de Kherson et surtout Zaporijjia. La totalité, cela a été confirmé de nombreuses fois D'autre part les conditions sine qua non de Poutine incluent aussi la neutralité complète et la démilitarisation de l'Ukraine. Qui auraient pour conséquence évidente sa satellisation. Confirmé de nombreuses fois C'est pourquoi la Russie ne vise pas le gain de quelques villes et villages. Mais l'affaiblissement indéfini de l'armée ukrainienne, jusqu'à ce qu'elle craque, ne puisse plus défendre le front. Stratégie d'attrition indéfinie, jusqu'à la victoire Il faut abandonner toute illusion, la seule option pour une fin de la guerre avant de nombreuses années, c'est l'écrasement de l'armée ukrainienne et la fin de l'indépendance de Kiev L'option meilleure est la poursuite de la guerre jusqu'à ce qu'un (futur ?) président russe se décourage, comme l'ayatollah Khomeini s'est découragé à la fin de la guerre Iran-Irak - après huit ans. C'est une option terrible, à l'évidence Mais l'autre est pire

On vous dit que la France descend dans les classements internationaux ? Rassurez-vous, voici un domaine où la France fait la course en tête Le plus ahurissant dans ce classement, ce n'est pas que le pays dirigé par un homme que Lavrov dénonçait comme un successeur de Napoléon et d'Hitler - mais en plus fourbe, hein - ait une mauvaise réputation dans une population soumise à une propagande massive Le plus ahurissant c'est que l'Ukraine n'est qu'en 4ème place ! Moins de Russes la citent comme pays avec lequel leur pays a des relations "tendues et hostiles" qu'en 2019

Trump, par certains côtés, c'est un peu Reagan mais avec des dents en or Trump lance un projet de bouclier spatial antimissiles - comme Reagan en 1983 avec l' "Initiative de Défense Stratégique" Sauf que cette fois-ci c'est tout doré ... Le Golden Dome !

J'en doute. Washington n'a pas prévu d'envoyer de nouvelle aide militaire à l'Ukraine, nous sommes en ce moment dans les dernières livraisons des aides décidées par Biden, et rien n'est prévu pour la suite, il est même prévu de démanteler la base logistique américaine en Pologne qui assure ces aides. Or les Etats-Unis sont certainement au courant qu'il serait très difficile aux Européens de prendre la suite, c'est-à-dire de faire davantage que doubler leur aide militaire actuelle, pour remplacer la part américaine de l'aide militaire qui était majoritaire. D'autant que je n'ai vu passer aucune nouvelle sur l'augmentation brutale en urgence de la production de matériel militaire européen qui serait nécessaire pour cela - et qui prendrait d'ailleurs longtemps pour être effective Sauf à ce que les Européens achètent aux Etats-Unis l'aide militaire à l'Ukraine qu'ils fournissaient jusqu'ici gratuitement, à raison de nombreuses dizaines de milliards par an ? Mais je n'ai pas vu passer non plus de nouvelle sur le budget nécessaire pour cela. Et si c'était en préparation, pourquoi Washington démantèlerait-il sa logistique à destination de l'Ukraine ? Or, s'il n'est pas certain que la simple poursuite de l'aide militaire à l'Ukraine pourrait suffire à empêcher Moscou de finir par imposer ses objectifs par la force, il paraît très probable qu'en l'absence de la poursuite de cette aide la victoire de la Russie ne soit qu'une question de temps. Et pas nécessairement des années Pour l'instant, l'armée ukrainienne tient. Perdre en moyenne quelques km² par jour, c'est cela qui s'appelle "tenir" Mais si le front commençait vraiment à flancher, la suite des événements même si difficile à prévoir exactement pourrait être assez rapide. Petit nombre de mois, peut-être moins. Il n'y aurait pas le temps de faire un "grand retour", avec grosses livraisons d'armes et formation de nombreux nouveaux soldats pour arrêter l'hémorragie - tout cela prend intrinsèquement pas mal de temps Quand deux hommes font un bras de fer, si l'un commence à flancher, la suite peut être rapide Quand l'armée allemande a commencé à vraiment flancher en octobre 1918, la suite a été rapide, et l'Allemagne a signé tout ce que les Alliés voulaient qu'elle signe. C'est le cas auquel je peux penser de guerre longtemps peu mobile, guerre "de tranchées", où il y a eu finalement une décision. La guerre Iran-Irak 1980-88 est d'un meilleur augure pour Kiev puisqu'elle s'est terminée par un "pat" stratégique, mais la question est la capacité de l'Ukraine à maintenir dans la très longue durée le "pat" actuel (enfin pat pour les 80% du territoire légal de l'Ukraine que Kiev contrôle) D'ailleurs, je ne crois pas que la pression internationale, ni des médias, soit si puissante que ça. Quand l'armée du Vietnam du Nord s'est rapprochée de Saïgon en 1975, le président Johnson n'a pas ordonné le retour des boys Pendant ce temps, Trump pose encore une pierre dans la direction d'un désengagement Ce n'est pas ma guerre, je suis juste ici pour aider (...) Je pense que quelque chose va se passer, mais si ce n'est pas le cas nous n'interviendrons plus. C'était un problème européen et ça aurait du rester un problème européen Cet homme prépare ses arrières. Il a les deux mains sur la poignée du siège éjectable Bien sûr, s'il place ses mains sur cette poignée de façon ostentatoire, c'est aussi pour inciter les Ukrainiens à plus de souplesse, et les Européens à plus d'activité. Mais je ne vois pas de raison de penser qu'il ne serait pas prêt à vraiment l'actionner

Oui. Voici des extraits un peu différents et plus complets de la même conférence de presse improvisée. Vance y résume d'une formule la proposition américaine à Moscou "Notre offre à la Russie est la réintégration avec le monde, mais à condition d'arrêter de tuer des gens" Le problème bien sûr est que Moscou n'est pas prêt à échanger l'espérance d'atteindre tous ses objectifs, ceux qu'il n'a pas encore atteints, contre une réintégration économique avec "le monde" en pratique avec l'Occident La conclusion de Vance est la sienne comme vice-président. Rubio en a une autre, et c'est Trump qui est président pas Vance (Trump) est prêt à dépasser les erreurs du passé. Mais il faut être deux pour cela. Si la Russie ne nous rejoint pas, nous dirons : c'est la guerre de Biden. C'est la guerre de Poutine. Pas la nôtre Reste qu'il paraît assez probable que la décision de Trump sera plus proche de la proposition de Vance que de celle de Rubio. Les sanctions économiques américaines contre la Russie ne seront pas levées, peut-être même le Congrès les alourdira-t-il. Difficile d'en attendre monts et merveilles. Au mieux, l'assistance américaine en renseignements et en coordination continuera - au mieux. Mais cela n'empêchera pas une pénurie d'armes en Ukraine, probablement à partir du 2ème semestre, que les Européens auront les plus grandes peines à ne serait-ce que limiter dans une certaine mesure Cela dit, je ne sais pas ce que Washington pourrait faire de mieux. Ils ont décidé de cesser le soutien militaire à l'Ukraine, qu'ils voient comme à fonds perdus, si bien qu'ils n'ont pas de "bâton" contre Moscou, ils ne peuvent essayer que la "carotte". Et la seule carotte dont ils disposent vraiment (et encore) c'est la levée des sanctions économique, la réintégration à l'Occident. Les territoires qu'il a déjà conquis, Moscou sait bien qu'on ne les lui disputera plus sur le terrain, et l'intégration de l'Ukraine à l'OTAN est exclue depuis longtemps, il ne s'agit pas d'une concession substantielle (définie comme : quelque chose que la Russie n'a pas déjà), et Kiev est naturellement vent debout contre toute concession substantielle. Il ne reste donc que la carotte Le problème bien sûr c'est que Poutine, à cause de son idéologie, est beaucoup moins intéressé par cette carotte que par la subjugation de l'ensemble de l'Ukraine

Voyons, n'oublie pas qu'on s'est tous mis d'accord pour passer sous silence les sujets qui semblent importants à Dedieu Oh, mince... On t'avait pas mis au courant, c'est ça ?

Au cas où quelqu'un n'aurait pas encore compris, ou hébergerait le moindre doute, le chancelier Merz met les points sur les "i". Puis il les remet, pour être bien sûr "Selon le chancelier Friedrich Merz (CDU), l'Europe est loin de parler d'envoyer des troupes en Ukraine . "Il n'y a aucune décision, ni aucune discussion sur la question de savoir si nous devons envoyer des troupes en Ukraine depuis les États membres de l'UE ou depuis la partie européenne de l'OTAN ", a déclaré Merz samedi à Rome lors d'une conférence de presse avec le Premier ministre italien Giorgia Meloni. Il faut d’abord un cessez-le-feu. Le débat sur de telles troupes est « complètement en dehors de toute réalité politique ». « Il n'y a pas de discussion de ce genre, ce n'est pas nécessaire. Il n'y a absolument aucune raison d'aborder ce sujet pour le moment. Nous en sommes loin. »" Je ne dis pas qu'il a tort. Mais étant donné qu'il refuse aussi le don de missiles Taurus, ce qui avait été si vivement reproché à son prédécesseur, je me demande s'il y a une si grande différence entre Friedrich Scholz et Olaf Merz ?

Ouvrir un nouveau front, je ne l'imagine pas. Mais continuer la guerre une fois l'Ukraine amenée à raison, pourquoi pas ? Si elle se termine dans dix ans, oui Si elle se termine dans six mois ou un an, le gros de l'armée russe sera disponible. La Moldavie sera très accessible depuis Odessa. Quant aux pays Baltes, tout dépendra je crois de l'évaluation de Poutine sur la détermination de Washington à faire la guerre pour les défendre Bref, pour éviter ce scénario, il n'y a que l'armée ukrainienne Qui a beaucoup de mal à recruter pour compenser ses pertes - ce qu'elle semble ne plus arriver à faire Et qui sera bientôt privée de nouvelles livraisons d'armes américaines. Lesquelles étaient jusqu'ici majoritaires dans l'aide qu'elle recevait

Ils ne sont pas de taille à vaincre l'OTAN dans les pays Baltes... Si Si le pays qui à lui seul parmi les 32 membres de l'OTAN représente deux bons tiers de la capacité militaire du total continue à s'engager au même degré D'aucuns susurrent que ce pays en aurait un peu sa claque. Ce qu'il exprime sur des tons divers depuis une bonne quinzaine d'années déjà. Quant aux 31 autres, ils ne se sont évidemment pas préparés à la possibilité que l'Amérique, à force d'en avoir sa claque, finisse par prendre des décisions unilatérales. Voire éventuellement radicales. Puisque ça n'allait jamais arriver Un certain Sarkozy, un certain Hollande, avaient proposé de faire un ou deux trucs préliminaires dans cette direction. Un certain Macron l'a dit davantage encore, il a mis les choses sur la table ("mort cérébrale") Mais comme ils ne dirigeaient qu'un parmi les 31 membres de l'OTAN qui ne s'appellent pas USA, ils ne pouvaient rien faire devant les 30 autres qui riaient sous cape Début 2025, certains des 30 ont commencé semble t il à comprendre qu'il se passait quelque chose... La suite au prochain épisode. Haletant, hein ? Surtout depuis Tallinn, Riga ou Vilnius

Au-delà de et après l'Ukraine, le danger est à l'évidence énorme pour la Moldavie. Et il est grand pour les trois pays Baltes Je me demande s'il n'est pas élevé pour d'autres pays aussi ? J'ignore si le mépris de l'adversaire potentiel et la revendication d'un "esprit de combat" spécifique dont Morditchev fait ostentation dans cet extrait sont répandus parmi les décideurs russes. Ils font partie de la propagande interne, certes, mais c'est là une autre question Si c'est le cas, Moscou pourrait il dériver d'actions à risque limité de son point de vue, d'objectifs rationnels du point de vue du conquérant, comme Ukraine et Moldavie, voire les Baltes une fois que l'Amérique se serait suffisamment éloignée, vers des objectifs démesurés par rapport à ses propres forces ? Il fut un temps où les Français croyaient en leur élan. Et de fait ils ont pris le contrôle à la fois de Madrid et Moscou... mais tout s'est quand même terminé par l'occupation de Paris, car les ambitions avaient été trop grandes. Les Japonais ont cru avoir l'esprit Yamato, ils ont brillé militairement... mais tout s'est terminé par une reddition sans condition, car les ambitions avaient été démesurées ==>Est-ce que les Russes - et nous avec - courent un risque semblable ?

Est-ce un signe positif ? Poutine a nommé un modéré à la tête de l'armée de terre russe, le colonel-général Morditchev Il expliquait à Solovyev la suite des évènements en juillet 2023 dans cet extrait sous-titré en anglais. Principaux points : - On ne peut parler de délais précis pour la suite de la guerre, ça prendra pas mal de temps - Surtout si on parle de l'Europe de l'est. Et il faut en parler - En effet, l'Ukraine n'est que le début - Les troupes de l'OTAN seront beaucoup plus faibles que les troupes de Kiev, elles plieront beaucoup plus facilement. En effet, les Ukrainiens ont l'approche slave, l'approche soviétique Vous dites ? Pourquoi "modéré" ? Ben, il a pas parlé de l'Europe de l'ouest, voyons Je les sens bien, ces négociations Poutine-Trump...

D'après ses dernières déclarations, Trump se dirige effectivement dans cette direction Il exige désormais une rencontre face à face avec Poutine. Maintenant. Sinon, "les sanctions frappent" Je reste sceptique quant aux leviers que l'Amérique peut vraiment mobiliser. Kiev n'a pas les cartes en main, fait remarquer Trump, certes mais... Washington non plus je crois Cela dit, Trump semble se préparer à au moins essayer Eh bien j'ai pour ma part un biais pessimiste - pour les sujets de politique étrangère - donc j'ai logiquement élaboré sur le deuxième cas

Ce que j'en pense est que rien n'est changé, sauf une chose Les exigences de la Russie pour arrêter la guerre sont toujours les mêmes que les conditions de victoire qu'elle a définie, et la négociation se résume à proposer à l'Ukraine de les accepter. Essentiellement : "Si vous approuvez toutes nos exigences dans leurs moindres détails, nous arrêterons la guerre. Sinon, non". Ca, ça n'a pas changé, bien sûr Ce qui a changé, c'est l'assurance ostentatoire de la partie russe Cette histoire racontée ici par la directrice de RT, l'une des principales propagandistes du système médiatique russe, a plusieurs sources. Elle semble avérée L'histoire circule que les Ukrainiens ont été scandalisés lorsque les négociateurs russes ont déclaré que les soldats ukrainiens devaient quitter les quatre nouvelles régions russes dans le cadre du cessez-le-feu, ce à quoi la délégation de Moscou a répondu : « La prochaine fois, ce sera cinq ». Notre reporter à Istanbul a pu demander à la partie russe ce qu'il en était réellement : "Nous n'avons pas dit cinq. Nous avons dit huit" J'y avais déjà fait allusion en commentant l'allocution de Poutine en juin 2024. Déjà, à ce moment, il réservait dans sa rhétorique la possibilité de durcir encore les conditions que la Russie imposerait à l'Ukraine après sa victoire - sauf à ce que l'Ukraine se soumette très rapidement Ce moment est arrivé. Comme l'annonçait Poutine en juin dernier les termes du règlement vont changer Je pense que Vladimir Poutine se fiche éperdument de l'opinion de Donald Trump. Que la propagande interne russe a commencé d'ailleurs depuis peu à "charger" lourdement Il a déjà compris qu'il ne parviendra pas à éviter que Trump se rende compte que c'est lui qui refuse d'arrêter la guerre sur un compromis politique. Mon avis c'est qu'il est certain que Trump réagira en lâchant l'affaire, il regarde le risque d'une réaction d'orgueil de Trump (augmentation drastique des livraisons d'armes américaines à l'Ukraine) comme nul Il est en général dangereux d'être sûr que le type d'en face n'aura pas de réaction d'orgueil. Mais je soupçonne que dans ce cas précis Poutine a raison, le risque que Trump pose pour lui est effectivement négligeable Je pense que ce sont des termes très modérés Je trouve pour ma part douloureux que la France et ses alliés européens aient une politique de clowns

Je n'ai pas d'analyse, mais plusieurs remarques - En 1980, l'armée allemande était conventionnellement la plus puissante d'Europe. Merz propose comme objectif de recréer cet état de fait, ni plus ni moins - Sauf que non, en fait, ce n'est pas exactement cette situation. Car il s'agit en fait de la seule armée de terre. En 1980, la marine allemande n'était pas la plus puissante d'Europe, et le projet n'est pas qu'elle le devienne maintenant. Par exemple, aucun projet de SNA ni de porte-avions allemand n'est connu - Sauf que non, en fait, ce n'est toujours pas cette situation. Car l'armée de terre allemande en 1980 était en fait conventionnellement la deuxième plus puissante d'Europe, non la première. C'était l'URSS au premier rang. Et le projet n'est pas non plus qu'elle devienne la première maintenant. C'est la Russie qui devrait rester au premier rang Donc corrigeons la déclaration du chancelier Merz "Je veux que l'armée de terre allemande devienne la deuxième plus puissante d'Europe sur le plan conventionnel"

Ce journaliste s'est vautré de manière spectaculaire Voici un article détaillé sur l'incident Le 13 avril, alors qu'elle surveillait les réseaux sociaux, la police a découvert une vidéo dans laquelle un groupe de jeunes hommes dans la rue mettait bruyamment de la musique d'artistes russes Malgré les remarques des passants et les rappels de la tragédie de Soumy, où des personnes sont mortes à la suite d'une attaque à la roquette, les jeunes hommes n'ont pas quitté la piste russe, mais ont augmenté le volume de la musique et ont commencé à se moquer des citoyens Ils ont expliqué leurs actes en disant qu'ils étaient en état d'ébriété, ayant consommé des boissons alcoolisées achetées par leur ami plus âgé la veille. La police a déposé des plaintes administratives contre les jeunes hommes en vertu de l'art. 173 du Code ukrainien des infractions administratives (petit hooliganisme) et art. 178 (boire des boissons alcoolisées dans des lieux publics et apparaître dans des lieux publics en état d'ivresse) (...) Comme l'a rapporté Ukrinform, le Cabinet des ministres de l'Ukraine a répondu à une pétition appelant au blocage des chansons en langue russe sur les plateformes de streaming , expliquant que le droit international et la législation ukrainienne manquent de fondements juridiques pour restreindre un produit musical en fonction de la langue Autrement dit, 1. Non seulement ces jeunes n'ont pas été arrêtés parce qu'ils écoutaient de la musique russe, mais parce qu'ils étaient bourrés en pleine rue, mettaient la zique à fond et insultaient les gens - et ce sont là les poursuites judiciaires contre eux. Ils auraient pu écouter des chansons japonaises ou du Michel Sardou que ça aurait été le même tarif 2. Mais le gouvernement ukrainien a déjà explicitement déclaré devant des demandes de bloquer les chansons en russe que ce n'était ni conforme au droit international ni au droit ukrainien D'une manière générale, lorsque le gouvernement russe dit un truc pour expliquer à quel point l'Ukraine se comporte mal et combien qu'ils ont raison de leur faire la guerre... je conseille de vérifier d'abord si ce truc est vrai

Euh... Si, on le sait fort bien Moscou les répète périodiquement. Par exemple Poutine en juin dernier, voir le lien dans le post auquel tu répondais

L'attitude de la Russie pour ces négociations sera clairement le décalque de Istanbul mars-avril 2022, la référence est même explicite chez Poutine qui les a évoqués en annonçant ce nouveau round Ce qui change c'est que les exigences de Moscou sont encore plus dures qu'il y a trois ans Notamment, deux nouveaux oblasts sont exigés Kherson et Zaporijjia, en plus de l'absence de toute coopération militaire de l'Ukraine avec l'ouest, de sa démilitarisation et de son alignement politique ("dénazification"). Et Poutine avait aussi cité des conditions envers l'Occident dans son allocution de juin 2024 : fin de toute sanction, retrait de l'infrastructure militaire OTAN sur les positions de 1997. Même si évidemment celles-là seraient discutées avec les pays de l'OTAN, surtout les Etats-Unis, pas avec Kiev

Je pense qu'on ne parle pas de la même chose. Je commentais l'affirmation de Yermak comme quoi Toute guerre, à un moment donné, se termine par une sorte de cessez-le-feu et par des négociations Et je donnais plusieurs exemples de guerres qui ne se sont pas terminées par des négociations mais par des redditions, ou par des "accords" tellement dictés par le vainqueur qu'ils étaient équivalents à des redditions. Et il serait possible d'en trouver d'autres Tu réponds en citant des différences entre la guerre d'Ukraine et les guerres dont je parlais. Oui, il y en a. Washington n'avait par exemple aucune intention en 2003 de faire de l'Irak son 51ème Etat. Et on peut en trouver d'autres, comme tu le fais Et alors ? En quoi ces différences diminueraient elles le point que je faisais remarquer, c'est-à-dire que la déclaration de Yermak est fausse ? Je vais proposer une hypothèse qui est peut-être erronée. C'est pour cela que je ne fais que la proposer, et demander des commentaires N'y a t il pas chez certains pro-ukrainiens, chez certaines personnes espérant la préservation de l'Etat et de la souveraineté ukrainienne (c'est-à-dire l'échec de la Russie), une tendance à croire que puisque l'échec de l'Ukraine serait trop horrible il ne peut pas arriver ? @Delbareth me faisait remarquer un peu plus haut que j'avais peut-être une tendance exagérée au pessimisme. Après la remarque d'@Akhilleus il y a quelques jours "je ne vais pas faire mon Alexis" pour dire je ne vais pas annoncer de malheur, je vais finir par me demander s'il n'y a pas du vrai là-dedans... Mais une chose dont je suis certain, c'est que le pire peut arriver Et je me demande si plusieurs parmi nous (bon, je te regarde hein, sans aucune volonté de vexer bien sûr mais... ) ne sont pas tentés par l'optimisme de la forme "C'est trop horrible donc ça n'est juste pas possible"

Au sujet de l'AfD et de sa qualification comme extrémiste, je tombe sur ces lignes qui me semblent effectivement remarquables de Björn Höcke, l'un des responsables régionaux de l'AfD. Elles sont extraites d'un livre qu'il a publié en 2018, et il utilise des mots forts pour décrire le projet de "remigration" qu'il propose Dans son livre Jamais deux fois dans le même fleuve , paru à la mi-2018, Höcke évoque une « mort nationale par échange de population » (...) « Outre la protection de nos frontières extérieures nationales et européennes, un projet de remigration à grande échelle sera nécessaire. » (...) « Dans la phase de changement espérée » (faisant évidemment référence à une montée en puissance de l'AfD), « nous serons confrontés à des temps difficiles, car plus un patient refuse une intervention chirurgicale urgente, plus les incisions nécessaires deviendront inévitablement difficiles si rien d'autre n'aide. » « Surtout, une nouvelle direction politique devra alors endurer de graves tensions morales : elle est engagée en faveur des intérêts de la population indigène et devra très probablement prendre des mesures qui vont à l’encontre de ses propres sensibilités morales. » Höcke poursuit : « Je crains qu'il n'y ait pas d'autre solution que de recourir à une politique de "cruauté bien tempérée". Les crises qui menacent l'existence exigent des mesures extraordinaires. La responsabilité en incombera alors à ceux qui ont rendu ces mesures nécessaires par leurs politiques inqualifiables. » Bon, si une cruauté est "bien tempérée", elle est moins grave qu'une cruauté "débordante", non ? Les mesures seront "extraordinaires", et ce sont les adversaires politiques qui en seront responsables, mais c'est pas si grave ? Si ?

La décision du maintien ou non des armes nucléaires américaines B61 se pose tous les quatre ans. Ce qui est parfaitement normal. Si la France stationne des armes nucléaires dans d'autres pays européens, la question de la poursuite ou non de cette politique se posera à l'évidence tous les cinq ans Et ce sera parfaitement normal Voici une déclaration bien sentie de Georges Pompidou, qui montre que l'idée que les intérêts vitaux de la France ont une dimension européenne est tout sauf neuve Du seul fait que la France est en Europe, sa force [de dissuasion] joue pleinement et automatiquement au bénéfice de l'Europe, dont la défense est inséparable physiquement et géographiquement de la sienne propre, ce qui n’est pas le cas pour des forces, même alliées, extérieures au continent européen Eh oui. Ce n'est pas le nombre d'armes nucléaires qu'il faut regarder quand on évalue la capacité de tel ou tel pays à menacer de façon crédible de se fâcher vraiment si des pays européens sont gravement attaqués C'est la proximité au théâtre des opérations. Les oeuvres vives du pays dissuadeur sont-elles en contact avec les pays menacés, "inséparables" même de ces pays du simple point de vue physique ? Ou sont-elles séparées par un océan ?