Alexis

Pas mal Encore un petit effort, et tu auras vraiment toute ta place dans l'équipe de la Maison Blanche. ... Remplacer "Afrique" par "Mexique" peut-être ?

Ce n'est qu'un début - Continuons le combat !

Une courte recherche m'a mené à cette étude de 2014 sur la perception par les Sud-Coréens de l'alliance américaine : La question de l'alliance n'est pas exactement celle du stationnement de troupes américaines. La France par exemple est bien alliée des Etats-Unis, tandis que la dernière base américaine sur son sol a été évacuée en 1969. Cependant, une alliance soutenue par 93% de la population du pays est extrêmement solide. Les Sud-Coréens ne doivent pas voir d'un mauvais œil les Américains stationnés chez eux, que leur présence leur semble indispensable ou pas, sinon ils seraient moins unanimes sur le sujet de l'alliance. Sur le sujet du test atomique du 3 septembre, voici des images surprenantes projetées lors du concert fêtant l'événement... et censées montrer l'engin en cours de préparation avant son explosion. C'est du lard ou du cochon ? Propagande éhontée, ou fier affichage de la réalité puisqu'elle est si glorieuse du point de vue nord-coréen ? Sous toutes réserves :

Juste une petite mise à jour, le CTBTO a encore révisé à la hausse son estimation de la magnitude du séisme du 3 septembre. La fourchette des estimations se resserre à un intervalle de [ 6,1 ; 6,3 ]. Celle de l'énergie du dernier test nucléaire nord-coréen est donc maintenant d'un minimum de 158 à 293 kt à un maximum de 293 à 542 kt. Nous sommes : - soit face à un engin H vraie grandeur, comme celui dont un modèle a été montré à Kim Jong Un - soit face à un type intermédiaire, par exemple similaire à l'essai nucléaire soviétique Joe 4 (RDS-6s en version originale) en 1953, d'une puissance de 400 kt. Le RDS-6s avait une conception "en mille-feuilles" alternant des couches d'explosif à fission (type A) et à fusion (type H) L'inconvénient du RDS-6s par rapport à une bombe H au plein sens du terme, c'est l'impossibilité de le faire arbitrairement plus grand, comme une bombe H qui peut être agrandie à 3, 5, 10, 20 etc. Mt. Ce design, tout comme d'autres similaires, peut encore être plus difficilement miniaturisable qu'une "vraie" bombe H.

Celle-là, j'ai beau commencer à ne plus m'étonner de rien venant de Trump... elle m'a surpris !

Les réseaux sociaux mettent-ils en communication des personnes ayant des points de vue différents ? Il s'agit d'un extrait de cette étude Emotion shapes the diffusion of moralized content in social networks (PDF complet est accessible, en anglais) Explication du schéma : - Un grand nombre de comptes Twitter ont été classifiés en "libéraux" ou "conservateurs" - au sens américain - respectivement bleu et rouge - Les messages concernant un contenu "émotionnel", c'est-à-dire en pratique portant sur des sujets fortement polémiques aux Etats-Unis tel contrôle des armes, mariage homosexuel et réchauffement climatique ont été systématiquement tracés - Le partage de ces messages ("retweet") a été étudié - il est représenté ci-dessus par des lignes - Le résultat est évident et sans appel : les partages entre groupes sont extrêmement marginaux, la quasi-totalité des partages se fait entre gens qui pensent dans la même direction, en tout cas qui se rassemblent sous la même "étiquette" =====> Les groupes "libéral" et "conservateur" ne communiquent pratiquement pas Certes, on s'en doutait. Mais un petit dessin vaut mieux qu'un long discours... et surtout, l'étanchéité est vraiment impressionnante Ah oui, y a cette idée que quand un grand nombre de gens pensent la même chose ensemble... en fait ils ne pensent pas.

Comment les Etats-Unis pourraient-ils réagir face à la Corée du Nord ? Darth Vader a proposé sa solution. Mais qui a besoin d'un Seigneur Sith quand Loki est là pour définir la stratégie ? Une stratégie intelligente, dites-vous ? Avec moi, en plus elle sera drôle ! Ignorer l'armement nucléaire nord-coréen est tentant du point de vue américain. Les Etats-Unis ont une dissuasion nucléaire extrêmement solide, et le gouvernement de Pyongyang s'est toujours comporté rationnellement, quoique de manière inhumaine. Cela dit, le point de vue sud-coréen ou japonais peut être différent, car c'est aujourd'hui l'Amérique qui leur sert de garantie nucléaire. Et elle ne pourra plus le faire, du moins beaucoup moins bien, lorsque Pyongyang ayant mis au point le Hwasong-14 aura placé une partie du territoire américain sous le feu. Comme en toute chose, ce ne sont pas les menaces vides et la version Grrr-ouaf-ouaf du patriotisme qui peuvent conduire à une solution. Pas davantage les exigences de sanctions économiques écrasantes adressées à la Chine, et qu'elle ne souhaite pas mettre en place. Non. Il faut être modéré, raisonnable, libéral, internationaliste et bienveillant. Il faut... Choisir la Diplomatie La diplomatie ? Oui... mais une diplomatie créative, et adressée à la Chine plutôt qu'à la Corée du Nord. ====> Le président des Etats-Unis communique - Les Etats-Unis déclarent qu'une fois le Hwasong-14 opérationnel et leur territoire sous le feu nucléaire nord-coréen, ils ne seront plus en mesure d'assurer la garantie nucléaire de la Corée du Sud, même s'ils resteront son allié pour tout le reste - En conséquence, ils annoncent dès maintenant qu'une fois que le Hwasong-14 sera opérationnel, ils mettront fin officiellement à leur garantie nucléaire de la Corée du Sud, et en compensation soutiendront toute évolution de sa politique de défense que Séoul choisira. En particulier, ils bloqueront toute tentative onusienne de condamner la Corée du Sud ou de lui imposer une quelconque sanction si elle choisit de sortir du TNP et de construire une force nucléaire nationale (*) Bien sûr, si Séoul leur demande une aide technique sur la sécurité et la gestion des arsenaux nucléaires, ils l'étudieront favorablement (*) Ce qui selon les scientifiques sud-coréens prendrait 18 mois de la décision politique au premier essai atomique Il ne restera plus alors aux Etats-Unis qu'à s'installer dans le fauteuil avec du pop-corn pour observer : Le Spectacle - La Corée du Sud qui débat de l'opportunité de construire une dissuasion - en 2016, 58% de la population était pour, 34% contre, et c'était avant les derniers progrès de Pyongyang et avant que l'esprit de Loki ne possède le président Trump - La Chine qui observe la Corée... le front et les mains moites - Le Japon qui débat discrètement. Voire qui se contente de rester tranquille et serein. Avec un air mystérieux - La Chine qui observe le Japon - "bon Dieu, est-ce que leurs mains ont bougé ?" - sueur dégoulinant maintenant du front... Le Score - Dans le meilleur des cas, Pékin fracassera la tête de Kim Jong Un contre le mur - ils assurent 90% du commerce extérieur nord-coréen, sans eux Pyongyang mange littéralement de l'herbe - en lui expliquant qu'achever de mettre au point le Hwasong-14 n'est PAS une bonne idée. La Corée du Nord conservera sa dissuasion nucléaire, mais seulement avec une portée régionale. Ce qui permettra de conserver une situation stratégique globalement inchangée en Asie du Nord-Est. - Dans le pire des cas, Washington pourra du moins se retrancher sur le second rôle, en appui de ses alliés plutôt que d'être en première ligne. Ce qui assurera que Corée du Sud et Japon soient défendus efficacement - de même que la France est défendue efficacement par sa dissuasion - tout en limitant sérieusement les risques comme les coûts pour les Etats-Unis qui seront bien moins impliqués et en faisant payer à la Chine le prix adéquat pour avoir laissé la bride sur le cou à son protégé. Le message à Pékin sera sans ambiguïté : "Vous voulez nous éloigner de l'Extrême-Orient et nous faire rentrer en Amérique du Nord ? D'accord, nous comprenons. Mais... vous êtes vraiment sûrs que c'est ce que vous voulez ?"

? .... Eh ben ! Je t'ai écrit en MP au sujet de ton message. Sinon, pour tenir compte du conseil (c'est le sens de la couleur bleue) de @Fenrir ainsi que de ton "conseil" - si tu ne me permets de lui donner ce nom - j'ai déplacé la stratégie Loki pour réponse à la Corée du Nord dans ce nouveau sujet.

(message déplacé)

Quelques précisions sur une formule utilisée par VVP lors de cette conférence : Toujours le sens de la formule qui fait mouche, le Père Poupoute

J'suis aussi invité ?

Le système exact appelé "étalon-or" n'a existé que pendant quelques générations, mais il ne faisait que prendre la suite de systèmes monétaires qui avaient toujours été liés à un métal précieux, y compris lorsque seules des banques centrales avaient le droit de convertir des avoirs en or - comme l'a fait la BdF auprès de la Fed par décision de De Gaulle dans les années 1960. Ceci depuis trois millénaires, sans autre exception que temporaire car toujours terminée par un effondrement. C'est ce système qui était millénaire et permanent, non la forme précise qu'il prit pendant moins d'un siècle et qui prit le nom d' "étalon-or". De deux choses l'une. Le système dans lequel nous vivons depuis moins de cinquante ans est : - soit une innovation majeure, à l'échelle des millénaires - soit une version géante du genre de tentative de monnaie entièrement fiduciaire qui dans les millénaires passés s'est toujours terminé de la même manière, et en général pour la même raison, le fait que la nature humaine empêchait qu'une institution disposant d'une machine à produire des richesses gratuitement - une presse à billets - ne finisse par en abuser au point de faire s'effondrer la tentative. Laquelle des deux, c'est encore peu clair. En attendant, les deux plus grandes banques centrales au monde la Fed américaine et la BCE font augmenter rapidement et régulièrement leur bilan depuis dix ans - le fameux assouplissement quantitatif - jusqu'à pratiquement quadrupler leur bilan combiné. Périodiquement, on reparle de sortir de la politique monétaire non conventionnelle. Périodiquement on reporte la chose à plus tard, puisque l'économie est encore convalescente, ou bien on s'arrête un peu, avant de bientôt y revenir. Bon an mal an, il s'agit bien de la production gratuite de richesse à hauteur de 50 ou 60 milliards de dollars par mois. Peut-être la nature humaine a-t-elle changé. On verra. Cela dit, si la réponse s'avère négative, l'actif rare et difficile à produire auquel se référeraient à nouveau les systèmes monétaires on peut toujours imaginer que ce ne soit ni l'or ni l'argent ni un autre métal précieux ... le bitcoin, pourquoi pas ? HS, oui Et je m'arrête là.

Plaît-il ? En vacances en Floride, Trump promet « le feu et la fureur » à un serveur maladroit

Ça, excuse-moi, mais c'est du complotisme pur et dur. Dans le monde réel, ils ne meurent pas nécessairement. Par exemple, un certain ancien directeur du FMI, qui dès 2010 avait - d'accord avec la Chine - émis l'idée que le système monétaire évolue à terme vers un actif multi-monétaire de préférence au dollar, avant de publier en février 2011 un rapport sur le remplacement du dollar comme base du système monétaire international. Eh bien cet ancien directeur du FMI n'est pas mort en mai 2011. Il a commis un viol dans une chambre fermée avec un seul témoin. C'est différent. Je ne suis pas trop inquiet pour la Chine. Il me souvient de l'existence de certains DF-31, sans compter les JL-2. J'imagine difficilement quelque chose de vraiment grave arriver aux Chinois. Des embrouilles commerciales, du montage-sur-grands-chevaux à tonalité protectionniste, c'est toujours possible, on verra. Mais ça fait partie de la vie ordinaire des nations, ce n'est vraiment pas grand chose. Les grands mouvements du système monétaire international prennent du temps. Beaucoup de temps, même si des accélérations locales sont pensables. Il a fallu plusieurs générations et deux guerres mondiales pour que le dollar évince la livre sterling comme base du système. De grosses répercussions, c'est tout-à-fait possible. Demain matin ? Euh... C'est du terrorisme, tu veux dire ! Tiens ? C'est marrant, j'aurais pu m'y tromper. Au moins concernant la technologie et la science chinoise, pour la littérature chinoise du XIIIème siècle peut-être n'es-tu pas spécialiste en effet... ... mais bon, moi non plus. Ça a existé et fonctionné dans le passé, et de manière continue jusqu'en 1971 - ou en argent-métal, les systèmes pouvaient varier. C'est le système actuel avec une monnaie entièrement papier, et ceci partout dans le monde, qui est une nouveauté historique. La stabilité de ce système à long, voire même à moyen terme, est sujette à caution. Un système qui a fonctionné moins de cinquante ans, à l'échelle des grandes institutions humaines, cela reste une nouveauté. En revanche, la convertibilité serait impossible au prix actuel de l'or. Vu la quantité d'or physique réellement existante, son prix devrait beaucoup augmenter. Juste pour évaluer l'ordre de grandeur : - Le bilan de la Banque Fédérale américaine est d'environ 4,5 trillions de dollars soit 3,6 trillions d'euros, tandis que les Etats-Unis détiennent environ 8 200 tonnes d'or - Le bilan de la BCE est d'environ 4,3 trillions d'euros, tandis que les Etats de la zone euro détiennent environ 10 600 tonnes d'or - La convertibilité or supposait que les banques centrales détiennent environ 40% de leur bilan en or physique - Un étalon-or nécessiterait donc un prix de l'or de 40% * (3,6 + 4,3) trillions d'euros pour (10 600 + 8 200) tonnes, soit l'once d'or à 5 200 euros Le prix d'une once d'or est actuellement de 1 120 euros. Il faudrait qu'il soit multiplié par 4,6 Naturellement, une telle augmentation est difficilement pensable en dehors d'une crise financière grave, qu'elle soit brutale ou étalée sur plusieurs années. On n'y est pas... encore.

J'avais entendu parler d'une évacuation de ce genre... première fois que je lis un témoignage direct ! Mais c'est véritablement exceptionnel. Le médecin de bord peut effectuer des opérations chirurgicales. Voir ce document "Anesthésie en situation extrême" écrit par un infirmier-anesthésiste et décrivant les contraintes spécifiques (ô combien !) de l'environnement. Je ne suis pas du tout dans ce métier, mais même un survol du document donne à penser... chapeau aux médecins et infirmiers concernés !

Contribuer à la défense du sol sacré de la patrie, à la suite du Maréchal appliquant l'idéologie de l'IngSoc, pardon je voulais dire du juche n'est pas seulement un devoir. C'est aussi un honneur. Intéressant. S'agissant maintenant non des évaluations publiées par les SR - pas nécessairement identiques à celles qui sont communiquées aux personnes qui ont besoin d'en connaître - mais des données publiées par les instituts scientifiques, le CTBTO a révisé son estimation de la magnitude du séisme à 6,0 au lieu de 5,8. Cela restreint les évaluations de la magnitude à un intervalle de 6,0 (CTBTO) à 6,3 (Etats-Unis, Chine) en passant par 6,1 (Japon), si l'on exclut l'institut norvégien Norsar dont la station la plus proche était à plus de 7 000 km Selon la formule utilisée - liée à des hypothèses sur la propagation des ondes et la profondeur de l'explosion - l'énergie aurait été comprise entre 116 à 215 kt (si magnitude 6,0) et 293 à 542 kt (si magnitude 6,3) Il y a effectivement ambiguïté sur le type précis de bombe. Une question plus importante demeure de toute façon, sa taille et de sa masse... engin déjà miniaturisé, comme le prétend Pyongyang ? Beaucoup de boulot encore à prévoir de ce côté ? Complexe d'infériorité, pas nécessairement. Sachant que son pouvoir s'appuie en bonne part sur son rôle de Maréchal et protecteur de la nation... il peut être rationnel pour renforcer son régime de montrer que le juche vraiment permet les plus grands exploits. Classifiée oui. Hypothèses : 1. La communication officielle comme quoi la France a "moins de 300" armes nucléaires en service est véridique 2. Les "54 ASMP-A" s'entendent tête nucléaire incluse - ce qui correspond bien aux deux escadrons de la FAS et à une flottille pour la FANu Sous ces hypothèses, le nombre de TN sur les sous-marins ne peut être supérieur à (299 - 54) = 245, répartis en trois lots. S'ils sont identiques, chacun ne peut inclure plus de 81 têtes. Si la plupart des missiles ont 6 TN, ni plus ni moins, alors il y a au moins 3 missiles avec un chargement moindre. Par exemple 13 x 6 + 3 x 1 = 81 TN avec trois missiles mono-tête. Voire 80 TN = 12 missiles à 6 TN + 4 missiles à 2 TN... la légèreté de l'emport permettant d'atteindre une portée mondiale ? Concernant la puissance variable et l'effet EMP, je note cette source affirmant en 2010 Les 3 à 4 M51 à 1 ou 2 TN sont probablement dédiés à des scénarios de frappe "exotique", voire des scénarios "pré-stratégiques" en fait...

A ton service (le lien original est là)

L'Allemagne se livre au nazisme C'était M. Recep Tayyip Erdogan, s'exprimant au sujet des déclarations d'Angela Merkel et Martin Schulz sur la Turquie lors du débat télévisé en vue des élections législatives allemandes, les deux candidats ayant proposé de mettre fin aux négociations d'adhésion de la Turquie à l'UE. Le militant anti-nazi précise son propos

Du HS. Assumé. Si. Au sujet de l'Empire et de la Rébellion, ces données sociales scientifiques et approfondies - issues du jeu Star Wars Commander - révèlent au grand jour l'alignement de beaucoup de pays. Et oui, sans surprise la Russie s'abîme dans la fascination du Mal, rejointe par Ukrainiens et Biélorusses et même par les Finlandais - note-le bien Vladimir, ça peut toujours servir. Les Allemands ne sont pas sans entretenir de coupables et secrètes inclinations - on s'en doutait bien, allez ! - dépassés cependant par les Autrichiens, ce qui n'est que simple logique s'agissant du pays d'origine de Monsieur H. Américains et Japonais sont plus ou moins à égalité, un peu moins chauds bouillants mais tout de même partisans fiables de l'Empire La plupart des pays du Sud, africains et latino-américains, ainsi que l'Inde choisissent la Rébellion, tout comme les pays latins d'Europe. La ligne de fracture interne à l'UE apparaît bien clairement Les Britanniques réalisent un équilibre presque parfait, mi-chèvre mi-chou. Visiblement ce n'est pas l'esprit Churchill qui est aux commandes en ce moment, plutôt l'honoré Chamberlain.

La troisième. Y a que ça de vrai. Mrrrrfff. Je ne suis pas avocat, mais si c'était le cas je me méfierais un peu quand même des clients qui ont un respirateur qui fait du bruit. Je veux dire, c'est le genre de client que tu n'aimerais pas décevoir ... Bon cela dit, Jonathan Last dans le Weekly Standard a déjà produit une excellente défense de ton client en 2002. Y a des arguments là, c'est indéniable. Une méritocratie, un régime d'ordre avec lequel on peut faire des affaires, un régime qui s'inquiète davantage du bien commun que tous ces députés querelleurs et inefficaces... Comment ne pas dire avec Joachim Murat : "Foutez-moi tout ce monde là dehors !" Un conseil pour ton client quand même : les uniformes noirs, faut pas en abuser. Les gens ont des préjugés, t'as pas idée. Je suppose seulement qu'ils auront besoin de plusieurs années pour reconstituer le statu quo ante. Et encore : je fais cette supposition qui me paraît difficilement contestable que l'ensemble des problèmes de conception d'un balistique intercontinental opérationnel ne peut se régler sans une phase d'essais en vol en grandeur réelle. Lesquels sont éminemment détectables, et alors re-belote et bombardements nouveaux. La supposition me paraît d'autant plus raisonnable qu'aucune puissance nucléaire n'a su faire l'économie de plusieurs essais avant de qualifier chaque type de nouveau balistique. A plus forte raison les Norks, dont ce serait le premier véhicule de rentrée atmosphérique à 7 km/s. Que l'expertise soit locale ou étrangère, elle ne saura se passer d'essais en vraie grandeur. Ni ne saura se protéger des bombardements suivant le premier de ces essais, bien avant que le balistique intercontinental ne soit opérationnel, dans le scénario que j'imagine. Production d'un modèle déjà au point, peut-être. La manœuvre consiste à empêcher cette mise au point. - Des Boulava ou des M-51 ? Tu penses qu'on a une chance sur le marché nord-coréen ? Je veux dire, on a besoin d'améliorer notre commerce extérieur quand même. - Pour le missile de croisière, une portée nettement au-delà de 2 ou 3 000 km est difficile à envisager. Et l'Amérique, c'est plus loin. - L'avion de ligne détourné, ce serait une piste en effet. Reste à passer les contrôles d'aéroport avec une bombe A dans la poche quand même. Tu crois que ça bipe aux contrôles ? En utilisant la méthode al-Asiri, peut-être, celle qui est restée dans les annales ? L'hystérie, oui. Mais enfin l'hystérie... n'est que de l'hystérie justement. Au bout du compte, l'hystérie ne tue pas, elle rend juste un peu ridicule. L'effet EMP est plus fort si l'explosion a lieu en haute altitude. Pour limiter les retombées, il faut et il suffit que la boule de feu ne touche pas le sol, ce qui ne nécessite que quelques milliers de mètres d'altitude tout au plus, voire moins. De plus, l'effet EMP est probablement largement surestimé, même s'il y a incertitude sur le sujet.

Le plus simple pour renforcer la dissuasion serait tout simplement d'avoir 5 SNLE au lieu de 4, ce qui permettrait d'en maintenir 2 en mer aisément tout en économisant leur potentiel. Ce serait le plus simple du point de vue organisationnel, l'option la plus puissante - 80+ TN supplémentaires chacune de 100+ kt - la plus souple du fait de sa portée, et la plus invulnérable aux défenses antimissile. Cher certes, un SNLE plus un jeu de M51 ça doit monter dans les 6 ou 7 milliards au total, mais ce serait amorti sur trois décennies. En revanche, ce n'est pas indispensable pour l'instant non. Dans le scénario-limite d'un bombardement nucléaire en-dehors de toute crise et de tout signe avant-coureur, il n'en resterait qu'un en effet. Et rapidement ses silos seraient vides, et le pays qui aurait fait cela - tué des millions de Français, car pour faire disparaître à coup sûr tous les ASMP-A il faudrait des bombardements très étendus - se mangerait 80+ têtes nucléaires de 100+ kt. Dans le scénario d'une crise grave, il y aurait probablement deux SNLE en mer, ce qu'une flotte de 4 SNLE permet en fait, c'est avant tout la volonté d'économiser leur potentiel qui a fait choisir la posture "1 SNLE en mer + 1 prêt à appareiller à bref délai" plutôt que "2 en mer". Rappelons qu'au début des années 1990 la France avait cinq SNLE et en maintenait trois en mer - même si c'était assez acrobatique - suite à un ordre direct de Mitterrand si ma mémoire est bonne. Si la situation mondiale devait se dégrader sensiblement, il serait d'ailleurs possible ainsi de doubler très rapidement la capacité permanente de dissuasion. Je veux dire maintenir 2 SNLE sur 4 en mission en continu, la seule contrepartie étant la nécessité de les remplacer plus rapidement. Inutile maintenant, mais il est assez facile d'imaginer des scénarios où cela deviendrait nécessaire : - Guerre nucléaire localisée en Extrême-Orient autour de la Corée du Nord, plusieurs millions de morts, tabou nucléaire post-1945 brisé, avec comme conséquence plusieurs nouveaux pays nucléaires et surtout une grande nervosité dans les relations entre Etats-Unis, Chine et Russie, et volonté de renforcer le message "qui s'y frotte s'y pique" porté par la dissuasion - France amenée à prendre un rôle plus grand dans la défense européenne, du fait d'une décision politique américaine de se dégager en fait sinon en droit de l'OTAN, et volonté de "faire davantage peur", à la mesure de l'enjeu A condition que l'adversaire puisse identifier en temps réel l'emport de chacun des Rafale décollant de France et de Navarre dans une période de crise aiguë alors que justement l'AdA serait très active. Il faudrait des opérateurs photo en bout de piste de chaque base aérienne, de chaque aérodrome de dégagement, etc. Il faudrait aussi que les commandos de l'air soient en permanence aux fraises ou en train de fumer des joints pour réussir à ne rien remarquer. Je n'y crois guère.

Je ne suis pas Jean-Charles Et puis l'avantage de discuter des scénarios "Darth Vader" sur un forum francophone... c'est que le risque que Donald tombe dessus et se dise n'est pas "totalement négligeable", il est "carrément inexistant".

Je me demande quelles sont tes opinions politiques tiens... Are You A Communist? Tu as été à une loyalty parade récemment ? Tu peux le prouver ?

Pffft, tu crois que les p'tits gris ou les reptiliens ont besoin de Tomahawks pour contrôler la Chine ? Je t'aurais cru moins naïf

Je n'ai peut-être pas été très clair. Quand je disais "territoire américain protégé des armes nucléaires nord-coréennes", je voulais dire la protection découlant du fait... qu'elles ne portent pas assez loin pour l'instant Lorsque le Hwasong-14 sera au point... Anchorage, Honolulu, voire Seattle, voire peut-être même Los Angeles et Chicago seront sous le feu.