Alexis

Même si chaque cas d'échec est particulier, j'ai le souvenir d'échecs d'Ariane 3, 4 ou 5 qui avaient pour conséquence des périodes de nombreux mois - voire même un an ? - sans aucun vol. C'est probablement seulement de la "comm", je suis d'accord. Soit dit en passant, ce serait alors une erreur grave de la part de Musk. Car son image d'entrepreneur à qui tout réussit survivrait certainement à un épisode du genre "nous avons eu un grave pb, nous n'avons rien caché de nos erreurs, nous avons du bosser pendant un an, mais maintenant nous avons repris les choses en main". En revanche, un épisode "j'embrouille et j'émets un écran de fumée pour cacher mes problèmes" risquerait d'abîmer vraiment son image. Un entrepreneur très doué qui connaît un échec, ça reste un entrepreneur très doué. Un bonimenteur, c'est autre chose.

Disons que "jamais" dans le cas de la Russie pourrait effectivement durer fort longtemps. A peu près autant que si l'on remplace "Russie" par "France" ou "Allemagne", pour donner un ordre de grandeur. Dans le cas de la Chine, "jamais" signifie maintenant dans quelques années, une ou deux décennies tout au plus. Et je n'ai barré "maintenant" que parce que l'économie, notamment le commerce extérieur, n'est pas la seule définition de la puissance. La Chine a déjà l'économie d'une superpuissance, le temps nécessaire pour qu'elle se fabrique les autres attributs d'une superpuissance - armée capable d'intervention lointaine en force, rayonnement culturel et économique - ne sera pas très long, sauf si les Chinois jouent très mal, ce qui est certes toujours possible, mais enfin est moins probable que l'alternative. Les communautés humaines sont fondées sur un sentiment partagé qui permet de dire "Nous", sentiment qui ne peut être construit ni par une élite, ni par une technocratie, mais est donné par l'Histoire. Sauf à peut-être parler du royaume de France rassemblé par la dynastie capétienne, mais il faut voir les délais associés - ils se comptent en siècles. Les communautés humaines existantes en Europe sont les nations. La tentative de les "dépasser" sans parler de les "fusionner" qu'est l'Union européenne est en train de se déliter sous nos yeux, précisément parce que les réalités humaines, qui sont des donnés historiques à l'échelle d'une vie humaine - les communautés humaines peuvent disparaître (Rome, Assyrie) ou apparaître (France, Russie) mais cela ne se fait pas à l'échelle temporelle d'une vie humaine, loin de là - ces réalités humaines ne peuvent être manipulées et déformées à loisir. L'Europe en tant que telle ne deviendra pas une superpuissance. C'est un mirage. La France peut, si elle le veut et si elle y porte ses efforts, rester - ou plutôt dans une certaine mesure redevenir - une puissance qui compte. Je prendrai une comparaison historique pour expliquer ce à quoi je pense. A l'époque classique - 16ème-18ème siècle - où l'Europe était en elle-même un monde, il y avait certes les "superpuissances" - France, Espagne, Autriche - mais il y avait aussi un certain nombre de pays - pas tous - qui sans avoir cette échelle avaient su maintenir une véritable indépendance, une véritable créativité et une véritable puissance d'influence, et les plus grandes puissances ne pouvaient les amener à raison et à leur botte, pour la bonne et simple raison qu'elles étaient déjà bien occupées à se faire concurrence entre elles. Je donnerai comme exemple les Provinces-Unies (aujourd'hui Pays-Bas), la Suède et encore bien sûr le Portugal. Eh bien la France, si elle y porte ses efforts et poursuite sa voie - et l'Union européenne telle qu'elle est devenue est aujourd'hui une gêne et un handicap majeur pour nous - peut parfaitement être et demeurer à l'échelle de la planète au 21ème siècle et aux suivants ce qu'étaient un Portugal, une Suède ou les Provinces-Unies à l'échelle de l'Europe aux 16ème et 17ème siècle. Une puissance indépendante, créative et influente. Qu'aucun géant, du genre Etats-Unis, Chine, ou autre, n'envisagera de mettre à sa botte, et préfèrera plutôt courtiser.

Bon, le fil "La Belgique un Etat uni pour encore combien de temps" a neuf années au compteur. C'est bon signe. Si la Belgique est restée un Etat uni tout ce temps, c'est probablement que sa sécession en plusieurs morceaux n'est ni pour demain, ni même pour après-demain. C'est pas que je refuserais d'accueillir les Bruxellois et autres Wallons parmi les Français si vraiment les Flamands devenaient de gros gros méchants, bien sûr. Mais en général, ne pas casser les pays qui existent est une bonne idée. Chocolat, bière, bédés, Brel, Stromae... la Belgique n'a pas que des inconvénients tout de même. Et le fait que les Flamands ne soient apparemment pas si méchants que ça ne peut être qu'une bonne nouvelle. Et puis, s'il faut être franc, moi qui suis Normand, si je vous parlais des Bretons... ah là là par comparaison les Flamands sont bien braves en somme ... Quoi ? Les Bretons en ont autant à mon intention ? Râaaah mais ce n'est pas du tout la même chose, voyons ! Bon allez je vous laisse, faut que je rejoigne ma crêperie bretonne préférée pour la graille. Kenavo !

Le premier ministre du Luxembourg, mis en cause par un rapport dans son pays dans l'affaire des LuxLeaks... ah pardon je veux dire le président de la Commission européenne bien sûr, il a changé d'emploi le Monsieur ! Bref, le bon Jean-Claude Juncker est tout colère BahamasLeaks  : Juncker exige des explications Mince, Madame Kroes aurait pourtant du se souvenir que pour l'optimisation fiscale c'est au Luxembourg qu'il faut s'adresser en Europe. Pas aux Bahamas, ni à je ne sais quel autre concurrent non-européen ! Juncker est partisan d'un patriotisme européen en matière économique, enfin du moins s'agissant de cette activité ! Corrompons Produisons européen, enfin !

Intéressant, merci. J'avais déjà entendu que le programme Apollo avait fourni une impulsion décisive pour la miniaturisation des composants et les premiers microprocesseurs, mais je ne connaissais pas ces détails. La page sur le Apollo Guidance Computer est bien détaillée : L'AGC ne bénéficiait clairement pas encore d'un microprocesseur. Mais une fréquence de fonctionnement à 1 MHz, pour l'époque, c'était pas dégueu du tout... A noter cependant que l'AGC fut produit par le MIT Instrumentation Laboratory, sans rapport donc avec Fairchild Electronics, là où travaillaient à l'époque les futurs fondateurs d'Intel en 1969 et pionniers des microprocesseurs. Le rapport n'est donc pas direct entre Apollo et les microprocesseurs, c'est plutôt que le programme lunaire était un exemple - important et visible - d'application de la miniaturisation électronique, qui a du montrer l'intérêt et "donner envie" d'aller plus loin.

La larme de l'autre œil, ça sera pour le contrat "90 Rafale en mode Make in India" alors ? M'est avis que pour cette larme-là, faudra attendre... Sinon, je note un article très positif dans Le Figaro Rafale : un avion de combat très polyvalent, qui synthétise et souligne bien toutes les belles qualités de l'avion. Et cet article est d'ailleurs correct. Ah oui, à la fin y a quand même la petite note Bon, on peut pas totalement le passer sous silence quand même, hein

Pour les armes, les dates sont importantes tu as raison. Mais ce qui est passé continue à avoir de l'importance. Et encore il n'y a pas que les armes, ce n'est même pas le principal. Et en dehors des armes tout n'est hélas pas fini loin de là. Pour mémoire donc : 1. Livraisons d'armes françaises en Syrie dès la fin 2012 Ces livraisons ont été progressivement stoppées au fur et à mesure de la prise de conscience que la stratégie française en Syrie avait échoué Je note soit dit en passant que l'incapacité d'assumer la livraison d'armes signifie littéralement l'incapacité de faire quelque chose et que ça se sache. Quand j'écris que les livraisons d'armes ont été stoppées, je donne mon opinion, basée sur le degré de stupidité / de vice que j'imagine chez l'équipe dirigeante française, degré que j'estime considérable mais cependant pas illimité ni même gigantesque. Je ne peux cependant pas en donner de preuve. Peut-être est-ce seulement mon optimisme naturel qui parle. Concernant les résultats de cette belle et bonne politique, voici un combattant de Ahrar-al-Sham avec son bô missile Milan 2. Pression sur le gouvernement américain pour bombarder la Syrie en août 2013 N'oublions pas que le gouvernement français était le plus décidé de tous pour partir en guerre en Syrie il y a trois ans, utilisant le prétexte des armes chimiques. En écrivant prétexte je ne dis pas que les morts par arme chimique n'étaient pas le fait des loyalistes - je n'en sais rien - mais je dis que ces morts étaient un simple prétexte pour utiliser les bombardiers américains, français, britanniques etc. afin de faire chuter le gouvernement syrien, comme le gouvernement libyen a été renversé en 2011, avec les belles conséquences que l'on sait. Certes, l'opération a échoué, parce que le Parlement britannique s'est révolté, ce qui a incité Obama à refuser de suivre les va-t-en-guerre, ou bien lui a donné l'ouverture politique pour le faire, s'il le souhaitait déjà. Bref, le Parlement britannique a réussi à entraîner l'Amérique en 2013, ce que le président français n'avait pas réussi à faire en 2003 - il est vrai que ç'aurait été plus difficile s'agissant de Bush et non pas d'Obama, sans compter que la population américaine était plus "chaud-bouillant" pour la guerre dix ans plus tôt. Il reste que le gouvernement français s'est joint aux pires va-t-en-guerre, et que si les pays occidentaux ne se sont pas directement impliqués dans une nouvelle guerre désastreuse après les autres, ce n'est vraiment pas grâce à lui... 3. "Je suis sur la touche, alors je crie encore en espérant qu'on m'écoute" Aujourd'hui, il est clair que la France est largement hors-jeu en Syrie. Rien n'empêcherait que le gouvernement français du moins pèse désormais positivement, par exemple dans le sens d'éviter de trop grandes frictions entre Amérique et Russie, ce qui au mieux pourrait permettre de revenir un peu dans le jeu, au moins irait dans le bon sens de réduire les risques que la guerre civile syrienne ne débouche sur une guerre plus large, et de toute façon témoignerait d'une certaine prise de conscience, laquelle serait d'autant plus bienvenue qu'aucune erreur ne peut plus être arguée pour excuser une aide même indirecte aux rebelles. Nous ne sommes plus en 2011 ni même 2012, il est évident que l'opposition démocratique n'est plus qu'un fantôme - si elle a jamais été autre chose, ce qui se discute - que les djihadistes sont depuis longtemps majoritaires parmi les rebelles, et qu'ils sont la pire option non seulement pour le peuple syrien mais même pour nous. Ou bien le gouvernement français a-t-il oublié certaine guerre au Mali, certaine opération en cours au Sahel, certaines attaques terroristes en janvier 2015, qui toutes opposent la France non à l'Etat islamique mais bien à Al Qaeda ? Peser positivement ? Apprendre de ses erreurs ? Certes non ! "Comme le chien revient à son vomissement, le sot retourne à sa folie" (Pr 26:11) Le gouvernement français, par la voix de Jean-Marc Ayrault, en est encore à soutenir les rebelles diplomatiquement, proposer une zone d'exclusion aérienne rien de moins en interdisant à l'aviation syrienne d'agir en soutien de son gouvernement - c'est-à-dire une nouvelle tentative de pousser à la guerre, avec les pires des va-t-en-guerre du côté américain. Je ne suis pas dans le secret des Assad et des Poutine, mais ce qui paraît clair c'est que si c'est une négociation qui est recherchée, les loyalistes attendront au moins que les rebelles cessent d'exiger comme préalable au début des négociations un engagement au départ d'Assad. Actuellement, cette exigence bloque la simple initiation de toute négociation syro-syrienne, et elle revient de toute évidence à refuser la négociation. Peut-être une victoire loyaliste à Alep, avec fort impact stratégique, permettrait-elle de forcer les rebelles à la table de négociations ? Sinon, ce serait de toute façon une étape importante vers une fin de la guerre qui laisse le peuple syrien avec le régime le moins mauvais possible. Et le seul moyen d'obtenir un tel résultat si les rebelles continuaient à refuser la négociation, ce serait l'écrasement des rebelles par les loyalistes. Mais c'est probablement très optimiste : non seulement les rebelles bénéficient de soutiens puissants, mais les troupes loyalistes ne semblent pas d'une très grande qualité ni performance ... S'agissant du cessez-le-feu, il est officiellement mort, et le bombardement américain sur les troupes loyalistes à Deir-ez-Zor n'y est évidemment pas pour rien. Un nouveau cessez-le-feu serait souhaitable, mais ce n'est pas en exigeant de "clouer au sol" l'aviation syrienne qu'on y arrivera, et à mon sens il ne saurait tenir sans début de négociation syro-syrienne, empêchée du fait des rebelles comme déjà expliqué.

Good idea, Mister Gibbs ! Merci pour la référence. Mais s'agissant d'un texte écrit en 1988, est-il d'actualité vu d'une part les évolutions de la guerre aérienne depuis, d'autre part et surtout le changement de posture entre préparation de la troisième guerre mondiale et interventions outre-mer contre des adversaires rustiques voire non-étatiques ?

Pour une version en français avec les principaux extraits : La réunion du Conseil de sécurité des Nations unies, mercredi, a donné lieu à de vifs échanges entre les Etats-Unis et la Russie. Le Russe : L'Américain : Il n'est pas étonnant que les tensions montent. La prise d'Alep par la Syrie pourrait avoir un impact assez important pour condamner la cause des rebelles soutenus par les Etats-Unis, l'Arabie saoudite, la Turquie et la France, empêchant la chute du gouvernement et rapprochant la fin de la guerre. Les Etats-Unis sont donc de plus en plus nerveux, avec une petit musique française en appoint : Quels que soient les avions non-américains qui auraient participé au bombardement de la position syrienne à Deir-ez-Zor, ou d'ailleurs à d'autres bombardements, il reste à voir de toute façon quel contrôle concret les aviateurs non-américains et leur hiérarchie ont sur les cibles attribuées à leurs appareils ? M'est avis qu'il est très limité, pour ne pas dire inexistant. Le pilote danois ou australien à qui l'on dit "va taper telles coordonnées, c'est tel genre de cible, et attention à telle menace", il n'a aucun moyen de recouper ces informations. Il doit faire confiance. La hiérarchie de son pays, en partie embedded - embarquée - dans la structure militaire américaine, a-t-elle tellement plus de moyen de vérifier et recouper ? Ce ne sont pas les Danois ni les Australiens qui ont la haute main sur les moyens de reconnaissance, ni les liens avec les informateurs au sol, ni les satellites d'observation.

Donc pas non plus l'ensemble des Arabes. Je dois dire que c'est l'impression que donnait l'expression utilisée. Comme je me doutais bien, pour t'avoir lu depuis un certain temps, que ce n'était certainement pas ce que tu voulais dire, j'ai donc imaginé un certain énervement devant le sieur Kurssad. D'où ma suggestion, il est vrai pas idéale avant de se coucher sauf si on veut se relever en pleine nuit pour aller au petit coin. Si l'expression concernait seulement un groupe de djihadistes, alors sans doute l'expression utilisée peut être appropriée. Quoique... pauvres bêtes quand même !

Y a des télescopages, comme ça... J'ouvre à l'instant le site du Monde. Le grand titre, c'est : « Bahamas Leaks » : l’ex-commissaire européenne à la concurrence avait une société offshore cachée Juste en dessous, cet autre titre : Politique : pourquoi le populisme est-il aussi présent ? Ben, comment dire...

Le mot-clé dans la description que tu fais, c'est "mélange". Et là, désolé, mais je dois rappeler que mélanger tout n'est pas une bonne méthode d'analyse. Or, pour cette description, tu as quand même plein de choses différentes dans la marmite, et ensuite bien touillé Cependant, Clinton a dit quelque chose de très précis, comme quoi la moitié des partisans de Trump seraient "the racist, sexist, homophobic, xenophobic, islamophobic", et c'est pourquoi ils pourraient "être rangés dans le panier des déplorables" Ce que tu évoques dans cette description, c'est toute une série de groupes de gens aux Etats-Unis, groupes qui certes se recoupent en partie, qui : - Ont des doutes sur le certificat de naissance d'Obama, ou - S'opposent à un niveau d'immigration qu'ils jugent trop élevé, ou - S'opposent à l'avortement, ou - S'opposent au mariage homosexuel et/ou à l'adoption par des couples homosexuels, ou - N'appliquent pas la conception française de la laïcité de l'Etat Or le premier point ressort plutôt d'une méfiance à mon avis exagérée dans la capacité des gens au pouvoir à camoufler leurs éventuelles casseroles et faiblesses, tandis que tous les autres points sont des opinions qui ne ressortent pas du racisme, du sexisme, de l'homophobie ni de la xénophobie. Concernant le dernier point, il est utile de se rappeler que les Etats-Unis ne sont pas la France. Le président français, lui demande-t-on de prêter serment sur la Bible ? Certes on peut s'opposer à n'importe laquelle de ces opinions, voire à toutes si l'on veut. Mais, et c'est là l'important, c'est justement une différence d'opinion, et seulement cela. Si Clinton avait dit "la moitié des partisans de Trump ont telle ou telle opinion, que je réprouve complètement", qui aurait pu lui en tenir rigueur ? Ça aurait été factuel. Mais non, elle a choisi d'attaquer toute une partie de la population américaine, en fait les environ 40% qui soutiennent Trump - oui car elle a certes dit "la moitié", mais bon tous vont se sentir visés naturellement - comme "racistes, sexistes, homophobes, xénophobes et islamophobes". Et ça, désolé mais ça n'a rien de factuel. Concernant les "forces" (obscures !) que sollicite Trump, les plus importantes sont clairement la volonté de réagir contre les excès du libre-échange et la désindustrialisation, le mépris pour la vénalité - factuelle et structurelle - de la majorité des politiciens américains, la volonté de réagir contre les excès de l'immigration illégale - quatre fois plus importante chez eux que chez nous une fois tenu compte de la population, rappelons-le - ainsi que la réticence à de nouvelles aventures guerrières extérieures. Et s'il fallait résumer d'un mot, la force principale qu'il sollicite c'est la révolte, jusque-là sourde et intérieure, de nombreux Américains qui ont l'impression d'avoir perdu le contrôle sur leurs gouvernements et sur le destin de leur pays. Cette révolte, il lui donne forme et il s'en fait un levier. Ces forces-là il les sollicite bien consciemment et bien explicitement nous sommes d'accord. Avec plus qu'un peu de provoc' destinée à attirer l'attention et à lui faire de la publicité gratuite, passant ainsi le filtre par l'argent de la primaire sans dépenser grand chose de ses sous à lui. Mais depuis que faire de la pub gratuite n'est plus si nécessaire, la provoc' est beaucoup moins présente. Ce qui n'est pas surprenant : son temps a passé. Trump est totalement "système" si l'on considère sa fortune et ses connections, bien sûr. Mais pour emprunter un vocabulaire marxiste, c'est aussi un traître à sa classe, celle des milliardaires. Concernant le nihilisme, il est certain que le refus du système tel qu'il existe est répandu chez les partisans de Trump, et donner un coup de pied dans la fourmilière est une motivation importante pour beaucoup. Mais ce n'est pas du nihilisme. Le nihilisme, ce serait par exemple détruire pour détruire. Ou encore dans une version plus douce se replier dans sa coquille et dans l'abstention car "rien ne vaut rien" en politique. Quoi qu'on pense de ce que veut faire Trump, il s'agit en tout cas de propositions positives, dans le sens qu'elles visent des objectifs considérés comme valables par ses partisans - réindustrialiser, pas d'immigration illégale, pas défendre les autres pays gratuitement, etc. plus généralement reprendre le contrôle - qu'il soit réaliste de l'espérer de Trump, et dans quelle mesure, c'est une autre question bien sûr. Il ne s'agit pas de tout détruire. Pour ça, y a les Grands Anciens.

Pareil. D'autant que les dimensions de l'OFAB 250-270 sont longueur = 1,45 m et diamètre empennage = 41 cm. On n'a pas l'échelle sur la photo postée par NonoD44, mais ça me paraît un peu petit pour être l'empennage de cette bombe. Cela dit, il paraît quand même vraisemblable que ce ne soit pas les Américains ni leur coalition qui aient réalisé cette attaque, et ce n'est pas comme s'il y avait pléthore d'acteurs dotés d'une armée de l'air dans le conflit syrien... ce n'est probablement pas la Islamic State Air Force qui a fait le coup. C'est très probablement la Russie. La question la plus intéressante à mon avis est : pourquoi ? - S'agit-il d'une véritable erreur ? - Ou bien est-ce volontaire, l'objectif étant une "réponse du berger à la bergère" après l'"erreur" de la coalition détruisant une position de l'armée syrienne à Deir-ez-Zor ? - Est-ce volontaire, l'objectif étant d'interrompre un trafic de munitions et autres appros destinés aux djihadistes d'Alep ? - Est-ce volontaire, l'objectif étant d'interrompre le flux d'aide humanitaire afin de faire pression sur la population civile, en mode "on gagne d'abord, quels que soient les moyens", façon Russie à Grozny 2000 ou Etats-Unis à Falloujah 2004 ? ... ou bien un peu des trois derniers, peut-être ? Je n'exclus pas le premier, l'erreur de bonne foi, mais de même que je la trouve improbable dans le cas du bombardement de la coalition à Deir-ez-Zor - non parce que c'est une erreur, ça ce n'est pas étonnant, les erreurs ça arrive en effet, mais parce qu'elle tombe un peu "trop" bien juste au moment d'un cessez-le-feu - de même je la trouve improbable dans le cas du bombardement russe.

En attendant les annonces prévues la semaine prochaine, voici des spéculations détaillées et convaincantes sur ce que pourrait être le MCT, sur le site Planète Mars, tenant compte de différentes rumeurs récentes. En plus y a des images tant qu'on en veut, alors

Allez on ne va surtout pas faire de HS. Voici quelques liens vers des messages où on ne fait pas de HS justement... puisqu'on parle de Shirley Ann Field. Qui n'est jamais HS. Surtout quand y a des photos. "En grand format et pour le plaisir des yeux" Shorr Kan déçoit la dame, oh le vilain

Je ne sais pas quel lien posté par Kurssad a été effacé, j'imagine qu'il était gratiné. Tout de même... une petite tisane, peut-être ?

Pour mémoire, voici Sarkozy dans ce qui serait donc une situation de choc...

Je suis évidemment tout-à-fait d'accord pour arrêter le HS. Mais cela soulève une question... qu'est-ce qui est HS sur ce fil ? L'étude citée par Drakène, basée sur des données concernant la remise en cause d'une partie du cadre républicain par une partie des Français musulmans et la prégnance d'un discours de type complotiste-paranoïaque chez une partie d'entre eux, incluant des propositions pour soustraire nos compatriotes musulmans à l'influence idéologique de certains Etats étrangers, ne m'a pas paru HS du tout. Il est bien évident qu'une personne qui remet en cause la laïcité ou qui s'imagine que "tout le monde complote contre moi" n'est pas un djihadiste ni un ennemi de son pays, elle en est fort loin. Il est tout aussi évident que c'est en priorité parmi des personnes ayant ces opinions que les recruteurs djihadistes arriveront à trouver un certain nombre de personnes prêtes à passer à l'action violente contre leur pays, ou plus généralement contre les ennemis de l'idéologie islamiste. Donc étudier la prégnance de ces opinions, et ce qui pourrait amener à diminuer leur incidence, me semble pertinent quand on s'intéresse à la lutte de long terme contre le djihadisme. ===> Serait-il possible que la Modération prenne position pour définir le sujet de ce fil ? Je sais que ça paraît un peu tard pour le demander, on en est à la page 241 mais mieux vaut tard que jamais, et bon les échanges de la dernière page montrent bien que des interrogations existent...

Le sondage est très intéressant, merci. Pour son interprétation correcte, comme souvent dans de tels cas, il est très utile de se rapporter à la source. Donc à l'étude, 133 pages au compteur téléchargeable ici. Ainsi qu'à ses annexes, 52 pages téléchargeable là. 1) Tout d'abord, s'agissant de la population française en général - plus de 15 000 personnes contactées, dont 1029 ont été retenues pour l'étude car se définissant musulmane ou non-croyante mais avec un parent musulman, on voit page 14 : chrétiens 51%, sans religion 40%, musulman 5,6%, juif 0,8%, autre religion 2,5%. 2) Classe sociale, page 15 : 3) Nationalité, page 16 : 4) Groupes "construits" par l'enquête afin de regrouper les résultats : ils sont au nombre de six "ordonnées de la catégorie des individus les plus modérés aux individus les plus autoritaires". Ici, pour l'interprétation des résultats de l'enquête, il est absolument nécessaire de lire la définition de ces six groupes. C'est en page 21. Comme la fonction copier / coller marche très mal sur ce doc (???), je ne vais pas m'amuser à recopier ces définitions, mais j'insiste sur la nécessité de les lire. Cela permet notamment de constater que les groupes 5 et 6 ne sont pas uniformes. Par exemple, ce sont 50% du groupe 6 qui contestent la laïcité, alors qu'on aurait pu penser que parmi les plus "autoritaires", ce taux frôlerait les 100%. 5) L'effet de l'âge, voir page 23 : les catégories 5 & 6 regroupent 20% des musulmans de plus de 40 ans, mais près de 50% chez les cohortes les plus jeunes. Une différence extrêmement nette donc. L'étude, tout en reconnaissant qu'il n'est pas possible d'apporter de preuve définitive, considère que le plus probable est qu'il s'agit d'une différence entre cohortes, c'est-à-dire non pas d'un effet "je vieillis, je deviens plus modéré", mais d'un effet "telle génération est différente de celle qui l'a précédé", ce qu'appuierait "les autres travaux publiés sur ces questions". Pour bien visualiser l'impact de l'âge, je conseille la page 43 de l'annexe avec le schéma "Probabilités prédites d'appartenir à la catégorie 6 selon l'âge". C'est impressionnant. 6) La pratique concrète est nettement moins rigoureuse que le discours. Par exemple, page 30, les deux tiers des femmes musulmanes déclarent ne pas porter le voile... mais 65% sont favorables au port du voile. L'hypocrisie Les petits arrangements concrets avec les règles que l'on se fixe soi-même existent dans tous les groupes. 7) Qu'est-ce qui intéresse les musulmans de France ? Voir page 33 : En bref, la majorité des musulmans s'intéressent bien davantage aux impôts et aux questions sociales qu'aux questions identitaires type viande halal ou voile. En revanche, une tendance complotiste-paranoïaque se dessine chez une forte minorité. 8) Quelle est leur connaissance de leur propre religion ? Un "détail" révélateur en page 27 : Là je ne peux pas éviter de mettre un gros Parce que bon, les cinq piliers de l'islam, pas besoin d'être musulman pour les connaître, c'est de la culture générale de base sur les religions. Alors que des gens qui se désignent musulmans se plantent là-dessus... ... Eh bien cela peut indiquer, en plus évidemment d'une connaissance limitée de l'islam, un attachement prioritaire à ce qui est extérieur et visible. Bref, une volonté de faire groupe, de se montrer à l'extérieur comme groupe, et le contenu proprement religieux et spirituel peut en passer au second plan. Un communautarisme en un mot. Bien sûr cette tendance n'est pas généralisée. Mais le fait même qu'une erreur aussi évidente soit si répandue montre que la tendance est bien répandue dans une grosse minorité.

De l'article que tu cites : Ouais... y a des p'tits <censurés> qui ont eu une mauvaise surprise. Ben puisque c'est toi qui l'évoques... lâche-toi je t'en prie Sérieusement, ce n'est pas la prison qu'il faut à des sales gosses de 16 ans. Encore moins la ruine de leurs parents. Ce qu'il leur faut, c'est tous leurs week-ends passés en TIG à récurer les toilettes de tous les commissariats de leur région, pendant 2 ans. Et que ça brille !

Tout-à-fait d'accord, bien sûr. Il me semblait bien que c'est ce que tu voulais dire, mais j'ai voulu rappeler l'historique quand même. Désolé si j'ai été un peu "lourd" ...

Johnson a deux avantages majeurs : il ne s'appelle pas Hillary, et il ne s'appelle pas Donald. Son inconvénient majeur, c'est qu'il n'a - sauf si j'ai manqué quelque chose de vraiment gros - strictement aucune chance d'être élu. Joies du système politique américain avec son scrutin à un seul tour... Du coup, je me demande s'il aura autant de voix que les sondages lui en attribuent. Ses partisans pourraient être particulièrement vulnérables aux délices & poisons de l'abstention, puisqu'ils savent qu'exprimer leur préférence par un vote concret n'a de toute façon aucune chance de le faire élire. Ben si on en parle. Toi par exemple A quoi vois-tu ce positionnement ?

Eh bien c'est exact en effet. "Pour le raid sur Deir Ezzor", pour citer AlexWF, il n'y avait que des avions de la coalition dirigée par les Etats-Unis. On n'a pas parlé de présence d'appareils iraniens, russes, chinois ni mexicains. C'est très vrai. Et ce qui est une polémique somme toute gentillette sur le forum - si, si, gentillette ! Si c'était autour d'une bière, je suis sûr qu'il y aurait des éclats de voix, mais personne ne jetterait sa bière au visage de personne - est une foire d'empoigne entre égos et intérêts politiques si l'on parle des implications de X, Y ou Z dans le conflit. Superpuissance, grandes puissances, puissances régionales, mouvements de guérilla et tutti quanti - chaque dirigeant veut se faire bien voir de sa population, démontrer qu'il est un mec qui "en a", justifier la propagande qu'il a mis en place au sujet des ennemis, etc. Que dix mille personnes de plus meurent, oui bien sûr, mais que j'apparaisse comme "faible", ou ridicule, ou simplement mal coiffé, ça jamais ! La pire conséquence imaginable s'agissant d'une guerre civile dans un seul pays d'importance moyenne, c'est qu'elle débouche sur une guerre entre grandes puissances. Le risque est à mon avis relativement faible, mais il existe bel et bien impossible de le nier. Dans un autre scénario, la guerre civile syrienne pourrait aussi être comparable à la guerre civile espagnole, comme un forumeur - je ne sais plus qui - l'a déjà dit : terrain d'essais pour nouvelles tactiques et armes. Et répétition générale pour une grande guerre quelques années plus tard. Ca c'est clair ! Je dirais plutôt que les Etats-Unis auraient mieux fait de ne pas s'occuper de l'Irak. Si au lieu de maintenir un embargo qui entre 1991 et 2003 a tué plus d'un million de civils irakiens, avant d'envahir le pays et d'y provoquer ruine supplémentaire et épurations ethniques, les Etats-Unis avaient accepté la démarche proposée par la France et d'autres dans les années 1990 d'adoucir puis de lever l'embargo, la vie d'un nombre à sept chiffres de personnes aurait été épargnée. Et d'une manière générale, le Moyen-Orient ne serait pas dans ce merdier. Ca ne serait pas joyeux, pas d'illusion, c'est du Moyen-Orient que nous parlons, mais le niveau de violence serait probablement un ordre de grandeur en-dessous. Absolument pas ! Je ne déteste strictement personne sur ce forum. Je ne déteste que les djihadistes car ils sont les ennemis de notre pays, mais il n'y en a pas ici.

Ça fait partie des possibilités théoriques en effet. Dans ce cas, il faudrait supposer que l'auteur du livre ait pu découvrir tout cela... dont ni Poutine, ni Sarkozy ne se seraient vantés. Sans compter que le genre de "pression" dont il s'agirait marcherait d'autant mieux qu'il serait caché. Pas vraiment idéal, un sommet international. Autre possibilité théorique : il a inventé l'anecdote pour mieux vendre, ou pour défendre une thèse qui lui est chère. On peut avoir divers avis sur laquelle de ces possibilités est la plus probable. Personnellement ...

Ce que prétend l'auteur de ce livre, c'est que Poutine aurait averti Sarkozy en termes insultants d'avoir à "rentrer dans le rang", suite à quoi le président français se serait "couché" et mué en partisan du président russe. Je suis assez loin d'être un partisan inconditionnel de Nicolas Sarkozy (attention, litote) mais la vraisemblance de cette anecdote, comment dire ... Qui peut croire que Sarkozy réagirait de cette manière à une agression verbale de ce genre ?