Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Alexis

Members
  • Compteur de contenus

    14 154
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    227

Tout ce qui a été posté par Alexis

  1. (Faut-il mettre cette nouvelle dans le fil Allemagne ? Je choisis ici, car le sujet est bien l'OTAN, et l'incident pourrait faire quelques vagues) L’Allemand Steinmeier critique l’attitude de l'Otan aux frontières russes C'est ce qu'on appelle "tirer à boulets rouges". Du coup, la presse de l'OTAN - pardon, je voulais dire la grande presse allemande dénonce ce scandale d'un MinAE allemand qui défend une position divergente de celle mise en avant par les Etats-Unis. J'aime bien en particulier la Une de Die Welt : L'acte de déloyauté sans précédent de Steinmeier
  2. Exactement, il faut qu'elle soit tout le contraire : avenante, charnelle, et capable de se vendre au populo. J'aurais bien ajouté une illustration, mais je vais m'abstenir - après tout nous sommes sur un forum à caractère familial, et puis la modération veille Plus sérieusement, il ne me paraît pas anormal en cas de sortie que les pays restant dans l'UE défendent leurs intérêts, lesquels pourraient être divergents de ceux du Royaume-Uni, et que ce dernier n'obtienne pas nécessairement l'accès au marché commun qu'il préférerait, ou bien alors en échange d'autre chose. Là où je suis d'accord que l'intervention de Macron, comme de Schaüble et d'autres, est fort maladroite, c'est évidemment sur le ton, et surtout le moment. Ces Messieurs semblent penser que c'est en rappelant "si vous sortez on ne vous fera pas de cadeau" - même si c'est vrai - qu'ils convaincront les Britanniques de rester, alors que cela ressemble fort à une menace, alors que c'est une fois de plus faire la propagande du "Brexit quelle catastrophe !"... ils risquent d'être brutalement démentis. A moins qu'ils soient moins maladroits qu'il n'y paraisse... mais pas si intéressés que ça à conserver Londres dans l'UE ? Les bénéfices de la City font-ils des envieux dans plus d'une place financière sur le Continent ? J'ai un peu de mal à croire à une telle stratégie, vu ses risques. Mais sait-on jamais ?
  3. Fort affaiblissement du vote Remain juste après l'assassinat de Jo Cox ? Exclusive poll: EU support falls after Jo Cox murder Il faut être prudent, étant donné qu'il ne s'agit que d'un seul sondage, qui plus est moins fiable étant réalisé en ligne, et ne pas conclure avant d'en avoir plusieurs. Cette première indication est cependant remarquable, sachant que la même entreprise de sondage posant la même question juste avant et juste après le meurtre trouve un soutien au Leave inchangé, mais un effondrement du Remain au profit des indécis.
  4. Annihilate ! Kill ! Kill ! Ces bons diplomates préparent-ils le terrain pour une future présidente Clinton ? Moi je me sens plutôt Jack Nicholson sur le sujet... ou faut-il dire The Donald ?
  5. Sur le site du Noeud Gordien, cet article Guerre nucléaire, la menace inexistante argumente que quoique le risque de guerre entre Etats-Unis et Russie ne soit pas tout à fait négligeable, en tout état de cause et contrairement à certaines craintes le risque de guerre nucléaire reste aussi bas qu'il y a dix ou vingt ans.
  6. Comme tu dis, on ne va pas entrer dans les détails pour ne pas dériver dans du HS, mais non le raisonnement que j'ai fait n'a rien à voir avec l'effet râteau, il ne faisait intervenir aucune hypothèse comme quoi les événements aléatoires devraient survenir avec une certaine régularité. Il est possible de le raffiner en introduisant dans le calcul aussi les référendums donnant le "mauvais" résultat et où aucun assassinat n'a eu lieu - typiquement 2005 et la constitution européenne - mais cela ne changera le résultat qu'à la marge, la forte improbabilité demeure - forte coïncidence - et l'expliquer reste une question ouverte. Si quelqu'un veut poursuivre la discussion sur ce point, alors il nous faut un fil sur les biais cognitifs, et évidemment pas dans le sous-forum Politique internationale Sinon on peut aussi s'en tenir là, j'ai expliqué comment je voyais les choses concernant l'hypothèse du complot, je ne vois rien d'autre à dire en l'absence d'autre élément, donc de mon point de vue on ne risque plus guère d'avancer
  7. Les conseilleurs ne sont pas les payeurs, et je me garderai bien de te donner un conseil. Tout ce que je peux dire c'est qu'a priori le pari est rationnel si on a des raisons d'évaluer les probabilités de manière nettement différente de celle de la majorité des gens. Par exemple dans le cas que tu donnes - probabilité implicite chez les bookmakers 64% pour le Remain - il y aurait intérêt à parier Remain pour quelqu'un qui évalue la probabilité plutôt à 80 ou 90%. Et intérêt à parier Leave pour quelqu'un qui en évaluerait la probabilité à 50 ou 60% plutôt que 36%.
  8. S'il y a eu complot, il est vraisemblable qu'il s'agirait parmi les institutions et forces très intéressées au Remain de l'une de celles qui sont le plus aptes à utiliser la violence, et qui possèdent déjà des institutions dédiées à l'action secrète. Washington serait beaucoup plus probable que Bruxelles.
  9. Si l'on veut bien me pardonner une dose de cynisme, je dirais que voici un politicien qui n'a pas envie d'être forcé à la démission en cas de vote Leave, et qui tente tant bien que mal de protéger ses arrières. Ça a du moins l'avantage d'être plus drôle que l'assassinat d'un député. ! J'avais oublié cette affaire. Trois jours avant le référendum sur l'euro... L'assassin n'avait donné comme motivation de son acte que l'affirmation d'avoir entendu "des voix dans sa tête" le jour de l'assassinat. Il n'a cependant pas été reconnu irresponsable pénalement et a été condamné à la perpétuité. Quant à moi je ne sous-entends pas que Jo Cox a été assassinée pour raison politique afin d'influer sur le référendum. Je dis ouvertement que c'est une possibilité bien réelle. Les mots sont importants : il n'est pas question de l'affirmer à ce stade, il s'agit d'une hypothèse. En revanche cette hypothèse est tout à fait sérieuse, elle doit être prise en compte, ce n'est pas une affaire de petits gris ou de lézards à face humaine. Quelques points : 1. La dernière fois qu'un député britannique a été assassiné c'était en 1990 - ce sont des événements très rares. Le fait que cela arrive une semaine avant un référendum crucial n'est pas une petite coïncidence, c'est une coïncidence très forte. Un petit calcul : d'un côté si l'assassinat avait eu lieu après le référendum la question ne se poserait pas, de l'autre si ça avait été disons un mois avant il est probable que l'effet émotionnel en aurait été dissipé. La coïncidence, c'est donc une fenêtre d'un mois tout au plus. Si on imagine que ce genre de choses arrive une fois tous les 25 ans - une valeur vraisemblable c'est tout, mais utile pour fixer les idées - alors la probabilité qu'un assassinat totalement aléatoire arrive précisément dans cette fenêtre d'un mois est de 1 sur (25 x 12) soit 1 chance sur 300. Ce n'est pas "on me donne un dé, je le lance, tiens j'obtiens 6". C'est "on me le donne, je le lance trois fois, tiens à chaque fois j'obtiens 6". La question "le dé est-il pipé" est tout-à-fait valide. Et si on tenait compte de l'assassinat d'Anna Lindh - ce qui peut être défendu - alors deux fortes coïncidences de ce genre cela devient comparable aux six premiers lancers de ce dé qu'on m'a donné, et qui donnent 6. Là, désolé, mais si ça m'arrive, je me tourne avec un sourire vers celui qui me l'a donné, et je lui demande s'il ne se paierait pas ma tête, par hasard ? 2. Le référendum britannique, ce n'est pas l'élection à la mairie de Clermont-Ferrand, ni même à la présidence française ou au Bundestag. Plusieurs institutions à dimension stratégique - Etats-Unis, OTAN... - ont pris position clairement, et beaucoup de commentateurs prévoient à tort ou à raison un impact stratégique négatif et fort en cas de victoire du Leave. L'important n'étant pas d'ailleurs qu'il y en ait un ou pas, mais qu'ils puissent le croire ou du moins le craindre. Bref il n'y a pas parmi les gens qui s'opposent sur la question juste M. le Maire sortant, qui possède une entreprise de décoration d'intérieur, et la candidate du parti d'en face, laquelle est médecin de campagne. Il n'y a pas juste un parti social-démocrate et un parti de droite libérale. Il y a dans l'image des gens et des forces beaucoup plus sérieuses, y compris dans le sens d'être prêts à envisager la violence si l'enjeu est suffisant. Et n'allez pas comprendre cette remarque comme un préjugé anti-américain ! Faisons la comparaison avec l'assassinat de l'opposant russe Boris Nemtsov le 27 février 2015 à Moscou. A ce jour il n'a pas été élucidé de manière satisfaisante. Mais quelle personne de bonne foi pourra nier que vu l'époque où Nemtsov a été tué, vu son passé d'enquêteur déterrant des faits embarrassants pour le pouvoir, l'hypothèse de l'implication du Kremlin, ou encore de forces pro-Kremlin agissant sans ordre mais cherchant à démontrer leur loyauté, est tout à fait valide, voire que c'est peut-être la plus probable de toutes ? Or, il s'agit d'une théorie du complot... Il est probablement plus facile d'accepter une telle théorie du complot s'agissant d'un pays plus lointain et d'un enjeu auquel on n'est pas soi-même une partie. S'agissant d'un pays voisin, et surtout d'un enjeu que nous comprenons fort bien, quelle que soit notre opinion, parce que l'UE nous sommes dedans donc la question "Dedans / Dehors" elle nous concerne tout à fait directement, c'est sans doute plus difficile. Alors essayons d'imaginer qu'en Inde, ou bien aux Philippines ou en Zambie, un sujet local - peu importe lequel - soit décidé par référendum, très disputé, avec des gens puissants qui ont des raisons de s'inquiéter du résultat qui se dessine. Quelques jours avant le vote, une personne comparable à Jo Cox - ou à Anna Lindh - c'est-à-dire à la fois sincèrement partisane de l'option qui semble partie pour perdre, assez connue, et très sympathique de personnalité, est brutalement assassinée, alors que les meurtres politiques dans ce pays sont ultra-rares. Celui qui retient parmi les hypothèses celle d'un complot organisé par ces gens puissants... est-il en train de délirer façon petits gris, ou a-t-il raison de du moins retenir ce scénario comme une hypothèse ? 3. Les complots, ça existe, c'est un fait historique, et il n'a aucune raison d'être devenu faux justement à notre époque. Et d'autre part ça suscite des fantasmes, il est difficile d'avoir une vue totalement sereine sur le sujet. Il est évidemment absurde d'en voir partout - ça ne peut être que rare voire très rare. Il est encore plus absurde d'imaginer que des comploteurs disposeraient de capacités exceptionnelles et se risqueraient à faire des choses opérationnellement difficiles - les risques sont élevés, donc l'opération doit être la plus simple possible. Enfin il n'est guère raisonnable d'imaginer un complot lorsqu'une explication alternative beaucoup plus simple est disponible - à cause du principe du rasoir d'Ockham. C'est par exemple pour ces deux dernières raisons que la théorie du complot ne tient absolument pas concernant les attentats du 11 septembre : d'une part cela supposerait une opération extraordinairement complexe avec un risque énorme d'échec, d'autre part une explication alternative beaucoup plus simple est disponible - l'implication d'Al Qaeda. En revanche, la théorie du complot concernant assassinat de Jo Cox ou d'ailleurs d'Anna Lindh n'est vulnérable à aucune de ces objections : opération simple mettant en jeu des capacités tout-venant, explication alternative modérément convaincante s'agissant de coïncidences fortes, enfin enjeu important à un degré peu courant pour des forces desquelles attendre une action violente n'est pas incongru. Encore une fois, cela ne permet pas de conclure. De même qu'on ne peut conclure concernant l'assassinat de Boris Nemtsov. En revanche, cela permet d'affirmer que la théorie du complot doit faire partie des principales hypothèses. La rejeter d'un revers de main serait déraisonnable.
  10. Ou plus précisément nécrographique - montrer et exploiter la mort, et non pas l'acte sexuel. Ce qui est évidemment incomparablement plus scandaleux. Autre info, la livre sterling, qui depuis un certain temps était en baisse, au fur et à mesure de la dégradation des sondages du point de vue Remain, est significativement remontée après l'annonce du meurtre. "Les marchés" changent leurs évaluations des probabilités. Comme le dit Le Monde Je vais peut-être un peu vite en besogne, et j'espère me tromper. Mais plus j'y pense, plus je trouve que cette affaire pue vraiment. Si dans les jours qui viennent le Remain remonte, et finalement l'emporte - ce qui n'a rien d'assuré je suis bien d'accord - alors le meurtre de Jo Cox sera pour très longtemps un sujet de mystère, d'étonnement, d'incertitude et d'investigation. Et de fantasmes. Comme le meurtre de John Kennedy en 1963...
  11. Oui, celui du FT donne comme moyenne des sondages 48 à 43 en faveur du Leave. Les six derniers sondages en date donnent tous le Leave gagnant, avec une marge significative comparée à l'imprécision de ce genre de sondages. Ce qui est vrai c'est que la dynamique joue en ce moment en faveur du départ. Est-ce que cela va changer du fait de ce crime ? J'ai du mal à y croire vraiment, car cela n'a rien à voir avec le sujet... mais allez savoir ? C'est la première fois depuis 1990 qu'un député britannique est assassiné. Et la dernière fois, c'était lié au conflit en Irlande du Nord. A coup sûr un événement très rare donc. Il semblerait que le tueur soit un déséquilibré. En apparence donc, rien à comprendre, un événement aléatoire. Reste qu'il est quand même étrange qu'un tel événement aléatoire arrive précisément dans les derniers jours d'une campagne où toutes les forces économiques, politiques, jusqu'à stratégiques - Etats-Unis, OTAN - sont en train de voir se dessiner un résultat qu'ils considèrent sinon catastrophique, du moins très négatif pour leurs intérêts. Je n'irai pas jusqu'à répéter la maxime bien connue "Je ne crois pas aux coïncidences". Mais je la conserve bien à l'esprit, en attendant peut-être d'en apprendre plus dans les jours qui viennent. En tout cas, R.I.P. pour la victime.
  12. C'est marrant, parce que : - L'incident en question date de mars 2015, non de ce mois-ci, comme le suggère le site AWD News - Remontant à la source, et avec l'aide de la traduction automatique, on s'aperçoit que ledit ambassadeur parlait des navires danois, non des navires danois et français J'étais déjà tombé sur AWD News il me semble... site hautement suspect. Maintenant, sur le fond, et s'agissant donc des Danois, rappeler que les sites de défense antimissile deviendraient en cas de guerre des cibles potentielles pour des frappes nucléaires est à la fois correct - rien de surprenant si on y réfléchit - et bien sûr assez tonitruant sur la forme... signalant un véritable énervement. Il n'est pas vrai que les défenses antimissile prévues par les Etats-Unis en Europe centrale et du nord représenteraient une menace quelconque pour la dissuasion nucléaire russe. Voir par exemple cet article sur le Noeud Gordien. En revanche, elles pourraient limiter la capacité russe à monter une attaque sur le second échelon d'une invasion OTAN sur le territoire russe. Scénario qui peut bien nous sembler fantaisiste, et il l'est, mais pas davantage que celui d'une invasion russe dans les Pays Baltes. Et il intéresse la défense russe, ô combien. C'est dans le cadre de ce scénario que devait se placer, sans le dire explicitement, l'ambassadeur russe.
  13. Euh les gars, excusez-moi mais... la Terre est ronde. La distance depuis la Pologne ou la Roumanie jusqu'à l'Oural est de l'ordre de 2 000 km. A cette distance, un radar au sol ne verra aucun objet en-dessous d'une altitude de l'ordre de 6400 / cos ( 2000 / 6400 / Pi ) - 6400, soit environ 320 kilomètres... Autant dire qu'il s'en passera des minutes avant qu'il ne voie un missile lancé depuis l'Oural ! Or la détection des lancements de missile depuis les satellites d'alerte demande plutôt des dizaines de secondes que des minutes... Elle est beaucoup plus rapide, et un radar en Europe centrale n'apporte rien de ce point de vue. Ajoutons que la majorité des sites de missiles longue portée russes sont situés au-delà de l'Oural.
  14. Rien de personnel, ne vous inquiétez pas C'est pas pour dire, mais en ce qui concerne l'Europe-puissance, il n'y a pas que les Brits qui bloquent. Si on se rappelle que puissance signifie indépendance de la politique étrangère, et les outils de défense indépendante sous-jacents, on peut aller jusqu'à dire que parmi les 28 membres de l'UE, y en a 27 qui coincent ... Ah, si on faisait l'Europe fédérale à un seul pays, avec capitale Paris, ça pourrait être une Europe-puissance. Mais dans les autres cas, il faut oublier... Si on compare le franc au dollar, le taux vers la fin des années 1970 était d'environ 5 / 5,5 francs pour 1 dollar. Soit en terme d'euro, sachant que 1 € = 6,56 environ, un taux de 1,2 / 1,3 dollar pour 1 euro il y a une génération. Aujourd'hui, le taux est de 1,12 pour 1 euro. On peut pas dire que ça ait beaucoup bougé... Tout ça pour dire que ce n'est pas tant le franc qui a baissé, puisqu'il évoluait grosso modo en parallèle de la monnaie de réserve principale, laquelle connaissait une forte inflation dans les années 70, et encore assez importante dans les années 80. Ce sont des monnaies comme le yen ou le mark qui ont fortement augmenté.
  15. D'une manière générale je pense que tu as largement raison... si un éventuel Leave se règle, si ce n'est dans la joie et la bonne humeur, du moins rationnellement et posément, sans acrimonie. C'est avant tout l'incertitude que sur le plan humain les choses se passeraient de cette manière qui inquiète les fameux "marchés" à mon avis. A propos, j'ai bien noté pour les brandons et le petit bois, il faudra quand même que tu m'envoies les adresses sans tarder pour que je m'organise. Edit : Oups, ça aurait du être en MP ça... my bad Hmmm fais gaffe... si elle arrivait à t'identifier, tu passerais un sale quart d'heure ! Quoi, blonde, tu dis ? Es-tu sûre que c'est une naturelle... et si elle avait les cheveux teints ?
  16. The Spectator affiche une position claire.
  17. Du point de vue du spectacle, Trump à la Maison Blanche ce serait quelque chose, en effet... Personnellement je serais heureux qu'il gagne, surtout parce que ça signifierait que Clinton ne serait pas élue. Avec son historique néo-con et son interventionnisme je la crois encore moins prudente que ne l'était George W Bush, lequel a certes déclenché une guerre stupide et inutile, mais au moins contre une puissance de troisième ou quatrième ordre l'Irak. Clinton me donne l'impression de pouvoir faire des c...eries bien pires. Sans compter naturellement l'énorme coup de pied dans le ronron satisfait des libre-échangeurs en folie que serait l'élection de ce partisan, certes bouffon, du nationalisme économique. Si les Européens s'avèrent incapables de bloquer le TTIP, il y a de bonnes chances que Trump y parviendrait. Et aussi limité par le Congrès et les intérêts privés qui y font la loi que serait ce président, il y a deux choses au moins qu'un président des Etats-Unis peut sans le moindre doute faire : s'abstenir de démarrer des guerres pires que celle d'Irak, s'abstenir de signer des traités désastreux pour les peuples américain comme européens et favorables uniquement aux grandes entreprises.
  18. Je n'ai pas d'animosité contre les Anglais. Bien évidemment, comme tout Français qui se respecte, je ne leur pardonnerai jamais de nous avoir vaincus lors de la Guerre de Sept Ans au milieu du 18ème siècle - dont on a pu dire que c'était la véritable "première guerre mondiale", car mondiale elle le fut - étant donné que c'est la raison fondamentale pour laquelle l'anglois plutôt que le françois est aujourd'hui la principale langue internationale. De même qu'aucun Anglais qui se respecte ne nous pardonnera jamais de les avoir occupés à partir du 11ème siècle suite à quoi une grande partie de leur langue est en fait du français prononcé avec un accent bizarre. Cela dit, de là à entretenir une animosité il y a quand même une distance.
  19. Alexis

    menaces intérieures

    Il y a là deux idées : le contrôle aux frontières, et le bannissement de Français à cause d'actes ou de paroles. Je pense que la première est excellente, et la seconde exécrable : 1. Les djihadistes se jouent des frontières, qu'il s'agisse de Français qui peuvent aller faire djihad en Syrie, puis revenir, et repartir, et ainsi de suite, sans être repérés par les services, ou du moins avec une faible probabilité de l'être, ou encore de djihadistes étrangers arrivant dans le flux des migrants de masse - ce qui était le cas de deux des terroristes du 13 novembre sauf erreur. Ce qui facilite énormément leurs actions, c'est l'évidence, de la propagande à la formation et jusqu'aux attentats. C'est encore la disponibilité des armes même de guerre qui leur facilite les choses, et celle-là doit beaucoup au contact direct sans frontière avec des zones au passé récent plus ou moins trouble, dans les Balkans ou en Ukraine par exemple. Certes il serait de toute façon possible de trouver des armes... mais beaucoup plus difficilement, à plus grands frais, et probablement pas des lance-roquettes, ce qui gênerait les djihadistes. Le nombre des revenus de Syrie ou d'autres terres de djihad devrait continuer à augmenter, pour ceux du moins qui ne sont pas encore morts pour leur idéologie. Or comment repérer ces revenants en l'absence de frontière effectivement surveillée ? Et je rappelle qu'aucune frontière n'est vraiment sérieusement surveillée entre chez nous et le territoire de l'EI, sauf peut⁻être depuis peu la frontière turco-syrienne si on en croit certains rapports... qui pourraient être trop optimistes, et puis est-il satisfaisant de compter sur Erdogan pour assurer notre sécurité ? Bref une frontière réelle, effectivement surveillée, avec contrôle systématique des passeports et mise en relation avec la base de données des djihadistes ou des "fichés S" connus est tout simplement indispensable. S'il était possible d'établir une telle frontière aux limites de la zone Schengen, cela pourrait être une solution. S'agissant maintenant de l'UE telle qu'elle est, de l'usine à gaz et des noeuds au cerveau et du reste... soyons un peu réaliste et reconnaissons que cette frontière soit sera établie aux limites du territoire français, soit ne sera pas établie. A noter qu'il serait tout à fait possible d'avoir un discours du type "nous établissons la frontière aux limites de chez nous, cependant nous restons prêts à appliquer les accords de Schengen à condition qu'une frontière au moins aussi sûre soit établie au préalable aux limites de la zone Schengen". Ceci afin de faire une exception somme toute limitée dans le temps aux accords de Schengen, plutôt de simplement tout envoyer promener. 2. Sur le bannissement, je suis entièrement d'accord s'il s'agit d'étrangers, même pour de simples paroles. C'est que le séjour d'un étranger sur le territoire - sauf les ressortissants d'autres Etats de l'UE - n'est sur le fond qu'une faveur accordée à une certaine personne, sans qu'elle y ait droit opposable à une décision de l'Etat. Cette faveur peut donc lui être retirée à tout moment, sans qu'il y ait lieu de motiver la décision exagérément. Donc le simple soupçon, en pratique l'inscription parmi les "fiches S" est largement suffisant pour expulser un étranger non UE en procédure d'urgence, avec le contrôle judiciaire le plus léger possible, et certainement pas avec droit de défense, procès et tutti quanti. Sous 48 heures, et si la procédure n'existe plus eh bien il faut la (re)créer. Mais un Français a le droit de vivre dans son pays. Et ce droit, s'il lui était enlevé, ce ne devrait être que sur décision d'un tribunal, en fonction de charges concrètes, avec droit à se défendre, procédure d'appel le cas échéant, etc. Alléger le processus légal dans ce cas, ou encore bannir des gens pour de simples paroles, non. Ce serait contrevenir, non pas à la dernière jurisprudence exagérée de la cour de justice de l'UE fonctionnant en roue libre, mais au plus primaire et au plus fondamental des droits qui depuis qu'ils furent proclamés en 1789 sont inscrits en préambule de toutes nos constitutions. Je ne dis pas que je le refuserais dans tous les cas. C'est pour ça que je donnais l'exemple de la Grande-Bretagne contre son parti fasciste en 1940 : quand c'est la survie même de l'Etat et la liberté de la Nation qui sont en jeu, nécessité fait loi. Mais nous ne sommes de toute évidence pas dans une situation moindrement comparable, Dieu merci. Et si on commence à s'asseoir sur les codes les plus fondamentaux, sauf quand c'est littéralement salus patriae, le salut de la patrie qui est en jeu... alors il n'y aura plus de limite. Maintenant si je reformule ce que tu disais en imaginant un bannissement pour des gens dont les actes de nature djihadiste ont été graves, alors il n'y a plus rien de scandaleux en soi du point de vue du droit. En revanche l'idée ne me semble pas très praticable : quel pays acceptera qu'on lui envoie une telle personne ? Si le Mexique ou la Corée nous proposait de leur prendre un meurtrier ou un recruteur de terroristes, est-ce que nous serions intéressés ? S'il s'agit de mettre aussi définitivement que possible hors d'état de nuire un individu particulièrement dangereux, et en l'absence de peine de mort, la meilleure solution me semble la perpétuité avec période de sécurité longue, genre 25 ou 30 ans. De cette manière, si l'individu sort un jour, d'une part l'idéologie djihadiste aura eu le temps de faiblir voire de devenir has been d'ici là, d'autre part de toute façon le criminel ne sera plus exactement frais comme un gardon... Je ne connais pas bien les détails, mais on peut perdre ses droits civiques par exemple. On peut aussi perdre le droit de concourir à la fonction publique. La procédure existe déjà, même si elle ne va pas jusqu'à retirer la nationalité complètement. Le respect des droits de l'homme n'impose absolument pas de laisser vivre librement des gens qui ont été condamnés devant un tribunal en fonction d'une loi précise. Ce n'est d'ailleurs pas ce qui leur arrive, ces gens-là vont en prison - sauf faiblesse et laxisme, qu'il s'agit alors bien de corriger, mais sans créer une procédure de bannissement qui me paraît inutile pour les raisons que j'ai dites plus haut. Dans les circonstances actuelles, tu devrais plutôt essayer "Votez pour moi, je suis moins sympa". Tu augmenterais tes chances.
  20. L'opportunité politique pour Trump d'évoquer ces affaires est discutable, pour dire le moins. Cela dit, il faut savoir qu'il n'a rien inventé. U.S. troops in Iraq and Afghanistan have stolen tens of millions through bribery, theft, and rigged contracts.
  21. Alexis

    menaces intérieures

    C'est qu'il n'aime pas la concurrence. Et puis les clowns et les montreurs de guignols sont drôles, eux. ========> [ ] - vous m'aurez pas, la la la !
×
×
  • Créer...