TooNs

Pas pour les Allemands en tous cas (voir document officiel du Bundestag). Négatif, les prix indiqués sur le document officiel du Bundestag sont pour 2 unités à 2,13Mrd€.

Juste une précision: la communication pour les actionnaires de ThyssenKrupp stipule qu'il y aura 4 Meko, mais pas pour 2,1Mrd€, ce montant étant celui rapporté par la communication du Bundestag pour 2 Meko. Que certains prennent d'autres pour des idiots ou que d'autres croient qu'on les prend pour des idiots, ce n'est pas le sujet de la discussion et cela n'intéresse personne, nous on se contente des liens et des communications officielles.

Merci pour le tuyau! (noter l'interrogation en fin de paragraphe qui, amha, signifie qu'il y aura 4 MEKO mais qu'on ne sait encore absolument rien des 2 dernières)

Non mais je crois rêver! Plus gamin, tu meurs... Si Monsieur a des arguments tel "telle communication du Bundestag dit ~", "telle parution spécialisée (Janes, MerEtMarine... etc) dit ~" ou encore "tel membre du gouvernement Xien dit ~", on serait ravis d'apprendre l'info, autrement, Monsieur ferait bien de passer son chemin ; autrement, pour se jeter des fleurs et traiter tout commentaire critique de "jalousie" ou encore de "propagande", AD n'est pas le bon forum, m'enfin, je crois bien. Donc, information du Bundestag : http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/17/112/1711286.pdf Pour la traduction, voir : http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,10428.msg663699.html#msg663699

Mouais, encore faudrait-il lire cela sur un site institutionnel, or les sites institutionnels infirment l'information (cf : rapport sur les question au Bundestag). Il faudrait arrêter de s'exciter à chaque information émanant d'un site sans grande crédibilité: jusqu’à preuve (une vraie!) du contraire, l'Algérie a donc commandé 2 Meko.

Autant les hélicos, je comprends, autant je ne vois pas en quoi des chasseurs lourds serviraient à quoi que ce soit dans ce cas...

Ce que je me disais :lol: un scoop comme le précédent

Bien sûr il y aurait une source confirmant cette affirmation, je suppose? Ce n'est pas que je veuille jouer aux trouble-fêtes, mais d'un coté, sur d'autres discussions on nous a bassiné avec le fait que si l'Algérie ne veut envoyer d'hommes au Mali c'est que sa constitution lui interdit d'engager son armée en dehors des frontières nationales et tout le toutim, et de l'autre coté, les auteurs/académiciens/historiens/spécialistes/etc toutes nationalités confondues affirment que la dernière fois que l'armée algérienne a été vue au Sahara occidental c'était en 1976 lors de la 1e bataille d'Amgala (pour la 2e bataille du même nom il n'y a pas de consensus sur la présence algérienne), or ici on vient nous dire le contraire (bien sûr pendant ce temps là les militaires marocains devaient surement leur faire "coucou" depuis le sol!) et ma foi c'est assez surprenant comme "scoop"! (pour rappel: un autre "scoop" désopilant raconté un peu partout sur internet) =)

Je crois que j'en ai plus qu'assez de la susceptibilité foireuse de certains. Au revoir.

J'ai évité de commenter le volet militaire de ce sujet pour la simple raison que bcp de paramètres m'échappent, donc une fois que j'émets une remarque sur un sujet que je maitrise parfaitement, je crois que je me passerais volontiers de ce genre d'idioties en commentaire. Et merci.

P'tet un peu HS, mais pour le SE/Chimiste en moi, quand je lis que les terroristes auraient voulu faire péter la chose, ce n'est pas si difficile s'ils le voulaient vraiment (avis perso) puisque pas besoin de tout miner, les explosions se propageront plus par effet domino (cf: cas de Feyzin). En gros, pour faire dans la vulgarisation: faire sauter une installation pour laquelle, en temps normal, on essaie de lui éviter de péter la plupart du temps, ce n'est pas difficile.

Ce qui se justifie si on croit la version indiquant que les terroristes sont venus de Libye ou du Mali, avec véhicules! Si on les oblige à traverser les installations à pied on gagne déjà à moitié puisqu'il leur faut trouver d'autres véhicules à l'intérieur du Pays et partir à l’assaut depuis l'intérieur même, chose dont on peut plus facilement se mettre au courant.

Donc on laisse les terroristes aller et venir en toute liberté et c'est ensuite qu'on s'indigne qu'ils aient mené une attaque? Ou bien est-ce plus facile car cela permettrait de dire qu'ils sont venus de l'étranger alors que si on verrouille les frontières on n'a plus le choix qu'entre reconnaitre que la défense des frontières est défaillante ou bien que les terroristes sont bien des "locaux"? Sinon pour laisser les gens passer d'un coté ou de l'autre (tout en contrôlant les passages), la solution est assez basique : c'est ce qu'on appelle un poste-frontière.

Question : croyez-vous que la sécurisation de frontières de ce type (longues, milieu désertique) pourrait passer par une solution à la marocaine, à savoir un "mur" (cas du Maroc : ~2700km) qui fasse le tour du territoire désertique du Sud algérien?

Mais non, on aurait dû laisser Kadhafi et son armée commettre un massacre de grande ampleur histoire d'en faire un petit souvenir de l'an 2011, un peu comme Srebrenica l'est pour 1995, non? Franchement, qu'est-ce qu'il ne faut pas lire sur les forums! Non, et puis non, on ne va pas tout mettre sur le dos de l'intervention en Libye, sinon on pourrait aussi reprocher aux romains d'avoir intervenu, hein! La cause à effet ça tend plutôt dans l'infini! Il faut appeler un chat un chat : le GSPC (devenu AQMI avec le temps, dont Belmokhtar et son groupe sont une branche plus ou moins dissidente) sont de fabrication locale et s'ils ont réussi à faire rentrer des armes depuis la Libye la faute est autant imputable aux Libyens qu'aux Algériens, puisqu'aucun des deux n'arrive à sécuriser ses frontières. Reprocher aux Français l'attaque d'In Amenas pour cause d'intervention en Libye relève de la bêtise, et désolé si je me suis emporté mais parfois ça pousse un peu trop sur la plaie. O0

alliance avec l'Empire, cela suffit! ;) http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/3776413.stm

:lol: :lol: :lol:

En gros c'est le type assis sur son fauteuil qui explique aux autres comment bien se faire sauter!

Source, autre qu'un blog?

Quand on lit des phrases telles "un envoyé du Makhzen" ou encore que Baha est "l'envoyé spécial de Mohamed 6", la première chose qu'on fait est d'aller chercher la source d'un tel "scoop", et que trouve-t-on? demainonline.com, qui est tout sauf un organe de presse. Bref, pour un article plus objectif et qui ne pue pas l'amateurisme, en voici un: http://www.panoramaroc.ma/fr/le-president-mauritanien-refuse-de-recevoir-le-ministre-detat-marocain/ Donc, l'origine de tout cela : La Mauritanie qui suspecte le Maroc d’être à l'origine du pseudo-attentat-balle-perdue contre le président mauritanien et le Maroc qui dément (http://www.cridem.org/C_Info.php?article=637704)

Posez-vous la question suivante : pourquoi seul le gouvernement algérien demande des excuses? Pourquoi le Vietnam, la Tunisie ou le Laos ne demandent rien à la France? Et pourquoi l'Inde, le Kenya ou le Pakistan ne demandent pas au RU de s'excuser? Et pourquoi l'Algérie ne demande pas au gouvernement turc de s'excuser pour 3 siècles d'occupation (1525-1830, soit plus de deux fois la durée de la période française)? Ah oui, je me souviens, et pourquoi le seul autre qui ait insisté autant par le passé c'est le grand malade de Kadhafi? Je vous laisse réfléchir aux réponses!

Dites, la France aide-t-elle au développement du Qatar, des EAU ou du Koweit? Non! Pourquoi? Parce que ces pays ont les caisses pleines et qu'ils n'en ont pas besoin. Et l'Algérie alors, n'a-t-elle pas aussi les caisses pleines (réserves de 180 milliards de $) sans aider sa propre population? Au lieu des les aider financièrement il faudrait plutôt leur apprendre à gérer leur fric dans un but de développement économique (comprendre, la gestion de leur économie) et humain, les moyens, ils les ont déjà.

Excuses, repentance, ce qu'en pensent les Français : http://www.france24.com/fr/20121219-france-algerie-35-francais-hollande-doit-pas-presenter-dexcuses

La standardisation d'une langue est toujours possible, à condition qu'il y ait une volonté politique ; donc, pour reprendre, en réalité ce n'est pas qu'il n'y avait pas de langue algérienne mais que le gouvernement en place était plus branché du coté du Caire et que le coté religieux bloquait tout, et donc qu'il n'y avait pas de volonté politique de procéder à la standardisation de "l'arabe algérien" afin d'en faire une langue. Pour enchaîner, le contre-exemple est celui du maltais, dialecte arabe érigé en langue nationale de Malte pour des raisons politiques et identitaires (langue ausbau), le tout influencé par des raisons religieuses. ps: pour ceux qui voudraient avoir un degré de comparaison, le néerlandais est beaucoup plus proche de l'allemand que l'est l'arabe maghrébin de l'oriental/standard.

Je n'y vois rien de bizarre, les Kabyles représentent presque la moitié des Français d'origine algérienne et sont les "plus anciennement présents", et il faudrait en tenir compte, pour le bien de la stabilité interne de la France!