Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

faltenin

Members
  • Compteur de contenus

    684
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par faltenin

  1. faltenin

    f/18 hornet espagne

    je crois que les Su25 ont été détruits avec des missiles antichars dont la charge explosive avait été désactivée pour ne pas faire trop de dommages collatéraux. Un technicien avait tout de même été tué dans l'action. E
  2. faltenin

    [Rafale] *archive*

    et le viseur de casque c'est pour quand ? ça c'est prendre ses désirs pour des réalités :rolleyes:
  3. faltenin

    [Rafale] *archive*

    Inauguration officielle du 1er escadron Rafale de l'AAF Mardi 27 juin sera inauguré le premier escadron Rafale de l'armée de l'air, sur la base aérienne 113 de St-Dizier. Présidée par le Premier ministre, la cérémonie officielle aura lieu en présence du ministre de la Défense, des plus hautes autorités militaires, de nombreuses personnalités de l'industrie aéronautique française et des services officiels. http://www.dassault-aviation.com/actualite/actualite/article.cfm?id=2687 Sinon après rafale.sg le site lorsque le Rafale était candidat à Singapour, voici rafale.gr le Rafale candidat en Grèce ? http://www.rafale.gr/ en tout cas il va falloir qu'ils se forcent un peu pour faire un site capable de concurrencer celui de l'Eurofighter :twisted:
  4. faltenin

    Mica Power !

    sur le forum AFM qqun a posté l'info suivante: http://forum.keypublishing.co.uk/showthread.php?t=38830&page=4 je sais que c'est faux pour le moteur (produit par Protac avant la fusion avec Bayern Chemie), que la liaison de données, sans çtre suédoise, devait contenir des éléments suédois (j'espérais qu'ils avaient été virés lorsque les Suédois ont décidé de faire cavalier seul sur le S225x) mais je n'ai jamais entendu dire que l'autodirecteur ait été conçu par des Britanniques. Est ce qu'il confond parceque MATRA s'est associé à BAe Dynamics entre temps ?
  5. faltenin

    Micro drone

    Un article du monde décrivant un micro drone français vraiment innovant. http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-781853@51-772368,0.html encore beaucoup de travail nécessaire pour en faire un système opérationnel. Une compétition de micro drones http://www.defense.gouv.fr/sites/dga/les_micro-drones_sortent_de_leur_chrysalide fou non ?
  6. faltenin

    que va faire Israel

    Franchement soutenir que Israel a une meilleure technologie que les USA c'est complêtement de la foutaise. Il nous est impossible de connaître les caractéristiques exactes des matériels possédés par les uns et les autres, et les éventuelles limitations aportées aux systèmes exports, alors comparer les performances ... Deuxièmement les armes magiques ça n'existe pas et les systèmes israéliens doivent suivre les mêmes lois physiques que les autres (sauf éventuel usage de la Kabbale :-) Ensuite je vois mal comment Israel pourrait rivaliser avec l'énorme puissance de recherche et de développement des USA, excepté en se dispersant moins et en concentrant ses ressources limitées pour rester dans la course dans qq domaines bien particuliers. De toute façon, la supériorité technique n'est jamais que temporaire dans la lutte entre l'arme et l'armure et Israel peut prendre un avantage à un moment donné dans un domaine précis (ex missiles) sans remettre en cause la domination globale des USA. A la prochaine génération d'équipement, les USA ou l'Europe ou les Russes repasseront devant ... et ainsi de suite. Je crois qu'il serait plus raisonnable de dire que Israel a une doctrine militaire bien particulière et produit quelques équipements plus adaptés à cette doctrine que ceux qu'elle peut se procurer ailleurs. De plus, il faut être capable de créer des équipements pour pouvoir les maîtriser totalement, particulièrement dans les domaines de la guerre électronique. Il est donc préférable pour Israel (et pour la France, la GB, l'Allemagne ...) de posséder sa propre industrie, d'acquérir le savoir-faire et l'indépendance qui va avec même si on n'atteint pas forcément le niveau technologique US. Pour les USA, refuser l'autorisation à Israel d'installer ses systèmes sur leurs matériels revient à éliminer un concurrent potentiel lorsqu'ils vendront ces mêmes matériels à d'autres. Ils évitent aussi de se trouver exposés à un chantage du genre "si vous ne nous donnez pas le meilleur, on achète ailleurs".
  7. faltenin

    Les premiers Rafale à St Dizier !

    merci pour le lien. C'est marrant, j'ai vécu 10 ans en Champagne et je n'ai jamais regardé France3 et il faut que je sois au Canada pour télécharger mon premier journal régional ! Sinon 20 Rafales d'ici juillet :)
  8. faltenin

    encore un 2000 en moins...

    sinon les vautours volent très haut en Inde. l'Armée de l'air indienne avait l'habitude de perdre un ou deux Mig21 par mois à une époque. A chaque fois ils blamaient une collision en vol avec un vautour. Apparement il y a une espèce dans l'Himalaya capable de planer à plusieurs milliers de mètres d'altitude.
  9. faltenin

    Ef-2000 Rafale Gripen

    sûr de ça ? je n'en ai jamais vu en tout cas, cela dit je n'ai pas mis le pied en France depuis qq temps.
  10. faltenin

    Ef-2000 Rafale Gripen

    au moins on voit que tu es d'accord avec toi même c'est déjà ça :rolleyes: :P Je suis à peu près d'accord pour dire qu'on ne peut pas comparer ces deux appareils et que de toute façon ils ne sont pas significativement différents. Par contre je ne suis pas sûr d'apprécier le ton un peu condescendant que tu prends genre "tous les Français sont persuadés que le Rafale (voire tous les matériels français) est le meilleur bla bla bla ..." A part les deux exités la plupart des Français de ce forum sont plutôt objectifs et les comparaisons genre le Rafale écrase l'EF2000 sont plutôt ironique qu'autre chose. On ne t'a pas attendu pour pratiquer l'autocritique, la subjectivité et le relativitisme positif en France. Mais à mon avis, ce qui enflamme le débat c'est avant tout l'arrogance du consortium Eurofighter qui publie ses comparaisons publicitaires, graphiques biaisés à l'appui ce qui donne une fausse caution scientifique aux prétentions des amoureux de l'EF2000. Les publicités comparatives n'étant pas permises en France, Dassault ne peut pas répliquer et reste plus discret dans le genre bien qu'il se permette quelques piques à 'égard de son concurrent.
  11. perso j'ai un peu de mal à voir le Mako avec un Exocet mais je ne me rends peut être pas bien compte de la taille du Mako. je suis d'accord pour dire qu'ils sont peut être de meilleurs avions d'entrainement plus représentatifs des avions d'arme que les générations d'avant, mais pas qu'ils sont meillleurs pour le combat moderne. Même si leurs performances de vol et leur équipement étaient meilleurs que ceux d'un Alphajet ou d'un Hawk, il me semble aussi que la léthalité des systèmes de défense antiaérienne et des avions de chasse a augmenté en proportion plus grande. Cela dépend sûrement des systèmes embarqués qui font plus de la moitié de la valeur (marchande et opérationnelle) des avions modernes. Mais est ce qu'un trainer a encore de bonnes performances de vol une fois alourdi de tous les systèmes et armements nécessaires à un avion d'arme, si on peut même les caser dans la cellule ? Et que penser de la tendance à équiper les avions d'écolage de moteurs issus de chasseurs au lieu de moteurs plus petits ? Est réaliste au niveau économique ?
  12. moi ce qui me rend malade dans vos théories de conspiration c'est la dose de xénophobie qu'il faut pour estimer que les Américains sont tellement vicieux et corrompus qu'ils sont prêts à tuer des milliers des leurs pour quel résultat ... attaquer l'Afghanistan !? :evil: :evil: :evil: Figurez vous que les Talibans ou les Ivoiriens pensent la même chose des Français.
  13. je ne suis pas sur qu'on puisse dire que les avions d'entrainement aient les mêmes performances qu'un avion d'arme de la nouvelle génération, tant au point de vue des performances de vol que de la sophistication du système d'arme. Je doute qu'ils reçoivent effectivement un système de guerre électronique ou un radar sophistiqué, un système de veille IR, des lance-leurres ou des leurres remorqués. Sans compter les revêtements en matériaux antiradar et la fusion de donnée. S'ils étaient aussi sophistiqué le prix deviendrait sans doute inabordable. Ils sont sans doute plus proches de la génération d'avant (tout dépendra de ce que les éventuels clients prendront comme options) au niveau systèmes ... et encore. Le MAKO fait ~6,2T à vide comme le Gripen (6,6T) mais n'a que 9t de masse maxi au décollage contre 14t pour le Gripen. Vu la petite taille des entrées d'air j'ai du mal à croire que son moteur donnera son plein rendement mais bon je ne suis pas un expert. Tiens, il y a une faute sur la fiche du MAKO, la poussée du GE F414 n'est pas de 13000kgp mais de 22,000lb soit 9-10T, au banc au niveau de la mer. Sinon je trouve que c'est une super idée d'EADS que de lancer un avion d'entrainement sur fonds propres, comme ça quand les armées européennes devront remplacer leurs Alphajet et autres Hawk elles auront déjà un appareil européen disponible sans trop de tiraillements nationaux. J'aurais aimé que Dassault y pense le premier.
  14. J’espère que tu plaisantes là ! C’est peut être facile de critiquer après coup mais quand je critique préventivement tu m’incendies aussi, alors … En gros c’est interdiction de critiquer l’armée française. Je vois qu’on est d’accord sur au moins une chose. Le budget limite nos options. De là à dire qu’on fait en fonction du budget plutôt que des nécessités opértionnelles Je ne suis pas plus subjectif que toi quand tu dis que tout va bien. Je sais qu’il y a aussi des choses qui vont bien : capacité de commandement (on aura toujours assez de généraux), espace, coller au meilleur de la technologie pour bien moins cher que les US … Mais il arrive un point ou la qualité ne peut compenser la quantité, genre 36 M2000-5 ou 183 Raptor. Au départ c’était juste pour la FAS. Maintenant toute l’armée de l’air les utilise. Je pense qu’il en faudrait quelques uns de plus pour permettre à toutes les escadres d’avoir un ravitailleur disponible (plus les réserves). Des exercices. Mais on ne pourrait pas les engager dans un conflit. Les Fox 3 prolifèrent et contre cette menace ils sont impuissants, il ne faut pas se faire d’illusion. Lors de la guerre du Kossovo, l’armée de l’air a épuisé son stocke de BGL en quoi 2 semaines ? Il a fallut racheter aux USA. Alors que nous n’étions qu’un partenaire minoritaire dans l’Alliance et que le nombre de cibles engagées était politiquement limité. Non nous ne sommes pas en guerre, mais si la situation devait se dégrader brusquement pourrions nous faire face même pour une opération limitée ? Je ne prétends pas que nous devons avoir de quoi faire la 3ème guerre mondiale demain mais est ce qu’il n’y a pas matière à discuter quand on voit le gouvernement couper le nombre de MICA … Constat : là encore on fait en fonction du budget plutôt que de l’efficacité opérationnelle. La France se veut « nation cadre » pour un éventuel engagement de l’ONU, mais si ça chauffe un tant peu sérieusement est ce que nous pourrons vraiment assurer ? Ahem, pourquoi développer le lance leurres Éclair alors ? C’était peut-être suffisant lorsque le M2000C n’était sensé être qu’un intercepteur à court rayon d’action mais il a été engagé en tant qu’appareil de supériorité aérienne lors de tous les conflits auxquels il a participé. Et là ce n’est pas suffisant. Pour un avion d’attaque non plus ce n’est pas suffisant d’où l’adjonction d’un lance-leurres de crête sur le M2000D. Alors là c’est le bouquet ! La capacité laser existe depuis la guerre du Vietnam il y a 30 ans, ne pas l’intégrer aujourd’hui sur un avion dit OMNIROLE confine au ridicule. D’autant que Dassault promet cette configuration depuis longtemps, que les Coréens et les Singapouriens la voulaient. La capacité laser a été intégrée sur Super Étendard, Jaguar, M2000 et MF1 alors ce n’est pas un exploit technique. Pour moi Dassault devrait même le faire gratuitement. Je sais que tu vas me dire AASM. Mais la capcité AASM ne règle pas tout. Déjà elle nécessite un investissement gigantesque en amont pour garantir une certaine indépendance (constellation satellites GPS, satellites d’imagerie, centre de ciblage) ce dont ne dispose ni la Corée ni Singapour et pas encore la France qui restera dépendante du bon vouloir des USA tant que Gallileo ne sera pas fonctionnel. Quid de l’utilité de l’ASSM contre les cibles mobiles, les cibles d’opportunité ? Si c’est une capacité redondante alors le Rafale est aussi un avion redondant et on ferait beaucoup d’économie en ne le produisant pas. Ce que j’entends par là c’est que le M2000C est limité à 4 missiles (et ce je pense par conservatisme de l’Armée de l’Air) alors que les appareils de sa génération en avaient 6-8 et que le Rafale est actuellement limité à 6 sur une capacité totale de 10 alors que tous ses concurrents misent sur 8 au moins (F18, F16, F15, Raptor, Su27 …). Je pense qu’en avoir plus est un facteur important pour la persistance au combat d’autant plus que l’efficacité n’est pas garantie à 100% et pour l’efficacité (capacité de tirer 2 missiles par cible), d’autant plus que le nombre d’appareil diminue et qu’ils risquent donc de se retrouver en infériorité numérique. Là encore le facteur coût a primé (durée de vie des missiles, intégration des points d’emport et ouverture de domaine) sur le facteur opérationnel. Je doute qu’il y ait des gens avec rien à dire en France la critique est quand même notre sport national (et je m’entraîne fort), quand personne ne moufte ce n’est pas bon signe. Dans ces 2 cas cités ce n’étaient sont pas des vérités. C’est pourquoi je pense que la presse spécialisée ne joue pas son rôle. Si elle parlait de façon objective des problèmes avant que la presse à sensation ne s’en empare, cela désamorcerait peut-être les campagnes de dénigrement. Mais bon je suis peut être optimiste. J’ai déjà lu ça quelque part mais il me semblait qu’on voyait tomber l’avion en feu sur le film de la TV serbe. J’espère que ce n’est pas la cas pour tout le monde même si on a sans doute tous nos instants de faiblesse, surtout en regardant le montant de nos impôts. MAis bon prendre les gens pour des imbéciles et des moutons n'est pas ma façon de voir les choses. Ben non, j’ai toujours parlé de capacité SEAD en général, je crois qu’on met le brouillage dedans (hard kill, soft kill ?). On a des avions de brouillage électronique en France ? Et à très basse altitude paf un SAM. On en discutait justement à propos du Spectra et tu me disais que Spectra peut localiser un émetteur bien assez précisément pour pouvoir procurer une solution de tir. Alors ? En attendant on a toujours opéré sous l'ombrelle SEAD américaine donc ... Tu chipotes là. Bien sûr... Mais la vraie vie, ce n'est pas Hollywood.Ce qui est sensé vouloir dire ? :o Je ne te prends pas pour un idiot (cela va sans dire mais cela va encore mieux en le disant). SFC du M53 P2 (à sec/PC) : 0,9-1,97kg/daN/hr, M88 0,8/1,7kg/daN/hr (??). La SFC s’améliore avec chaque nouvelle génération de moteur. Grolleau indique que même avec ses deux réacteurs le Rafale consomme moins que le M2000. Lorsque SNECMA parle du M88-3 à 90kN avec la même consommation, est ce qu’ils n’envisagent pas une amélioration de la SFC ? LA SFC peut être améliorée en retouchant la taille du moteur ou en changeant certains sous-ensembles du moteur (turbines contrarotatives, BLISKS, aubes profilées, entrées d’air modifiées, intégration des entrées d’air et de la carlingue, aubes de compresseur intelligentes, amélioration de la combustion, nouveaux matériaux (nanomatériaux, nouvelles structures)…). Donc non une augmentation de la poussée ne signifie pas forcément une augmentation proportionnelle de la consommation au contraire. C’est caricatural et ce n'est pas mon opinion. As-tu lu le lien que j’ai fourni, cela vient de quelqu’un mec qui a une connaissance de l’intérieur du programme. Le M88-2E4 n’améliore pas la puissance cela dit. « Le M88-2 Etape 4 apporte un gain sensible en termes de maintenance et de consommation (de 3 à 4%), sans dégrader la puissance et le temps de réponse. Avec la version E4, la température de fonctionnement des pièces les plus critiques a été diminuée, afin d’augmenter leur durée de vie. » J’espère qu’ils amélioreront la consommation spécifique. Pour une fois que je suis optimiste. On peut raisonner comme ça, mais on peut aussi questionner ces choix. Est ce qu’en cas de guerre on ne paye pas ces économies au centuple, par le sang et par la défaite ? « Depuis les évènements tragiques du 11 septembre 2001, l’armée de l’air a renforcé la surveillance, la protection et la souveraineté de l’espace aérien national. Aux côtés des centres de détection et de contrôle veillant 24 heures sur 24, les permanences opérationnelles des avions de combat et des hélicoptères MASA (mesures actives de sûreté aérienne) ont assuré l'équivalent de plus de 1 000 semaines d’alerte à partir d'une dizaine de bases aériennes et une de l'aéronavale. À ce jour, l’armée de l’air dénombre quelque 6 000 missions de sûreté aérienne et d’assistance en vol qui ont été accomplies durant ces quatre dernières années. Autre volet du renforcement dans le cadre du plan Vigipirate: il implique quotidiennement quelque 250 aviateurs. Parmi eux, plus de 200 sont mobilisés pour épauler les gendarmes ou policiers dans les aéroports, les gares mais aussi dans les stations de métro. En cette fin d’année 2005, c’est plus d’un millier d’hommes et de femmes de l’armée de l’air qui seront de permanence pour veiller à la sécurité des Français, du territoire et de l'espace aérien national. » J’ai l’impression que soit il aurait fallu reprendre toute cette activité dès la première alerte en 1994, soit dire que de toute façon ça ne sert à rien et ne pas s’y remettre après 2001. Je trouve que ça fait un peu « mesure destinée à rassurer l’opinion ». Bon pour tous ceux qui ont eu le courage de lire jusque là, un petit lien sans rapport avec ce qui précède. Peut être que vous le connaissez déjà mais qui sait ... http://www.le-webmag.com/article.php?ref=000405&lg=fr&PHPSESSID=957b96435ff7ac9a8d53507ab4ed5625
  15. bon après avoir passé plus d'une heure à rédiger une réponse point par point à DEFA, le message a été supprimé. Rédaction trop longue :cry: Pour faire plus court on va dire que je ne suis d'accord avec aucun des points que tu abordes, que je démontrais avec brio intelligence et humour que j'avais raison et que l'armée de l'air devrait m'engager comme CEMA :D mais que je suis trop flemmard pour tout retaper ;)
  16. peut être les TVC se justifient elles aussi pour la manoeuverabilité à très haute altitude, là où l'air est si peu dense que les gouvernes perdent leur efficacité. Mais cela demande également une très forte puissance des moteurs pour compenser la perte de poussée longitudinale.
  17. MAis là je parlais des journalistes français :D
  18. Que dire à ça. :shock: Et dans les années 30, personne n'a pensé à critiquer la construction de la ligne Maginot ... :!: Il n'y a rien à dire sur le sujet ?! :evil: Non tout va bien tout est beau tout est rose :evil: M... c'est se boucher sciemment les yeux. Les capacités de l'armée de l'air sont en chute libre. De moins en moins d'avions, 15 ravitailleurs (ha ha), des Transall à bout de souffle, des Mirage 2000C dépassés (l'armée de l'air peut prétendre le contraire mais pourquoi elle ne déploie que les 2000-5 lors des execrcices internationaux ?), un nombre d'armes de précisions ridicule, sans parler du nombre de nacelles de désignation, des capacités d'autodéfense ridicules sur pas mal d'avion (18 leurres IR sur un M2000C de base ), la non intégration de la capacité laser sur les Rafale après 10 ans, l'armement ridicule des M2000C et du Rafale :!: , le maintient en condition opérationnel, une doctrine à la remorque des US (quand est ce que vous avez vu une révolution dans les affaires militaires venir de France pour la dernière fois ?) et je m'arrête là parce que j'ai encore d'autres points à aborder. C'est une façon caricaturale de présenter les choses. Je ne suis pas un expert soit, mais il doit y en avoir des experts indépendants en France. Pourquoi est ce qu'on ne les entend jamais ? La pluralité des vus est une richesse. Alors oui ce grand consensus mou pourrait signifier qu'il y a qqchose à cacher. Il vaut mieux affronter ses faiblesses, les dénoncer dans la presse et qu'elles soient corrigées plutôt que de les voir se retourner contre soi lors d'une guerre. Si je comprends bien ta technique c'est "faisons semblant de ne rien voir, peut être que l'ennemi ne s'apercevra de rien". Alors qu'au contraire, une faiblesse dévoilée dans la presse pourrait forcer l'état major à réagir et lui donner un argument supplémentaire pour extorquer les crédits au gouvernement. Du genre les détecteurs de départ missile sur M2000. Programmés, pas commandés, résultat: un M2000 en moins au Kossovo (40millions), 2 pilotes en hôtages, rançon (x*10 millions), ridicule, perte de contrats (?? millions). Les SAMIR ont été installés juste après. Et oui les journalistes doivent discuterles choix stratégiques de la défense. Ils le font d'ailleurs dans des publi à faible tirage. Et ça serait encore mieux si c'était discuté de façon responsable dans la presse générale, la défense est un devoir citoyen. Si ils peuvent, na. C'est marrant j'ai lu pas mal de rapports sur les leçons de la guerre au Kossovo et tous (US, UK, Canada) soulignent qu'il est essentiel d'avoir des capacités de guerre électronique et des brouilleurs dédiés. C'est marrant mais les US n'ont pas mis leurs EA6 à la poubelle après la guerre du Kossovo et ils les ont utilisés en Irak. Même si elle n'a pas été aussi efficace que dans le Golf, on ne peut pas dire que la SEAD ait été totalement inefficace au Kossovo. Là encore on tente de cacher notre manque de moyens en se mettant la tête dans le sable. Ce qu'il nous faut c'est une version AR de l'AASM, avec sa capacité GPS elle pourrait se passer de l'émetteur quand l'ennemi est assez intelligent pour l'arrêter. Pour le coût de l'entreposage des missiles, c'est résolu, maintenant ils sont livrés en cocon que tu n'as plus besoin d'ouvrir avant usage (du moins en théorie). Changer de stratégie OK, faut pas y aller quoi !! Lorsque tu détruits un système de défense c'est fini il ne peut plus servir, tu te mets à l'abri du fonctionnement aléatoire de ton système de brouillage. C'est encore une fois simpliste et ça contredit ce que pensent les Russes, les Allemands, les Italiens, les Britanniques, l'US Navy, l'US Air Force ... Toujours simpliste. :x Tu as sûrement entendu parler de consommation spécifique? D'accord mais c'est quoi des performances suffisantes ? Ce que je critique c'est justement la définition de ces performances. Est ce qu'elles ont été faites en fonction de la menace ou des capacités de SNECMA et du coût du développement ? La réponse c'est pas la première partie de la question. Et c'est une parole d'expert. http://eisenbei.club.fr/promo58_andre_cornue.html C'est pourquoi j'avais précisé M88-3, poussée plus importante pour une même consommation et un même encombrement, d'après SNECMA. Quant à "l'excès de performance" c'est bien français ça, comme si tu pouvais avoir un excès de performances. Un système déséquilibré oui, donc moins de performances. Mais dans le domaine militaire, est ce qu'il ne faut pas tendre à la domination absolue comme les Américains, ou du moin à l'excellence? Franchement j'attendais un peu mieux que cette réaction de vierge effarouchée. Je sais que la conjoncture économique est difficile et que l'armée ne fait pas ce qu'elle veut. Mais bon je ne suis pas sûr que les crédits soient toujours bien engagés (tu veux qu'on parle du patrimoine immobiler de l'armée de l'air). encore un exemple, sur la doctrine. en 1994 des terroristes du GIA détournent un Airbus. Direction la France, le but : s'écraser sur Paris. 11/9/2001 des terroristes détournent une série d'avions et cette fois réussissent à s'écraser sur le WTC, le Pentagone ... Depuis on a eu une reprise des stations d'alerte par la défense aérienne. Alors que depuis 1994 on savait en France qu'un tel risque existait. Il a fallu que des terroristes réussissent aux USA ce qu'ils avaient raté en France pour que 7 an après l'Etat major français tire les leçons de la crise :?: A part ça tout va bien rien a signaler.
  19. je n'ai jamais dit qu'ils devaient descendre le Rafale (ou le CdG ...) pour ses problèmes de mise au point, je sais parfaitement que c'est normal sur un système aussi complexe. Ce que je reprocherais à la presse c'est de ne jamais, ou presque, donner de point de vue alternatif aux projets et solutions de l'armée de l'air. C'est toujours tout beau tout rose. Cela ne te semble pas un peu louche à toi ? A moi oui. Il y aurait plein de choses à critiquer dans la doctrine par exemple. Je sais que l'armée de l'air connaît infiniment mieux le sujet que moi, je ne descends jamais leurs décisions à la façon arrogante de certains, mais on peu néanmoins comparer avec les choix faits par les armées étrangères et réfléchir. Les journalistes spécialisé devraient être encore davantage en mesure de le faire puisqu'ils sont issus du milieu et ont une vraie culture opérationnelle et accès à des sources que nous n'avons pas. comme Tmor l'a déjà fait remarqué, c'est partiellement faux, le HARM et l'ALARM peuvent stocker les coordonnées approximatives de leur cible et continuer à se diriger sur elle en cas d'arrêt de l'émission. De toute façon entre une capacité imparfaite et pas de capacité du tout le choix devrait être vite fait. Ce n'est pas juste les missiles AR, mais l'absence de brouilleur de soutien (retrait du Jaguar pod Caiman ?) et d'autres gadgets. JE pense que c'est budgétaire. Et ne me dites pas que les avions français embarquent leur propre brouilleur et sont invulnérables. en Bosnie des SA6 et SA2 ont accroché des Mirage. Je pense que si la presse en parlait un peu plus, peut être qu'une évolution de la pensée politique se produirait. Non, je pense que c'est l'inverse qui est la preuve d'un manque d'esprit critique. Est ce que le M88 pouse assez pour la masse du Rafale? Certe il permet déjà une avancée par rapport aux moteurs de la génération d'avant mais est ce suffisant ? L'AdlA et Dassault disent oui bien sûr mais sont ils objectifs. Est ce que le coût n'est pas leur principal critère ? Je remarque que les Russes et les Américains sont engagés dans une course à la puissance. Est qu'on aurait pas dû viser directement un M88-3 puisque c'est techniquement possible, même conso, poussée plus importante ? Depuis le temps que le programme est retardé ... pour moi c'est plus un problème de finance. La critique sur la fiabilité a été contrée par SNECMA et l'AdlA en son temps mais le point méritait d'être soulevé.
  20. la presse britannique est généralement plus critique que la presse française. Je me rappelle d'un article d'AFM descendant le Tornado F3 même que ça fait encore mal à Jackonicko des années après. Mais c'est vrai que sur l'EF2000 ils sont plutôt discrets. Cela dit je les comprends, ce n'est vraiment pas la peine d'en rajouter. Et le programme a longtemps été soumis à de vrais risques d'arrêt après la réunification allemande et les problèmes de budget que cela avait entrainé. En plus, les Britanniques ont tendance à oublier que c'est un avion réalisé en coopération et tendent à s'en attribuer tout le crédit. Du moins sur les forums. La seule critique fondée (AMHA) du Rafale que je me souviens d'avoir lue dans la presse française concernait la "faible" poussée des M88 et leur fiabilité dans un Air Fan, magasine que j'apprécie particulièrement et que je regrette de ne plus pouvoir lire. Ils mettaient également en doute la capacité du Rafale à "supercroiser" avec plus de deux Magic en bout d'ailes. Je ne pense pas que les Fox 3 soient à jeter. Ils donnent assez souvent des informations factuelles sans prétention. Ils donnent aussi souvent la parole aux pilotes ce qui permet de confirmer certaines capacités opérationnelles comme la supercroisière avec 4 missiles et bidon de 1250l en point ventral, ou l'efficacité de la liaison de données. Je veux bien croire que Dassault ne parle pas de ce qui pose problème mais je ne pense pas que les pilotes s'amusent à donner sciemment de fausses informations.
  21. faltenin

    Publicité Eurofighter

    en plus Thor il n'a même pas compris le graphique. :P Le graphique il dit que le Rafale est beaucoup moins efficace que l'EF2000 et qu'il est à peu près aussi cher. Il dit qussi que l'EF2000 est à peine moins couteux en exploitation que le Rafale. Si tu traduis ça en coûts globaux, cela voudrait dire qu'à la longue le Rafale devient plus cher que l'EF2000. En conclusion, selon la DERA, l'EF2000 est beaucoup plus efficace et beaucoup moins cher que le Rafale qui n'est même pas aussi bon qu'un F15 amélioré. :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: Heureusement que les publicités comparatives sont permises en Angleterre ... aaah perfide Albion :twisted:
  22. OK alors c'est ce vieux problème qu'il ressort ? A mon avis Jackonicko vis dans un autre flux temporel par rapport à la France il a toujours des informations avec quelques années de retard :twisted: Je me rappelle que le F1 avait connu quelques gros problèmes de compatibilité électromagnétique du calculater central. Cela avait été réglé et de toute façon il a été remplacé par le MDPU récemment donc ce n'est vraiment plus d'actualité. D'ailleurs je trouve ça assez merveilleux qu'ils puissent coincer toute cette électronique dans aussi peu d'espace et avoir aussi peu de problèmes. D'expérience personnelle, j'ai eu un problème de compatibilité électronique insoluble avec un système totalement primitif genre une antenne et un circuit ultra simple. Je suis pas sûr qu'on se rende vraiemnt compte de la difficulté de la chose et c'est sûrement encore pire sur un porte-avion. Sinon je suis assez d'accord avec Tmor sur la faiblesse de la presse, de la presse spécialisée surtout. Ils jouent tous les bénits oui-oui de l'armée de l'air, sans doute pour garder de bons contacts, mais je suis sûr qu'il y a de la place pour une critique constructive. Ça pourrait même aider l'AdlA si la presse critiquait ouvertement certains choix réalisés pour d'évidentes raisons budgétaires et si elle disait ce que les militaires eux mêmes ne peuvent pas dire. Comme le manque de système SEAD ou les étalements de programmes qui finissent par être plus coûteux. Le jour où on trouvera des articles sur les contrats étrangers de Dassault que le contribuable français finit par payer, ça sera la vraie démocratie :twisted:
  23. faltenin

    Publicité Eurofighter

    d'accord avec DEFA, les chiffres qu'on trouve dans les magasines ne veulent rien dire. D'abord ils sont probablement faux, ensuite ils ne représentent que des données statiques sans relation avec les véritables paramètres en vol qui sont dynamiques. L'exemple de la poussée du moteur qui varie en fonction de l'altitude et de la vitesse commence à être bein connu. Il y en a plein d'autres, pensez juste angle d'attaque pour commencer. Ensuite les lois aérodynamiques ne sont pas linéaires et on ne peut pas extrapoler le comportement en subsonique, en transonique en bas supersonique et en haut supersonique à partir de 2 ou 3 valeurs type envergure, flèche ou épaisseur relative. D'autant plus que les phénomènes atmosphériques sont chaotiques et que des événements imprévisibles peuvent se déclencher à cause de la génération aléatoire d'un tourbillon ou d'une onde de choc à un point donnée du domaine de vol. Finalement, les performances d'un avion vont aussi dépendre de l'intéraction de pleins d'éléments entre eux. Du genre lorsque le canon tire, l'échauffement qu'il produit peut faire surchauffer le moteur et les vibrations peuvent étouffer le réacteur, ça c'est sur Mirage 2000. Sur Jaguar, à certaines vitesses la cellule plie ce qui empèche le tir canon, désaxe les nacelles de reconnaissance ou de désignation. Sans compter les problèmes de séparation de charge ... Pour moi, ce qui fera qu'un appareil sera apprécié de ses utilisateurs, ce n'est pas qu'il vire x°/sec de plus que son adversaire ou que ses performances de vol soient y% plus élevées. Franchement cela n'a pas vraiment d'importance en combat parce qu'il y a plein d'autres facteurs qui influencent le résultat de façon plus importante, à commencer par la situation tactique. Il faut d'abord qu'il n'ait pas un gros défaut rédhibitoire genre un trou en plein milieu du domaine de vol ou des faiblesses structurales. Tant que l'appareil n'est pas complètement dépassé il y a toujours au moins un domaine où il pourra faire jeu égal ou dominer son adversaire. Le rôle du pilote c'est de tirer parti du meilleur de son appareil et d'entraîner l'ennemi sur le terrain qui ne lui est pas favorable. Tous les appareils modernes sont au moins suffisamment bon pour permettre à leur pilote d'exploiter les erreurs de l'adversaire sans compter le rôle égalisateur de l'armement et des viseurs de casque et autres gadgets. Un Typhoon et un Rafale ne sont pas significativement différents (au sens statistique), le match c'est avec les F35 et F22 qu'il se passe. La question est, est ce que la furtivité à tout prix va être payante? Est ce qu'elle vaut les désavantages qu'elle entraine. On remarque que les USA n'ont d'ailleurs pas tout misé sur la furtivité. Même si cela devait échouer, le F35 est encore au moins aussi bon qu'un F16 et le F22 est meilleur qu'un F15.
  24. ils utilisent Window sur le Rafale :shock: :D :D la complexité des systèmes d'arme actuelle commencerait elle à dépasser les capacités de leurs concepteurs? Est ce que c'est arrivé su un des F1 ou juste sur les F2 ?
  25. faltenin

    BAe et leurs U(C)AVs

    Nungesser non seulement tu insultes les Britanniques mais tu insultes l'intelligence de tous les lecteurs de ce forum avec tes commentaires bornés.
×
×
  • Créer...