faltenin

Thalès a mis au point un nouveau type de radar passif basé sur les réflexions des émissions de radio FM. Apparemment ce système d'une portée de 100km détecterait les avions furtifs. =D Le système a été vendu à plusieurs clients dont la DGA qui en a installé 3 en diverses parties du territoire national, et à plusieurs membres de l'OTAN, à la Norvège, à l'Europe (pour une étude sur une application civile). Le radar fait partie d'une famille de systèmes avec différentes portées et applications (détection d'obus ...) et est mobile (il tient dans une camionette Renault). Des systèmes concurrents israëlien (EL/L-8388) et américain (Silent Sentry) existent. J'avais oublié de mettre des liens : http://www.nxtbook.com/nxtbooks/aw/dti1007/ (page 32) http://www.defense-update.com/events/2007/summary/parisairshow07ad.htm

Est ce que c'est vraiment une bonne nouvelle ? 3 corvettes construites en Bulgarie, peut être 2 autres contre 1 seule en France :-\ Ce marché (de dupe) me semble vraiment symptomatique du cercle vicieux de l'industrie de l'armement: on délocalise, non seulement la main d'oeuvre ce qui nous fait perdre notre savoir faire industriel mais on transfère aussi les technologies ce qui contribue à former nos futurs concurrents.

Des MICA sur Sukhoi 30 malais !! :rolleyes: Tu aurais un lien stp ???

Les viseurs/visuels de casques permettent une désignation plus rapide d'une cible aérienne ou terrestre, une présentation 3D de l'environement du pilote parfois plus parlante qu'une présentation 2D sur un écran donc une meilleure situation tactique. Elle permet en outre au pilote de renseigner le système d'arme et de lui indiquer des cibles qui ne seraient pas dans le champ des capteurs. Il serait illusoire de croire que la fameuse "vue divine" apportée par la liaison de données sera toujours disponible et parfaitement fiable. Si les Rafale de l'armée de l'air n'en sont pas équipés cèst probablement pour des raisons budgétaires, il faut non seulement acheter et entretenir ces systèmes mais aussi modifier le système d'arme de l'avion, définir des tactiques et des doctrines d'emploi, prévoir des missions d'entrainement et tout cela doit coûter de l'argent. Je ne crois pas qu'il s'agisse de raisons techniques tels que la masse puisque le Gerfaut a été intégré il y a longtemps et que le casque de Thalès a été vendu à un pays étranger et doit donc être au point. Cela dit, l'armée de l'air n'en a pas un besoin urgent puisqu'elle ne prévoit pas de participer à un conflit de haute intensité à court terme et qu'elle n'agit que dans le cadre de coalitions possédant toujours des moyens d'informations adéquats (AWACS, drones, stations radars, réseaux de données ...). Le problème de ce raisonnement est que si un conflit se déclenche par surprise, il sera trop tard pour s'équiper, s'entrainer et développer une expérience de l'emploi de ces systèmes et de comment les contrer.

On se demande où ils vont trouver les M2000-9 ? :lol:

Pour certaines applications bien spécifiques, mais de là à dire que "la portée est liée uniquement à la fréquence de récurrence", tu avoueras que c'est loin du compte. Parce que cela impliquerait qu'il suffit d'avoir une basse fréquence de récurrence pour avoir une portée "infinie" .... Dans la pratique ce qui limite la portée des radars de chasseur c'est la puissance radiative, le gain et le diamètre de l'antenne. C"est pourquoi les gros chasseurs ont des radars qui portent plus loin (plus de puissance électrique installée, plus gros radar, mais aussi des signatures (radar, IR, EM) plus importantes ce qui compense en partie l'avantage de la portée du radar (ce n'est pas forcément valable pour le F22). Sinon est ce que quelqu'un pourrait confirmer ou infirmer que le RBE2 est un radar à impulsion ? Quelqu'un affirmait sur le forum keypublishing que les radars à balayage électronique passif ne peuvent pas être de vrai radar à impulsion ce qui limiterait leur portée et leur résistance aux contre-mesures.

Tu vas croire que je m'acharne ... mais non, les radars embarqués ne fonctionnent pas uniquement en CW. LEs anciens modèles mais depuis les années 80 les radars de chasseur sont des radars à impulsion (APG66, RDI, Blue Vixen, Sapfir 23 "High Lark" ...). Même les radars de surveillance aérienne embarqués sur avion de veille électronique (AEW&C) comme le AP1 sur E3 sont des radars à impulsion.

C'est n'importe quoi. La portée dépend de la puissance rayonnée, de la surface équivalente radar de la cible, du gain de l'antenne et des facteurs météorologiques affectant la propagation du signal. D'autres facteurs entrent bien sûr en compte: déperdition du signal dans les lobes secondaires de l'antenne, qualité de l'électronique, durée des impulsions, la longueur d'onde, les échos parasites du sol ... La fréquence de répétition joue dans certains modes de recherche comme en TWS (poursuite sur information discontinue en français), mais pas dans d'autres. De plus certains radars comme le RDY disposent de plusieurs fréquences de récurrence et peuvent passer automatiquement de l'une à l'autre en fonction de la distance et de la vitesse de rapprochement de la cible.

Je ne sais pas si cela a déja été signalé ici mais l'armée de l'air a réussi un tir d'AASM métrique en juillet 2007: 30/08/07 10:26 Safran : réussite du premier tir de l'Armement Air-Sol Modulaire en version infrarouge La Délégation Générale pour l'Armement (DGA) a réalisé avec succès le 12 juillet dernier le premier tir d'essai de l'AASM (Armement Air-Sol Modulaire) à imageur infrarouge. Ce tir a été effectué au Centre d'Essais de Lancement des Missiles de Biscarrosse à partir d'un Mirage 2000N du Centre d'Essais en Vol de Cazaux. "Cette version de l'AASM se caractérise par l'intégration dans le kit de guidage d'un imageur infrarouge, complétant le guidage inertiel et GPS de l'armement. Grâce à ses algorithmes de traitement d'image, l'AASM a pu effectuer, dans les dernières secondes de vol, les corrections de trajectoire lui permettant d'atteindre la cible, de manière autonome, avec la précision métrique attendue", explique Safran. http://bourse.challenges.fr/news.hts?menu=news_actualites&urlAction=news.hts%3Fmenu%3Dnews_actualites&idnews=FPS070830_20249065&numligne=1&date=070830

Il n'y a pas qu'en Arabie Saoudite que BAe fait des siennes. Apparemment l'acquisition de Hawks et de Gripen par l'Afrique du Sud a également été entachée d'irrégularités si grossières qu'il est à peine croyable que ces marchés aient pu être conclus en l'état. Saviez vous que le M2000 était mieux classé que le Gripen lors de la "compétition" et que ce dernier n'aurait été choisi qu'après un tour de passe-passe administratif ? Le Hawk (que Rob aime tant vanter) était classé dans les derniers pour les performances et le prix et n'a été choisi qu'après une tricherie éhontée. L'histoire détaillée, en deux parties et en anglais, c'est ici : http://www.moneyweb.co.za/mw/view/mw/en/page66309?oid=153753&sn=Detail http://www.moneyweb.co.za/mw/view/mw/en/page66309

Je pensais qu'une firme israelienne avait remporté le contrat de rénovation des M2000 indiens mais : http://economictimes.indiatimes.com/News/News_By_Industry/Transportation/Thales_HAL_ink_deal_for_Mirage_2000_upgrade/articleshow/2208837.cms

Sur les collisions : http://www.aviation-fr.info/militaire/collision.php#01

Ça doit aller dans la partie aviation ou dans la partie marine ? :O

D'ailleur ça fait un moment qu'il est sur un siège éjectable :cool:

Sachant que la SER varie en fonction de la longueur d'onde, de l'orientation de l'avion, de son emport (...) ce genre de comparaison n'a pas beacucoup de sens. On doit toujours trouver un point où un appareil est supérieur à un autre, peut être que la meilleur valeur de la SER du F15 est inférieure à la pire du Rafale ? Qu'est ce que ça prouve. Est ce que ce ne serait pas plus intéressant de savoir si les mesures de réduction de la SER se traduisent par des modifications des tactiques et des conditions d'emploi opérationnel du Rafale comparé à un M2000, un F16 ou un F15 ? D'après les informations qu'on peut obtenir de sorce ouverte j'ai toujours pensé que les demi-mesures de furtivité adoptées sur Rafale et EF2000 n'ont de sens que couplées à des tactiques adaptées et au brouillage mais ne sont pas suffisantes pour faire la différence à elles seules.

LEs ennuis du Tigre continuent http://www.defense-aerospace.com/cgi-bin/client/modele.pl?session=dae.8112597.1106183462.Qe8FJsOa9dUAABmrc5Q&modele=jdc_34

la guerre électronique c'est pas un jeu vidéo =D =D =D

Comme déjà dit l'écart ne viendrait pas de l'ouverture des nacelles de désignation (dont les données sont généralement bien connues et ont été citées sur le forum 1x0,75° pour le Damoclès au zoom max) mais sur l'imprécision de la mesure de cet angle qui s'aditionne à celle sur le cap de l'avion, sur son angle d'attaque ... Tu cites le GPS, donc tu dois être au courant qu'il faut les données de 4 satellites pour avoir une position précise, avec seulement 3 on n'a pas d'info d'altitude. Alors trianguler une position avec 2 Rafale seulement ???? En plus les satellites NAVSTAR sont équipés de 4 horloge satellites, une erreur d'un millionième sur leur temps de référence causant une erreur de positionnement de 300m. D'ailleur quelle est la précision de la détermination barométrique de l'altitude ? Est ce que cela semble toujours aussi plausible ?

2 millions, cela semble utopique :O et inutile. Il vaudrait mieux 100,000 hommes bien équipés et entrainés, avec la capacité d'en déployer 15-20,000 et surtout la capacité de les nourrir et de les ravitailler correctement. Mais se posera toujours le problème du commandement ...

Des nouvelles nouvelles du radar AESA du F18 (APG 79) maintenant autorisé en production de série : les points marquants: 8000+ heures de vol pour ce radar avec les 84 systèmes construits à prsésent, 96% de disponibilité, 7 fois plus fiable que le radar mécanique qu'il remplace. http://pao.navair.navy.mil/press_releases/index.cfm?fuseaction=home.view&Press_release_id=3734&site_id=15

Il y a des bouquins sur le sujet. Des sites internet aussi : http://www.sci.fi/~fta/tactics.htm Pour Damoclès, il ne faudrait pas confondre l'ouverture de l'imageur et la précision en azimuth ou en site de la cible. Amener un pilote en visuel sur un tanker et un missile en collision avec un chasseur pourrait présenter une petite différence.

la différence entre spéculatif est réaliste est la même qu'entre la publication de ton papier est refusée dans une revue scientifique et ton papier est accepté avec révision. Entre le fait et la foi quoi ... Le problème du "schéma hypothético-déductif", du moins tel que je le vois, c'est que ceux directement concernés (pilotes entre autres) sont compétents et savent de quoi ils parlent, ils ont une claire limite des capacités des systèmes et des problèmes qui se posent dans la réalité. Les enthousiastes, dont je suis mais un enthousiaste calme ;/, n'ont pas une vision claire, se base sur des informations tronquées, de fausses prémisses et font donc des déductions logiques mais erronées. Par exemple, si j'insiste tant sur ces droites et ces cones c'est pour souligner que si en effet on peut trianguler une position avec deux droites dès la classe de seconde, dans la réalité on doit considérer des cones décrivant des angles solides, donc que la réalité est plus complexe que la simple description qui en est faite parfois. Cette complexité contraste de façon amusante avec le discours "bah z'êtes cons il suffit de tracer deux droites pour avoir la position et tirer discrètement". N'étant pas un expert, je ne peux penser à tous les problèmes qui se posent lorsqu'on tente de trianguler la position d'une cible se mouvant à plusieurs centaines de km/h, en 3D, à partir d'un autre appareil lui même en mouvememnt rapide, soumis à de fortes contraintes thermiques et vibratoires et ne connaissant sa position et son orientation qu'imparfaitement, information qu'il devrait partager avec d'autres mobiles soumis aux mêmes contraintes via un réseau d'échange de données lui même apportant son lot de contraintes et de distortion (débit, allocation de créneaux, redondance de l'information, sécurité et persistence de l'échange ...). Bref il y a des gens qui ne savent pas de quoi ils parlent et qui sont beaucoup influencés par leur nationalisme et leur espoir que le Rafale (ou autre selon la nationalité) se distingue de la masse.

Il n'y a pas d'échelle de temps mais il a déjà été publié que le temps d'activité du moteur du MICA était de 2,5 à 3 secondes. Ensuite sur l'image on voit bien que l'architecture du moteur est classique, la même que sur le Magic hormi les déflecteurs de jet et qu'il n'a pas deux étages. Sur le graphique de la poussée on voit aussi que toute la poussée est délivrée d'un seul coup et qu'il n'y a pas de phase d'extinction et de rallumage. C'est un problème classique des missiles à poudre, ils ne sont pas pilotables, toute la poussée est délivrée d'un coup et ils terminent en balistique. D'où le développement des Meteor à statoréacteur pilotable, les projets de carburant gel ... toutes ces techniques qui sont censées résoudre le problème de l'accélération et de la manoeuvrabilité terminales du missile.

Il doit en effet être possible de détecter la LAM et même de la brouiller. Mais ce n'est sûrement pas fascile, il faut avoir des services de renseignements et/ou d'écoute de super bonne qualité pour se procurer les info pour la bibliothèque de données du RWR, et un RWR très sensible puisque la LAM émet probablement en salves ultrabrèves. Sur M2000, la LAM dispose d'antennes spécifiques et je n'ai lu que sur ce forum que le RBE2 servait de LAM. A noter qu'avec un RBE2AA, la LAM deviendrait encore plus discrète puisqu'un faisceau plus fin pourrait être généré par quelques modules travaillant en FFC (formation de faisceau par le calcul). En effet mais vu qu'on ne connait ni l'un ni l'autre. On sait que la limite de balayage est +/- 60° mais on ne connaît pas l'ouverture du capteur (1 ou 2°). L'imprécision est sans doute faible à courte portée (en dessous de la portée du capteur du MICA) mais à moyenne/longue portée ? A 50% de la portée 30-40km (?) (déjà est ce la portée dynamique ou la portée cinétique) on entrerait dans le domaine d'acquisition du capteur du MICA IR dans de bonnes conditions (cible de dos, temps clair ?), la simple navigation proportionnelle serait alors envisageable. Je précise que je peux croire que l'OSF permette de désigner des cibles au sol, là où j'ai un gros doute c'est pour les cibles aériennes rapides et manoeuvrantes

+1 Tmor Je suis d'accord avec le fait qu'on doit se baser sur des faits écrits noir sur blanc et pas sur des spéculations d'enthousiastes. On en a encore eu l'exemple avec le RBE2AA, combien d'amateurs français (genre Fonck ou Bluewing) ont clamé haut et fort sur les forum du monde entier que le RBE2AA serait équipé d'une antenne active avec des modules GaN et qu'il allait enterré l'EF. Résultat des courses le RBE2AA est équipé de modules AsGa coproduits par la France et l'Allemagne. Encore une fois cette attitude nous fait passer pour des cons arrogants. :mad: Je suis écoeuré de lire encore ici que l'OSF permettrait une triangulation des positions et une désignation totalement passive pour des missiles à longue portée. Après que cela ait été discuté tellement de fois sur ce même forum. Je pensais qu'on en avait au moins déduit que c'était hautement spéculatif. Et les données OSF ne génèrent pas des droites mais des cones de plusieurs km de côté à leur portée maximale. L'intersection de ces cones donne des volumes de plusieurs km cube ! Cela revient à tirer un missile sur une cible qui pourrait être 1km à droite ou 1km à gauche, 3000 pieds plus haut ou plus bas ...