Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Wildcat

Members
  • Compteur de contenus

    250
  • Inscription

  • Dernière visite

    jamais

Tout ce qui a été posté par Wildcat

  1. Sur les nacelles de ciblage américaines IR relativement récentes il existe effectivement un mode air-air qui permet de repérer des cibles, même si la nacelle n'est pas exactement conçue pour ça au départ. Ce ne serait guère étonnant qu'on trouve la même chose sur les nacelles françaises.
  2. Encore heureux qu'on puisse utiliser le senseur du missile sans pour autant le lancer. [30] C'est d'ailleurs un avantage du Magic sur la plupart des AIM-9: ces derniers utilisent, pour refroidir le senseur IR, une réserve d'énergie embarquée dans le missile, de sorte que le senseur ne peut être maintenu refroidi que pendant un temps limité (de l'ordre d'une heure et demie, si je ne dis pas de grosse bêtise, pour les AIM-9L/M), tandis que le Magic n'a pas ce souci, de sorte qu'on peut réellement l'utiliser comme un senseur "auxiliaire" IR.
  3. En même temps, contrairement à une idée reçue, le nombre de fonctionnaires augmente proportionnellement moins depuis 1980 que le nombre total de français. De sorte qu'en proportion de la population totale, la France compte moins de fonctionnaires qu'en 1980 (fonction nationale et territoriale confondues). Après, on est bien sûr en droit de penser qu'il y en a encore trop, mais c'est quelque chose qui vaut la peine d'être rappelé, pour la qualité des débats.
  4. En même temps, le moteur actuel du Mirage 2000 est tout à fait satisfaisant, il ne serait guère utile de refaire la moitié de la conception de l'appareil pour lui mettre simplement un moteur plus récent, qui n'apporterait pas grand-chose. Ca dépend de la météo, et des circonstances en général. Un pilote lambda, si le temps est vraiment clair, pourra sans souci trouver un ravitailleur visuellement à 10 km de distance, en particulier s'il sait à peu près dans quelle zone il se trouve. [61]
  5. Autant le faire en version courte: Je ne peux m'empêcher de me dire que ce doit être plutôt le budget de l'Education Nationale qui est encore insuffisant... [30] Ouais, je sais, je sors...
  6. Le problème étant de savoir quand même dans quel monde vivent alors ceux qui ne sont pas morts... Sinon, pour rester absolument hors des arguments moraux qui me semblent pourtant prégnants, mais dont je suis certain qu'ils sont tout à fait inenseignables à ceux qui n'en possèdent déjà plus seulement l'esquisse: Quant aux techniques de contre-insurrection "sales" (torture, terreur, exécutions de groupe, etc.), si on les étudie au regard de l'histoire et non de l'idéologie, on ne peut qu'être frappé de leur manque total d'efficacité autrement que sur le court terme... Ces méthodes n'ont pour seul effet à long terme que d'engendrer une résistance plus vive encore. La seule alternative pour échapper à problème, c'est le génocide pur et simple... En clair, c'est appliquer à grande échelle l'évidence émise par Sun Tzu et d'autres il y déjà fort longtemps: "si tu dois tuer quelqu'un, tue toute sa famille sans exception, sinon quelqu'un viendra un jour se venger". Et, bon, ça paraît vraiment t'être quelque chose d'envisageable sereinement un génocide, sans déconner? [09]
  7. C'est possible, mais pour être tout à fait exact, nous n'en savons rien. Ca peut être vrai, comme ça peut être faux. Nous n'avons sur ceci que les affirmations de personnes qui sont très sujettes à caution. Sinon, pour revenir très simplement aux bombardements massifs, il est bien clair qu'aucun pays occidental n'y recourra, du moins pour qui est de l'avenir prévisible, pour deux raisons. La première raison est très bien illustrée par la majorité des derniers posts: parce qu'il est devenu peu acceptable que les civils soient les cibles directes de bombardement aujourd'hui. D'autant qu'aujourd'hui les civils sont sans doute les seuls à pouvoir être vraiment cibles de bombardements massifs dans la mesure où les militaires ne vont plus former de larges cibles, depuis que les Américains ont montré comme on pouvait détruire des colonnes ennemies entières en quelques secondes en largant sur de grandes surfaces des conteneurs de sous-munitions. Pour ce qui est de la deuxième raison, elle est d'un prosaïsme complet: les bombardements massifs ne sont pas rentables, ils obligent à consommer des quantités de carburant et de bombes énormes ramenées aux bénéfices tactiques ou stratégiques qu'ils rapportent. Aujourd'hui qu'il est possible de disposer d'armes de précision relativement peu onéreuses, les bombardements massifs ne valent plus le coup. Et dans le cas à mon avis aujourd'hui bien moins probable qu'auparavant que de larges formations terrestres ennemies se dévoilent, quelques conteneurs de sous-munitions (qui sont à présent guidés eux aussi, permettant qu'on les tire depuis des altitudes relativement élevées) feront l'affaire bien mieux que n'importe quel bombardement massif tel qu'on les pratiquait durant la seconde guerre mondiale ou durant la guerre du Vietnam.
  8. Wildcat

    F 18 ou rafale?

    Pas de problème, va, on a tous écrit une bêtise un jour ou l'autre [61] (pour certains ce serait même tous les jours [08]).
  9. Wildcat

    IRIS-T VS ASRAAM VS AIM-9X

    Encaisser une forte poussée, tous les missiles air-air en sont capables, de même qu'encaisser plusieurs G n'est pas un exploit non plus. [30] Pour ce qui est de frapper derrière l'avion tireur, d'autres missiles de même génération en sont a priori capables. Reste à savoir ce que ça pourrait bien donner opérationnellement, pour ma part je reste assez sceptique quant à cette dernière capacité...
  10. Wildcat

    Campagne de recrutement

    Parce que tu confonds les notions de "spotter" ou de "passionné" et de "combattant". Comme je le disais, tu serais étonné du nombre de pilotes de chasse français qui ne savent pas faire la différence entre un Hornet et un Super Hornet (et qui en plus se foutent complètement de la connaître), et ils sont pourtant tout à fait compétents. De la même façon, pour un fantassin savoir que le char en face c'est un T-64 et pas un T-72, ça lui fait une belle jambe: tout ce qu'il a besoin de savoir, c'est ce qu'il doit faire.
  11. Wildcat

    Campagne de recrutement

    Ah ouais, c'est vrai: je ne vois toujours pas pourquoi pour être un soldat il faudrait être très fort en classification des armes... Bien souvent, sur ce plan-là, les militaires que j'ai rencontrés en savent bien moins long que les forumeurs. Ils ont bien d'autres choses à apprendre. Kiriyama, tu serais étonné de savoir le nombre de pilotes de chasse qui ne savent pas vraiment différencier un Hornet d'un Super Hornet... Ou qui seraient bien étonnés si on leur apprenait qu'ont déjà volé des Mirage dôtés d'ailes à géométrie variable... Seulement, ça n'a rien à voir avec le fait qu'ils soient compétents ou non: le jour où ils devront, par exemple, rencontrer des Hornets, ils se feront briefer sur les capacités de ces avions au préalable, et voilou. Pour être un militaire efficace, nul besoin d'être un spotter. [30]
  12. Wildcat

    Campagne de recrutement

    Euh, si je puis me permettre, y a au moins quelques fausses idées que je peux aider à effacer, je pense. D'abord, l'armée intervient dans les lycées. Ainsi, tous les ans, nous voyons dans notre lycée professionnel passer la Marine (on a une filière qui conduit naturellement chez eux, donc là c'est normal), mais aussi l'Armée de l'Air, l'Armée de Terre et même la Gendarmerie. Donc nos forces font bien du recrutement dans les lycées, du moins les lycées professionnels. Pour ce qui est des classes préparatoires (maths sup/spé), il existe bien des filières militaires. J'avais moi-même à l'époque demandé celle de l'Armée de l'Air (hélas, critères trop exigeants pour les yeux, à un dixième près... enfin bon c'est vieux déjà). Et d'ailleurs, dans les classes préparatoires "civiles", nous recevions des représentants des écoles d'officiers, qui venaient nous parler des armées, et des possibilités qu'elles offraient. Beaucoup de jeunes reviennent des JAPD en voulant aller ensuite à l'armée, du moins parmi les jeunes gens que je côtoie depuis cinq ans dans notre lycée professionnel. Et la plupart le veulent d'abord parce que c'est l'armée, pas tellement pour la situation en fait, même s'ils se rendent bien compte que ça peut être tant mieux pour eux. Il y en a effectivement quelques-uns qui voient d'abord un boulot garanti, mais en général ceux-là nous les voyons revenir deux ou trois mois plus tard. Tandis que les autres reviennent nous saluer un an plus tard, bien intégrés dans leur métier de militaire, et contents d'être militaires, pas simplement d'avoir une paie correcte. Cela dit, là je parle des élèves de lycée professionnel, donc des élèves qui ne rentreront qu'aux grades les plus bas, ou en tant que sous-officier dans le meilleur des cas. En revanche, pour ce qui est des étudiants du supérieur, c'est déjà autre chose. D'abord il y a clairement quelques soucis de communications, mais aussi le fait que pour quelqu'un qui sait pouvoir, grâce à ses études, trouver un bon boulot dans le civil, l'armée a peu à offrir: paie pas nécessairement beaucoup plus intéressante que dans le civil, voire pas du tout dans certaines filières, risque éventuel, mobilité parfois chaotique rendant difficile une vie de famille. Enfin, il y a un problème d'âge: quand les limites sont à 23 ans pour s'engager, c'est pas toujours évident d'avoir terminé ses études auparavant (surtout si en plus, on doit travailler pour les suivre).
  13. Peut-être parce que l'Iran c'est bien plus proche de la Russie que l'Algérie, tout simplement.
  14. Wildcat

    Le Mirage2000 navalisable ?

    Non non, la version IR est à présent opérationnelle sur les Mirage 2000-5f. [61]
  15. Wildcat

    Le Mirage2000 navalisable ?

    En fait il aurait fallu tout changer: la voilure, le train et toute la cellule autour. Il aurait fallu que l'appareil soit modifié pour résister à la corrosion, et il aurait sans doute fallu modifier quelque peu les équipements pour qu'ils résistent aux chocs de l'appontage. Navaliser un appareil qui n'est pas prévu pour ça à l'origine est pratiquement impossible. Les deux seuls exemples réussis que l'on peut trouver sont le MiG-29K et le Su-33. Seulement ces deux appareils sont en réalité très considérablement différents des appareils d'origine dont ils sont tirés, et il a fallu longtemps pour les mettre au point (sans que, d'ailleurs, dans le cas du MiG-29K on sache très bien comment il va vieillir durant sa vie embarquée).
  16. Itou sur les F-16 ou F-15, d'ailleurs: leurs propres CFT ne sont pas largables non plus.
  17. Euh, ça n'est pas déjà possible, ça? J'avais cru. Me suis-je fourvoyé? Sinon, pour les réserves d'huiles, l'appareil est déjà prévu pour voler très longtemps, avec les ravitaillements en vol. Je ne pense pas qu'il y ait tellement de problème de ce côté-là.
  18. Je vois mieux ce que tu voulais dire à présent, et c'est sans doute très juste. [61] Sinon, effectivement, lorsqu'il s'agit de jeunes qui ne savent pas trop où ils vont, ça commence à être un autre phénomène... Il m'est arrivé d'être consterné par le manque de réflexion de certains de mes lycéens qui voulaient s'engager, au sujet de la possibilité de tuer et d'être tué, qui paraît pourtant de prime importance. C'est bien pour cette raison que je prétendais pas non plus que mon propos s'appliquait à l'intégralité des militaires, d'ailleurs les résultats donnés pour le test étaient que les militaires et les religieux seraient moins enclins à y succomber, statistiquement, mais non que ces corps y étaient hermétiques, naturellement. Je voulais seulement dire qu'il me paraissait tout à fait cohérent que, statistiquement, les gens issus de ces groupes soient moins réceptifs en moyenne à ces tests. [61] Reste que militaires ou civils, une bonne proportion des gens succombe de toutes façons, et ça c'est inquiétant (bien que ces tests ne font que valider clairement ce qu'un tout petit peu d'observation empirique montre de toutes façons tous les jours... A savoir que les personnes douées d'une morale stable, saine, et fermement tenue sont très rares... [52][52][52] )
  19. Wildcat

    F-22

    Je l'ignore, mais en tous les cas les Japonais du coin ne sont pas contents, parce qu'ils avaient obtenu une diminution des vols sur la base sur laquelle les F-22 vont être déployés, et cette arrivée des F-22 contredit ce qu'il considérait comme une avancée.
  20. Certes, mais d'abord je parle bien des gens qui s'engagent pour aller sciemment dans une unité combattante. (je vois bien mes petits lycéens qui vont faire mécanos dans l'armée, pour eux c'est un taff comme un autre, et ils n'ont pas tout à fait tort dans leur cas) Je ne le nie pas non plus, mais je ne crois pas non plus que les gens veuillent risquer leur vie pour le pognon dans nos armées. [30] De toutes façons, une démocratie, à moins qu'elle aime se faire des illusions, ne peut pas se permettre de payer mal ses militaires. [30] Mais c'est déjà un tout autre débat. Pour ce qui est des métiers dangereux, le truc c'est que tu raisonnes par statistiques. C'est supposer que les gens, en général, agissent de façon rationnelle (c'est une base importante de la pensée économique libérale, par exemple). Mais ce n'est pas ainsi que les choses se passent. Un maçon, même si ses chances de se faire tuer sont supérieures à celle d'un militaire, objectivement, ne considèrera pas les choses de la même manière que le militaire. La construction du risque dont tu parlais est quelque chose de différent, je ne crois pas qu'un pilote de chasse se dise "je risque un R-27, mais faut bien manger et ramener de quoi bouffer aux gosses", c'est vraiment très différent. Qui plus est, un maçon peut échapper à une situation dangereuse, décider ponctuellement de faire retrait. Un militaire engagé dans un combat ne le peut pas, non plus qu'il peut se permettre de désobéir aux ordres qui le mettent en danger lorsqu'il se trouve au feu. Les situations sont vraiment très différentes, et c'est bien pour cette raison que les mentalités ne tiennent pas compte des statistiques. On choisit d'être militaire, on ne choisit pas d'être civil. Bien sûr qu'avant d'être militaire on est d'abord un civil, mais avoir choisi cet état de militaire implique dans la plupart des cas une différence certaine de considération des choses vis-à-vis des autres. Les phrases comme "les policiers sont des gens comme les autres", ou "les militaires sont des gens comme les autres", aussi séduisantes qu'elles peuvent paraître s'opposent à la réalité, parce que, précisément, "les autres" n'ont pas décidé d'être policiers ou militaires. Maintenant, même s'ils s'épanchent peu naturellement sur le sujet, bien souvent parce qu'ils peuvent craindre d'être mal compris voire raillés, la majorité des militaires combattant croient réellement en quelque chose qui affermit leur action, comme ce que je citais: la patrie, le devoir, le désir de défendre les gens, etc. Ou alors j'ai eu la malchance que tous les militaires que j'ai rencontrés ne représentent qu'un échantillon non représentatif, ce qui est possible. [30] Après, l'image que je brossais n'avait rien de romantique, ni d'idéal, en vérité, justement à cause de ce que je disais en fin (mais dont je me doutais que ça ne serait pas relevé):
  21. Pour se faire une idée, on peut déjà regarder l'inventaire américain pour 2002-2003: 220 F-14 Tomcat 782 F-16 Fighting Falcon 613 F-15 Eagle 545 F-18 Hornet 215 A-10 Thunderbolt II 200 AV-8B Harrier II 21 AC-130 Spectre Gunship 52 F-117 Nighthawk Donc en gros ça nous faisait déjà à l'époque 415 appareils d'attaque au sol, 2160 chasseurs, 21 "gunships" et 52 avions bombardiers légers furtifs. En gros on peut extrapoler que l'USAF va conserver pour 2020 de l'ordre de 200 F-15E, 200 A-10, au moins 200 F-22 et sans doute dans les 800 F-35/F-16, et que l'US Navy et les Marines vont conserver de l'ordre des 600 chasseurs plus le remplacement des AV-8 (sans doute par les F-35B, l'avenir dira), on peut compter qu'en 2020 les Américains seront équipés d'environ 2000 chasseurs, au minimum, auxquels s'ajouteront 200 A-10. Evidemment, c'est à la louche, mais ça donne un bon ordre de grandeur, je pense.[61] (Et c'est sans compter que les Américains, avec les B-52 et les B-2, disposeront de sans doute dans les 80 bombardiers au moins, dont l'équivalent en Rafale/Typhoon/Gripen est difficile à mesurer.)
  22. Le problème avec les tortures, c'est que bien souvent les gens sont prêts à dire n'mporte quoi pour que ça s'arrête, de sorte que, même en ne tenant pas compte des implications morales évidentes, la torture peut difficile être considérée comme un moyen fiable de renseignement. Evidemment, si un torturé dénonce dix personnes, on peut avoir l'impression d'une victoire, puisque dix personnes vont être reconnues coupables. C'est ce genre de constat qui revient lorsqu'on veut affirmer l'efficacité du procédé: "ça a permis l'arrestation de X terroristes" (ou rebelles, dissidents, etc.). Seulement, dans la réalité tout ce dont on est sûr dans ces cas-là c'est que dix personnes sont arrêtées, mais pas que ce sont dix personnes du groupe que l'on cherche à contrer. Bref, à tous points de vue les résultats "pratiques" de la torture sont très sujets à caution. Ca me paraît logique, en réalité, du moins pour ce qui concerne les militaires professionnels appartenant aux unités combattantes de nos armées occidentales. Si un militaire accepte d'aller au feu, et de le faire en suivant des ordres qui ne sont d'ailleurs pas forcément ceux qu'il aurait aimé avoir, c'est qu'il croit en quelque chose de supérieur, de transcendant en somme. Un militaire ne va pas obéir dans ces conditions simplement, comme pas mal d'exécutants civils qui ne se posent pas de questions au sujet de leur obéissance quotidienne, parce qu'il est un peu mouton, un peu passif, et que de toutes façons son obéissance ne le met guère en danger. Il ne va pas non plus le faire pour l'appât du gain, puisque si nos militaires n'ont pas des paies misérables, chacun sait bien qu'être militaire n'est pas du tout la voie vers la richesse. Bref, un militaire qui a choisi un poste en sachant parfaitement que celui-ci le conduirait à exposer sa vie, et sans doute à devoir accepter d'être un tueur au sens propre de ce dernier mot, le fait forcément au nom de valeurs qu'il estime supérieures. Ce peuvent être le devoir, l'honneur, le sens patriotique, la volonté de défendre son prochain, mais un militaire croit pratiquement toujours, parfois confusément, en quelque chose de transcendant, qui le guide fermement. Posséder de tel valeur n'est en rien forcément positif pour ce qui est du résultat quant à la personnalité du type, mais si un militaire tel que je l'ai décrit (et ce n'est pas une vue de l'esprit, j'en connais plein qui sont ainsi, ce n'est pas du tout un type idéalisé) possède dans ses valeurs le fait de ne pas infliger de souffrances inutiles à quelqu'un, alors il s'y tiendra fermement, au nom de valeurs dont il estime qu'elles le dépassent en tant qu'individu. Et pour ce qui est des religieux, le fait que la plupart d'entre eux croient en des valeurs supérieures qui les transcendent, c'est un peu une évidence. [30] De sorte que si leur religion leur interdit d'infliger les mêmes souffrances, ils vont sans doute se montrer peu flexibles sur le sujet. (Evidemment, la contrepartie c'est que lorsque la croyance, dans les deux cas, militaires et religieux, admet la possibilité de se livrer à des exactions sur des individus pour défendre ces valeurs, alors on aura des individus êxtremement déterminés dans ces exactions, voire des individus complètement fanatisés.)
  23. Wildcat

    Le F-117 Retiré du service

    Le premier vol de l'avion a eu lieu en juillet 89, et les appareils n'ont été déclarés opérationnels que fin 93, donc a priori l'appareil n'était pas opérationnel pendant la Première Guerre du Golfe. Le B-2 est pas mal plus récent que le F-117. Reste qu'il volait déjà, donc un essai "en conditions" est possible, mais je ne vois pas bien comment la pluie pourrait entraîner la dislocation d'un appareil, en fait. Le revêtement semble être fragile face aux conditions météo (du moins pour les premiers appareils en service, difficile d'en savoir davantage tant l'avion est secret), mais il a seulement été dit officiellement que le revêtement s'abîmait, pas que l'avion partait en lambeaux, c'est très différent.
  24. Wildcat

    F 18 ou rafale?

    Les C-135FR, aussi. [08]
  25. Tu as probablement raison, j'apporterai simplement deux petits bémols. Pour ce qui est des drones, les programmes français comme britanniques poursuivent leur chemin, je ne vois pas bien de retard en ce domaine. Tu pensais à quelque chose de précis? D'un autre côté, le F-22 ne sera sans doute jamais exporté que vers des pays extrêmement choisis par les Américains, voire peut-être même pas exporté. On peut se dire qu'il n'est pas très grave que le Rafale souffre d'un handicap face à un appareil qu'il n'aura jamais à affronter. [61] Sinon, si nous n'avons pas d'avion "furtifs" en préparation, de fait, la France ne chôme pas dans les recherches visant à contrer la "furtivité".
×
×
  • Créer...