Ogami musashi

salut, Malheureusement je ne connais pas les masses pour cet episode ci. Les pilotes russes avaient noté que malgré le poids du SU-27 il accelerait beaucoup mieux. Ouais, en effet. je comprends pas ce que tu as voulu dire. Tu peux reformuler? Heu la j'ai encore du mal a te suivre.. Tu peux le prendre dans tous les sens...le rapport poids/puissance est toujours superieur pour le typhoon.. Je vois pas. peut etre ai je mal compris ce que tu voulais dire. les LERX on est pas obligé d'en mettre pour avoir une aerodynamique soignée, les karmann sont presents sur le typhoon aussi (sisi regarde bien), quant a la forme du fuselage les entrée d'air n'etant pas placée du tout au meme endroit (on peut discuter leur place c'est vrai mais ca n'est pas le sujet ici) et les canards etant placé tres en ammont je vois pas ce qui te permet de dire que l'aerodynamique de l'eurofighter n'est pas soignée. Moi la ou je la trouve pas soignée c'est avec toutes ses excroissances de partout. ca serait vrai si les deux avions avaient les meme cellules, la meme aerodynamique, la meme config d'emport etc... Le fait que l'eurofighter soit limité ne veut pas dire forcement qu'il porte moins. c'est en tout cas un argument archi hatif. si je prends ton exemple les premiers Strike eagle portaient comme des monstres alors parcequ'ils emportaient 11 tonnes de charges en pesant 14,5 tonnes a vide avec des F110-PW-220 de base de 11 tonnes de poussée en pc. Je suis désolé c'est faux. La trainée induite doit etre compensée par la poussée, et plus de portance= plus de trainée induite comme tu le dis. les performances en virage soutenus ne sont dictées que par le rapport entre la trainnée induite et la poussée. Et les performances en virage instantannées sont bien liée a la charge alaire puisque celle ci avec le coef de portance de chaque plan porteur elle determine la quantité de portance disponible a un instant donné. plus tu en as plus tu peux en tirer. le soutient de celle ci en revanche ne depend que de la trainée generée par l'aile (et de la poussée qu'il faudra opposer). La ou en revanche ton argument trouve une place c'est pour la trainée de forme ou effectivement plus tu porte moins ton aoa est grand et donc moins tu traine en forme. Sauf que cette trainée la ne commence a se manifester veritablement qu'a partir de mach 1 (et encore, elle est vraiment majoritaire au dela de mach 1.2). tu as des sourceS?

Salut, Avant de commencer, j'aimerai beaucoup etre clair sur mes intentions: Je ne SUIS PAS un supporter du typhoon, je reagis juste a ce que tu dis. Je ne sais en effet rien des performance a haute alititude du typhoon. Cependant je voudrais souligner quelques detail concernant ton argumentation. En effet tu as raison ce qui compte c'est la poussée réele. Et tu parles du poids, c'est vrai aussi. Seulement voila on constate tout de meme que la puissance brute d'un moteur n'est pas toujours opposée au poids. Un exemple: Le SU-27. lorsque les pilotes russes ont effectuer des vols sur mirage 2000, ils ont reconnu que le mirage etait plus rapide en tangage et en roulis (ils ont pas précisé le lacet mais je suis sur que c'est aussi le cas) mais lui ont reproché le manque de puissance. Si on fait des comparaisons poussée/poids sur des mirage 2000 et des SU-27 en ordre de combat A/A les rapports sont (en pc) plus favorables au mirage 2000. Pourtant le SU-27 poussait plus. Je pense tout simplement que la masse d'air et la quantité de carbu injectée plus importante des AL-31F permettait une meilleure combustion meme si le rapport poussée/poids etait moins bon. Tu parles de seulement 1,5 tonnes de difference a haute altitude. ok. mais qu'est ce que ca change? tu auras toujours un typhoon poussant plus qu'un rafale. La ou tu aurais raison c'est si l'alimentation-combustion des EJ200 etait moins bonne. Ceci est tout a fait possible mais je ne trouve pas ton argument très concluant. ca c'est pas un argument. Ca encore moins et je dirais meme que c'est faux. Des avions aussi modernes que le Rafale et L'eurofighter developpent bien assez de portance pour emporter largement plus de charges que cela. la raison est plutot a mon avis structurelle. Ensuite ton argument en faveur de la trainée est tout simplement contradictoire avec ce que tu dis avant. En réalité plus de portance= plus de trainée induite (meme si ca n'est pas aussi simple que ca, ce que tu dis est a mon avis faux). Plus de portance signifirait en dog un taux de virage instantané superieur et encore, ca c'est imputable plus a la charge alaire basse ou un bras de levier elevé qui augmente la frequence des perturbations (pertubation-phugoide-amortissement). Oui tout a fait, l'aerodynamique tu rafale est sans doute tres bonne. L'excellent Olivier caldara y a posé sa patte et quand on connait sa passion pour les solutions aerodynamiques fines on ne peut en douter (tout du moins ce pour quoi il a oeuvré sur le rafale). Mais bon heu...aucune figure de vitesse max dans cette config, et moi du coté typhoon j'ai mach 1.5(qu'on peut descendre facile a mach 1.3 si on enleve la propagande). Et puis surtout (pour les deux avions)...pendant combien de temps? Tu conais les RCS des deux avions? félicitations. pour le reste je suis d'accord sur la pretendue superiorité du CAPTOR et surtout sur l'importance de la polyvalence du RBE2. Pour le reste je plaide l'incurie.

Je crois que vous revez un peu. Le SU-47 actuellement c'est un avion limité a 5g, avec de moteurs inadaptés, une avionique absolument pas op puisque c'est celle en test du PAK-fa (quand on voit le SU-35 de test, on imagine facilement l'etat du seul proto SU-47), un avion trop lourd pour accelerer en supersonique sans sa PC et interdit de vol dans certaines portions a cause de ces ailes qui se tordent dans tous les sens. Le SU-47 est tout sauf un concurrent pour quelqu'un, c'est un proto qui a raté ses objectifs (comme tous les avions FSW) et qui est maintenant un simple proto de test d'avionique et de manufacture pour le Pak-fa.

Mais heu vous savez qu'il existent des gens qui connaissent tres bien leur avion qui ne sont pas aussi enthousiastes? Et puis il y a ceux qui sont trop enthousiastes. Oui le debat du SU-27 est marrant quand on ecoute les pilotes qui l'ont rencontré. quand on a posé la question au pilotes de SU-27 lors de leur recontre avec les F-15. "nous avon initié un dogfight et nous avons gagné", du coté F-15 "nous avons fait du vol en formation et on les a laissé prendre le lead". j'ai la meme chose avec F-15 contre A-10, mirage 2000 contre F-16 etc... Je donne plsu de credit au chef produit d'un concurent (genre le chef du programme eurofighter qui dit du bien du rafale) que d'un pilote de la marque.

fonck: bien voila je retrouve la gars des AFM qui insulte les gens! ca ca me fait plaisir de te voir parler comme ca. donc comme tu es incapable (et c'est le mot) de parler normalement je vais ignorer toutes tes precedentes remarques par contre j'ai bien rentenu celle ci: je te prends au mot et j'attends donc RAPIDEMENT ta demonstration, te genes pas pour le niveau technique ca me gene pas. rate pas ta demo je vais pas laisser passer grand chose... Allez donc a plus.

De quoi parles tu? c'est bien d'insulter les gens, mais encore faudrait il avancer des arguments. Qu'est ce qui n'existe pas? Les problèmes de corrosion du m pas biasés??? attends ou tu as vu ces problemes etre decrits? quant a sa surcharge pas dite sur les forums, le probleme c'est que tu restes bloqué sur un fait un peu obsolete: depuis 97 le typhoon est plus lourd (11t) que prevu (9,7t)!! ca fait donc 9 ans qu'il a ce surpoids!!! tu te plains du surpoid du Raptor?? parcequ'en 91 il faisait 14 tonnes au lieu de 12,5T. et le rafale devait faire 9T a vide, aujourd'hui il est plus proche de 10T.. tu ne t'en plains pas. Fonck: Alors je suis d'accord avec toi sur le fait que les entrées d'air aient pu etre en cause, mais comme tu le souligne plus loin avec l'exemple des entrées d'air du rafale c'est pas parcequ'un design est theoriquement limité dans tel ou tel domaine que c'est forcement ce qui va se passer. on peut toujours s'arranger pour corriger ou diminuer un probleme. les entrées d'air permettent aux moteurs de pousser jusqu'a m 2.0 oui ca j'en suis sur, mais de la a dire que le vol est efficace ... parceque les entrées d'air c'est un element, mais les ailes et le reste c'est autre chose. Surtout que meme en se restreignant aux entrées d'air tout depend comment elles se comportent. Oui ok je ne sais pas précisement, et je ne pense pas que toi non plus. Oui il faut reconnaitre que le nez du rafale est tres bien fait, en tout cas largement orienté aerodynamique et non pas specialement un gros truc pour loger un gros radar. moi ce que je vois dans cette phrase c'est que tu tournes a ta propre sauce les malheurs des autres avions : "le F-22 arrete pas de se crasher" il s'est crashé deux fois en 15 ans...ca va quand meme.. "le thyphoon a plein de problemes" des petits sans doute, mais des gros faut pas exagerer y'en a pas 40 000 quand meme. "le rafale est le seul a ne pas avoir souffert de crash" oui ca c'est vrai, tout a l'honneur de dassault et sa politique d'essais en vol controlés et sans doute des commandes de vol de tres bonne qualité, reste que les "pleins de problemes" de l'eurofighter ,tu peux les appliquer au rafale (calculateur, durée de vide des moteurs,corrosion..) Non se genre de phrase te descend immmediatement, je trouve honnetement que contrairement a Nungesser tu as des arguments interessants, mais quand tu sors des trucs comme ca... Le raptor selon toi est pas terrible pourtant l'avion a volé au dela de mach 2 alors qu'il etait prevu pour 1.7 max... et l'appreciation des pilotes...bof. Ceci dit soyons clairs, je ne dis PAS que le rafale est raté..je dis que tu es carrement trop aveugle sur cet avion c'est tout. et plus PUISSANT aussi. (comme la dit defa, plus gros plus puissant)

+1 avec defa et flatenin. surtout le fait que les finesse ne sont pas du tout lineaires.

Tmor: Je pense que c'est tout a fait logique (mais pas normal) que la presse ne relate pas cela. D'abord depuis quelques années les mag francais (excepté quelque uns comme le fana de l'aviation) dont devenus de veritables press book de constructeurs. Eh oui quand on veut voler sur rafale ben faut pas dire trop de mal de dassault. Concernant la presse du constructeur alors la je sais pas a quoi tu t'attendais. J'ai lu les raptor watch depuis des années, et je me suis bien marré surtout lorsque le raptor avait ses problèmes de FCS ou il perdait controle une fois sur 4 et où dans les raptor watch on lisait "the plane's FCS allows it to fly without limitations" ou bien des "till now the plane has been flawless". Non sans dec les FOX three ils sont pas mieux. Je leur reconnais un moindre patriotisme debile (c'est pas le patriotisme qui est debile, c'est la facon dont il est utilisé) mais bon evidement on polit bien les angles et on ne parle que des succes. ca ca me parait normal et logique, quand on lit un Fox three (ou un Vector ou un Raptor watch ou autre) faut lire entre les lignes. par contre la ou je te rejoins c'est pour la presse "independante" la c'est clair que c'est pas top voir meme pas normal du tout. En ce qui concerne les ecoulements, je pense que le probleme n'etait pas si grave, tous les avions on des zones un peu mauvaises au niveau des ecoulements (le F/A-18 par exemple au milieu de l'aile est particulierement mauvais) ou bien de la resistance des structures et puis surtout le design d'un avion n'est pas forcement bon pour toutes les plages de vitesses. J'aimerai entendre l'avis d'un specialiste la dessus.

Les emports mixtes (air sol et air/air) demandent enormement de tests. Durant le developpement on peut decouvrir plusieurs types d'emports possibles. Ce fut le cas avec le rafale, le F-15 , le F/A-18 et d'autres.. Donc attendons un peu avant de descendre le tifoune. Meme si c'est clair, pas fait pour ca, il sera toujours handicapé.

surtout que le raptor a volé avec ses bidons et a fait des essais JDAM. Il est prevu pour emporter 8 SDB donc je pense que c'est deja pas mal meme si soyons clair le raptor n'est pas fait pour ca..quoique LM dise.

salut, Jamais entendu parler de deux proto sU-37 de toute facon le SU-37 etait un 35 avec de la PV. non seulement les mechanismes de la pv etaient foutus au bout de 50Heures mais en plus comme TOUS les SU-35 le 711 etait trop lourd. il pesait 2 tonnes de plus qu'un SU-27 (pourtant deja pas super reactif). la Pv permettait de faire le kéké au post decrochage mais les seuls vrais augmentation de performances se faisaient en roulis ou l'avion etait plus rapide que le 27. Neanmoins quand le 711 fut retrogradé en 35 et doté de commandes de vol readaptables en vol , il etait toujours trop lourd, mais les commandes de vol etaient vraiment reussies, il realisait toutes ses figures sans PV a des vitesses superieures , notament le cobra qui ne prenait plus que moins de 2 secondes pour arriver a l'incidence max la ou le 27 mettait 3-4 secondes. Avec de nouveaux moteurs l'avion aurait ete encore meilleur mais bon il s'est crashé. Heureusement sukhoi a compris la connerie du "je rajoute des trucs partout" a viré le canard, epuré la ligne et alleger le nouveau SU-35 qui lui , si on voit le proto voler un jour pourrait vraiment etre l'avion le plus manoeuvrable du moment.

dire "LE su-35" n'est pas exact. il n'y a pas UN seul SU-35 d'indentique. pas la meme avionique, pas le meme cockpit,pas les meme systemes et meme pas tous les meme commandes de vol. De plus le SU-35 commercial actuel de sukhoi n'a plus de canard. Si tu parles du SU-35 n° 711 qui s'est crashé y'a quelques années (celui qui etait au standard 37 and de revenir au 35) il etait plus lourd de 2 tonnes, plus long de 1 metre et plus large de 1metre (je crois 15 metres d'envergure mais j'ai plus les figures en tete). Le SU-35 actuel etant vastement modifié il est sans doute de la meme taille que les SU-27. d'ailleurs en russie le nouveau SU-35 est appellé SU-27SM2.

detecter c'est une chose...identifier et poursuivre une autre. mais le F-22 n'est pas invisible non plus.

arf les config air sol du typhoon^_^ Peut etre qu'un jour ils trouveront des solution viables mais bon la pour l'instant c'est du papier. De toute facon c'est pas etonnant, quand un intercepteur se voit assigné une tache air-sol..c'est contradictoire et ca donne necessairement des resultats pourris.

les pubs eurofighter, comme les pubs rafale c'est de la daube. toutes les pubs sont de la daube. je me souviens que quelqu'un avait fait un pdf euro vs rafale. (c'etait pas TOPOLO?) il avait du faire de grosses hypotheses pour pouvoir gerer le tout. parmi ces hypotheses il y avait un rapport de finesse egale entre rafale et eurofighter ce qui faisait deja partir en poudre la fiabilité des courbes. Je me suis deja entretenu avec TMOR la dessus, pour moi le rafale pour l'instant ne peut pas tenir la comparaison en tres bas subsonique pour la raison des moteurs et en supersonique parceque le typhoon est plus adapté. pour le transonique en revanche je n'ai aucune idée, et pour le taux instantané de virage j'imagine sans peine que le rafale soit meilleur pour une raison super simple: les commandes de vol de chez dassault sont bien plus matures. je crois que c'est encore TOPOLO qui avait dit ca, et je le rejoins: les performances a angle d'attaque critique du rafale seraient meilleures a cause des sondes et des commandes de vol qui traitent mieux les informations. Concernant l'augmentation de poids, je confirme que ca fait belle lurette que le typhoon est plus lourd. deja en 97 le poids de 11tonnes etait avancé. Et si quelqu'un se risque au comparatif poussée/poids je lui repondrais que la poussée reele d'un moteur fait pour l'interception (les acceleration brutales) est sans doute plus importante qu'un reacteur qui a fait des le depart un compromis entre le vol a basse altitude et les CAP a haute altitude, et la snecma peut vous dire que le moteur est tout aussi bon dans l'un comme dans l'autre, si c'etait le cas alors on essaierait pas de developper un m88-3. le m88-3 developpé a l'origine pour les client qui voulaient faire des....interceptions.