mirage IV

ben c'est un Northrop HL 10, non?

Je crois que ce sont les Portugais depuis qu'ils ont acheté des F16

Même en rencontrant une auto-mitrailleuse Panhard 178 (canon de 25 mm), il allait pas loin...

T'as pas compris? Il est furtif en plus ![08]

Et l'économie du Maroc est ruinée par les mesures de retorsion économique de l'UE, et tout espoir d'intégrer la zone européenne de libre échange en 2012 disparaît...

C'était un navire espion. des infos ici

C'est clair que l'un des avantages du film est de bien montrer la frénésie et l'hystérie du pont d'un navire de guerre lors d'une attaque aérienne (376 appareils). C'est pas dans "la bataille de Midway" qu'on voit ça.

Ce sont des extraits du film. le trailer Il a cartonné au Japon : 1 million d'entrées le 1er jour[57] Je crois que les critiques portent sur le fond du film et le message révisioniste et nationaliste qu'il véhiculerait selon certains.

J'ai posté dans la partie photos et vidéos (ici) des extraits du film Yamato. On y voit le cuirassé se servir de son artillerie principale (9 canons de 457 mm) contre les formations de bombardiers et de torpilleurs US. J'avais déjà lu il y a quelques années que les Japonais avaient utilisé ces très très gros calibres en AA, mais je n'ai pas plus d'infos sur le type de projectile utilisé ni sur son efficacité. Mais bon, j'imagine bien qu'un obus de 1500 kg explosant au milieu d'une formation d'avions doit faire bobo. Quelqu'un a plus d'informations?

Voici quelques extraits du film japonais Yamato sorti récemment au Japon. Le film est consacré à la dernière mission (suicide) du plus gros cuirassé de tous les temps. Les 3 extraits sont à lire à la suite. Attention ça gueule pas mal, et c'est en japonais. Mais bon, les images parlent plus que les mots. extrait n°1 la suite suite et fin D'après ce que j'ai pu lire sur d'autres forum, l'accueil n'a pas été génial, et aucune sortie n'est prévue en France. PS (pour les admins) : j'espère que c'est pas interdit de mettre des extraits d'un film qui n'est pas sorti en France et peut-être pas en DVD.

Le Maus c'est 188 T, un canon de 128, + un de 75 mm. Deux canons de 37 n'auraient pas fait beaucoup de mal à un Sherman ou à un T 34. Source

Pour moi, c'est le FT 18 Non, je déconne. Moi je préfère le Jagdpanzer IV au Jagdpanther. Mes critères sont avant tout esthétiques : silhouette ramassée, aspect massif. La casemate est fermée, un bon canon de 75 mm. Bon il valait peut-être pas le Jagdpanther, mais c'était un aversaire redoutable. Sinon, j'aime bien aussi le M 24 Chaffee. Léger, rapide, correctement armé. C'était pas un tueur de char, mais dans sa catégorie, il était plutôt pas mal.

oui, mais supériorité aérienne et anti aérienne allemande en 1940 qui compense la moindre qualité de leurs blindés.

[13][27] C'est vrai ça... pourquoi les Italiens n'ont pas demandé à entrer dans le programme Tigre, en développant un appareil basé en partie sur le Mangusta, mais en plus moderne. On aurait eu un hélico de combat encore plus européen... Et les Anglais, et les Hollandais, qui n'avaient pas de programme national, ils auraient pu nous rejoindre plutôt que d'acheter des Apaches aux USA. Ou ils auraient pu acheter des Mangusta...[28] Le programme Tigre a été lancé en 1984, alors que le Mangusta n'était pas opérationnel. Donc ces programmes sont presque contemporains, bien que de générations différentes. Plus de savoir faire, d'expérience... Ca reste à voir... Le concept d'hélico de combat (hélicoptère équipé pour attaquer des cibles terrestres ou aériennes) vient de chez nous. Et nos pilotes ont une expérience d'un demi-siècle. Je te rappelle que les premiers hélicos armés sont apparus pendant la guerre d'Algérie (pirates avec MG151 etc...) , qu'on a ensuite intégré des SS11 sur des Alouette pour faire de l'antichar,puis des Hot, puis des Mistral sur les Gazelle pour de l'AA. Ce sont les US qui ont repris ce concept au Viet Nam et l'ont perfectionné pour construire des appareils destinés à cette tâche. Là où on peut féliciter les Italiens[13], c'est: - d'avoir été les premiers en Europe à construire un hélico conçu uniquement pour l'attaque, - de l'avoir fait seul, - d'avoir tenu des délais assez rapides - d'avoir fait un appareil plus que correct, qui n'est pas aussi sophistiqué que le Tigre, ni aussi protégé que l'Apache, mais qui est largement mieux qu'une Gazelle ou un Panther (même si cet appareil a de la gueule), - de proposer aujourd'hui des versions améliorées (missiles AA, canon) qui ne tiennent pas compte que des besoins italiens Quelqu'un peut donner une idée du prix du Mangusta? Et pour le HS: Pas le rafale Mk2 proposé à l'export. (fin du HS)

C'est sûr que les Anglais ont assuré leur mission : reprendre les Malouines et dissuader les Argentins de recommencer en leur infligeant une raclée. Par contre excellent exemple de "capabilité"... mouof Problème de ravitaillement aérien : des tankers pour ravitailler les tankers qui doivent ravitailler les bombardiers Vulcan qui n'ont d'ailleurs pas fait de gros dégats... (en même temps on n'aurait pas mieux fait) Pas assez de navires d'assaut, d'où transformation de l'Atlantic Conveyor pour transporter des hélicos et les harriers. (et glouglou) Et puis beaucoup de chance que certaines bombes et torpilles argentines n'aient pas explosés (Antrim, Glasgow, Yarmouth, Hermès) parce que les pertes ont été lourdes pour la Navy (5 destroyers et frégates, plus le Sir gallahad et l'Atlantic Conveyor, c'est ça non?). Beaucoup d'avions argentins sont passés à travers les défenses anglaises (beaucoup y sont restés aussi). Une victoire assez chère donc...

Ben parce que le navire se déplace, et que le navire est suffisamment grand pour accueillir un radar de conduite de tir ainsi qu'un système de rechargement rapide, ce qui augmente la cadence de tir par rapport à un canon terrestre. Et ce canon sert aussi pour tirer sur des cibles terrestres ou navales. En AA, ce n'est qu'un complément aux missiles.

Beaucoup de pays à petit budget utilisent encore des canons AA de conception ancienne. On trouve dans les équipements de nombreuses armées africaines des 20 mm oerlikon, des 40 mm Bofor... qui sont souvent utlisés pour de l'antimatériels et de l'antipersonnel. Pour ce qui est de calibres plus gros, je ne sais pas trop si on en trouve encore beaucoup... Les Russes et les occidentaux en ont refourgués pas mal dans les années 50-60 aux pays du Tiers-Monde, mais de là à ce qu'ils soient opérationnels aujourd'hui... Ce ne serait pas une très bonne solution: 1- Ce type de munition n'est disponible que dans l'artillerie navale, et n'est donc disponible que dans certains calibres : 76.2, 100, 127... Pour moderniser un 88 Flak, il faudrait développer une munition spécifique, or le coût de ce type de munition est assez élevé par rapport à un obus plus classique, donc autant acheter des SAM, qui de plus seront plus mobiles 2- Si je me souviens bien les 127 et les 128 de la GM2 étaient montés sur affût fixe (question de poids), donc ya qu'à éviter de passer au dessus, ou lancer un missile de croisière sur le poste de conduite de tir. 3- les gros calibres AA (au dessus de 75 mm) étaient utilisés pour contrer des formations de bombardiers lourds évoluant à 6 000-7 000 m à des vitesses de croisière de 350-400 km/h, avec une trajectoire rectiligne. La rapidité de pointage ne fait pas partie de leurs atouts. Si on doit passer au dessus, il suffit de faire de fréquents changements de cap pour les contrer C'est pas un hasard si on a conservé des canons de 20 à 30 mm pour la DCA courte portée et uniquement des missiles pour les engagements au delà de 5 km (sauf bien sûr les canons de marine).

Je ne crois pas que le CdG ait une conception modulaire comme les BPC. D'ailleurs, je ne suis même pas certain que les BPC puissent être facilement rallongés (ou raccourcis) dans le futur. Ce rajout ne peut se faire à l'arrière à cause du groupe propulsif Ce rajout ne peut se faire à l'avant à cause des catapultes. Au milieu, il faut littéralement couper le bateau en deux Quand bien même ce serait possible, cela pose plusieurs problèmes: - immobilisation très longue du PA. - si le but est d'agrandir les hangars, il faudra aussi réaménager les cloisons intérieures du navire, revoir la répartition des poids - si on envisage l'installation de nouvelles catapultes plus longues, ben faut les acheter, revoir les Rafale pour de nouvelles catapultes - avec l'allourdissement que cela entrainerait, il faudrait revoir la propulsion pour que le CdG avance toujours à 27 noeuds minimum. - etc... Le tout reviendrait très très cher à mon avis...

bah il y a aussi des raisons conceptuelles et historiques. L'Armée britannique est depuis plus d'un siècle un corps expéditionnaire conçu pour défendre les intérêts du RU dans le monde. La défense du territoire anglais a depuis longtemps reposé sur la Navy (ex : Invincible Armada) et depuis les années 30 sur la RAF (ex : Bataille d'Angleterre). L'Army était là pour intervenir dans l'Empire (ex : guerre contre les Zoulous, contre les Boers...). C'est d'ailleurs en partie pour cela qu'il n'y avait pas de conscription au RU, sauf pendant les 2 conflits mondiaux. D'où des effectifs plus réduits qu'en France, notre pays n'étant pas insulaire et n'ayant donc pas ces remparts naturels que sont la Manche et la Mer du Nord pour le protéger d’éventuels envahisseurs. Avec le problème que cela pose. A Dunkerque en 1940, les Anglais y ont laissé tout leur matériel lourd (artillerie moderne entre autre). Si les Allemands avait mis le pied sur l’île, il n’y aurait eu que des fusils de chasse pour les accueillir. D'autre part, il faut aussi signaler que le format de l'armée britannique est aussi hérité de la place que le RU devait occuper au sein de l'OTAN en cas de confrontation avec le Pacte de Varsovie: les Allemands ont beaucoup de chars, les Anglais beaucoup de bateaux et des avions (théâtre nord-atlantique et mer du Nord), les Français un peu de tout... De plus, en s'alignant sur la politique internationale des USA, les Anglais bénéficient (ou le pensent) de la protection et de l'aide technologique US avec par exemple les missiles Trident (d'où réduction de leur budget nucléaire), alors qu'en France, la politique d'indépendance militaire et nucléaire fait qu'on a de lourds programmes à développer (M51), qui ponctionnent une part importante du budget des armées. A cela on ajoute que la situation géopolitique en Europe ayant changé depuis 1992, les Brits peuvent consacrer plus de moyens pour se projeter : achat de C 17, flotte de C 130 (c'est un peu mieux que des transall)... Et puis, il y a peut-être une meilleure gestion financière… En France, les politiques affichent la volonté de changer de format militaire pour pouvoir envoyer une force à peu près équivalente à celle des Anglais, mais pour l'instant, c'est pas encore fait. Mais bon après, ils ont leurs lacunes notamment dans le domaine maritime : pas de vrai porte-avions pour le moment, moins de navires qu'auparavant, etc... Et comme la France, ils demeurent également dépendants des USA lorsqu'il s'agit de projeter rapidement des forces importantes et de les ravitailler. Et ils ont des avions-ravitailleurs à bout de souffle, ce qui peut être pénalisant pour projeter... Donc les Anglais ont une armée bien taillée pour intervenir dans le monde dans le cadre de missions multinationales, mais par contre je me demande s’ils déploieraient seuls 50 000 hommes, sans soutien logistique européen ou américain. Peuvent-ils refaire les Malouines ?

Moi pas de JAPD (trop vieux), ni service (trop jeune et étudiant), classe d'âge intermédiaire (1978). je fais partie des tous tous derniers à avoir eu le droit aux mythiques "3 jours" (1 journée et une nuit en fait) au Centre de sélection n°3 de Rennes. J'en ai gardé un mauvais souvenir : des heures à glander entre 2 examens ou entretiens, des haricots verts, un jeu vidéo ringard (tests psychomoteurs) avec des "Wééé ça boom !!!" quand on réussissait à contrôler le vaisseau spatial ou un truc dans le genre avec les commandes inversées... Le médecin militaire m'a baissé le caleçon sans me prévenir et m'a taté les testicules. Boooofff.... le tout dans une ambiance assez dilettante avec du Red Hot Chili Peppers (album Californication) à fond dans les couloirs de la caserne. Plus une soirée et une nuit dans le casernement du bâtiment Bretagne (ou Normandie je sais plus trop) à jouer au tarot.

L'armée russe n'a plus les moyens d'acheter des pneus neufs pour ses mig 29...[08] http://www.aeroclubandernos.com/videos/gearuptoff.mpg C'est quand même du solide.

Je ne sais pas si ce projet est toujours d'actualité, mais sur en.wikipedia, il est question du MR-C (Modular Rifle - Caseless) pour remplacer le M 16. En gros, un bullpup disponible en 6.8 caseless ou en 5.56 classique, avec un chargeur de 45 cartouches, un peu comme sur le P90 mais en configuration bullpup. Ya pas mal de picatinny rails, ce qui devrait permetrre d'intégrer facilement un LG type M203 ou autre, plus des gadgets divers... Sur le soldat US du futur http://en.wikipedia.org/wiki/Future_Force_Warrior Sur le MR-C http://en.wikipedia.org/wiki/MR-C Quelqu'un en sait plus?

De toute façon, avec ce type de missile l'attaque d'un avion de ligne ne peut se faire qu'en phase de décollage ou d'aterrissage. Une fois en vol de croisière, l'avion est trop haut pour être atteint. Par contre, vous êtes surs que l'explosion d'une charge de 2-3 kg n'est pas suffisante pour provoquer une fuite de kéro qui s'enflammerait ensuite (genre Concorde)? ou bloquer un volet ou un aileron et rendre l'appareil difficilement contrôlable dans une phase critique de son vol?

Allez, c'est quoi ces restes? (facile si vous regardez les détails) Un autre, plutôt connu...

Ayé, trouvé !!! N°1 de lol96 : HA 300 (égyptien) c'est ici