mirage IV

Je suis d'accord avec toi. C'est un appareil développé dans les années 1960, avec l'aide d'ingénieurs allemands (Willy Messerschmidt), mais le nom m'échappe.

Pour le SEAD, il me semble qu'il y a un projet de développement d'une version du Meteor qui serait chargée de traiter les cibles terrestre à temps critique (qui se déploient et se déplacent vite) du genre SAM et rampe Scud. Ce Meteor air-sol serait employé conjointement avec les AASM (pour les cibles fixes). Avantages du Meteor: ne se guide pas sur les émissions radar (pas de problème de jam, ni de radar coupé), très rapide, longue portée. Inconvénient du système : identification difficile de la cible parmi tous les éléments du champ de bataille, ce qui nécessite des senseurs. Le pod ASTAC peut-il être utilisé au sein d'une formation d'avions SEAD pour désigner des cibles à ses camarades?

Hitler avait un neveu aux USA ("mon affreux neveu"), mais celui-ci n'avait pas les mêmes opinions que son tonton. Le neveu a tenté de s'engager dans l'armée US pour combattre le nazisme et sauver l'honneur de la famille, mais les Ricains ont décliné l'offre...

Le plus abracadabrantesque que j'ai pu lire à ce sujet est que le projet V3 n'était qu'une couverture pour construire une fusée devant permettre aux dignitaires nazis et à un échantillon d'aryens de se réfugier sur la Lune. Dans les années 1960, environ 30 000 nazis vivaient dans une station lunaire en partie souterraine... De là à y trouver une preuve que les premier pas d'Armstrong sur la Lune ne sont qu'une supercherie cinématographique, pour aller sur la Lune sans risquer de tomber sur des nazis, il n'y a qu'un pas. Mais bon, il en va de même pour de nombreux personnages. Saviez-vous que Jeanne d'Arc n'a pas été brulée (c'était une autre femme sur le bucher) et qu'un de ses frères l'auraient formellement identifiée dans les années 1430? Que c'est le demi-frère de Jésus qui aurait été crucifié, alors que le Christ se serait réfugié au Japon où il aurait eu une longue lignée? Il est d'ailleurs possible d'y voir sa tombe, dans un petit parc bien entretenu. Que Eisenhower aurait rencontré les E.T. à Muroc AFB et que certains journalistes auraient eu accès aux photos et aux enregistrements sonores de l'événement? Plus sérieusement, les survivants du bunker ont tous été méthodiquement interrogés, notamment l'aide de camp d'Hitler (toujours vivant aujourd'hui). Les résultats de ces interrogatoires établissent que le furhrer s'est double-suicidé (cyanure et 9 mm luger) ainsi qu'Eva Braun et Blondie, son berger allemand. La polémique vient surtout du fait que les restes exhibés peu après la prise du bunker par les soviétiques ne sont pas ceux d'Hitler. Sa dépouille n'a pas été immédiatemment identifiée, or il fallait apporter la preuve de sa mort, pour précipiter la fin du IIIè Reich, d'où la supercherie. Le vrai cadavre aurait été retrouvé quelques mois plus tard dans les jardins de la chancellerie sur la base des indications de son aide de camp, puis mis au secret à Moscou. Entre temps, les rumeurs ont commencé à circuler. Tout cela n'a été dévoilé par les Russes qu'en 1994. A la demande de Poutine, une partie du crâne a été la pièce maitresse d'une exposition en 2000, même si certains remettent en cause l'origine de ce morceau de crâne. Quoiqu'il en soit, tous ces fantasmes n'avaient une raison d'être que dans les années d'après-guerre, lorsque certains pouvaient encore espérer le retour d'Hitler. Celui-ci est aujourd'hui très certainement mort. La position ambigue des Russes qui ont d'abord affirmé avoir retrouvé le cadavre, puis qui ont ensuite laissé entendre que si Hitler avait survécu à la guerre c'était peut-être grâce à l'aide et la bienveillance américaine, n'a fait que renforcer les partisans de la thèse de la survie du dictateur. Tous les biographes sérieux qui ont écrit sur le personnage signalent son fanatisme destructeur, sa paranoïa (de plus en plus marquée depuis l'attentat de juillet 1944) et ses nombreuses craintes sur le sort qui lui serait réservé s'il venait à être capturé (exposé dans un zoo à Moscou...). La nouvelle de la mort et de la pendaison par les pieds de Mussolini n'ont fait que renforcer ces peurs. Bref il en ressort que la folie croissante d'Hitler l'aurait amené au suicide plutôt que de risquer d'être capturé en s'enfuyant. Bien sûr le sujet ne sera jamais clos, tant qu'il y aura des écrivains pour apporter des "témoignages" de son séjour en Amérique du Sud ou pour retrouver ses descendants.

Bonjour à tous La décision de le construire à Brest repose sur plusieurs raisons: - maintenir des emplois à l'arsenal - présence d'une main d'oeuvre qualifiée (expérience du Clém et des TCD) - s'il avait été plus grand, comment on aurait fait pour l'entretenir en calle sèche? Il n'aurait pas pu entrer dans les bassins de Brest ou de Toulon. Déjà que les PA US ne peuvent pas entrer dans la rade-abri et doivent mouiller dans la rade... - les chantiers de l'Atlantique étaient-ils disponibles pour une longue durée à cette époque (ça ne se construit pas en 1 an comme un BPC)? Si c'est le porte-avions utilisé pour la série de test 'operation crossroads" en 1946 (vidéo du Dieu Banane), c'est l'USS Saratoga. Croiseur de bataille avant le traité de Washington, tranformé en PA : 40 000 T, blindage max 180 mm en ceinture... Une belle bête à couler. Mais normalement il n'y a pas survécu : c'était le navire le plus proche de l'explosion. Puissance de la bombe : 23 kT. (une petite...) Par contre le croiseur allemand Prinz Eugen a résisté à 2 essais nucléaires sans grand dommage structurel.

En même temps, le Tunguska fait référence à un événement cataclysmique, apocalyptique presque : les cieux qui tombent sur Terre et dévastent tout. :twisted:

En anti-aérien, les Allemands ont utilisé à la fin de la fuerre des 128 mm. (plafond 11500 m) avec une certaine efficacité. En France à la même époque, on a essayé les 130 mm et 140 mm de nos contre-torpilleurs, mais leur cadence de tir et leur rapidité de pointage n'ont pas été jugés satisfaisants. En sol-sol, en dehors du canon de Saddam, les Allemands ont utilisé un 800 mm ("Dora") à Sébastopol en 1942. (obus de 4800 kg :shock: ) Je crois que c'est le record pour un canon opérationnel. Le choix est le plus souvent fait par les anglos-saxons. Il s'agit du diamètre du projectile en pouces anglais (2,54 cm) qui est ensuite converti (à l'arrondi) dans le système métrique. 76.2 mm = 3 pouces 127 mm = 5 pouces 406 mm = 16 pouces Après, il y a des calibres "logiques" : 100 mm, 120 mm, etc... Et puis tous ceux pour lesquels je n'ai pas d'explication, si ce n'est la volonté de faire un peu plus gros que le voisin : 88 mm, 125 mm... Bref, c'est un peu le bordel. :D

Et comme l'IGN est un établissement public dépendant de l'Equipement, l'Etat peut lui imposer les restrictions qu'il veut, surtout dans le domaine "secret-défense". D'autant plus qu'il est l'héritier direct du Service Géographique de l'Armée, dissout en 1940 par le maréchal Pétain pour créer l'IGN. Google est privé, donc moins influençable. (encore que... ;) )

Ben ouais, c'est pareil sur les cartes IGN. Toutes les installations sensibles (bases stratégiques, centrales nucléaires...) ne peuvent être cartographiées. C'est vrai que c'est stupide maintenant, car avec GoogleEarth on peut les observer, mais c'est comme ça. :rolleyes:

Une question qui n'a pas grand chose à voir avec le débat : comment on fait quand un char traverse une mare de boue, qu'il en a plein partout sur les systèmes optiques? :? L'équipage descend et les nettoie avec du sopalin? :rolleyes: Toujours sur le Leclerc, je trouve que les systèmes optiques sont très gros. Ils ne sont pas un peu trop vulnérables? Ca résiste à du 12.7? Et un lien avec des gros plans de certaines parties du Leclerc: http://modelscale.free.fr/photoscopes/Leclerc/

Ah ben justement, il date de quand? 1962? Ca correspondrait à peu près à la mise en service du G3... Etait-ce une bonne arme, même si elle n'apportait rien de nouveau? Ils ont croisé un FAL avec un MAS49/56 (le canon).

http://www.enemyforces.com/ en anglais Un peu de tout : chars, avions, missiles, navire, armes à feu... Armes d'un peu partout, mais surtout destiné aux amateurs de matériel russe. La France n'est pas très représentée... (même pas le rafale, mais bon ya pas non plus le Typhoon)

Peut-être que les tireurs arabes ne savaient pas tirer, alors que les Israeliens étaient bien entrainés... :lol: Un MAC 50 dans des mains expertes fera plus de dégats qu'un Glock 17 entre les mains d'un néophyte. ;) Et puis, 40 munitions, c'est dans la moyenne, non? En tout cas avec un système de tir ultra-perfectionné, ça me semble suffisant.

http://securityarms.com/20010315/galleryfiles/3000/3005.htm Quelqu'un a plus d'infos sur cette arme? Que valait-elle? Pourquoi n'a-t-elle pas remplacé les MAS 49/56?

Moi j'aime bien le sous-titre "ain't America great?" :lol: :lol: :lol: :rolleyes: Question : est-ce que les Américains ont le droit de posséder des lances-grenades ou des lances-roquettes?

Le terme "destroyer" n'a jamais été utilisé officiellement dans la marine française. On a toujours parlé de contre-torpilleur (fin XIXè-début 1950s) d'escorteur d'escadre (1950s-1960s) puis de frégate. Si destroyer n'est pas politiquement correct, c'est parce que c'est un terme anglais. :D Nom complet : torpedo boat destroyer = contre-torpilleur. ;) Il me semble que les Anglais parlent toujours de destroyer et les Allemands de zertörer.

L'aéroport d'Abidjan était sous contrôle français, mais les Sukhoi était basés à Yamoussoukro.

Les Super Etandard français détiennent le record de précision des forces de l'OTAN pour les bombardements au Kosovo. plus de 75 % des 107 GBU-12 ont atteint leur cible. ;)

Mais, ce sont des croiseurs avec un tel tonnage ! Presque 10 000 t pleine charge ! Et il a une bonne capacité AA : 90 SM2 block 2/3...

Si tu as un Larousse, regarde "grade". Tu as un tableau des grades pour les 3 armées. ;)

Et on en a vendu aux 2 pays. :D

Ta source a déjà 5 ans d'âge. (c'est dans l'adresse de ton lien ;) ) Je ne suis pas sûr qu'elle soit encore d'actualité. Pour le moment...

Je crois me souvenir que le compartiment passager du Mi28 a été aménagé pour pouvoir recueillir les pilotes des autres hélicos qui seraient abattus en territoire ennemi. La récupération est ainsi plus rapide que d'attendre des hélicos SAR.

Moi, je trouve que c'est une bonne idée. Et le choix ne s'est pas fait au hasard : ces noms font aussi partie du patrimoine maritime français. Provence, Lorraine et Bretagne sont 3 cuirassés de 1913 qui ont connu les 2 GM. Par contre le nom Bretagne est dur à porter quand on connait le destin de ce cuirassé. Normandie et Languedoc devait être une classe de cuirassés lourds fin 1ère GM. etc... Mais bon, comme on n'en construira pas 22, y aura forcément des jaloux. Mais il y a moyen de satisfaire tout le monde ou presque sur le forum. Rien n'empèche pour la 2è tranche de leur donner les noms de grands personnages de la marine ou de batailles.

Et pareil pour les Australiens qui envisageaient eu début des 1990's d'acheter des Alphajet et ont finalement préféré le Hawk pour ne pas acheter français (essais nucléaires du Pacifique). Je crois que c'était la dernière chance d'exportation. Mais bon, il aura eu une carrière bien rempli. Et puis le gadget s'est quand même bien vendu, sur un marché des avions d'entrainement/attaque légère où l'offre ne manque pas. (MB-339, S-211, C-101, Hawk, etc...) Je crois que l'un des atouts du Hawk réside aussi dans les nombreuses versions proposées : T45, 50, 60, 100, 200 (+ ?), avec des configurations équipements et moteurs adaptées selon les désirs de l'acheteur. Cela permet d'avoir soit un simple appareil d'entrainement, ou une petite "bête de guerre" pour pays n'ayant pas les moyens de se payer des vrais chasseurs. Dans ce domaine, le Hawk 200, avec canon 25 mm interne, radar et capacité AMRAAM, est largement supérieur à l'Alphajet Lancier. Si je me souviens bien, l'Indonésie ou la Malaisie voulait fin 1980s début 1990s se payer des Tornado et y a renoncé au vu du coût et a reporté son choix sur des Hawk (c'est sûr c'est pas la même chose).