chimère

...Démonstration de force destinée aux pays traversés/frôlés...?

N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte. La disproportion entre les moyens, on est tout les 2 d'accord... La gravité de l'atteinte on ne l'est pas visiblement.

Mouais... Peut être... A ta façon de dire ça j'ai l'impression que s'est ce que tu essayes de m'expliquer depuis 2 pages et que bête comme je suis je ne comprenais rien! Ce n'est pas parce que je sais relativiser et adapter la situation que ça enlève ce que j'ai dit plus haut... Je n'ai pas changer d'avis en cour de route afin d'avoir un discours qui ressemble au tient. Contrairement à toi, je continue malgré tout à penser qu'un pavé ou une balle, quand tu te le prends dans la gueule ça reviens au même... Soit tu es gravement blesser soit tu peut en mourir Après bien sur que le pavé porte bien moins loin et que c'est moins précis, ceci dit, j'ai déjà vu un collègue être une quiche totale en entrainement de tir à 12 mètres et toucher sa cible à coup sur lorsqu'il jette un pti caillou dessus... (du vécu)

L'étui dont nous sommes équipés à une bride relié à un bouton poussoir qu'il faut pressé et envoyer vers l'avant afin de désengager la bride. De plus, l'étui est prévu pour être "anti arrachement". Il faut se trouver dans une certaine position afin de pouvoir sortir l'arme. Disons que ça rend juste le vol de l'arme dans son étui plus difficile (mais à mon avis, pas impossible non plus) Après c'est clair que si le policier se retrouve inconscient au sol, les mecs va réussi à la sortir de l'étui sans souci

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. je n'ai jamais dit qu'il fallait flinguer le premier gars qui brandit un pavé! Ne détourne pas le fond du sujet par des comparaisons foireuses tendant à discréditer mes propos non plus (référence à ton propos sur la plume d'oie). La définition d'une arme par destination est simple: - "Est une arme tout objet conçu pour tuer ou blesser. Tout autre objet susceptible de présenter un danger pour les personnes est assimilé à une arme dès lors qu'il est utilisé pour tuer, blesser ou menacer ou qu'il est destiné, par celui qui en est porteur, à tuer, blesser ou menacer." Si le gars d'en face te balance un pavé (et quand j'écris le mot "pavé", je parle bel et bien d'un pavé, avec le poids et les dimensions qui vont avec), tu serais naif de croire qu'il ne le fais pas dans l'intention d'atteindre le flic qui se trouve en face! ... Le fait il dans l'intention de le tuer? Ca personne ne peut le savoir ; peut être pas, mais l'intention de blesser, de faire mal y est sans aucun doute (et pas juste pour faire peur comme l'a dit Gally dans un post précédent!) Maintenant, contrairement à ce que tu crois visiblement, je suis capable de relativiser. Toutes situations est différentes et le rôle du policier à ce moment là est d'analyser en même pas 2 secondes est de juger si oui ou non l'usage de l'arme est nécessaire/légale ou non. PS: d'ailleurs, je m'imagine difficilement tirer sur un gars qui s’apprête à lancer un pavé dans ma direction... Je vais plus probablement essayer de voir ou se dirige le projectile pour essayer de l'éviter. ... D'ailleurs, j'ai bien écris que pour les interventions en unité constitué, ce n'était pas tout à fait la même chose. (intervention de CRS, Mobile, C.I... lors de manif) Comme il a été dit précédemment aussi (il me semble par Gally également d'ailleurs) ils interviennent avec casque, bouclier et tenue de tortue ninja... cela n'a pourtant pas empêché malgré tout des centaines de blessés dans nos rang lors de ses putains de manifs de la loi travail, donc là aussi, il y a quelque chose à faire En étant appelé dans un quartier de merde pour un quelconque différend et qu'a ta sortie d'intervention tu as 10...15...20 gars à t'attendre au niveau de ta bagnole par exemple... C'est facile, tu n'as pas besoin de les mobiliser, ils habitent déjà là

Merci

M'en veux pas mais je suis pas sur que ce soit Kiri qui ai besoin de voir un médecin sur ce coup! Évidement ses propos sont à nuancer, c'est sur que si tu te prends un pavé sur la voiture... sur le bâtiment qui t'abrite... à 15 mètres de toi ou de toute autre personne, la dangerosité ne sera pas très haute, mais si tu te prends un pavé sur la gueule ou si tu te fais cramer par un cocktail molotov, je ne vois pas très bien la différence avec une balle >>> c'est un risque de mort! A moins de demander à la police de lancer des pavés sur ceux qui les jettent histoire que la riposte soit strictement proportionnelle!? D'ailleurs, si les collègues avaient fait usage de leurs armes lorsqu'ils étaient enfermés dans la voiture, le jeune ADS ne serait plus à l'hopital à l'heure actuelle... Et la légitime défense était clairement établie... PS: je ne parle pas des intervention en unités constituées C'est surtout que tu as même pas 2 secondes pour la prendre la décision!

Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est que les véhicules de police sont déjà équipés de films sur les vitres latérale (pare brise avant et arrière, jamais vérifié) Du coup, je me demande à quoi ils servent! Comme l'a dit mon homologue, la grève est interdite aux policiers, mais il y a d'autre moyen de se faire entendre... (peut être pas aussi visible qu'une grève aux yeux des concitoyens mais tout autant aux yeux de la hiérarchie policière et politique.) Visiblement, d'après ce que j'ai lu de cette attaque, les éléments de la légitime défense étaient réunis contre le (ou les) connard qui bloquaient la portière de la voiture. Ils n'avaient effectivement par l'air de craindre une riposte pénale! Selon moi ce serait un aveu de faiblesse que de légaliser ce genre de drogue, au lieu de la combattre, on baisserait les bras...

Je ne voudrais pas parler à sa place, mais vu le ton, il me semble qu'il était ironique! Visiblement il ne seront pas réservés aux seuls Bac. Le sélecteur de tir permet coup par coup et "rafale" de deux . ;-)

Excuse moi Pascal, j'ai pas compris ce que tu voulais dire! :-P Je ne dis pas non plus que c'est parfait... je rebondissais juste au fait que tu disais qu'elle etait inexistante alors il y a une réelle formation. Je pense que toutes personnes bien constituées mentalement et surtout d'une bonne moralité ne sera pas rassuré en braquant son arme sur quelqu'un..., pret à le tuer... tu ne penses pas?:-p Dans le cas du mec armé d'un baton, c'est un cas assez particulier pour le cadre de la légitime défense (parfois je me dis même qu'en fait, tout les cas sont particuliers) PS: j'ai voulu mettre un "j'aime" sur le message de pascale (celui-ci : Sortir son arme de service ce n'est jamais anodin pour une personne équilibrée et normalement constituée. Ce qui n'est pas le cas des rastacouères qui rafalent à tout va ...) mais le forum me répond que je ne suis pas habilité à donner de points, ca veut dire quoi?

Ouille... ça pique un peu à lire ça! Aujourd'hui, on leur donne une arme, on leur apprend à les utiliser (on en fait pas des tireurs d'élites non plus, évidemment...) et le plus important, à quel moment les utiliser. Peut être que ce n'est pas assez (notamment sur le nombre de tir annuel), il y a très certainement des tas de choses à en dire, mais de là à dire "qu'on leur donne des armes avec la consigne de ne pas s'en servir car ils ne sont pas formé pour", c'est faux;-)

Je ne dis pas le contraire Serge... mais ils peuvent être aussi frileux qu'ils le veulent, il n'y a pas d'interdiction de la position "rafale" dans l'emploi des armes de la police, sinon le 12SD serait soit retiré, soit modifié (si cela est possible...) >>> c'est tout ce que je voulais dire. Après, bloquer les positions de tirs de leurs futurs armes pour empêcher le mode "rafale", ça ils peuvent le faire. Si par là tu demandes si ils apprennent à réagir en cas d'incident de tir afin de pouvoir reprendre le feu, la réponse est oui... en situation réelle également. (par l'emploi d'une munition inerte placée aléatoirement dans le chargeur par exemple)

A ceci prêt que légalement il n'y a pas d'opposition à l'emploie de la rafale sur les armes des policiers. (d'ailleurs le 12SD des FdO le permet) Et l'incident de tire et prévu lors de l'apprentissage de l'utilisation des armes.;-)

Tant que nous nous trouvons en état d'urgence, la fouilles des véhicules est possible pour les fonctionnaires de police.

Quand les avions arrivent sur leur air de stationnement ils sont sensés être guidé par un bonhomme au sol avec ses 2 pti cônes lumineux qu'il tient en main ou par un système automatique (un espèce de grand écran en face de l'avion) qui lui dit si il doit dévier à droite ou à gauche et surtout quand s’arrêter. ou peut être a t'il eu un problème de frein tout simplement!

C'est une expression, j'aurais pu dire "se laisser marcher sur les pieds" si tu préfères... Ne vas pas philosopher ou t’arrêter à chaque mot ou tu n'as pas fini! - Que ce soit une logique économique ou non je ne vois pas bien ce que ça change! - Jusqu'à il y a peu de temps, cela n'avait jamais fait polémique pourtant! Sauf que nous nous sommes retranché derrière la laïcité afin de "contrer" certaines coutumes/préceptes (désolé je n'ai pas le mot que je cherche en tête) de la religion musulmane. Du coup, effectivement on se prend la laïcité dans la tronche.

Ah pardon... Je n'aurais pas du dire "je" mais "on" Et bien entendu il s'agit d'une image... d'une façon de parler! Sinon, lorsque les cantines ne proposent plus que des repas halal, ou même certain resto genre Quick..., lorsque qu'il y a débat parce que certaines mairies mettent des crèches dans leur locaux... ainsi que certains exemples cités un peu plus haut... Sinon G4lly, tu n'es pas sensé nous remettre dans le bon chemin concernant ce H.S?

Je t'embrasserais presque tellement je suis d'accord avec toi... il y a même un ou deux exemples supplémentaires qu'on pourrait citer! Cependant, il y a un point ou ma vision diverge quelque peu de la tienne concernant la laïcité. Elle vise la séparation de l'église et du pouvoir et exclut l'église de tout pouvoir politique >>> Ce qui pour moi est une très bonne chose. Malgré tout il ne faut pas oublier, que l'on soit pratiquant ou non, que l'on soit athée ou de quelques confessions religieuse que vous voulez, que c'est en partie la religion catholique (avec le bon et le moins bon certainement) qui a fondé les bases et les valeurs de notre pays. Qu'on le veuille ou non, nous sommes profondément enracinés (au moins par nos ancêtres) dans cette religion. (je présente cela comme un fait avéré, mais il ne s'agit que de ma vision des choses hein!) Et j'avoue que je ressent régulièrement la désagréable sensation de courber l'échine fasse à la religion musulmane que je trouve de plus en plus intrusive. (messieurs de confession musulmane, je vous prie de bien vouloir m'excuser si je vous heurte ou blesse dans mes propos, je vous garantie que ce n'est pas du tout ma volonté...) Ensuite, bien qu'il y ai monsieur l'administrateur en personne à discuter dans ce qui me semble être un profond H.S, je pense que Péléide risque fort de débouler à coup d'encre rouge sur ce file ...

Sans vouloir faire du mauvais esprit, déjà qu'ils n'ont pas tiré au FAMAS (bonnes ou mauvaises raisons on s'en fous, ce n'est pas le débat) alors tirer avec un LRAC, c'est une grosse blague!

Si ça avait été un policier à sa place, je peux te garantir qu'il serait mis en examen... je dirais "à juste titre" puisque la légitime défense n'y est pas sur la vidéo Edit: j'ai répondu trop tot, je n'avais pas lu ton post suivant

Oui effectivement, le selecteur de tir permet de tirer en coup par coup ou par "rafale" de 2, mais je ne vois pas vraiment ce que ça change! Excuse moi mais là ça ressemble purement à de la mauvaise fois. D'après ce que j'ai compris, l'échange de tirs étaient bel et bien en cours... C'est d'ailleurs ce qui motive mes propos (cela dit, je t'accorde que je n'étais pas sur place donc peut être qu'effectivement les tirs s'étaient tus) C'est justement que tu mets des distingos dans tes propos qui me fait réctifier ce que tu dis : Qu'ils se fassent tirer dessus ou que ce soit des civils qui se font tirer dessus, c'est exactement la même chose..., la réponse doit se faire en proportionnalité! >>> Ya pas de "théoriquement" ou plus de "proportionnalité" sur le tir sur autrui. si il n'y a pus de tir et qu'il y a encore du monde à l’intérieur, cela devient une prise d'otage et ce n'est clairement plus du ressort des mili de sentinelle ni du policier de la bac ou de n'importe quelle autre policier "lambda" Ce que justement tu ne veux pas comprendre! Le cadre est clairement définis, c'est la légitime défense. La dessus, je suis entièrement d'accord Exacte... Mais on en est pas encore là, et contrairement à ce que tu as l'air de penser (ainsi que d'autre), j'espère vivement que nous n'y arriveront pas. Oui je m'en souviens de ça... et j'ai été très surpris qu'il continu à tirer dessus alors que le gars n'était plus une menace... Je m'étais dis qu'il avait certainement eu des problème avec la justice le mili...

Possible, mais pas certain pour autant..., il y a plein d'incertitude lors d'un procès! Je te rappelle tout de même que la police aussi utilise des armes dites "de guerre", et s'est encore plus vrai depuis l'introduction des G-36 Je ne comprends pas bien ou tu veux en venir quand tu dis ça! La légitime défense s'est envers soi même ou autrui et pour les 2 il faut que la réponse soit concomitante. Il me semble que lors de la tuerie s'est assez concomitant.

la légitime défense s'applique à tout les citoyens... les militaires y compris Au moment ou sa défouraille de partout, c'est clairement pas une prise d'otage... ... après si les choses evoluent vers une prise d'otage oui, c'est un boulot pour les services spécialisé tel RAID, BRI, GIGN... Il me semble que lors de l'intervention du policier (d'après ce que j'ai lu en tout cas), on était encore dans un phase de tuerie.

Il n'y a pas lieu de se mettre en situation de légitime défense quand un abruti tir dans la foule... Tu y es de facto. Ce n'était pas une prise d'otage initialement mais une tuerie de masse Attention, ce qui est vrai pour les militaires l'est également pour les policiers primo intervenant. Ils n'avaient pas d'équipement non plus et ils y sont allés... et probablement sauvé pas mal de vie...

J'ai du mal à saisir ou est le problème... Il y a eu des meurtres, une enquête est donc ouverte et confiée à un juge qui doit instruire le dossier avec tout les éléments qu'il jugera nécessaires! Quelle autorité devrait s'en occupé selon toi si ce n'est un juge?