chimère

Un vote FN dans l'enseignement doit être aussi anecdotique qu'un vote NPA dans la police... et encore, j'ai mis NPA pour contrebalancer l’extrême droite de ta question mais même un vote PS dans la police ne doit pas courir les rues

parce que moi je ne me répète pas peut être... mais ce n'est pas parce que je le dis 15 fois que ça va rendre mes propos plus légitimes... donc pour résumer, toi tu estimes que pour les militaires c'est le "code de la justice" qui prime et moi je dis que le code de procédure pénale se place au dessus.(ceci dit, je n'ai pas la science infuse, si je me trompe, je suis capable de l'entendre!) sinon, personnellement mon travail se fait avec le code de procédure pénale, pas le code civil... et ce n'est pas pour faire mon modeste mais même lui je ne le connais que très peu! Pour le reste, il me semble l'avoir traité dans mon post précédent, je ferais bien un copié collé, mais ce serait assez offensant je trouve. Oui, ça aussi je connais, mais le seul a pouvoir l'apprécier, c'est un juge...

Un juge, même chez les militaires PS: je n'ai pas dit non plus que l'ordre de ne pas intervenir était manifestement illégal, je n'en sais rien Je suis parfaitement au fait de cela Qu'ils l'ignorent ou pas (selon tes propos), ils sont régis par le code de procédure pénale (et il me semble la plus haute autorité hors temps de guerre) Cela n'arrive pas souvent mais la dessus on est d'accord Ca veut dire quoi exactement ; que parce que tu l’as écrit "une bonne douzaine de fois" c'est toi qui a raison? La non assistance a personne en danger, ce n'est pas un "aspect moral"... Je ne suis pas un code de procédure pénal et ne prétend pas avoir la vérité (et peut être je fais erreur dans ce que je pense de cette situation). De plus, je n'étais pas sur place au moment des faits et ne suis pas au fait de tout ce qui a pu se dire au moment de cette intervention. Tout ce que je dis, c'est que si il s'avère exacte que des coups de feux étaient audible lorsqu'ils ont refusé d'entrer (certes en suivant les ordres qu'ils ont reçus), et que cela soit confirmé par l'enquête en cours, il n'est pas impossible que des victimes ou des familles de victime décident de poursuivre en justice... (Je précise de plus qu'il n'est pas question pour moi de tirer à boulet rouge sur les militaires, il s'agit selon mes critères de collègue à moi au même titre que les gendarmes, les pompiers ou les douaniers...) PS: Je rêve ou tu es un brin condescendant!?

Si il y a un ordre illégal, celui qui suit l'ordre et tout autant punissable que celui qui le donne. C'est selon moi - ordre ou pas ordre - le fond du problème. Et pour moi, la réponse est oui!

Sauf qu'on en revient a ce que je disais dans la citation de moi posté par Christophe plus haut... Si l'enquête abouti - met la lumière - sur le fait que la non intervention des militaires a pu causer des victimes supplémentaires, les familles pourraient très bien décider d'avoir un recours judiciaire.

! Ce n'est pas un De Havilland D.H.114 Heron?! D'ailleurs en lisant la fiche wiki, on lit que c'est bien cet avion qui a été utilisé pour la série dont ton image est tirée!

aaaahhh mais je n'ai pas dit que les british avaient le monopole de l'horreur non plus!

Que ce soit le Heron ou son pti cousin ainsi que tant d'autre (dont ton fameux Argosy) partage cet espèce de cockpit surélevé dont été friand les anglais à cet époque et que je trouve particulièrement disgracieux! Désolé de briser tes illusions ciders!

...une horreur anglaise!

Sukhoi P-1

Disons que l'aster 15 est un bon qualitatif sur nos nouvelles ASM par rapport aux anciennes mais il ne me semble pas que ça en fasse des FAA... Sinon je ne verrais pas l’intérêt des Horizons.

non, c'est plutôt nous qui sommes "à poil" en A.A

J'imagine assez mal les policiers en utiliser dans leur armes!;-)

Il me semble qu'il y a quand même une petite confusion. Généralement lorsqu'il y a une décharge accidentelle de l'arme, c'est lors des manipulations de cette dernière au moment de sa mis en sécurité ou de sa mis en service. Il n'y a pas de rapport avec le fait qu'il ne tire jamais ou qu'il ne prends pas de munition en patrouille. D'ailleur, je ne peux pas parler pour l'ensemble des fonctionnaires de police ou des gendarmes, mais je n'ai personnellement JAMAIS entendu parlé d'un policier partir en mission sans munition sur lui... qu'il arrive que certain (et je ne pense pas qu'il y en ai beaucoup) partent en patrouille sans avoir chambrée, c'est probable, mais de la à partir sans chargeur approvisionné, je serai assez curieux de savoir ou tu as entendu cela... On pourra prendre toute les précautions que l'on veut, des accidents (que ce soit à cause d'une défaillance matérielle, défaillance humaine ou carrément connerie humaine) arriveront toujours... Que ce soit dans la police, en gendarmerie ou dans l'armée...

Je ne dirais pas "malsaine" mas plutôt "pas orthodoxe"! Et si cela a marché..., pourquoi pas?! Toujours est il que, comme à son habitude, la presse a le don de trouver des titres très racoleurs! Il vaut mieux être un manifestant attrapé par la police/gendarmerie que l'inverse, les risques ne sont pas les mêmes. Comme tu l'as dit, après s'être fait attrapé le manifestant va faire un petit tour en GAV puis peut être comparaitre devant un juge. (je dit pas qu'il ne va pas se prendre un coup de matraque au passage!) Si c'est l'inverse, il me semble que la réponse de Touriste est assez explicite. et je ne parle pas de sa dernière remarque bien entendu!

J'ai bien compris que tu parlais d'un "après attentat" mais force et de constater qu'il n'y a pas besoin d'aller jusque là pour commencer à foutre le boxon en France, C'est tout ce que je voulais dire.

Sans vouloir polémiquer, je peux te demander pourquoi ça t'ennuie de "défendre" le BRI/RAID? Ce n'est pas déjà ce qu'ils sont en train de faire à Paris et dans certaines villes de France sous couvert de revendications "légitimes"?

Ah pardon... remplace illégitime par illégal, ça me va!

...et que tu es pénalement punissable si tu obéis à un ordre illégitime!

De toute façon, c'est très simple : "Les autorités civiles et militaires sont invitées à laisser passer et circuler librement le titulaire de la présente carte qui est autorisé à requérir pour les besoins du service l'assistance de la force publique." Dixit la carte professionnel de la P.N habituellement appelé chez eux "carte de réquisition"

Dans l'absolu on s'en fout de savoir si un policier peut requérir ou non la force militaire dans le cadre de sa mission... Le truc à savoir, c'est : Auraient il du intervenir dans le cadre de la légitime défense lors de l'attaque du bataclan!... ou plutôt, 'ont ils eu tort de ne pas le faire!' L'administration judiciaire (n'en déplaise : l'état) ne se retournera pas contre les militaires pour cela, mais si une victime ou une personne de la famille d'une victime décédée déposait plainte, je pense que ce serait une tout autre affaire. De plus, cela m'inquiète quand même un petit peu. Je me demande si lorsque nous patrouillions avec les militaires de vigipirate (1 policier et 2 militaires), seraient ils intervenu pour soutenir le policier dans un cadre de légitime défense. (armé ou non)

oui, c'est devenu plus clair pour moi, merci

rho la vache! J'ai pas pipé un broque de ce que tu viens d'écrire!

Je sais bien tout ça, mais il s'agit tout de même d'un navire militaire de patrouille celui-ci... et un navire militaire sans le moindre armement, pour moi, c'est un bateau!

Certainement très efficace comme bâtiment mais depuis quelque temps, les navires militaires ne ressemblent plus vraiment à des navires militaires! J'enrage, avant le lisais assidument les reportages sur la marine mais maintenant il faut raquer pour tout!