PhP

Quelle serait l'estimation des coûts : acquisition d'un rafale monoréacteur et développement dudit modèle ??

Je me permets de faire deux remarques : - concernant le moyen-âge on constate qu'à partir du IXè siècle les découpages territoriaux n'évoluent que fort peu : à l'Est un saint Empire de langue allemande (ou disons de langues germaniques) - à l'ouest, un royaume regroupant des populations gallo-romaines n'ayant pas adopté de langues germaniques. Il y a là un fait objectif qui suffit à expliquer que jamais les Français n'aient durablement supporté qu'aucun monarque anglais (ou allemand) ait contrôlé le royaume de France - et qu'il n'y ait jamais eu de division durable du royaume... malgré le caractère centrifuge de la féodalité. - concernant l'époque moderne, je vous invite à lire Saint Simon, vous y verrez (bien que ce ne soit pas le but de l'ouvrage) comment les concepts de Nation et d'Etat y aparaissent spontanément concurrement à la légitimité royale. D'ailleurs l'un des principaux reproches qu'il adresse à louis 14 c'est d'avoir (parfois ) céder à des préférences personnelles placant ses intérêts privés au-dessus de la raison d'Etat ...

Sujet passionnant. Je crois que vous avez presque tout dit. Pour ma part je poserai les observations et questions suivantes. 1 - sur le plan tactique, je crois que l'intérêt de la roue par rapport à la chenille c'est - un poids réduit (utile pour les franchissements) - une étroitesse utile dans les villages ou les bois - une maintenance plus souple (utile en OPEX) Je crois qu'avec des engins de 15, 20 ou 25 t on perd peu à peu ces atouts : on fait du char à chenille alors que je doute que des roues (même à huit) soient vraiment équivalentes à une paire de chenilles ... 2 - sur le plan industriel, pourquoi se limiter à l'arbitrage importation (exclue de toutes façons car le parlement ne votera jamais un sou pour acheter des trucs qu'on peut faire chez nous)/coopération. Pourquoi ne pas acquérir une licence de chez Mowag ou Patria et faire construire des piranhas par le GIAT ??? je précise mon propos : devons nous - sur des sujets de technologie "médiane" conserver un complet savoir faire de conception en France ?? oui s'il s'agit de payer des ingénieurs de l'armement, non sinon ... 3 - une question plus technique : je croyais qu'à cause du recul on ne pouvait monter un mortier en tourelle (en tout cas pas un 120)... or je vois que certaines images en proposent ... 4 - question un peu naïve : pourquoi pas de juppes de protection des roues ?? on peut san sdoute continuer à rouler avec 6 ou 7 roues sur 8 mais pas avec 4 en moins. est-ce une hypothèse exclue ??

Merci pour cet excellent article qui me semble assez neutre... Une question : que sont "Les missiles antisous-marins Vodopad2, tirés par les tubes lance-torpilles"???

Ce serait donc la première fois dans l'histoire de l'URSS que l'industrie soviétique ait fait effectuer un saut qualitatif majeur à une technologie : dommage qu'il ait fallu attendre 70 ans après la révolution, qques dizaines de millions de morts ... pour ca : une torpille ! et la fin de l'URSS pour l'apprendre !!! ;) Accessoirement dans un contexte de dissuasion nucléaire je ne vois guère l'intérêt d'"armes secretes" : au contraire il vaut mieux impressionner l'adversaire par des performances exagérées ... c'est ce que les Sov faisaient souvent , n'est-ce pas ??? wink: :D

Ces missiles granit avaient ils besoin d'un guidage ??? s'agissant d'un vecteur nucléaire, ils pouvaient se contenter d'une précision décamétrique (voire hectométrique), non ?? Les missiles nucléiares tactqiues (Lance, Pluton, Hades...) n'étaient pas guidés : on entrait des coordonnées au départ et ils allaient voir là-bas ...me semble-t-il. Cela dit je reviens à ma question : savez vous si (ou pensez vous que) les sov avaient l'intention d'employer des armes nucléaires tactiques en mer ?? j'ai lu il y a peu qu'ils avaient fait des exercices en centre-Europe clairement fondés sur l'emploi d'armes nucléaires tactiques en RFA (mais pas en France) : je crois que le nouveau gouvernement polonais (qui n'est pas de gauche) a publié dse plans des années 70/80 en ce sens...mais en mer, je n'ai rien lu ...

En revanche il y a un point établi : Français et Anglais parlent la même langue. Simplement les Anglais la prononcent très mal ont simplifié la grammaire et ajouté quelques expressions d'origine germanique ! :D

Désolé de vous contredire mais je crois que vos thèses ne sont pas soutenables. 1 - l'affaire de l'union de 1940 (marier Georges VI et Albert Lebrun) était un "coup" lancé dans l'affolement créé par la défaite française : les anglais étaient prêts à tout pour empêcher un armistice et sauvergarder la flotte française (à l'époque on pensait - à tort ou à raison- qu'avec notre flotte, le Reich et l'Italie avaient les moyens de franchir le Channel). Monnet avait bcp d'imagination et un certain sens de l'opportunité. C'est tout. Le plus cocasse est que ce plan fut transmis je crois bien à Reynaud par ... de Gaulle !!! quant on connait leurs relations ultérieures !!! 2 - l'union franco anglaise aurait pu naître 10 fois entre 1066 et la fin du moyen âge. Si ca n'a JAMAIS marché c'est sans doute qu'il y avait des raison de fond qui s'y opposaient : par ex l'Angleterre est une île (entourée d'eau de tous côtés - formule d'A Siegfrid peu aimable pour les Gallois et les Ecossais , désolé pour eux) les français sont francais - pas les anglais (qui eux en revanche sont anglais) Accessoirement c'est pour empêcher qu'un anglais devienne roi de France qu'on a "découvert" la loi salique (vers 1328 je crois) Et c'est pour la même raison que Jeanne d'Arc a prolongé la guerre de cent ans d'une bonne vingtaine d'années (1429-1543)... Si vraiment l'union avait pu se faire elle se serait faite... Autre chose : si l'union s'était faite aurait elle pu durer ?? probablement non car le centre de gravité de l'union aurait été la france (plus riche et plus peuplée).., Tôt ou tard les Anglais auraient réclamé leur indépendance ...

Il y a dans le Parisien du 8 mai un article sur les références que feraient les états majors US aux expériences françaises de la période 1945-1962... Certains d'entre vous peuvent ils confirmer que l'US Army s'intéresse vraiment à nos guerres ... où bien s'agit il d'une opération de comm' de l'ambassade US sur le thème : vous êtes passés par là ...donc ne nous critiquez pas trop - avec une dose de pommade en direction de nos propres militaires. Il y a en revanche ailleurs des remarques un peu acerbes sur la façon dont nos forces spéciales sont utilisées par les US en Afghanistan... Ce qui me semble CERTAIN pour revenir à l'Irak c'est que Bush n'avait ni voulu ni prévu ca...mais bon c'est fréquent dans l'Histoire : napoléon lui même en Russie ... En revanche ce qui me semble proprement INCROYABLE c'est la faiblesse du renseignement humain (HUMINT on dit je crois) chez les US : or on me disait dejà ca en 79 lors de la chute du Chah d'Iran !! Depuis 25 ans la CIA aurait pu un peu etoffer ses moyens , non ??? en plus elle manque pas de sous (elle en peut-être trop !).

La présence actuelle du CdG (peut être doté d'ASMP) dans l'océan indien n'a-t-elle pas pour objet (ou au moins pour effet) de donner à notre Gouvernement des atouts dans la discussion avec les mollah ??? Evidemment un seul PA ne peut pas rester éternellement sur zone ...

Toutes ces photos sont belles mais ne nous disent rien de la capacité de ces avions dans des missions air-sol. A l'heure où l'AdA veut renvoyer vers l'ALAT le "close air support" si je suis bien informé (mais ce n'est paut être pas le cas), il me semble intéressant de comparer le prix et la puissance d'un "light combat aircraft" avec un tigre ... (quoique j'apprécie bcp les félins). Un expert peut il me préciser cela ? Autres choses : comment expliquez vous le succès commercial des Hawks ( en comparaison de l'alpha jet) ?? que vaut (ou valait) selon vous la version attaque au sol de l'alpha jet ??

J'adhère assez aux propositions de F70 - toutefois je vois qu'il s'oriente plus sur une mission "hauturière". Certes mais alors la bâtiment n'est il pas trop petit ? A l'inverse, n'est il pas mieux adapté à la chasse ASM en zone côtière - justement pour la protection des sorties des SNLE - ne serait ce pas mieux que d'y consacrer des frégates de 5000t. Pourquoi dis tu que les AVT sont inutiles?

Merci : les échanges de février 2006 étaient en effet tres complets. J'ai néanmoins une autre question à la lecture de ces messages de février : le Kirov était armé notamment du missile nucléaire tactique GRANIT. sait on aujourd'hui (grâce à l'ouverture des archives sov ou à des échanges entre anciens "combattants" de la guerre froide) si la flotte rouge envisageait vraiment sérieusement de tirer des armes nucléaires tactiques en Atlantique Nord ?? Et quelle aurait été la riposte alliée - sans doute dans le cadre de la doctrine de riposte graduée, il aurait fallu délivrer une frappe "équivalente" : mais alors quoi ????

2 questions : à quoi auraient pu concrètement servir les croiseurs de la classe KIROV - en particulier en cas de conflit majeur en Atlantique Nord ?? à quoi peuvent ils (ou peut il s'il n'en reste qu'un en service) servir aujourd'hui ?? Il me semble que ces monstres étaient facilement repérables par l'USN et vulnérables aux attaques aériennes (ou sous-marines). Etaient ils un pur geste de mégalomanie du régime brejenvien vieillissant ???

Il était me semble-t-il dans les habitudes de l'URSS de chercher à faire des records sans trop savoir pourquoi : culture soviétique (stakanov, jeux olympiques). ca a souvent donné des engins tres bons sur un plan (vitesse par ex) et nuls sur les autres. A une époque ils ont essayé de construire un sous-marin qui dépassait 40 noeuds en plongée (alfa??? je sais plus) mais si bruyant qu'il était dépourvu de toute efficacité opérationnelle... J'ai l'impression que leur squale reflète cette culture ... Quant au Koursk, il est vrai qu'il est assez sot de l'armer pour des manoeuvres : là encore c'était peut-être une tradition soviétique ???

Je continue d'être étonné de la disparition complète des avisos . Les Allemands construisent un engin dénommé K 130 : Länge: 89,12m Breite: 13,28m Einsatzverdrängung: 1.840t Bewaffnung1 76mm Geschütz 2 27mm Geschütze 2 RAM 2 Täuschkörperwurfanlagen TKWA / MASS Minenlegekapazität schwerer Flugkörper RBS 15MK3 + 1 hélico. Pourquoi ? Par ailleurs je note que on peut embarquer un hélico sur un aviso ...(pas un A69 mais une K130 oui). Quant à la menace pesant sur nos SNLE lle n'est pas exclusivement russe ... certains de nos "amis" aimeraient peut-être bien parfois décrédibiliser de façon radicale la FOST (sans aller jusqu'à couler un SNLE - simplement en faisant comprendre à la Marine qu'ils peuvent le faire ...). Voilà pourquoi je m'inquiète.

Je suis tres surpris que certains d'entre vous se livrent à des polémiques stérilse un jour de fête patriotique. Ce n'est pas un signe de bonne éducation et il y a d'autres occasions pour parler de l'URSS ou du FLN.

en particulier sur la définion de la menace ...

Il est également concu pour des attaques au sol (cas fréquent pour les avions d'entrainement).

Dans ma famille, il est de tradition de se gausser des soldats italiens de 1940/43 ... Je partageais cette analyse jusqu'au jour où j'ai découvert le courage des combattants italiens de 1915/1918. je crois depuis lors que la passivité des soldats italiens de la 2 GM ne reflétait qu'une chose : le refus de l'alliance avec le Reich !

Aujourd'hui, commémoration de la Victoire de 1945. Ayons une pensée pour ceux qui ont permis à notre pays de se retrouver à la table des vainqueurs : Honneur à tous les Combattants de la France libre ! Aux Résistants ! Et à leur chef le Général de Gaulle ! Honeur et Patrie

J'ai entendu parlé d'un projet d'EADS (Allemagne) baptisé "Mako" (les allemands ignorent qu'il y a avait un jeu de moulage dans mon enfance de ce nom). Il s'agit d'un monoréacteur supersonique d'attaque au sol et de formation. Etes vous au courant ? qu'en pensez vous ?? Dassault prévoit il un concurrent ??? A 25 M $ c'est moins cher qu'un rafale ...et sans doute moins performant aussi : tjs l'arbitrage entre la qualité et le coût - mais mon petit doigt me suggère que c'est plus efficace qu'un Tigre pour l'appui feu rapproché ! NB : un Tigre vaut 20M € ... Ci-apres les commentaires du site allemand "FLUG REVUE" : Supersonic jet-trainer and lightweight fighter (überschallschneller Strahltrainer und leichter Jäger/Jagdbomber) Crew (Besatzung): 2 in tandem or 1 Weapons (Bewaffnung): As a light combat aircraft, Mako could have an internally-mounted 27 mm gun. It features seven external stations (wingtips, fuselage, two under each wing) for a wide variety of weapons, like: 4 x AIM-9, IRIS-T or ASRAAM 4 x AMRAAM, FMRAAM or Mica 12 x Mk.82 bombs 8 x Mk.83 bombs 4 x GBU 16 3 x GBU 24 5 x AGM-65 Maverick 2 x anti-ship missile 4 x rocket pods 1 x recce pod 2 x standoff missiles (Taurus class) 3 x 1250 litre external tanks 2 x 1500 litre external tanks Power plant (Antrieb): 1 x turbofan engine. The General Electric F414M is currently favoured Thrust (Schub): 1 x 75 kN (17000 lbs) derated in trainer variant or 90 kN (20200 lbs) in light combat aircraft version -------------------------------------------------------------------------------- Dimensions (Abmessungen) Length (Länge): 13,75 m Heigth (Höhe): 4,5 m Span (Spannweite): 8,25 m (without wingtip missiles) Wing area (Flügelfläche): 25 qm -------------------------------------------------------------------------------- Weights (Massen) Empty weight (Leermasse): 5800 kg for the trainer and 6200 kg for the light combat variant (earlier figures were around 5400 kg or 5900 kg as light combat aircraft) Weapons load (Waffenzuladung): 4500 kg Fuel (Krafstoff): 2500 kg in trainer (was 3000 kg earlier), 3300 kg in LCA Design take-off weight (Startmasse): 8300 kg in trainer configuration (was 7630 kg earlier), and 9400 to a maximum of 13000 kg as LCA (the latter was earlier said to be 9170 kg) -------------------------------------------------------------------------------- Performance (Flugleistungen) Max. speed (max. Fluggeschwindigkeit): Mach 1.5 or Mach 1.3 with engine derated to 75 kN Approach speed (Anfluggeschwindigkeit): 220 km/h (120 kts) Ceiling (Dienstgipfelhöhe): 15250 m (50000 ft) Take-off run (Startrollstrecke): less than 450 m Landing distance (Landestrecke): 750 m Ferry range (Überführungsreichweite): over 2000 NM (3700 km) g-Limits: +8/-3 Maintenance man-hours/flight hour (Wartungs-Mannstunden pro Flugstunde): 3,1 Structural design life (Lebensdauer): 16000 hrs (with +8 g maximum) -------------------------------------------------------------------------------- Costs (Kosten) Development and flight test with three prototpyes was estimated at 2 billion DM in mid-1999. Price should be 22 to 25 million US-Dollars. Earlier, in the autumn of 1997, development costs were estimated at 1,35 billion US-Dollars and a target unit price of 16 to 20 million US-Dollars was mentioned. In May 2004, EADS said that it has invested 80 million Euros so far in the Mako programme. --------------------------------------------------------------------------------

Je lis sur le dossier consacré aux TCD sur ce site qu'on leur avait donné une capacité ASM à une certaine époque ! C'est un peu étonnant vu leur manque de discrétion ... Qui pourrait m'en dire plus ???

Que valent encore les Avisos A 69 ?? On va les remplacer par des FREMM qui sont complètements différentes (triple tonnage, hélicos, ...). Cela semble en première analyse que nos A 69 sont complétement dépassés... cela peut aussi dire que leur mission la lutte ASM côtière est désormais inutile - soit que la menace ait disparu - soit que d'autres moyens ASM soient disponibles. Je crois cependant que la Bundesmarine va acquérir des gros avisos baptisés "Korvette"(2000 t avec hélicos). Je crois que Israel a un bâtiment de ce type aussi. Donc que faut il penser ? Liste de mes questions - les A 69 sont ils encore efficaces ? - sont ils utiles (c'est-à-dire : y a-t-il une menace SM en eaux peu profondes) ? - s'il y a une menace qui y fera face : les FREMM? d'autres unités ?? - à quoi serviront les Korvetten allemandes ?. Merci de vos éclairages !

Une remarque : il ne s'agit pas de savoir si le rafale est plus puissant que le SEM , c'est évident ... Il vaut mieux etre riche et beau que pauvre et laid ... chacun est bien d'accord mais quand on a dit ca on arien dit... les décisions politiques ou militaires se prennent dans le monde réel c'est à dire un monde soumis à de fortes contraintes (budget, calendrier, etc ...). le véritable arbitrage est à rendre entre - un avion à tres haute performance - donc tres cher, livré au compte goutte et avec retard... - un avion à basse performance - donc pas cher et dont on pouvait espèrer acquérir vite un grand nombre. concrètement avoir choisi le Rafale signifie que pendant 15 ans la défense aérienne du PA a été assuré par les crusaders (valeur muilitaire = zéro ou presque) puis pendant 5 ans par RIEN (en raison du retard de mise eu point du rafale) Cela signifie que dans les 10 ans qui viennent la fonction attaque de l'aéronavale sera assurée par des SEM (construits entre 79 et 83 !). Je continue donc de penser qu'il aurait été préférable de n'acheter que des rafales F1(chasse) : 20 ou 30 à 50M€... et puis remplacer assez vite les SEM par une quarantaine de monoréacteurs subsoniques bien gentils (type Hawk 200?) voire tout simplement un super SEM ... On aurait eu un groupe aréine moins puissant mais bien réel ... La vraie question est la mision : contre qui ce groupe aérien va-t-il combattre ? contre l'US Navy, ses F14 et ses F18 ?? si c'est le cas alors oui il nous faut des rafales (et par centaines)? s'il s'agit de se mesurer à l'Iran ou à la Côté d'ivoire, un monoréacteur subsonique d'attaque au sol couvert par quelques rafales me semble suffire ... A mon avis et sans être dans les secrets des dieux, la seconde hypothèse est plus probable ...