PhP

Au risque de passer pour un vieux gronchon ou un paleogaulliste, je suis tres dubitatif sur les "économies" générées par les coopérations internationales. Comme le montrent de nombreux exemples, il est TRES difficile de définir rapidement et définitivement un cahier des charges à plusieurs. Les classiques oppositions internes (air/marine/budget) sont en effet multipliées par le nombre de partenaires. On discutaille des années on change d'avis 36 fois... des partenaires supplémentaires entrent ou sortent du consortium ...au final on a soit un monstre comme le Tornado ou le Jaguar soit une palette de variantes (voir les horizons et FREMM franco italiennes). En fait, je crois qu'on sous-estime un autre aspect des choses : nous pensons à tort qu'il faut faire du neuf avec du neuf !à nouvel avion, ou nouveau bateau nouvel équipement entièrement neuf ...exemple typique : le passage du mirage 2000 au rafale...ou bien les Horizons qui utilisent des missiles et des radars développés spécialement ... il est tout à fait possible de faire des économies sur un chantier (aérien ou naval) mené dans un cadre national si on respecte les principes suivants : - un cahier des charges réaliste et rapidement adopté - le recours systématique à des composants communs pré-existants - accepter d'importer certains composants (cas du grippen ou du Aegis desF100 espagnoles) - ou les produire sous licence ( j'ai pas d'exemple mais ca doit exister) - construire rapidement une série sans chercher à "perfectionner" chaque tranche ... - faire évoluer des familles sur une longue période sans ruptures (ex des 16 ou des arleigh burke US). je pense qu'on aurait pu éviter de faire el rafale et vivre un certain temps avec des mirages 2000 évoluant progressivement (un nouveau type tous lse 8/10 ans). - prévoir des variantes au sein d'une même famille (selon l'ex suivi pour les FREMM : ASM ou AVT)- de mêm eon pourrait avoi un rafale monoréacteur - moins cher avec des coûts de developpement réduits. Bon tout ceci est plus vrai pour l'aérien - je connais assez mal le milieu naval mais il me semble qu'on peut transposer ! Je parie ici qu'on arrivera JAMAIS à faire un PA avec les Engliches !!! qui soutient le contraire ?

J'ai l'impression que dans les années 60/70 les grandes marines avaient cherché à construire des unités polyvalentes : ASM et AA. Il me semble que c'est le cas des croiseurs US à propulsion nucléaire (california par ex) et aussi un peu l'orientation retenue pour les grossse frégates F67. est-ce vrai ? Si c'est le cas pourquoi cette polyvalence est elle abandonnée au profit d'une relativement forte spécialisation aujourd'hui ?? Question subsidiaire : quelle est l'efficacité militaire d'unités dites "multimission" ou "general purpose" ??

Il semble qu'un nombre croissant de bâtiments militaires soient construits aux normes civiles - pour des raisons budgétaires j'imagine. Peut on me dire dans quelle mesure les capacités militaires d'un bâtiments sont amputées par le recours à ces normes? Quelles sont les principales différences entre normes civiles et militaires ? Quel est le gain financier (10% ou 50% ?) ? Qui fixe les normes militaires : chaque marine ? l'OTAN ? est-ce d'aileurs un concept rigide ou une simple orientation ... merci d'avance.

J'ai cru comprendre que la Marine comptait acheter 60 rafales et que cet avion allait devenir l'unique machine de l'aéronavale. Est-ce bien le cas ? Si non quel serait le successeurs du super etendard? Si oui, est-ce bien raisonnable : le rafale est relativement lourd , il prend de la place et coûte très cher. N'aurit il pas été plus judicieux de n'acquérir qu'un nombre limité de rafales F1 (chasse) et de développer un petit monoréacteur subsonique peu encombrant et peu coûteux?? Après tout l'aéronavale a tjs employé deux types d'avions de combat embarqués différents (actuellement de facto le rafale est un chasseur - les mission d'attaque étant assuré par el SEM). Question subsidiare : peut on employer le M88 e,réacteur unique ou est il conçu pour fonctionner exclusivement sur un biréacteur ?? Qu'en pensez vous ?? :?:

"fregate : sonar de coque = nul ; peut etre une flute ETBF = bon contre les SNA, moyen contre les diesels " pourquoi les sonars de coque sont ils nuls? s'agit il d'ailleurs de sonars actifs ou passifs ? s'ils sont nuls pourquoi les acquérir ? Quand il y a deux hélicos sur une frégate c'est pourquoi faire : pouvoir mener deux missions différentes en même temps (par ex une mission ASM et une autre de surveillance aéromaritime) ou bien pour pouvoir se faire relayer les hélicos sur la même mission ??

Bon nous progressons à grande vitesse (c'est l'intérêt de partir de tres bas !) merci à tous. Mais j'ai d'autres questions : Pourquoi les Arleigh Burke US sont ils si gros (9000t) : ont ils une supériorité claire sur nos frégates AA ? Pourquoi sont ils si peu chers (1 Md$ je crois) )?? simple effet de série ? Autre question : que vaut selon vous la capacité secondaire ASM des frégates AA : simple gadget psychologique pour se rassurer ou moyen de combat à prendre en considération ?? peuvent elles détecter un SNA récent ?? Autre question : entre une horizon et un rafale qui gagne ?? et face à 10 ou 20 rafales ??

Merci de ces explications Je reformule la question : pourquoi Horizon jauge-t-elle 7000 t et la FREMM 5000 ?? alors que lse F100 espagnoles sont AA et jaugent 5000 t (sauf erreur). On envisage dse FREMM AA à 5000 t : en quoi leurs capacités seront elles inférieurse à celles des horizons ?? quelle sera la différence de prix ?

Autre question : que valent aujourd'hui nos avisos A 69?? j'ai lu qu'ils étaient encore efficaces en zone côtière : est-ce vrai ?? Pourquoi la Marine a-t-elle renoncé à cette classe de bâtiments alors que je crois que l'Allemagne construit des "Korvetten" de 2000 t ?? merci de vos avis !

Bonjour je suis nouveau et peu compétent mais je cherche à m'instruire ... Pourquoi les frégates AA sont elles bcp plus chères que les Frégates ASM ?? On parle d'1 Md € pour les horizons et de 300/400 M € pour les FREMM... c'est un écart considérable !