sebb

Bonjour à tous, Je me pose la question suivante: comment gamelin ce pauvre général incapable de prendre une décision ou d'assumer quoi que ce soit a-t-il pu accéder au commandement suprême?? Pour moi le général Gamelin est LA plus grande cause de la défaite. Il a autorisé l'entrée en Belgique du BEF britannique et 2 armées françaises (soit 500 000 hommes)...il est tombé comme un débutant dans le piège et hitler s'en frotte encore les mains. de +, Gamelin a été incapable de monter des divisions blindées. C'est grâce à De gaulle et paul reynaud que les 1eres sont apparus en janvier 1940 (...bien tard). D'autre part, il n'a pas pris au sérieux les rapports faisant état de la présence de centaine de blindés allemands dans les ardennes. enfin, pourquoi diable n'a-t-il pas attaqué l'allemagne dès septembre 1939?? (je ne considére pas la minable expédition dans la ruhre comme une véritable attaque). La ligne maginot mettait à l'abris les réserves et l'arrière ; cette ligne aurait été un formidable outil pour une invasion de l'allemagne: nous aurions bousculés les allemands et pris l'initiative. Cet homme a tout simplement été un INCAPABLE! On peut très bien adopter une stratégie défensive mais cela n'empêche pas de réagir! pour gamelin stratégie défensive et inaction étaient la même chose...en face d'une stratégie Blitzkrieg où les décisions se prennent en quelques heures (et pas en jours voir semaines coté français). Lorsque je vois toutes les erreurs commises...je les trouve impardonnables! et il est clair que nous avons SUBIS tout au long de la bataille de france sans chercher à retourner la situation. Je jete un oeil très critique sur cette armée française de 1940: je crois qu'elle a été la pire que la France ai jamais connu (je ne parle pas des simples soldats à qui le courage n'a pas manqué contrairement aux officiers et au haut commandement). Cette armée de 1940 n'a tout simplement pas été digne de l'histoire française et s'est assise sur ses lauriers après la 1ere guerre mondiale...le réveil a été brutal.

Houla les soldats français ne devaient pas bien connaître leur pays alors...vu que de nombreuses unités ont ratées les 1eres batailles décisives (ordre/contre-ordre pour finalement rater la bataille). Il y a un vrai paradoxe: le haut commandement donne des cartes d'allemagne alors qu'ils adoptent une stratégie clairement défensive.

je cherche des informations sur le bilan humain (le documentaire parlait de 12000 morts français et presque autant du coté allemand durant les 1ers mois du conflit) de cette guerre de 1870: si kkun a des infos je suis preneur. davout a dit: ...à l'image de ce qu'à fait napoléon (le 1er) lors de la campagne d'italie: en attaquant les autrichiens groupe d'armée après groupe d'armée sans attendre qu'ils se rassemblent. Dommage que nos chers généraux aient oubliés l'audace de napoléon.

lut tlm Je voulais juste dire qu'il y avait hier soir sur arte (mercredi 22/11) un beau documentaire/fiction concernant la guerre de 1870. le documentaire montre qu'il y a eu avant et après 1870 sur le plan technologique, militaire et politique. Je suis tout à fait d'accord pour dire que la guerre franco-allemande de 1870 est un grand tournant de l'histoire et que l'histoire du 20e (et 21e?) découle en grande partie des évènements de 1870-1871. Sur le plan militaire il est à noter que la stratégie française était (malgrés les apparences) très défensive. Un ancien général expliquait que les unités françaises était étalées le long de la frontière française. Il est aussi allucinant de voir l'icompétence (encore) de nos officiers et du haut commandement. Un exemple m'a frappé: les soldats français disposés uniquement de plans et cartes d'allemagne alors que les combats se sont déroulés en France! je trouve vraiment cela incroyable. Par de nombreux aspects cette guere de 1870 me fait penser à la déroute de 1940: 1) même arogance du haut commandement français qui pensaient avoir la meilleur armée du monde. 2) mêmes stratégies défensives. 3) incapacité à se servir de manière efficaces des nouvelles technologies (voies ferrées+artillerie en 1870 et chars/avions en 1940). 4) la défaillance des officiers. 5) le courage des hommes de troupe

Nous sommes bien d'accord pour dire que les allemands auraient été aussi durs en 1918 s'ils l'avaient emportés (voir +). Il n'y a qu'à voir les conditions demandées par l'allemagne à compiègne en 1940. Le traité de versailles à coté c'est du pipi de chat.

je pense surtout au nord de la France: combien ont couté les destructions? tu ne peux donc pas comparer "financièrement" 1871 et 1918. tu joues sur les mots avec nos alliés russes: c'est bien grâce aux russes et anglais (qui ont fait pression)...j'ai enlevé le mot allié tu as vu? mais ce qui est certain c'est que bismark voulait une guerre préventive contre la France. oui c'est vrai sauf que la prusse la souhaitait tout autant: pour Bismark l'unification allemande passait par une guerre contre la France. PS: pas besoin de livre vas sur internet c bien + rapide et tu as même des moteurs de recherche (vas-y c'est super :pp)

Loki a dit: sebb, tu peux me rappeller les mesures infligées à la france par l'allemagne en 1871 ? ( à part l'annexion de l'alsace lorraine et des réparations financières "raisonnables" ) L’exécution du traité de Francfort: Celui-ci impose à la France une indemnité de 5 milliards et le maintien de l’occupation allemande jusqu’au paiement. C'est raisonnable pour toi loki??la france a t-elle maintenue une force militaire en allemagne pendant le paiement de la dette? (à part l'épisode de l'occupation de la rhure). De + 5 milliards à pour l'époque et pour le pays qui a subit la guerre je trouve que c'est pas si mal. bismarck retenu par nos alliés angalis et russes : faux , à l'époque de bismarck les russes étaient alliés de l'allemagne et la GB pas franchement notre allié ni ami.... La crise franco-allemande de 1875 Bismarck accueille mal l’éviction de Thiers et l’arrivée au pouvoir des monarchistes, dont les tendances « revanchardes » l’inquiètent. Mais c’est surtout la reconstitution de l’armée française qui déclenche la crise, avec notamment le service militaire obligatoire qui est fixé à 5 ans. Il pense que la France prépare la guerre. De nouveau, planent des menaces de guerre préventive. La France va alors porter l’affaire sur le plan international et sollicite la GB et la Russie. Le tsar qui considère qu’une nouvelle défaite de la France entraînerait en Europe une hégémonie allemande sans contrepoids, décide d’intervenir personnellement. La crise prend fin. (source: pierre Milza "les relations internationales de 1871 à 1914"). :pp

tout à fait d'accord avec collectionneur. Je vous rappelle aussi qu'en 1871 l'allemagne n'a pas été bien raisonable non plus: les mesures infligées à la france par l'allemagne et l'annexion de l'alsace et de la lorraine ont engendré l'esprit de "la revanche". Je trouve que le traité de versailles n'a pas été si dur: avons-nous annexé des régions de l'allemagne (sur le continent européen)?non Je vous rappelle aussi que sans nos alliés anglais et russes, les allemands nous seraient tombés dessus bien plus tôt (bismarck si je me souviens bien était favorable a des frappes préventives contre la france). Pour moi les allemands n'ont aucune excuse. Ils se sont offert à Hitler en connaissant le personnage (qui a écrit mein kampf et qui n'hésitait pas bien avant son élection à dire qu'il détruirait la démocratie avec ses armes")...le traité de versailles n'a été que le moyen pour des personnages comme hitler d'accéder au pouvoir.

D'où son complexe de petit zizi [57]

Une grosse pensée aujourd'hui pour nos ancêtres et "ceux d'en face". Guerre qui a eu pour conséquences de briser la belle époque et d'engendrer la 2eme.

n'empêche les rosbeefs ont quand même bien morflés avec nos exocets et encore heureusement que tonton avait permis à la flotte anglaise de s'entrainer contre nos supers etandards équipés d'exocets et avait donné des infos sur l'armée argentine. Vous avez entendu un merci des anglais vous?

il est clair que gamelin et le gouvernement de l'époque ont la lourde responsabilité de la défaite (gouvernement qui remplace gamelin par weygand quelques jours apres et en pleine bataille de France). Comment cet imbécile et incompétent de gamelin s'est retrouvé aux commandes?

en même temps les japonais seraient rentrés en guerre contre les USA et les alliés auraient gagnés à nouveau. Par contre, y aurait-il eu autant de morts (50 millions) si la France avait tenue bon?

La ligne maginot aurait effectivement permis de fixer l'attaque allemande. En effet, 2 principes pour une Blitzkrieg réussie: vous prenez un effet de surprise + attaque dense à un certain endroit du front (le + faible) = Dunkerque= Paris ville ouverte= défaite de la France. Qu'est-ce qui a été fatale dans les 1ers jours à l'armée française? la grande confiance des généraux dans la barrière (soi disant) naturelle des ardennes. Les allemands se sont engouffrés dans la faille et dès ce moment nous avons perdu l'initiative: dès le 14 mai la bataille de France était perdue. Si les ardennes avait été correctement défendu la déroute française n'aurait surement pas été si rapide (mais elle aurait été de toute manière étant donné le fossé stratégique et logistique entre alliés et allemands). ...Donc pour moi la France était déja perdu en 1939-1940. Nos généraux auraient du s'opposer à Hitler dès 1936 (notre armée était encore supérieure à ce moment)...là était la solution.

On peut aussi exploiter la piste de la prolongation de la ligne madinot. Tout le monde se moque de notre ligne maginot mais malgré tout elle a tenu bon et d'ailleurs si les allemands l'ont contourné c'est bien qu'ils la redoutaient. Néanmoins, cette ligne a été couteuse pour la France et je ne suis pas certain que le budget français pouvait se permettre cette option.

les chars IS2 et surtout IS3 (1er char avec un design moderne) http://www.communisme-bolchevisme.net/images_armee_rouge.htm Par contre je ne suis pas sur que l'IS3 ai participé à la ww2 (peut être en matchourie?).

Super vachement reconnaissant les algériens...et dire qu'ils laissent pourrir nos cimetieres (cf mers el kebir).

si je me risque à une conclusion: les plus grand génies militaires sont ceux qui ont su bousculer l'ennemie tout en exploitant au maximum la "technologie militaire" de l'époque. Il faut en effet toujours rechercher l'initiative et imposer son jeu à l'ennemi (la France l'a oubliée de 1870 à 1940). C'est tout l'art de la guerre. Il existe donc plusieurs génies militaires mais Napoléon est celui qui a connu le plus de victoire et qui, même en postion de repli (campagne de France de 1814) a su faire douter l'ennemi. La France n'a pliée que sous le nombre et les intrigues de Taleyrand mais Napoléon a continué d'imposer son jeu jusqu'à la fin...il est pour moi LE génie militaire (je lance un sujet sur le "génie de Napoléon").

je pense surtout que l'on est en droit de se poser des questions sur la liberté de la presse: le pouvoir a t-il fait pression sur les médias pour que l'information ne soit pas de 1er ordre (pour ma part je n'en ai pas entendu parlé) et ceci pour éviter de faire le jeu de l'extreme droite? (apres tout nous n'étions pas si loin de 2002). Il n'empêche: l'algérie ne pourrait-elle pas faire un geste? à l'approche des élections en france ce geste serait surement un frein à l'extreme droite et participerait au réchauffement des relations entre les 2 pays. ...mais le geste ne vient pas...et en voyant des images comme celles ci je dis honte aux algériens!

c'est vraiment minable et ecoeurant!!! et personne n'en a parlé!!! quand le pape dit une connerie (et encore faut voir le contexte) tous les imam nous tombent dessus!!! je sais pas vous mais moi ça commence vraiment à me gonfler...et l'autre merdeu de bouteflika qui se fait soigner en france: il est bien content de les trouver quand il veut les français! cherchez pas ça me dégoute des photos comme celles là.

courageux et extraordinaire sacrifice des cadets de saumur gloire à eux

fédéralisme ou union? que ce soit l'un ou l'autre je trouve l'europe bien mal engagée. 1) la montée des extrêmes qui rejete l'idée européenne(en angleterre, au danemark, en france, italie...)est assez allarmante. 2) les opinions européennes qui bascule peu à peu dans l'eurosepticisme (à l'image de la france et du référundum) causes: inflation généralisée+opacité des structures+mesures adoptées à bruxelles très souvent mal perçues 3) l'incapacité pour l'europe de parler d'une seule voix politique (voir invasion de l'irak france+allemagne contre pologne+italie+espagne) 4) L'incapacité (qui découle du "grand bazar politique") d'une europe de la défense. Par conséquent, l'europe, en 50 ans, a avancée mais depuis les 10-15 dernières années les processus se frottent désormais à la vrai question: UNION OU FEDERALISME? Pour une europe forte et qui veut jouer un rôle face aux usa et à la chine l'union est pour moi la voie à suivre. l'adoption d'une constitution était la 1ere étape il est dommage d'avoir gacher cette chance...nous perdons du temps...mais les générations futures, je l'espère, seront plus ouverte à une union économique, culturelle et politique.

le crédit'gricole c'est la grosse boîte en question ;)

je suis, pour ma part, plutôt d'accord pour dire que l'armée italienne n'a connu que des défaites et été une armée de second rang (malgrès les prétentions de mussolini). Je trouve par contre l'armée italienne très lache (en tout cas ses cadres et dirigeants) lorsqu'elle attaque la France à genoux en 1940...je pense que les troupes françaises ont montré leurs supériorité dans les alpes et dans le désert. En résumé, pour moi l'armée italienne était une armée de second rang pendant la ww2: mis en échec par les français et les grecs puis battu par les franco-anglais.

ok autant pour moi...je cherche justement des infos sur le BEF si tu as je suis preneur