Neo

Comme tout est clasifier comment peut tu dire que le 2000 est forcement meilleut?! Et puis de toute facons les combats en dépendent pas toujours des perf des appareils, si un chassuer moin performant que le tient se retrouve derriere il a deja un net avantage

J'avais deja penser a ce truc, mais sa semble tres embitieu! En tout cas opérationelement ca serait tres interessant

La foudre?? Nan méme pas la peine, ce mec s'en ai pris plein la geule pendent un bout de temps il est toujours incapable d'avoir la moindre lueur de logique dans ce qu'il dit! Parsque des problemes de compatibilitée entre appareil de L'OTAN utilisant des link16 faudra m'expliquer! Sinon j'adère à l'idée de C seven! La Belgique nous achete des Rafale contre de la biere! Neo toutcourtaussi Francophone de France

http://www.ww2planenoseart.com/Images/index.htm :lol:

C'est bon on a compris tu l'aime pas Morin, tu mes ca dans tous les topics! =D Je te rasure c'est réciproque

Mais si mais si! Soyons optimiste le Rafale va craquer tous les marcher de ces 25 prochaines années! =D

Oup oui j'avasi même pas vérifier! Bon il leur rest un bon nombre de Shehab 3 qui peuvent faire quelques millier de morts et si la Syrie déside pour l'ocasion d'attaquer Israel et de tenter de reprendre le Golan il y aurait quand même 300/400 scud a se prendre dessu Et puis si Israel reussi a envoyer ces appareils en Iran peut faire la même chose dans le sens inverse, mais sans grand espoire de les revoire

Merci Shuggart http://armees.com/Les-jets-israeliens-peuvent-ils-detruire-les-installations-nucleaires,22726.html La conclusion qui s'impose d'elle même est que les mecs qui on pondu ça on passés trop de temps devant leur ordi et devraient sortire un peut prendre l'air! Le MIT c'est plus ce que c'était! Tout d'abord car il est completement idiot de penser a la destruction des instalations nucleaires Iraniennes sans détruire une partie de l'armée Iranienne, notament les nombreux missiles balistique (envion 300 scud plus le reste, sans compter les 300 a 400 scud syriens) équiper d'arme chimique, bactériologique et toute autre joyeuserie auquel Israel n'est pas imperméable La chasse Iranienne serait aussi en mesure de mener une contre attaque dévastatrisse même si elle serait quasiment sucide Ensuite cette étude ne prend en compte aucune perspective politique, mais bon ils avaient prévenu On peut aussi constater qu'ils sont nul en math; j'ai pas fait math sup' mais je sait qu'Israel n'a pas les moyens de ravitailler 50 jets qui font le tour du moyen oriens avant d'effectuer des missions de combats; car si les Iraniens n'on pas beaucoup de chance de succés ils vont se défendre c'est sur et y enveron tout ce qu'ils ont car ils s'attendent a ce genre d'attaque (SAM, F-14,...) Bon ensuite, comment imaginez que 50 chasseur emportent assez de bombes pour neutraliser toutes ces instalation nucléaire? Je ne parle même pas des instalations militaire! Passon aux réactions politiques, qu'est ce qu'une tel action crérait? (A part le tir de centaines de scud sur Israel biensur!) Est ce que sa découragerait vraiment l'Iran de se doter de l'arme ou le ralentirait de quelques années? Car il ne faut pas trop pousser la comparaison avec l'opération de 81, le contexte n'est absolument pas le même Bref même en imaginant que l'opération puisse réussir, qui seraient vraiment le gagnant et qui serait le perdant? Ps: sinon pour qu'il y ai un équilibre, Israel se dote officielement de l'arme nucléaire, mais non plus seulement tactique mais stratégique (des bon gros missiles bien proteger dans leurs silos)

Oui c'est vieux ce truc la, l'Inde est interesser par les Mirage Qataris et le Qatar est obliger d'acheter Français pour les remplacer si ils ne le envoient pas a la casse, mais le Qatar n'a pour l'instant pas envie de s'en séparer

Tout d'abor désoler Fenir je sait que je fait un doublon, mais je suis incapable de retrouver le sujet a propos d'un attaque Israelienne sur les instalations Iraniennes apres 20mn de recherches! =| Ensuite voila ce qui nous interesse: http://armees.com/Les-jets-israeliens-peuvent-ils-detruire-les-installations-nucleaires,22726.html La conclusion qui s'impose d'elle même est que les mecs qui on pondu ça on passés trop de temps devant leur ordi et devraient sortire un peut prendre l'air! Le MIT c'est plus ce que c'était! Tout d'abord car il est completement idiot de penser a la destruction des instalations nucleaires Iraniennes sans détruire une partie de l'armée Iranienne, notament les nombreux missiles balistique (envion 300 scud plus le reste, sans compter les 300 a 400 scud syriens) équiper d'arme chimique, bactériologique et toute autre joyeuserie auquel Israel n'est pas imperméable La chasse Iranienne serait aussi en mesure de mener une contre attaque dévastatrisse même si elle serait quasiment sucide Ensuite cette étude ne prend en compte aucune perspective politique, mais bon ils avaient prévenu On peut aussi constater qu'ils sont nul en math; j'ai pas fait math sup' mais je sait qu'Israel n'a pas les moyens de ravitailler 50 jets qui font le tour du moyen oriens avant d'effectuer des missions de combats; car si les Iraniens n'on pas beaucoup de chance de succés ils vont se défendre c'est sur et y enveron tout ce qu'ils ont car ils s'attendent a ce genre d'attaque (SAM, F-14,...) Bon ensuite, comment imaginez que 50 chasseur emportent assez de bombes pour neutraliser toutes ces instalation nucléaire? Je ne parle même pas des instalations militaire! Passon aux réactions politiques, qu'est ce qu'une tel action crérait? (A part le tir de centaines de scud sur Israel biensur!) Est ce que sa découragerait vraiment l'Iran de se doter de l'arme ou le ralentirait de quelques années? Car il ne faut pas trop pousser la comparaison avec l'opération de 81, le contexte n'est absolument pas le même Bref même en imaginant que l'opération puisse réussir, qui seraient vraiment le gagnant et qui serait le perdant? Ps: sinon pour qu'il y ai un équilibre, Israel se dote officielement de l'arme nucléaire, mais non plus seulement tactique mais stratégique (des bon gros missiles bien proteger dans leurs silos)

Je pensait plus au role disuasif et pour la capasitée a intervenir en cas de crise qu'a l'Afghanistan ou en effet il serait plus interessant de baser des appareil a terre

Sa aurait été sympa de louer ca 1 ans pour nos BPC! =D Bon faut changer les couleurs biensur! http://www.defense.gouv.fr/marine/base/breves/27_06_07_fin_de_mission_pour_le_charles_de_gaulle_avant_son_indisponibilite

Ben non justement! L'OSF peut détecter et tracker jusqu'a environ 130km! Bien de trop pour un mica, mais pas pour le meteor

C'est vrai qu'on se demande comment un machin comme ca peut voler! =D Quoi que, vieux dicton de pilotes: "Le Phantom est la preuve vivante qu'avec suffisamment de puissance, même une brique peut voler !"

Il faut avouer qu'il y a encore quelques années l'europe s'était laisser distanser par les US et Israel, car ni croyaient pas, aujourd'hui le seul retard est vis a vis des X-45/X-47 américains qui on quelques années d'avances sur les nEUROn, Baracuda et Taranis Vous avez autant, voire plus de commande que nous pour ce qui est des chasseurs et helico et nous nous amortisons sufisament le prix! Même les Suedois y arrivent! De plus qu'il y a un marcher export assez important et que l'electronique israelienne est renomer, tout ca c'est pour rester dans les jupon de l'oncle Sam Pour le reste Neuron est passer pa la! Pour ce qui est du drone chinois, effectivement actuelement c'est trop ambitieux pour étre crédible, mais si les ricains nous resortent ca dans 10 ans je serait capable de le croire, car a la vitesse ou s'améliorent nos technologies il ni aura plus de raison a ce que dans 20/25 ans nos pilotes ne décolent plus du plancher des vaches et commanderons leurs appareils a distance

Que nenni que nenni! C'est pas parsque c'est nouveau que sa coute forcément plus cher, bien que se soit généralement le cas

C'est soit tu le détruit soit tu l'évite, les deux en même temps c'est moyen

Pour les 2000 c'est le cout d'adaptation du matériel et l'achat de ce matériel pour environ 110 appareil, alors que pour le rafale c'est uniquement le développement de matos en reprenant des bases qui existe deja, mais ca ne compte pas les achats Bon apres c'est sur 700 million pour le raf en plus sa serait pas couillon, mais les 2000D doivent encore nous servire 20 ans donc...

Il vole oui, enfin bom mon planeur aussi vole, et presque tirer plus de G que le F-35! (7G) En dogfight contre moi il a aucune chance! ^^

Oups je me suis gourer! Pas 100, mais 5000$/H!!! C'est sur que pour l'escorte sa serait moyen, mais quand on vois les diférence de couts je pense que sans empiéter beaucoup sur le budget helico il serait possible de se crée une petite flotte de "hyper tucano", biplace pilote a l'avant et désignateur et tireur a l'arriere, l'appareil équiper de détecteur IR, optique (qui pouraient en partis palier le probleme de ne pas profiter d'un vol en stationaire pour observer) et laser pour guider les missile et roquettes guider (j'ai lu que ce genre de chose était en projet dans l'article de Philippe) Bon apres reste a voire les couts d'aquisitions et de mise en service

Tres interessant! Pour le CAS en ville je me demande si il ne serait pas interessant d'utiliser des tuboprop comme le super tucano qui coutent bien moin cher a l'achat et surtout a l'utilisation que des helico et les chasseur étant peut adapté (certain disent qu'un GBU-12 est de trop pour abatre un seul homme!) Ps: environ 300$ de l'heure pour un turboprop contre 1000 pour un helico d'attaque Bon ok les chiffre dépendent de pas mal de chose, mais sa donne une idée, sa permetrait d'avoir beaucoup plus d'appareils en disponibilités!

Drone cible Le Mistral et le Stinger on 3kg de charge et 1.75 pour l'Igla

Le rafale est un appareil omnirole qui fait donc de l'air/sol et de l'air/air, il est aussi embarquer sur PA, alor que le typhoon fait seulement de l'air/air (a haute altitude on grille moin de petrole, et on tire plus souvent des gbu-12 que des amraam), et le gripen pèse 4 tonne de moin que le rafale Pas vraiment équitable comme comparaison, idem entre un F-15C et un strike eagle

Remplacer notre investisement du necleaire dans un bouclier?! Pourquoi pas mais il faut savoir que les interceptions ont un fort taux d'échec et que des missiles comme le Topol M est in-interceptable Et cela n'empechera pas un pays de nous attaquer par des forces conventionel car en cas de désaventage il nous serai impossible d'inverser la balance =D

Alphajet Mk1! Hum... tu aurait des photos? J'vais jamais tenir jusqu'a dimanche! :lol: