Lolo

C'est un Vanguard, le SNLE britannique.

Ceci ne prouve rien du tout. D'abord 40 M€ d'économie, c'est ridicule sur un programme qui en vaut 20 fois plus. En suite ce rapport lâché aux Echos est avant tout une sorte de "menace" des marins, un coup de colère qui fuite dans la presse. Pour finir le "défaut" du premier montage industriel vient de la trop grande quantité de sites impliqués, des économies aurait pu être faite en réduisant le nombre d'intervenants. Mais tout ceci ne justifie en rien un BPC3 construit plusieurs années après moins cher, surtout que cette fois ci : pas d'ouvriers polonais. De toute manière personne ne connaît en détail le contrat et le montage industriel. :P Quant au PR, je suis entièrement d'accord, mais le projet aurait été sûrement plus long. Là les plans sont dans les cartons.

Ca fait beaucoup deux BPC d'un coup, c'est très cher alors que le MINDEF a du mal à boucler son budget. Je rappelle que la LPM 09-14 n'a toujours pas été votée. De plus les plus vieux TCD sont relativement jeunes... mais il est en effet plus que logique de retirer La Foudre dès l'ASA (2012-13) du BPC3. La revendre n'est pas si évident que ça, il faut trouver un acheteur. Et trouver un acheteur qui n'ait pas l'idée de reprendre un LPD Austin d'occasion (cf LPD Trenton) voire un LPD neuf construit à bas coût par un chantier asiatique (type LPD Deasun). Enfin revendre les TCD n'apporte rien financièrement et en terme de charge de travail (à part un peu de retrofit, si retrofit il y a), mais ne permet que de renforcer des liens entre Etats (ainsi qu'avec les marines). Quite à ménager la chèvre et le choux autant envisager d'ici un an ou deux de nouveaux pétrolier ravitaulleurs... aux normes MARPOL.... 8) De vrais navires polyvalents aptes àassurer ravitaillement, plateformes logistique/commandement, etc.

La différence de prix a déjà été expliqué plusieurs fois : - conditions économiques différentes à l'époque - montage industriel différent ne laissant aucune place à un chantier low cost (ou équivalent comme ce fut la cas en Pologne pour les BPC1 et BPC2) --> Résultat : 400 M€ l'unité Pour terminer : - l'ensemble de la construction a été confiée à STX France - c'est une commande anticipée décidée dans le cadre du plan de relance ayant pour seul but de donner de la charge à STX France qui va binetôt mettre au chômage technique plusieurs de ses employés - ce BPC3 ne sera pas NG (4 prévus en tout : Mistral + Tonnerre + 2 BPC NG) comme prévu mais à peu de choses près strictement identique aux précédents, on a pas le temps préparer un BPC NG, donner de la charge à STX est urgent - cette commande (l'un des plus gros projet du plan de relance) ne signifie pas que la décision quant au PA2 pourrait bénéficier du plan de relance. En effet le retour sur investissement en terme de charge à donner à un chantier au bord de la faillite est trop faible par rapport à un BPC ou un navire de second rang type pétrolier ravitailleur. Pour faire simple: un BPC pas trop cher = beaucoup d'heure de travails et moins de chômage. un PA2 au regard de son prix = pas assez d'heure de travails Tout est dit.

En résine ou plastique injecté ?

Étayer quoi ? ;) Qu'un BPC coûte 150 M€ ? C'est totalement irréaliste, qui peut croire ça ? C'est tout simplement le fruit de rumeurs propagés par certains dans un but bien précis. J'ai déjà écrit un post expliquant pourquoi le BPC 3 pourrait coûter 400 M€ (environ bien évidemment). Tout est expliqué. http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=1475.msg350774#msg350774 Quant aux articles de presse ils ne font pas foi, contrairement aux AE/CP des Bleus et autres communiqués officiels d'industriels ou étatiques. Pour revenir au montant potentiel du BPC 3, je t'invite à regarder le montant du 3ème Berlin commandé par les Allemands il y a quelques mois, ça permet de "relativiser". :O

Le problème est peut-être l'inverse. O0

Concernant le prix, il faut savoir faire la différence entre des BPC qui ont été construits partiellement en Pologne et un BPC qui sera construit à Saint Nazaire avec pour seul et unique but de donner de la charge à STX. Je ne parle même pas du traitement des obsolescences, s'il y a. 400 M€ minimum est donc parfaitement justifié. On aurait pu effectivement faire le BPC ailleurs pour moins cher, on aurait aussi pu le faire aux titres d'offsets dans un contrat plus gros ou différent (Bulgarie, Grèce, etc.), mais on perdait l'effet "plan de relance". Quant au choix du type de bâtiment, c'est celui qu'on peut construire le plus rapidement pour un prix "abordable" et qui puisse donner de la charge à STX, chantier que Nicolas Sarkozy s'est engagé à aller voir tous les ans et à soutenir. Effectivement la Foudre est peu âgée, gageons qu'elle trouvera sa place dans un contrat de gré à gré (ou même en compét) au près d'un pays comme : le Brésil, le Chili, l'Afrique du Sud, etc. Pour une fois les choix politiques ne sont pas si "idiots".

Leur porte-aéronef ne navigue pas parce qu'entretenir les aéronefs embarqués coûte trop cher. Je ne pense pas que c'est comparable.

Il s'agit de la Thaïlande, parfait pour un pays qui possède un très long littoral et qui souhaiterait mener des missions type... humanitaire après typhon/ouragans.

Mort de rire, le militant de base frontiste qui se cache derrière les condamnations de désinformation pour faire sa propre désinformation. :lol: Je t'invite à reécouter l'audition du président du FN, ici : http://premier-ministre.richcongress.com/video.php?vid=lepen_380 Bref, tu racontes n'importe quoi, Jean-Marie Le Pen était aussi contre le Rafale qu'il proposait d'annuler pour le remplacer par un programme d'avion furtif. Il était aussi contre les frégates, contre le PA2 bla bla bla Affligeant !

Jean-Marie Le Pen était contre le PA2. En même temps, dans sa vie il souvent été "contre" beaucoup de choses. Dans le domaine de la défense/armement, il était contre le Rafale, contre le Leclerc. Par contre il était étrangement pour les LRM. A voir et revoir son audition par la Commission du Livre Blanc qui montre à quel point ce type est un clown n'ayant aucune crédibilité. Le Pen et la défense : un non sujet.

Il est important de noter que l'Etat français a passé un accord avec le seul STX, non pas avec Aker Yards. La montée à 9% au sein du capital d'Aker Yards France (détenu par Aker Yards à hauteur de 75%) ne pourra se faire qu'avec l'accord du conseil d'administration du norvégien Aker Yards (il n'y a qu'un seul représentant de STX au sein de ce conseil). Bref rien n'est gagné, d'ailleurs, visiblement, Aker Yards n'a pas été consulté et a sorti un démenti il y a quelques heures. Ils ne sont pas vraiment "content". Rien n'est fait.

PWR2 ? C'est une copie de PWR1 de Westinghouse, juste pour préciser. =)

Mais pourquoi cette présence américaine alors ? Des échanges universitaires peut-être ? :lol: En fait, le design des Astute est bel et bien britannique comme le dit Rob. On ne peut pas le contester... Sauf que : - A une époque le chef de projet Astute était tout simplement américain et non pas britannique (sûrement quelqu'un de Newport News...). Ce dernier a beaucoup aidé au management du projet. - Les chaudières, fabriquées par Rolls Royce sont sous licence.... je vous laisse deviner. =) Tout ceci n'empêche pas les britanniques d'avoir des sous-marins nucléaires performants. ;)

La présence d'une petite centaine d'ingénieurs américains auprès des industriels britanniques ne maîtrisant plus la technologie du sous-marin nucléaire est connue depuis très longtemps. Je suis surpris que tout le monde se réveille en s'apercevant de cela.... :| Bien évidemment les Britanniques ne s'en vantent pas. 8)

Les seuls coréens présents sont Hyundai et Daewoo Shipbuilding Marine & Engineering. Il n'y a pas de STX, donc il n'y a pas d'Aker Yards. A moins qu'entre temps STX rachète DSME puisque la KDB coréenne souhaite se désengager de DSME. On ne sait pas qui sera repreneur....

MARS, encore un programme dont tout le monde connaît l'issu. Que peuvent Hyundai, Fincantieri et Navantia, seuls face à un systémier britannique (BAE) allié à un designer britannique (BMT) et un chantier coréen à la main d'œuvre moins chère qu'en Grande Bretagne (DSME)... ? :lol:

Ah bon ? Moi qui pensais que le PA2 était le Trafalgar des Français.... :lol:

Bon, alors Robert, c'est pour quand ? :|

C'est vrai. C'est sûrement le seul aspect positif que je n'avais pas considéré. Le problème est qu'il n'y a toujours pas de commande, au mieux cette commande est décalée de quelques années.

Les 2 îlots séparent les fonctions navigation et conduite du pont d'envol. Ce n'est pas comme ça que procède la Marine actuellement. C'est donc une concession dans le processus établi depuis des décennies par la MN. Mais il y a d'autres concessions qui ont été faites et qui ne plaisent pas. Pourtant les Marins ont été "sages" et ont tout accepté en la bouclant.

Oulà, mais moi je ne critique pas les Britanniques. ;) Et je ne les rend pas responsable de nos problèmes budgétaires. Ce serait absurde et malhonnête. Ce que je critique c'est l'idée de coopération (ça fait 5 fois que je l'écris :|).

Tu ne m'as pas bien compris (et tu es excusé, je trouve admirable que tu fasses des efforts pour t'exprimer en Français. Bravo). Pour moi, l'adoption des deux ilots, qui a été faite pour coller au design britannique et abonder dans cette absurde coopération dont les britanniques ne voulaient pas, est une erreur. Et ce n'est pas la seule. Le futur utilisateur, la Marine Nationale, n'a jamais voulu deux ilots, c'est la RN qui en veut (elle fait ce qu'elle veut d'ailleurs). Mais les politiques étant tellement naïfs, l'adoption d'un design britannique ne nous intéressant pas n'a pu que les séduire, cette "concession" leur donnait l'impression de faire tenir la coopération. Grotesque. Rob, c'est ce que je dis depuis 3 messages. Il n'y a que la France qui a voulu et a cru à la coopération, les Britanniques n'en ont jamais voulu. C'est bien pour ça que je critique les choix français. Argument grotesque. Il y a à peine quelques jours il n'y avait pas de commande britannique et certains laissaient entendre que la signature seraient repoussées de 36 mois. Bref à quelques jours prêts ton argument ne tenait pas. A noter que le MOD n'a toujours rien signé. Le gouvernement a juste dit qu'il était ok pour financer. Bref ça me rappelle la situation de juillet 2007 avec Des Browne qui se pavanait en annoncant une commande qui elle aussi n'a toujours pas été signé. Alors ne fait pas trop le malin Rob sur cetet thématique de signature. ;) Mais puisque tu poses des questions, à mon tour de t'en poser une. Et la JV BAE - VT, synonyme de restructuration du naval de défense britannique... ça en est où ? Les industriels vont faire attendre combien de temps les politiques. Je serai ravi d'avoir à la fois ton avis sur la question ainsi qu'une date. ^-^ Bien à toi. ;)

Même avis. J'espère que la France ne fera plus jamais l'erreur de perdre son temps sur un grand programme naval avec les Britanniques. Si les Britanniques arrivent un jour à juguler leurs industriels qui font du chantage à coup de gros bassins d'emplois, on pourra peut-être faire des choses (quand je pense que des coréens mal payés vont bientôt faire les bâtiments de MARS, je suis plié de rire). Chacun chez soi, pour le moment c'est très bien.