Asitane

Je suis d’accord, Constantinople était une coquille vide depuis l’invasion latine, mais c’était une coquille qu’en même et pouvait casser bien des dents. Notez que d’après une théorie récente, il n’y eut pas de navires hissés depuis la mer puis traînés sur la terre ferme. Mehmet aurait fait construire ces navires sur place ; sur les hauteurs de la Corne d’Or, à l’abri d’un promontoire puis les aurait fait dévaler la pente vers la baie.

Tous ces exemples sont admirables, mais j’ai l’impression qu’ils ne concernent que les gens d’un certain standing. On se fait des fleures et des courbettes entre gens de bonnes naissances. Quid du simple troufion ? Se faisait-on aussi des cadeaux entre simples hommes de troupe. Voir même, pouvait-on envisager qu’un noble se comporte de la même manière avec un soldat ?

Dans le contexte actuel on ne sait pas si l’AKP sera ou non au pouvoir en 2013. Alors je ne vois pas la pertinence de ce délai. Le gouvernement semble vouloir faire le forcing. A mon avis, cette précipitation ne peut être que nuisible. L’intégration de la Turquie est un processus long et complexe.

+ Le 23 mai 2006 : un F-16C grec et un F-16C turc (collision aérienne)

En réalité, les deux armées de l’air sont plutôt satisfaites de la situation. Tentative d’infiltrations dans les zones contestées, temps de réaction, manœuvres d’interception ou d’évitement et dogfihter sont d’excellent occasion pour s’entraîner dans des conditions quasi-réelles. Mais les deux parties font aussi beaucoup de retenue dans leurs confrontations. La vérité est que personne n’a réellement envie d’être la cause d’un incident. Et le nombre d’accidents reste inférieur aux pertes subies lors d’exercices routiniers. C’est une situation assez semblable ( toute proportion gardée ) à celle que se livraient les forces de l’OTAN et de l’Union Soviétique au dessus des océans à une époque ( Ah ! C’était le bon temps ) Finalement le meilleur entraînement reste celui fait face à un adversaire potentiel et non, face à un ami.

Je voudrai savoir une chose clairement : peut-on refuser la reddition d’un ennemi qui dépose ses armes ( et donc toujours capable de se défendre ) ? Ceci par opposition à un ennemi incapable de se défendre.

Non, ça c’était moi. Ceci dit 80 systèmes et 800 missiles n’est pas une quantité si énorme que ça compte tenu de la taille de l’armée turque et du nombre de bataillons à équiper. Je pense que ces armes serviront notamment à Chypre, s’il existe vraiment une limitations imposé par les constructeurs occidentals.

Il faudrait qu’on se mette d’accord sur la définition du terme « aguerri » Pour moi c’est celle qui joui d’une plus grande expérience de la guerre et est capable de l’appliquer en cas de conflit. Partant de là, c’est sur, les Afghans sont les plus aguerris. Ils sont en état de conflit permanent depuis plus de 25 ans. Mais la question n’était pas les combattants les plus aguerris mais l’armée la plus aguerri. Autrement dit est-ce que des guerriers accomplis peuvent-ils former une armée capable de faire face à un conflit « moderne » ? C’est comme de vouloir créer une équipe de foot idéale. En prenant les meilleurs attaquants, milieux, défenseurs et gardien qui existent à l’heure actuelle forme-t-on nécessairement une équipe invincible. Ce n’est pas sur. Je doute des capacités des combattants afghans à former des unités régulières. Bien entendue, on pourra me rétorquer qu’ils sont superbes pour des actions de guérilla et qu’ils ont grâce à cela tenu en échec les meilleures armées du monde. Dans ce cas, il faudrait discuter de la définition d’une armée ( Où se trouve la séparation entre une armée et une bande de guérilleros ou encore un groupuscule terroriste ) et des objectifs attendus d’une armée.

Ah ! Encore cette histoire qu’on nous ressort, comme si c’était l’unique exploit réalisé par un Mirage 2000. Pour rappel : L’incident s’est déroulé le 8 octobre 1996. La formation turque comprenait deux : un F-16C piloté par le capitaine Mustafa Akman et un F-16D piloté par le major Cemil Ciçek et le capitaine Nail Erdogan. Ils étaient en mission d’escorte pour deux Phantoms en entraînement. Ils furent interceptés par deux Mirages 2000. Les deux F-16 d’escorte engagèrent immédiatement les mirages et un « combat » tournoyant débuta. Rien de particulie jusque là. L’interception et les dogfighters sont des jeux auxquels se livraient et se livrent encore régulièrement les appareils des deux camps au-dessus de la mer d’Egée. Les protagonistes se contententant de tires simulées. C’est à ce moment que se déroula l’incident ; Un des mirages piloté par Thanos Grivas tirant un missile sur le F-16D. Le capitaine Erdogan fut tué mais le major Ciçek grièvement blessé parvint à s’éjecter. Il fut plus tard récupéré par un hélicoptère grec et fut transféré dans un hôpital en Grèce. Selon son témoignage, dans l’hélicoptère il essaya d’expliquer, en anglais, qu’ils étaient deux et qu’une autre personne se trouvait encore à la mer. De là provient l’information qui parue dans la presse à l’époque qu’il y avait dans l’avion un instructeur étranger, probablement Israélien et s’exprimant en anglais. Selon le major Ciçek, cet incident serait une erreur du pilote grec. Toutefois des journalistes enquêtant sur le sujet ont découvert que Grivas avait plus tard dessiné la silhouette d’un F-16 turc sur son appareil et qu’il avait eu un frère pilote décédé dans le crash de son chasseur lors d’un engagement précédent face aux Turcs. A noter que pour ceux qui aiment les scénarios ambigus, deux jours après cet événement, le 10 octobre, c’est un mirage-2000 qui s’abîma en mer, officiellement pour cause de panne de moteur.

Bon, pour faire la mauvaise tête ( Mais vous vous en doutez ), je ne vote pas l’armée turque car je ne le considère pas comme une armée orientale mais occidentale ( Tout comme l’armée israélienne ) Ou sinon voici ma classification : 1° L’armée pakistanaise : L’une des plus expérimentée et bénéficiant d’une très ancienne tradition. Les Pakistanais ( Ou du moins ce qui correspond actuellement ) ont toujours été de bons combattants. Ce n’est pas pour rien que l’armée britannique les a incorporés massivement dans ses unités coloniales. Détail important, c’est une armée professionnelle. Par ailleurs, l’industrie locale est capable de fournir les équipements de base en cas d’un conflit prolongé. 2° L’armée iranienne : Comme dit précédemment, elle souffre d’une division de sa puissance en corps parallèles et rivaux. Mais les Iraniens font de très gros effort pour moderniser leur force et surtout acquérir une industrie militaire indépendante. De plus, ils peuvent, même encore aujourd’hui, mobiliser une troupe fanatisée et donc très déterminée. 3° L’armée égyptienne : Longtemps considérée comme la meilleur des états arabes, elle l’est encore à mon avis. Et ceci malgré sa perte de vitesse due à des difficultés économiques qui l’ont frappé et l’ostracisme qu’il a du subir de la part des autres pays arabes suite à sa paix. 4° Les armées algériennes et marocaines. Je ne peux pas me prononcer à leur sujet. Ils ont toujours eu une bonne réputation et bénéficient d’une modernisation poussée suite à la reprise économique dans ces deux pays. Elles sont encore derrière l’Egypte mais cela changera sûrement d’ici quelques années. Les armées du Golfe et saoudienne ont du matos de premier choix. Mais j’ai l’impression que ces achats servent plus à redresser l’économie US et à renforcer les liens qui les unissent aux Américains qu’à être utilisé sur un champ de bataille. D’ailleurs, ils sont incapables de les mettre en ligne sans le soutien des conseillers occidentaux et une bonne part de leur troupe au sol est composée de mercenaires, pakistanais notamment. L’armée syrienne est en état de décrépitude depuis la fin de l’aide soviétique et n’est plus que l’ombre de ce qu’elle était naguère. Les « armées » irakienne et afghane n’en parlons pas. Note : Certaines personnes considèrent que la possession de l’arme nucléaire suffit pour classer une nation en haut de l’échelle. Je considère que les conditions de l’utilisation de l’arme nucléaire sont trop spécifiques ( Taille des ogives, leur nombre, rétorsion international… ) pour être un facteur décisif.

C’est une longue et malheureuse histoire. A l’origine la Marine était équipé de S-2E Tracker. Mais leur carrière prit brusquement fin en 1993, suite à une série de trois crashs meurtriers. Il était devenu évident que ces avions étaient au bout du rouleau et du jour au lendemain ils furent interdits de vol. A une époque ou les rivalités gréco-turque reprenaient, la Turquie n’avait plus d’aviation maritime. Le malheur est que la situation perdura un bon bout de temps ( et perdure encore aujourd’hui ) a tel point que les pilotes de l’aéronaval pour maintenir leur qualification durent se rabattre sur 7 Socata TB 20 Trinidad. Dans un premier temps l’armée essaya d’acquérir des P-3C Orion mais fut dissuadée par le prix. Ensuite, il fut envisagé d’acheter des Fokker 50 Maritime Enforcer. Mais la faillite de la firme mit fin au projet. Enfin, fin des années 90 le choix se porta sur le CASA CN-235 avec 6 appareils pour la marine et 3 pour les gardes-côtes. Cela semblait un bon compromis, car TAI avait procédé à l’assemblage de la version cargo pour l’Aviation qui est un grand utilisateur. Mais une fois les avions construits, il fallait se rendre à l’évidence : ces machines posaient de réels problèmes d’intégration de système et étaient fort limités ( ce qui avait déjà été dénoncé par certain depuis le début ) Pour finir, en 2005 le gouvernement annonça un accord pour l’achat de 10 ATR 72-500. Le projet Meltem-3 concerne l’équipement des ces dernières. Quant au CN-235, les autorités se demandent encore à quoi ils peuvent servir ( les propositions ne manquent pas : transfère aux gardes-côtes ou à l’aviation, missions d’entraînement, création d’un corps de transport propre à la marine… )

Merci looping. Concernant le système de surveillance de la frontière, un tel système est déjà en vigueur à la frontière syrienne et a permis de mettre presque entièrement fin aux infiltrations provenant de la Syrie ( Et actuellement on parle de le démanteler. Bonjours la politique ) Mais la comparaison avec la Corée n’est pas possible. En effet, la ligne de démarcation coréenne ne fait guerre plus de 200km. La frontière turco-irakienne est deux fois plus longue. De plus pour qu’elle soit efficace, il faudrait la prolonger le long de la frontière iranienne. Autre point, l’armée coréenne qui est aussi grande ( Sinon plus ) que l’armée turque a l’avantage de ne surveiller qu’une seule frontière terrestre. Ce qui n’est pas le cas de la Turquie. Et les Etats-Unis y participent tant en hommes et matériel que financièrement. Il existe bien toutefois un projet de surveillance de frontière à l’aide de senseurs électroniques et de ballons. Mais il s’agit d’un système de surveillance pas un mur de protection.

Je ne suis pas d’accord avec cela. Et ceci pour deux raisons. 1° Au risque de paraître cynique ou même un dangereux extrémiste, je pense qu’affirmer que la violence ne résout jamais rien est une vision romantique de la vie. Lorsqu’on regarde l’histoire, on observe que, hélas au contraire, beaucoup de chose se sont réglées une bonne fois pour toutes dans un bain de sang. 2° Dire que tôt ou tard il faudrait négocier signifierait qu’il suffit à n’importe quelle revendication d’avoir recourt à la violence pour finalement triompher ou acquerir une légitimité. Si ces personnes qui se battent contre l’Etat veulent vraiment œuvrer pour leur peuple et leur culture, elles doivent déposer les armes et chercher des moyens d’arriver à leur fin pacifiquement. Jusqu'à présent l’action armée n’a apporté aucune amélioration ni à la démocratie, ni aux Kurdes. Au contraire, elle a eu tendence à freiner les réformes.

Le principe d’une action militaire était, à mon avis, prise de longue date et indépendant des conflits politiques internes laïque-religieux. N’oubliez pas que l’opinion turque y est complètement acquise et le réclamait. Le gouvernement se serait déconsidéré s’il avait choisi l’option de camper sur ses positions en subissant stoïquement les attaques meurtrières des terroristes. Mais il est vrai aussi que c’est là un message adressé aux autorités kurdes plus soucieuses ces derniers temps de condamner une ingérence turque que de prendre de réelles mesures contre le Pkk. Concernant les Léopards, la question a été déjà débattue et il n’a jamais été question d’une quelconque restriction sur ces chars ( Idem les RF-4E ) Je pense que si la Turquie le voulait, il pourrait même les déployer à Chypre. Les seules limitations qui existent furent, je crois, ceux des BTR-60 cédés à la Turquie par l’Allemagne au lendemain de sa réunification ( Et à ne pas confondre avec les BTR-70 achetés à la Russie )

Plutôt d’accord avec l’analyse de Davout. A une nuance près : Les vrais raisons de la participation de l’Empire ottoman font encore les sujets d’âpres discussions parmis les historiens. La Turquie n’avait pas vraiment de revendication territoriale à l’époque ( Et d’ailleurs, elle cèdera encore une portion de son territoire à la Bulgarie en 1915 ) Je dirai que la Turquie est entrée en guerre à cause des ambitions démesurées de certains de ses dirigeants, sous la contrainte ( Un peu quand même ) de ses alliés naturels et de ses adversaires déclarés. Et qu’elle est entrée sans grand enthousiasme ni avec le cœur ( Contrairement à ce qui s’est passé en Europe ) Une situation fort proche, si je puis me le permettre, de l’Italie en 1940. NB : On peut se poser la même question pour les Alliés : La Serbie, le Monténégro, la la Roumanie, la Grèce, le Portugal, l’Italie ou même la Russie ? D’un autre côté, personnellement, et contrairement à Barbaros, je ne suis pas mécontent qu’on se soit débarrassé de ces territoires. Je suis bien content que la Turquie ne possède pas de pétrole. Car de cette manière nous sommes obligés, pour se développer, de compter sur notre travail et labeur.

D’après les chiffres de l’Otan le budget pour la défense de la Turquie en 2007 est de 13 446 000 dollars. Dont 49,1% affecté aux dépenses du personnel, 34,2% aux dépenses d’équipement ( Le plus haut taux de l’Alliance ), 2,4% à l’infrastructure et 14,4% à autre. Note : A ce budget on peut aussi ajouter celle du sous-secrétariat à l’industrie militaire qui doit être au environ de 1 – 1,5 milliard de dollars. www.nato.int/issues/defence_expenditures/index-f.html

Pour prédateur : Pas de modification sur les chars turcs et je doute qu’il y en ait. Ces Léopards sont là pour boucher le trou en attendant le blindé de conception turque.

La première attaque terrestre date de 1991. Mais avant cela des avions avaient déjà effectué des raides. La plus sanglante fut celle d’octobre 1992. Une force de 15 000 frappa les bases du Pkk qui à ce moment était au prise avec les Kurdes de Talabani et de Barzani. Les terroristes commirent l’erreur de vouloir résister et furent donc tout bonnement écrasés. Au moins 1500 d’entre eux périrent, presque autant se rendirent aux peshmergas et un grand nombre déserta. Cette défaite provoqua une grande crise au sein du parti qui demanda ( et obtint, du moins officieusement ) un cessez-le-feu. L’opération la plus importante se déroula en mars-avril 1995. A cette époque 35 000 soldats turcs envahirent le nord de l’Irak pour ce qui fut l’engagement la plus grande hors territoire national ( Y compris Chypre ) Au total il y eut, si je me trompe, une vingtaine d’incursions comprenant au moins un millier d’hommes. L’erreur des autorités d’époque fut de présenter ces incursions comme des réponses décisives aux attaques terroristes. Ce fut à mon avis la plus grande gaffe en communication qui pouvait être faite. Le seul moyen d’extirper le Pkk le l’Irak aurait été d’occuper le terrain. En conséquence, l’opinion publique turque et la communauté internationale voyaient l’armée y aller en déclarant vouloir finir une bonne fois pour toute. Puis après son départ, le Pkk réoccuper ses anciennes bases. Cela posa un grave problème de confiance au bout de quelque temps et amena à la conclusion d’une partie de la population que la Turquie était en train de perdre cette « guerre » Toutefois ces opérations ne furent pas inutiles, loin de la. Le but de ces attaques est moins d’aligner les cadavres que de détruire les bases logistiques et les dépôts du mouvement dans le but de retarder ou diminuer sa mobilité à la belle saison. Par ailleurs, alors qu’avant l’hiver était perçu comme une période de repos, d’entraînement de nouveau recrus et de récupération, ces opérations ont l’avantage de continuer à mettre la pression et joue sur le moral.

Aucun allié n’est inutile dès le moment où les dividendes qu’il rapporte sont supérieurs aux investissements. Tout juste peut-on se demander si ces investissements pouvaient-ils être mieux rentabilisés ailleurs. Mais là, il faudrait alors remonter aux politiques menées par les grandes puissances avants la guerre et se rappeler que la situation n’est que la conséquence des événements qui le précèdent. Comme souligné, l’importance de la Bulgarie fut d’avoir jouée un rôle décisif dans la chute de la Serbie et le blocus du camp de Thessalonique. Il a permis d’éviter l’isolement de l’Empire Ottoman. A l’extrême sa chute provoquera la fin des empires centraux. Compte tenu de sa taille, on peut dire qu’il fut un allié profitable à l'Allemagne. Le rôle de l’Empire Ottoman fut d’abord de permettre une extension du conflit. Contrairement à ce qu’on croit, l’Allemagne n’a jamais que très peu « investit » dans l’empire. Guère plus de 6000 hommes y ont servit. Très peu de matériel aussi. Mais ces moyens ont été utilisés très judicieusement. Cette politique à permis de drainer vers la région des centaines de milliers hommes et un effort militaire important de la part des Anglais, Français et Russes, qui aurait pu mieux servir ailleurs. ( Note : C’est une grossière erreur que de croire que l’armée ottomane n’a pas servit à grand chose et que lorsqu’il y a eu victoire, ce fut l’œuvre des Allemands. C’est une vision de l’histoire qui est née après la guerre en France, mais je ne l’ai jamais entendu dans la bouche d’historiens britanniques par-exemple ) L’Autriche fut un allié de poids. Par la masse de son armée et son industrie militaire plus modeste mais non négligeable, elle a sérieusement diminué la pression qui pesait sur l’Allemagne. Et ceci même si à leur tour les Allemands durent intervenir à de nombreuses occasions.

La Turquie achetant du matériel européen ! Voilà qui doit faire plaisir à nos amis de l’Union ( Bon ceci dit, il n’y a guère plus que les Européens pour produire ce genre de joujou ) L’autre compétiteur est l’allemand U-212. A mon avis, c’est le favori. La marine turque possède déjà une grande expérience du matériel germanique comme les U-209 et les Meko-200. L'U-214 semble d’office écarté.

Les Turcs ont été intéressés par l’Arrow depuis le début. On voulait même participer au programme mais les Américains ont posé leur veto. Je me demande quelles capacités auront ces missiles maintenant qu’ils acceptent (Et si ça se confirme). Une fois de plus les Russes auront plus servi comme moyens de pressions qu’autre chose. Il faut bien se dire que, sauf en une occasion, l’armée turque n’a jamais acheté du matériel russe. Et s’ils ont été admis dans les offres d’appelles, c’était plus pour avoir de meilleures conditions d’achat qu’avec un réel intérêt. Ce qui est étonnant c’est qu’il existe encore des gens pour croire que cela risque d’arriver un jour.

La France et l’Angleterre maintiennent des marines océaniques qui doivent être autonome et pouvoir opérer sur des grandes distances, pendant de longues périodes. L’Allemagne est toujours dans une optique de défense côtière. Les Pays-Bas ont toujours privilégié ( Pour des raisons budgétaires, je crois ) les unités légères. Par contre, pour le théâtre méditerranéen les corvettes restent le meilleur choix. Surtout pour la mer Egée, ces bâtiments sont idéals. Il vaut mieux des petits navires puissants, rapides, discret ( Sans être complètement furtif ) et surtout bien intégré dans un système comprenant des moyens aériens et de défenses côtières.

Qui l’ont coulé si je me trompe ? Les Ottomans n’avaient pas la technique pour couler des objets en bronze de cette taille. On fit appelle à un Hongrois. Les plans sont l’œuvres d’ingénieurs turcs.

La subdivision d’une division est le régiment, celle d’une brigade est le bataillon. Je pense qu’on peut dire que malgré leur nom l’armée française est plutôt composé de bataillons non ?

Une mission américaine du nom de code « Alsos » avait pour objectif de déterminer la capacité des nazis à fabriquer le bombe. Composé de scientifiques et de militaires, placé sous le commandement de Samuel Goudsmit et du Lt. Col. Boris Pash elle accompagnait de très près les troupes de première ligne et investissait tout centre présentant un intérêt quelconque. Fin 44 elle était arrivée à la conclusion que les Allemands n’auraient pas la bombe. Les Alliés mirent aussi la main sur les principaux scientifiques allemands. Ils furent emprisonnés en Angleterre dans un lieu connu sous le nom de « Farm Hall » Là leur conversation étaient enregistrées à leur insu. Leurs réactions lorsque la nouvelle d’Hiroshima éclata est caractéristique. Ils étaient persuadés d’être en avance sur ce domaine et furent stupéfiés. Les différentes hypothèses (faux) qu’ils émirent entre eux prouvent qu’ils étaient encore bien loin de construire une bombe nucléaire.