X.
-
Compteur de contenus
69 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par X.
-
-
L'actualité du CdG
dans Europe
Exactement.
Il faut arrêter de croire qu'on peut constuire un porte-avions à partir de photoshop. Ce n'est pas la première fois que je vois ce genre de CdG modifié. Il y a des contraintes techniques et des demandes spécifiques du commanditaire qu'il faut respecter.
-
... In competition Direction des Constructions Navales (which now prefers to be simply known called DCN), the builders of Charles de Gaulle, proposed a stretched CdeG displacing about 50,000 tonnes, able to carry 50 rather than 40 aircraft, with 4 rather than 2 catapults, and with 4 rather 2 than K-15 reactors for a maximum speed of 34 kts (an extraordinarily high speed, even with 4 reactors). While the design was attractive, the estimated cost of over €2 billion concerned officials...
http://frn.beedall.com/pa2-1.htm
-
Son message est ironique. Il pense qu'il faut faire tout le contraire de ce qu'il écrit. Lis sa signature.
-
... Mais il faut toujours un ravitailleur tous les 10 jours pour le kérozène avion et pour l'escorte... C'est ça qui est dimensionnant. Sinon le PA navigera tout seul et il aura bonne mine... Sans parler des vivres des pièces détachées des munitions...
effectivement il faudra toujours un ravitailleur pour les munitions et le kérosène des avions mais pas pour le PA c'est toujours cela de gagner!
il pourra s'occuper des autre navires
... C'est un choix aussi en terme de coûts car vu la taille que l'on envisage pour le PA2 il faut plus de puissance donc redéfinir qq chose de neuf et pas fatalement partir sur l'existant comme le CDG et les réacteurs des SNLE.
Le PA2 est un programme de coopération à enveloppe serrée...
Le choix en terme de coût est non valide puisque sinon la France n'aurait jamais choisi la voie de la coopération. Quant à la taille du PA2-CVF, elle est dictée par les dimensions que les britanniques ont privilégiées pour leurs CVF, et non suite à un besoin exprimé par la Marine.
-
Mais un PA nuc avec une escorte à propulsion classique.... il faudra toujours ravitailler l'escorte et fournir les munitions au PA
Hors SSN, il n'y a aucun bâtiment d'escorte à propulsion nucléaire dans l'USN. Arrêtez de sortir cette histoire de ravitaillement pour justifier la propulsion classique du PA2. Cet argument est irrecevable.
-
On est prêt à sortir les arguments les plus bidons pour justifier le choix du PA2-CVF.
Si la propulsion classique pour les PA était la meilleure possible, les USA seraient déjà revenues au conventionnel. Ils ont étudié la question et en ont conclu qu'il fallait continuer dans la voie du nucléaire avec leur nouvelle classe de CVN.
-
La piste de la BAN Nîmes-Garons appartient à la Marine.
-
Hmmm...
Avant de parler du nouveau livre blanc, il serait bon de relire celui de 1994 afin d'éviter les hors sujets.
-
Donc si je suis bien le raisonnement il n'est pas envisage d'engager le CdG sur une action de haute entensité depassant le cadre des actions habituelles. Vous m'en direz tant, les adversaires sont pries de respecter les regles et ne pas avoir plus de 30 avions à disposition... =D
Il faut être réaliste.
Si un adversaire est capable de mettre en échec le CdG, le CVF-FR ne fera pas mieux. Dans ce genre de cas, la France déploierait ces 2 PA, que ce soit Cdg+CVF-FR ou CdG+CdG2.
Du moment que nous n'avons que 60 Rafales M à mettre en oeuvre, même avoir 2 CVN ne changeraient rien à la situation.
-
Coût d'un Cdg2 :
Pour l'option d'un porte-avions à propulsion nucléaire directement dérivé du Charles de Gaulle, DCN a estimé le coût de construction d'un porte-avions nucléaire à 1,83 milliard d'euros, avec un coefficient de variation de plus ou moins 5 %, contre 1,92 milliard d'euros en mai 2003. Ce chiffre résulterait d'études poussées et d'analyses fonction par fonction effectuées par Technicatome et DCN.
...
À l'heure actuelle, seul le coût d'un second porte-avions nucléaire est connu avec certitude, DCN l'estimant à 1,83 milliard d'euros et la DGA à 1,98 milliard d'euros, le choix du système d'armes expliquant la différence de 150 millions d'euros Les obsolescences du Charles de Gaulle, - ou plutôt les évolutions inéluctables à apporter en cas de construction de deux prototypes -, sont comprises dans ces chiffrages.
Source : http://www.assemblee-nationale.fr/12/rap-info/i1196.asp
Est-ce assez officiel pour certains?
Egalement :
Il semblerait que les personnels opérationnels se plaignent d'un certain manque de place dans les hangars du Charles de Gaulle. Il est pour partie lié à l'absence d'ailes repliables sur le Rafale, qui auraient soulevé des contraintes techniques incompatibles avec les exigences de la Marine au sujet des capacités d'emport de l'appareil en armements. L'affirmation selon laquelle le Charles de Gaulle permettrait à peine de contenir son groupe aérien de Rafale appelle cependant les observations suivantes :
- en premier lieu, le cas de figure de l'emport de trente-cinq appareils reste assez improbable, compte tenu du fait que la Marine disposera d'un total de soixante appareils, dont une quinzaine sera en permanence dans le cycle de maintenance et une autre quinzaine restera stationnée à Landivisiau pour la formation des pilotes de l'aéronavale ;
- en second lieu, le fait pour un porte-avions de contenir un groupe aérien constitué d'appareils identiques est un gage de rationalisation des espaces. Avec le Rafale, d'importants efforts ont porté sur le rangement vertical des installations moteur et, de surcroît, la durée entre chaque visite est passée de 50 à 200 heures de vol, ce qui facilite l'organisation des ateliers.
-
Eurofighter
dans Europe
Et comment fait-on quand l'avion est trop lourd pour l'un des 2 moteurs?
C'est pour cela que la question du poids était primordiale. L'augmentation sans cesse, de la masse de l'appareil, éliminait de facto le réacteur de la SNECMA.
-
Oh fait, "juste avant les élections" ne couvrent pas un mandat de 5 ans d'une part, d'autre part je parlais d'une manière générale.
La levée de l'embargo sur les armes date du 11 octobre 2004. Le temps de négocier et de trouver un accord, tu arrives à la campagne présidentielle.
-
Ah bon ? Et tu crois qu'il faut combien de temps ?
Chirac ça fait 5 ans qu'il aurait pu le faire.
Tu prends Kadhafi pour un débile? Il ne va pas signer ce genre de contrats juste avant des élections en France qui pourraient lui amener un nouveau gouvernement défavorable à son encontre.
-
Les atermoiements chiraquiens droits-de-l'hommiste ont endormi le dragon. Sarkozy le réveille.
Ces négociations sont antérieures à l'élection du Sarko. On ne boucle pas ce genre de dossiers en 3 mois.
-
Et les coût rêcurrents qui nous coûteraient plus que ceux de 4 CdG, sans parler du reste.
-
Le coût des derniers CVN, entrés en service entre 1995 et 2003, était de 4,5 Mds de $ par unité.
-
Juste une question. Aurait-il été possible de commander 2 super porte-avions aux USA ? Quel aurait été le cout sachant que l'on aurait pu ensuite les équiper avec du matériel français (Aster, radars ...) ?
"Pour ce qui concerne les coûts de possession, le vingt-cinquième rapport du comité des prix de revient des fabrications d’armement (22) fournit des éclairages sur le fondement de chiffres très précis. Il ressort notamment de ce rapport que le coût de possession d’un système propulsif à énergie nucléaire est très inférieur à celui du système de combat. En effet, les coeurs nucléaires représentent 4 % du coût global de possession, alors que le coût annuel du maintien en condition opérationnelle des systèmes de combat hors entretien avoisine 37 % du montant des coûts d’entretien. Et le comité des prix de revient de l’armement d’effectuer une comparaison entre le coût de possession du Charles de Gaulle et celui d’un porte-avions nucléaire américain de la classe Nimitz. Le tableau ci-après en détaille le contenu.
COMPARAISON DES CONTRAINTES FINANCIÈRES POUR L’ENTRETIEN DU CHARLES DE GAULLE ET D’UN PORTE-AVIONS NUCLÉAIRE AMÉRICAIN DE CLASSE NIMITZ
CdG Nimitz Rapport CdG/Nimitz Rapport des coûts à la tonne
Tonnage 43 000 96 800 1 / 2,25
Coût du programme 3 122,1 8 585 1 / 2,70 0,83
Coûts récurrents 103,9 257,5 1 / 2,50 0,90
Source : vingt-cinquième rapport d’ensemble du comité des prix de revient des fabrications d’armement.
Il ressort de cette comparaison que les coûts relatifs d’acquisition et d’entretien d’un porte-avions nucléaire de classe Nimitz sont supérieurs à ceux du Charles de Gaulle.
Alors que la taille d’un bâtiment comme l’USS Nimitz est 2,25 fois plus grande que celle du Charles de Gaulle, le financement pour son acquisition a représenté 2,7 fois celui du porteavions français et les coûts récurrents annuels pour sa mise en oeuvre équivalent à 2,5 fois ceux du bâtiment de la Marine nationale. De fait, il apparaît clairement que l’acquisition et l’entretien du Charles de Gaulle ont été optimisés."
-
Si je ne fais pas erreur la capacité carbu -réacteur du CdG tourne aux alentours de 3.400t elle devrait être de 5000t sur le PA2. Ceci se traduit par le fait que le PA2 sera capable de conduire des opérations aéro en continu pendant plus longtemps que le CdG.
"3 000 m³ de carburéacteurs, plus 1500 m³ de soutes à gazole transformables en carburant aviation."
pour le carburant : la montée du prix du baril n'affecte que très peu la marine... Les couts qu'ont la marine, sont ceux d'il y a un an (grâce aux importantes réserves faites en cas de guerre), et surtout, détaxées...
Projet de loi de finances pour 2007 : Défense
M. François Trucy, rapporteur spécial, ... les dépenses de carburant progressaient de 14,5 % entre 2006 et 2007, pour atteindre 364,77 millions d'euros. Il a estimé que le ministère de la défense aurait pourtant des difficultés à faire face à la hausse des prix du pétrole...
-
Eurofighter
dans Europe
L'eurofighter, l'appareil proposé à la Turquie?
L'eurofighter, l'appareil dont certains membres sont favorables à une entrée de la Turquie dans l'UE?
L'eurofighter, l'appareil dont le coût d'acquisition est le plus adéquat pour l'économie grecque?
L'eurofighter, l'appareil avec une autonomie inférieure à celle du rafale?
L'eurofighter, avec une capacité anti-navire? Intégration des MICA que possède déjà la Grèce?
C'est vrai que tout tend à faire le choix du typhoon.
-
Il n'est pas nécessaire de faire un PAN de 74 000 t pour y mettre 32 rafales. Ces 74 000 t sont la conséquence du design britannique auquel la France doit coller, et du choix de la propulsion conventionnelle.
Le K 15 sera de nouveau utilisé sur le Barracuda. Il n'est donc pas obsolète, ni pour un CdG2, ni pour un PAN de 55 000 t.
Quant à l'évolution des normes de protections, qui au passage ne dérange pas les USA et leurs CVN, c'est de la pure spéculation. Dans le même genre, les prévisions moyennes du prix baril pour 2020-2030 sont de 150$, allant jusqu'à 300$ dans les cas les plus pessimistes.
-
Parce que la France ne peut se permettre le développement de propulsion nucléaire pour une unité de cette taille ... beaucoup trop cher. D'autant que les normes de radioprotection ont beaucoup trop évolué depuis le CDG pour pouvoir partir de la propulsion du CDG comme base de travail - ont aurait pu imaginer un PA2 avec deux 4 nucleaire de CDG par exemple -.
Le K 15 obsolète pour un PA? Je n'en vois pas de trace ici : http://www.assemblee-nationale.fr/12/rap-info/i1196.asp
-
Choix identique de la propulsion.
Choix? Non, obligation.
La volonté politique ne voulait que d'une coopération, donc il n'y avait que le diesel pour la faire.
Les britanniques ne voulant que des turbines RR, les français n'avaient d'autre solution que de se plier à leur désir.
C'est la GB qui dirige ce programme. Si elle veut être intraitable sur un sujet, elle le peut. Pas la France. La situation est simble depuis le début : "J'avance. Si tu veux suivre, tant mieux. Sinon, rien à foutre."
-
-
Quand nous achetons CVFs sans la France, la probabilite d'un "cancellation" du PA2 est plus grand. Et je pense que tu sait ca aussi, parce que tu attaque le Royaume-Uni clairement parce que tu sais que PA2 est sous risque.
Il suffit d'aller voir les députés de l'UMP, et de leur parler des promesses du Président. Il y aura un PA2, reste à savoir à quoi il ressemblera et quel sera son coût final.
[Porte-Avions, arbitrage décisionnel une affaire et une volonté Politique]
dans Europe
Posté(e)
60 appareils c'est la configuration en temps de paix. Lors de la Guerre du Golfe, les PA US en comptaient plus de 90.
Ce qui compte, lors des premières heures de conflit, c'est d'obtenir la maîtrise du ciel. Et là, la supériorité numérique est un élément important.