X.

Uniquement dans le cas du partage des tronçons. Plus lent, plus cher à l'achat, pas d'uniformité sur le support et la maintenance, quid du prix du pétrole dans les années futures. En ces années de disette, est-ce qu'un CVF-PA2 valait un Cdg2 + 2/3 FREMM? Ou tout autre dotation nécessaire? On devrait demander à l'AdA et à l'AdT pour savoir ce qu'ils en pensent.

3,9 Mds £, c'est le coût pour la version sans partage de la construction des tronçons. Pour la France, cela signifie que le prix de commande du PA2-CVF sera de 2,7-2,8 Mds €, soit en dehors de l'enveloppe budgétaire. Pour un coût final qui ne sera sans doute pas inférieur à 3 Mds € (prix du CdG avec R&D+surcoûts), on va regretter pendant longtemps les choix de 2003.

En effet, la réduction des effectifs n'est pas une surprise. De ce point de vue là, c'est plutôt une bonne nouvelle. La vrai surprise sera à l'annonce des programmes qui subiront, en leur défaveur, les nouvelles orientations budgétaires.

Merci de nous prouver encore une fois ta totale ignorance en la matière. Tu crois être plus qualifié que la DGA quant au coût d'un CdG2? 1,98 est un chiffre officiel présenté par la DGA à la commission chargée d'étudier le choix de propulsion du PA2. Le CdG2 était un version optimisée du CdG grâce au retour opérationnel de ce dernier, donc on ne repartait pas de zéro contrairement au cas CVF. Sachant que le CdG a coûté 3 Mds, R&D et surcoût inclus, on te laisse réfléchir. Pour l'EuroPA, cela ne restera à jamais qu'un rêve/fantasme/cauchemar selon les goûts de chacun.

Erreur mon cher, à budget équivalent, c'est 40000t + 2 FREMM vs 67000t.

CdG2, pour 1,98 milliards en 2003. Choix préféré de la commission de la Défense Nationale et des Forces Armées.

Il sort d'où ce chiffre de 3 Mds? Le seul chiffre officiel à ma connaissance, donné par la DGA sur le coût d'un Cdg2, c'est 1,98 Mds en 2003.

Le Topsight-E. Il va y avoir rapprochement/absorption/fusion entre les deux.

Si un jour il devient président de l'europe, il pourra parler des budgets de défense des autres pays. En attendant, qu'il s'occupe des intérêts de la France au lieu de raconter des conneries.

Jaune Lèque, c'est le gars qui raconte que l'expérience acquise n'a aucune valeur dans la conception d'un nouveau projet. Autant dire qu'avec une telle affirmation, la crédibilité de l'individu en question ne peut être que proche du zéro absolu. Bref, inutile de discuter avec Ji aiLe. D'ailleurs, il ne se focalise que sur le Rafale bashing, car aller plus haut, c'est tomber sur les maîtres US : face au F-35 A-B-C, 1-2-3, le typhoon n'est qu'un avion de vieille génération, ayant 20 ans de retard sur le système d'armes, destiné à maintenir à flot l'industrie européenne des patins à roulettes, tout au plus capable de garder les chèvres et les chameaux dans les Alpes autrichiennes ou le désert saoudien.

Ayant passé l'âge de croire au Père Noël, j'attendrai, si tu le veux bien, que ces réductions soient effectives, ainsi que les commandes, pour le plan 2015, intégralement respectées.

Voilà une déclaration qui, sans aucun doute, aidera nos industriels dans leurs conquêtes de nouveaux marchés à l'exportation. Une bonne chose pour l'emploi. Au fait, est-ce que cet individu est au courant que ni Boeing, ni LM, ne sont des entreprises françaises?

Aucune décision, concernant le PA2 et les CVF, ne sera prise avant cette automne. Cela nous emmène à quasiment 2008. 2009 n'est alors plus si loin alors, 2 petits reports de 6 mois chacun et nous y serons. Les britanniques ne sont pas pressés, surtout avec ces nouveaux délais pour le F-35.

Pour revenir sur l'optronique et SAGEM :

En provenance de Defence Talk, un article du Telegraph sur les dernières rumeurs du CVF-PA2 : http://www.telegraph.co.uk/money/main.jhtml?xml=/money/2007/05/29/cncarriers29.xml

Quand on n'attend plus que la signature pour passer officiellement commande du PA2 et des CVF, certaines formules semblent assez décalées : "je souhaite qu'il fasse l'objet d'un développement en coopération avec le Royaume-Uni, comme cela est aujourd'hui envisagé" "Le calendrier préserve notre liberté de décision, puisque aujourd'hui aucun choix irréversible n'a été fait et que les études, engagées ou fournies par les Britanniques, sont au stade préliminaire" "Le Royaume-Uni manifeste l'intention de vouloir entreprendre un programme de construction de deux porte-avions"

Questions posées à trois candidats à la présidentielle, au sujet de l'industrie navale de défense et du PA2 : meretmarine.com Je ne sais pas quand ils ont été interrogés sur le sujet, mais ils me semblent avoir quelques guerres de retard concernant le PA2.

Ce prix plafond de 2,4-2,5 Mds est connu depuis des années. Que le MOPA2 ait tenté de proposer le PA2 à 3,3 ou 2,8 Mds ne change rien. Ils n'avaient pas d'autres choix que de le descendre à 2,5 car sinon la commande n'aura jamais lieu.

2,5 Mds c'est le prix plafond autorisé par la DGA, c'est çà ou rien.

En l'état actuel du budget de la défense, il est impossible de faire machine arrière. Il va falloir assumer cette décision politique jusqu'au bout, même si cela implique une annulation du PA2. Car, pour l'instant, l'offre du MOPA2 à la DGA est de 2,9-3 milliards, bien au-delà de nos moyens. C'est la raison du refus de la DGA, assortie de la demande pour une nouvelle offre 15 à 20% moins chère.

Cela va faire les gorges chaudes des forums anglophones. Et un collector :

On appelle çà tricher. Et on triche quand on est incapable de gagner à la loyale. Un résultat avec des dés pipés n'a aucune valeur. Les rafales F1 ont déjà perdu en WVR contre les harriers indiens, en BVR contre les SH de la Navy, participent au Tiger Meet et au TLP pour le F2. Alors, l'argument de la peur de Dassault, çà tombe un peu à l'eau. Ils n'ont pas affronté de Sukhois? Ni de F-22, J-10...

C'est pour cela que le strict minimun pour la France c'est 4 SNLE, 6-7 étant le format le mieux adapté. Si tu ne veux qu'un seul SNLE en mer, au temps se passer directement de la FOST.

http://www.thalesgroup.com/ga/profile/more.htm

Ah bon? Depuis quand la France n'a pas les moyens techniques et financiers de développer un second PA toute seule? Les différentes commissions parlementaires, qui se sont penchées sur le sujet, ne savent pas lire ou ont lu des informations erronées?