Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

X.

Members
  • Compteur de contenus

    69
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par X.

  1. Le bel oiseau en démonstration : Vos avis?
  2. X.

    Le(s) PA de la Royale

    C'est exact, mais çà ne répond pas à la question du tonnage excessif par appareil des PA2/CVF en comparaison des anciens CV JFK (moins de pétrole, hangar plus petit, moins de personnel pour le PA2). Pourquoi surdimensionner un PA si l'on n'a pas les avions à y mettre dessus? Français et britanniques veulent 40 appareils par bâtiment. Si on suppose que ces 40 représentent le maximum possible, alors on est en droit de considérer que le PA est surdimensionné. Ou bien ils ne représentent qu'une configuration de temps de paix avec la possibilité d'augmenter le nombre d'aéronefs via une commande au dernier moment en cas de conflit important (et rien n'indique que cette doctrine bancale soit un seul instant envisagée)?
  3. X.

    Le(s) PA de la Royale

    Question pertinente qui a déjà été soulevée lors de l'annonce du poids du PA2. Les 85 appareils des CV sont le maximum en temps de guerre, comme les 90 des classes CVN. En temps normal, un CVN transporte 65 appareils. On peut donc supposer que les 40 du PA2 sont pour une configuration en temps de paix. A noter qu'un F18 avec les ailes repliées fait environ 3m d'envergure de moins qu'un Rafale. Un Super Hornet ne fait qu'un mètre de moins. Cependant, on notera que la dotation en "War Time" du CVF britannique est de 40 appareils : http://navy-matters.beedall.com/cvf1-23.htm "Surge TAG ("Wartime") : 36 x F-35B STOVL Joint Strike Fighters;4 x Maritime Airborne Surveillance and Control aircraft/helicopters/UAV's Total = 40"
  4. X.

    Le(s) PA de la Royale

    On est d'accord, donc le programme britannique ne dépend bien que de l'issue de l'affaire JSF. Merci Philippe pour le lien, puisque la parole d'un industriel n'a pas la même signification que celle d'un politique.
  5. X.

    Le(s) PA de la Royale

    Intéressant. Les britanniques ont démarré le programme CVF en solitaire pour répondre à leurs propres besoins. Et maintenant, ils annoncent que si le partenaire "de dernière minute" se retire, ils annulent tout? Cela ressemble à une bonne excuse pour l'annulation du programme côté britannique : C'est la faute aux français si on n'a pas nos CVF!
  6. X.

    Démographie et puissance

    A moins d'en fournir la preuve, vous pouvez garder ce genre d'affirmations pour vous.
  7. C'est en décembre 76 que Dassault se rend à l'Elysée pour une entrevue avec VGE : - Il propose le biréacteur (gros désir de l'ADA) Mirage 4000 pour remplacer les Jaguar en attaque air-sol. - Le Mirage 2000 est quant à lui destiné à l'interception. Comme le Mirage F1 qui vient d'entrer en service en 74. L'idée est que l'Etat commande en présérie le 4000, tandis que le 2000 est développé sur fonds propres par Dassault. VGE choisira le contraire. Maintenant, quelle aurait été la valeur de l'ADA si le 4000 était rentré en service en 84 (en lieu et place du 2000) pour le remplacement des Jaguar, suivi en 95-00 du Rafale qui aurait remplacé en priorité les F1.
  8. X.

    Le successeur du CdG

    A part pour le nombre de l'équipage, quelles sont les sources de l'éventuelle meilleure capacité d'opérations du CVF face au projet PAN 2 50/55 000 tonnes?
  9. X.

    Le successeur du CdG

    En quoi ce design lui est-il supérieur? Spéculations. Le CVF britannique prévoit également 40 appareils : http://navy-matters.beedall.com/cvf1-23.htm "Surge TAG ("Wartime") : 36 x F-35B STOVL Joint Strike Fighters;4 x Maritime Airborne Surveillance and Control aircraft/helicopters/UAV's Total = 40" Faux. Il faut lire les liens, car pour l'instant c'est plus cher et moins efficace qu'un PAN 2 entièrement français. Le seul avantage qu'on lui reconnaît c'est qu'il est "un symbole fort pour l'Europe de la défense".
  10. X.

    Le successeur du CdG

    www.latribune.fr/Dossiers/defense.nsf/DocsWeb/IDC1256F950039F30AC1256DC30010CDA4?OpenDocument et " - un processus national fondé sur la reprise des caractéristiques techniques du Charles de Gaulle, avec une variante pour ce qui concerne son mode de propulsion ; il est ainsi admis que le coût d'un second porte-avions à propulsion classique avoisinerait 2 milliards d'euros, alors que celui d'un porte-avions à propulsion nucléaire s'élèverait à quelque 2,3 milliards d'euros. " Source : http://www.assemblee-nationale.fr/12/budget/plf2003/a0260-05.asp Design Roméo et Juliette ici : http://navy-matters.beedall.com/pa2-1.htm
  11. X.

    Le successeur du CdG

    http://www.assemblee-nationale.fr/12/rap-info/i1196.asp "Mme Patricia Adam ... La DGA estime que le surcoût global du porte-avions nucléaire par rapport au classique est de 13 % (19 % si l'on prend en compte la durée d'utilisation), ce qui est confirmé par les études américaines réalisées en 1998 pour le projet CVX sur la base d'un parc homogène. L'avantage financier d'une propulsion classique par rapport au nucléaire diminue donc si l'on prend en compte l'ensemble de ces éléments. Le critère du coût d'entretien et d'économie sur la recherche et le développement semble particulièrement pertinent et favorable au nucléaire... Les arguments avancés à l'encontre du nucléaire, tels que l'impossibilité de faire escale dans certains ports et le risque d'attentats, sont difficiles à entendre et à comprendre. Ces escales obéissent avant tout à une fonction secondaire de représentation et les configurations techniques retenues pour la construction d'un porte-avions nucléaire laissent peu ou pas de place à un risque majeur en cas d'attentats. Le vrai risque serait la gestion politique de la crise. ..." "M. Jérôme Rivière ... Les problèmes supposés pour la sécurité et les escales mis en avant par certains appellent deux objections. D'une part, construit-on un outil militaire pour les escales en temps de paix ou pour ses capacités opérationnelles ? D'autre part, le second porte-avions sera appelé à emporter des armes nucléaires qui, si elles ne présentent pas les caractéristiques des installations nucléaires que sont les chaudières, sont perçues comme des facteurs de risques par certains secteurs de l'opinion. Le sujet de la pollution atmosphérique mérite d'être davantage abordé, puisque les turbines à gaz entraînent des rejets, notamment de gaz à effet de serre, domaine dans lequel la France a pris des engagements internationaux de réduction..." "M. Jean-Michel Boucheron ... Il s'est ensuite interrogé sur la pertinence de certains arguments en défaveur de la propulsion nucléaire. Mettre en avant les dangers d'attentat pour la réfuter n'imposerait-il pas d'interdire toute sortie au Charles de Gaulle ?..." Source : http://www.assemblee-nationale.fr/12/cr-cdef/03-04/c0304011.asp
  12. X.

    Le successeur du CdG

    75.000 tonnes pour 40 aéronefs??? S'ils se préoccupent des capacités opérationnelles, fallait choisir une propulsion nucléaire.
  13. X.

    Exercice Red Flag 2006

    Quels sont les autres participants de ce Red Flag 2006? HS : Félicitations pour votre français, bien meilleur que celui d'un grand nombre de bacheliers français.
  14. X.

    vidéo pour fonck

    Les autres versions ici : http://www.crazyaviation.com/deutschmovies.htm Altitude/two/three/four/five.wmv
  15. Il faudra d'abord que l'armée apprenne à bien gérer ses réservistes. Parce ce que pour l'instant c'est loin d'être un exemple d'efficacité. Convoquer des personnes, en cas de crise, pour qu'ils fassent les clowns... Et bien çà fait perdre du temps à ces personnes, çà ne maintient pas leurs compétences à niveau, çà coûte de l'argent et çà ne les motive plus à s'investir dans la réserve. Efficacité : 0. Si la France décide d'avoir une réserve à la manière des USA et UK, elle devra en premier lieu avoir des décideurs compétents.
  16. En espérant qu'il y ait des miettes à ramasser. Il me semble avoir entendu dire que "le plus fidèle allié" des USA trouvait les miettes un peu trop petites en Irak.
  17. X.

    Mirage 2000, quelle durée de vie?

    Je suis en accord avec Stratège. Pas besoin de 80 2000C pour faire la police de l'air ou la parade en OPEX. Soit la France estime qu'elle a besoin de ces 80 avions, et alors elle doit les mettre à niveau (40 en 2015, presque 20 ans). Soit elle estime qu'ils sont trop obsolètes pour valoir le coût d'une modernisation, et alors elle doit donc s'en débarrasser pour utiliser au mieux les économies dégagées. L'armée n'a pas à se préoccuper que certains ne puissent plus faire de vidéos "Altitude". Quant à : C'est le véritable coeur du problème (en plus de l'incompétence).
  18. X.

    Bonjour

    Bonjour, je suis X. Espion, chinois du FBI. Donc vous ne saurez jamais rien de moi sinon je grillerai ma couverture! Je ne divulguerai aucune information, ce n'est pas mon rôle. Mais je convie les autres posteurs à continuer à le faire! Je ferai semblant de poster que dans l'unique but de détourner l'attention des curieux de mon véritable objectif. A bientôt.
×
×
  • Créer...