Bruno

Impossile de lire la suite faute d'être abonné ; quelqu'un pour en mettre un copier-coller ici ??

En octobre, lors de la mise à l'eau de la dernière FREMM française, la D-657 Lorraine, Mer & Marine précisait que les 2 FREMM CADA ont vu leur aménagement intérieur modifié, avec un total de 165 logements, contre 145 pour les 6 premières FREMM.

Ouais, idem, hélas... A vrai dire il y a 2 solutions qui me sembleraient excellentes : développement d'un ATL-3, ou d'un dérivé PatMar du Falcon-10X (avec dans ce dernier cas le délicat problème d'arriver à y mettre une soute sans vraiment réduire sa grande autonomie , ou si pas possible d'avoir à se contenter d'emports externes). Dans les 2 cas, l'appareil aurait des moteurs étrangers (dans les années 90, Dassault prévoyaient Allison pour de nouveaux turboprop du projet ATL-III, mais peut-être que maintenant dans la gamme des 6000-7000 ch il y aurait moyen de faire appel au japonais Honda ?), mais non soumis à la règlementation américaine ITAR en ce qui concerne le Falcon-10X (motorisé par Rolls-Royce/BMW). Les CFM-Leap d'un A-320 PatMar ou les Pratt & Wittney d'un A220 PatMar seraient-ils hors champ de cette réglementation qui permet aux US d'exercer leurs petits chantages à tout va ??

Justement, un "Atlantique-3", doté d'un MAD NG, serait un bien meilleur chasseur de sous-marins qu'un A-320 ou A-220 reprenant la formule du P-8.

Le design Floréal-3000, que proposaient les Chantiers de l'Atlantique il y a quelques années. correspondrait parfaitement à ce que tu décris > Seulement, comme les P.O ont été confiés à la maîtrise d'oeuvre Naval Group, et que pour les EPC là encore les chantiers de Saint-Nazaire ne sont pas dans le coup et qu'on partira d'un design italien, je crains qu'on ne voit jamais une Floréal-3000 naviguer...

Bof, pas grave s'ils font ça : on n'aura qu'à faire un Atlantique-3 (que Dassault a déjà dans ses cartons depuis la fin des années 90, et saurait améliorer/peaufiner en moins d'1 an, pour aboutir à un premier vol du prototype 2 ans après la notification de la phase de développement par la DGA), officiellement présenté comme : "...une solution temporaire, en attendant 2050 que les P-8 allemands soient retirés du service et remplacés par un nouvel avion PatMar franco-germano-italo-espagnol révolutionnaire, qui détectera les sous-marins dès la phase de sortie de leurs bases n'importe où dans le monde, grâce à une IA ultra-peaufinée et performante qui analysera le bruit réfléchi dans les couches moyennes de l'atmosphère par les hélices des navires ASM de son escorte pendant cette phase de sortie du port. Ensuite il suivra leur trajet grâce à la réflection de leur onde sous-marine de mouvement sur le fond des mers, également extraite des autres données par ce logiciel d'IA d'une finesse jamais vue..." Puis, en 2050 comme ils achèteront le P-9 (qui sera, lui, dérivé du Boeing 787, à moins que ce ne soit du dernier 737 Max-10), eh bien on développera un ATL-4 présenté comme "...une solution temporaire, en attendant 2080...." Nous aussi on peut la jouer fine avec les faux-amis, et au final on verra bien qui "s'est fait baisé la gueule alors qu'il croyait nous la baiser".

Excellente nouvelle, considérant comment se passent depuis 15 ans les programmes communs franco-allemands... Au moins avec ce vote du Bundestag il est maintenant acté que ce n'est pas avec eux qu'on fera le successeur de l'ATL-II. Ce qui veut dire que : - Son cahier des charges opérationnel pourra être défini par la MN, ou sinon du moins en liaison avec un partenaire aux mêmes besoins que nous, et davantage soucieux d'efficacité opérationnelle que de tirer la majorité des retombés industrielles et commerciales pour lui. - La part de l'indutrie française dans le futur PaMar pourra être supérieure à 50% (ce qui n'est que justice vu notre expérience accumulée dans ce domaine)

Je me console de cette situation (où nos fameux "amis" allemands y vont du bout des doigts de pied, en annonçant d'avance une multitude d'étapes qui devront être revotées au Bundestag, histoire que chacune soit un nouveau prétexte pour faire du chantage, essayer d'être "dominants"...) en me disant que les retards à répétition déjà prévisibles du programme fourniront autant de prétexte à nos propres gouvernements issus des prochaines législatures (2022, 2027, 2032...) à : - Lancer des versions toujours plus évoluées et perfomantes du Rafale (standard F5, puis F6), qui ainsi restera au top jusqu'en 2040 et même au-delà. - Abandonner cette "usine à gaz" que ce programme européen NGF/SCAF devient. Evidemment, dans ce cas il sera préférable de claquer la porte avant que l'on n'aie trop dépensé (avant 2030, quoi...) ; car après il y aura l'argument du "comment ? Vous vous rendez compte des milliards qu'on a déjà dépensé pour ce projet, on peut plus se permettre de l'abandonner maintenant, il faut le conduire jusqu'au bout quoiqu'il en soit !". Et là, le fameux partenaire allemand sera tout puissant pour imposer ses conditions, qui comme par hasard lui seront hyper-favorables...

C'était fort intéressant, notamment sur le retrait des tubes lance-missiles, et la gestion de l'énorme quantité d'Amiante utilisée un peu partout dans les SNLE de 1ère génération. On peut tirer un coup de chapeau aux équipes de Naval Group et des boîtes sous-traitantes d'avoir réussi ce pari, et d'avoir pu mettre dans les circuits de recyclage 90% des matériaux de l'Indomptable alors que c'était le 1er SNLE à être déconstruit (sachant que l'objectif initial fixé était de 87%). Au moins, il ne devrait pas y avoir la contrainte de l'Amiante lorsqu'il s'agira de déconstruire les 4 SNLE actuels dans les années 2035-2040 (je dis ça en supposant qu'on n'utilisait déjà plus l'Amiante dans les années 90, lorsque Le Triomphant a été construit, c'était bien le cas ??). Par contre, vu qu'ils sont 1/3 plus gros, j'imagine que malgré cette contrainte en moins (et l'expérience acquise) le chantier de déconstruction devra aussi durer 18 mois par soum.

Naval Group et l'Agence singapourienne pour les Sciences et Technologies de Défense (DSTA) s'engagent dans un partenariat, afin d'étudier et développer les applications navales de fabrication additive (plus connue sous le nom de "Impression-3D"). L'accord comprend l'élaboration commune de nouveaux procédés et technologies d'impression-3D, puis leurs tests et leur certification opérationnelle pour la construction de composants (externes ou internes) des navires. L'article mentionne la première mondiale qu'a été en janvier dernier le montage d'une hélice fabriquée selon ce procédé sur le chasseur de mines français "Andromède", par Naval Group > (...This news follows from the announcement in January 2021 that Naval Group had successfully fitted a 3D-printed propeller to the French Navy’s Andromède, which was the first time a naval vessel had been equipped with a 3D propeller...) > https://www.shephardmedia.com/news/defence-notes/naval-group-and-dsta-develop-3d-printing-technolog/?utm_source=social&utm_medium=Sendible&utm_campaign=RSS

Raytheon développe un système optronique "Neuromorphique". D'après ce que je comprends de l'article, il consommera moins d'énergie, tout en étant plus efficace dans des conditions difficiles. Cela grâce à des circuits imitant l'organisation du cerveau humain ; ces circuits s'animeront (et donc ne consommeront de l'électricité) que lorsqu'il y a des changements dans le décor. > https://www.shephardmedia.com/news/defence-notes/raytheon-develop-next-generation-neuromorphic-came/?utm_source=twitter&utm_medium=auto_post&utm_campaign=news_promo

Ok, il y aura 3 missiles différents dans le système S-500 ?? (Comme pour le S-400 Triumf). Le 40 N6 ne serait-il pas le même que le plus performant des 3 du système S-400 ?

A mon avis, ça représente le système sol-air longue portée russe S-500 "Prometeyi", qui va entrer en production (700 km d'allonge avec un plafond d'interception à 220 km). Avec aux dernières nouvelles (glanées sur le compte Twitter de Red Samovar) une date de mise en service opérationnel de la première batterie maintenant fixée à l'année 2025. Les premiers essais ont eu lieu en 2019, et sa vitesse de pointe serait apparemment de Mach-9. Ce qui permet de le classer dans la catégorie des missiles hypersoniques, bien que quand on en parle on pense presque toujours à des munitions air-surface.

Bon, ben au moins le programme du successeur des ATL-II pour 2032-2035 va pouvoir avancer, vu qu'il va bientôt être acté que nos fameux "amis" allemands préfèrent acheter sur étagère aux américains. Les British ayant déjà acheté des P-8, et les Espagnols ayant pour leur part davantage intérêt à une solution basée sur le C-295, il me paraît clair qu'on va le faire tout seul, et c'est sans doute aussi bien (pour ne pas dire mieux) ainsi. Dans l'idéal, renaissance du projet "Atlantique-3" (que Dassault proposait à la fin des années 90), ou sinon adaptation de la plateforme d'un des appareils de la gamme des "Falcon". La seule solution européenne qui serait encore possible : un appareil basé sur l'A400M (car pour le coup ça intéresserait les espagnols, vu que l'assemblage final du gros bébé se fait chez eux), mais beaucoup ici ont expliqué que ce ne serait franchement pas la meilleure plateforme pour la mission PatMar, alors cette hypothèse est peu probable.

Ma fille, non (mon côté un peu "macho traditionnaliste", sans doute...), mais que mon fils soit soudeur oui ça m'aurait plu ! (Davantage que le bâtiment, ou l'hôtellerie-restauration) : un métier où la plupart des boîtes payent + de 2000 € / mois dès le début de carrière, pour essayer d'attirer et de fidéliser la main d'oeuvre tant ils ont du mal à en trouver ; un métier en tension depuis + de 15 ans et tout semble indiquer qu'il y aura du boulot pour encore longtemps. Donc, avec ou sans Nespresso : "What else ?"

Les Chantiers de l'Atlantique ont aussi une difficulté récurrente à trouver suffisamment de soudeurs en France, et du coup font aussi assez massivement appel à des soudeurs étrangers. On paye chèrement d'avoir délaissé les formations professionnelles aux métiers de l'Industrie entre le début des années 80, et le début des années 2010... Période où seules les études commerciales ou intellectuelles (combien y a t-il de licenciés en Sociologie qui n'ont pas de boulot en rapport, quand ils ne sont pas la plupart du temps au chômage ?) avaient la côte auprès des parents, car sur-valorisées par les médias et les politiques.

Ouais, on est quelques-uns à le dire souvent sur le forum, mais notre naïveté dans les relations européennes, qui se trahit par une véritable obsession à faire des programmes "en coopération européénne" fait que depuis 15 ans nous sommes systématiquement les cocus de celles-ci. Entre les allemands qui vont pouvoir profiter d'une partie de notre avance dans les avions de combat avec le programme NGF/SCAF, et feront un chantage permanent pour avoir accès aux secrets industriels de Dassault, ou refusent de financer le standard 3 du Tigre ; les italiens à qui on a laissé le pilotage du programme des EPC, et maintenant on se fait grossièrement doubler sans vergogne par un soi disant "allié industriel" dans le cadre d'une filiale export commune dans le naval... : on est toujours plutôt perdants dans ces "merveilleuses coopérations européennes" qui portent sur des domaines où contrairement aux autres (sauf G.B) on saurait très bien faire tout seuls. Allemands & italiens, qui à la place de notre obsession sentimentale neuneu la praline font quant à eux une obsession de développer un max leurs industries à haute V.A, d'augmenter leur puissance économico-commerciale, l'ont bien compris. Ils sont bien décidé à profiter de cette "amie" dont il est si facile d'abuser qu'est la France pour se faire des couilles en or ! Il faudra faire payer cette trahison à Fincantieri...

Ouais, c'est bien vrai, en revanche cette fois-ci sera probablement la bonne. Je vois au moins 2 raisons à cela : - Le pétrole bon marché au delà de 2030, sauf à découvrir de nouveaux gros gisements, ou un effondrement économique chinois, ça me paraît très improbable. - De l'avis général des 3 grands motoristes de l'aviation civile, les marges de progressions du rendement énergétique des réacteurs à double flux carénés sont minimes (on pourrait encore gagner 5 à 10% grand maximum), alors que les réglementations publiques anti-pollution, et l'exigence de réduction des coûts de la part des compagnies aériennes, poussent à une baisse de conso des avions de ligne de 25% pour 2040, en comparaison des meilleurs modèles aujourd'hui sur le marché. On pourra gagner 5 à 10% grâce à l'optimisation aérodynamique, mais le reste devra venir des moteurs...

Ce qui fut mon exellent niveau d'anglais a du pas mal baisser, car dans le point presse des 2 CEO (de GE et Safran), au bout de 48min47s, la (charmante ) journaliste relaye une question, qui me semble être "pourquoi sur les vidéos montrées jusqu'ici concernant le moteur Open Rotor envisagé pour succéder au CFM-Leap l'une des 2 soufflantes (celle qui est derrière) semble fixe au lieu de tourner en sens inverse de l'autre, ce qui était jusqu'ici toujours le cas des réacteurs à open rotor ?" ; déjà je suis pas certain que la question était bien vraiment celle-là, mais je suis encore moins certain de la réponse donné par le chef ingénieur de chez GE (qui me semble dire que dans un souci de simplification soit les 2 soufflantes tourneront dans le même sens soit que la moins grande des deux restera fixe ou sera entraîné par le seul souffle de l'autre ??) > Qu'en comprenez-vous, ô camarades fadas d'aérospatial ??

Ben, si tu reprends le tableau du tweet mis en lien samedi par @youbdu29 moi j'y vois pour 2030 > 7/+ 3 PPA + 10 FREMM + 4 destroyers (2 Horizon + les 2 prochains de 9000 tonnes), vu qu'on ne saurait considérer que certains PPA ne sont pas des unités de 1er rang sous prétexte qu'ils n'ont pas de sonar remorqué, ça fera 21 + 3 navires de 1er rang pour leur flotte de surface en 2030... Versus combien pour la MN ? 8 FREMM + 2 FDA Horizon + 5 FDI = 15. Voili, voiloù, n'oublions pas non plus qu'en plus du Cavour ils auront très bientôt un gros PHA de 212m. Concernant la flotte de surface ils sont bel et bien plus ambitieux que nous ; s'il n'y avait pas le PA Charles-de-Gaulle comme "game changer", en 2030 la leur serait clairement supérieure à la nôtre, en masse (de métal et d'armements).

Ouais, et vu que d'une coalition gouvernementale à une autre ils ont depuis 15 ans une vraie politique de soutien/développement industriel : "La vérité, l'âpre vérité", comme disait Danton avant d'être guillotiné, c'est qu'à moins que du côté français les plans d'acquisition soient revus à la hausse, en 2030 les italiens auront une flotte de surface plus étoffée que la nôtre. Heureusement qu'on pourra toujours se vanter d'avoir "un vrai porte-avions" pour prétendre qu'ils nous auront pas dépassé dans ce domaine... Après, que nos équipages aient un meilleur entraînement et une meilleure expérience opérationnelle, ou que certains de nos navires (on pense aux FREMM) aient un meilleur système de mission, c'est autre chose. Il n'empêche, qu'en cas de besoin ils auront plus de coque que nous, et souvent mieux dotées en armements (artillerie + nombre de silos à missiles). Cf, les PPA qui seront moins chichement armés que nos FDI, également dotés d'un radar à antennes plaques "dernier cri" (Leonardo Kronos), et pourtant plus nombreux (8 à 10 versus 5).

"...la complexité..." voulais-tu dire @ARPA Comme Kelkin l'a expliqué, le GE F404 est trop gros. Vu qu'il n'y a pas des masses de modèles de réacteurs modernes dans la gamme des 7.5/8 tonnes de poussée sur le marché, je ne vois que le RB-199 de Rolls-Royce comme possibilité. Mais ça supposerait que Dassault installe ce moteur sur un des deux ou trois Rafale B de tests des années 90 qu'il doit encore avoir.

Il y a 1 mois, je vivais près de Caen, juste en dessous du couloir aérien des décollages de l'aéroport (de Caen-Carpiquet) ; j'ai eu la bonne surprise de voir un A400M décoller : le gros bourdonnement inhabituel m'a fait lever les yeux, mais il n'était pas agressif pour les oreilles, et au final le niveau de bruit était similaire à celui d'un Embraer-190 ou d'un ATR-72-500 ou 600. A la différence qu'une fois l'avion passé au-dessus, quand l'A400M s'eloigne, on n'entend plus qu'un bourdonnement léger, alors que pour un Liner on entend encore un bruit relativement intense pendant 1 bonne minute.

Je me permets de me mêler à votre échange pour évoquer le fait que le TP-400D6 est certifié aux normes civiles ; ça permet d'éviter les restrictions d'emploi de l'A400M, mais il faut aussi se souvenir qu'au début du programme Airbus espérait vendre l'A400M à des compagnies de fret aérien, comme DHL ou Federal Express.

Un A320 d'Air Malta avec une livrée rétro, à l'aéroport de Varsovie (photo prise en mai dernier) >