gusgus78260

Members
  • Content Count

    252
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

1 Neutral

About gusgus78260

  • Rank
    Connaisseur
  1. Bonjour, J'aimerais savoir quelles sont les différences avec l'EC135? Je ne vois plus aucune diff entre l'EC135 et l'EC145T2 (il y en avait déjà pas beaucoup).
  2. Deux petits liens qui montrent l'ordre de bataille en europe en 1989. Avec pour le pacte de varsovie un truc intéerressant en fin de page (la composition en hommes et matériels des unités types russes) et en milieu de page pour l'OTAN avec la compostion des unités inférieures au bataillon pour l'US Army. Ordre de bataille du Pacte de Varsovie Ordre de bataille de l'OTAN
  3. GIAT (maintenant Nexter) est une entreprise 100% public. Donc si Nexter arnaquait l'état, il devrait reverser ces bénéfices à l'état sous forme de dividendes. Et c'est pareil pour beaucoup de pays qui posséde tout ou partie de leur industrie de défense (de moins en moins cependant). Ce qui est sur, c'estque les entreprises d'armement ne font aucun effort pour baisser le coup de leurs produits car ils sont en situation de quasi monopole (la France n'ira jamais acheter à l'étranger ce qu'elle peut construire elle même). C'est le manque de concurrence et qui entraîne une forte hausse des prix.
  4. Les tachyons n'ont toujours pas prouver leurs existences, comme les ET. Pour ma part, je pense qu'une civilisation qui existerait assez longtemps pour voyager sur quelques milliers d'années lumières serait devenu pacifique, sinon elle aurait provoquer sa propre perte par l'utilisation des armes que sa technologie aurait permis de développer (comme nous, car un jour ou l'autre, des tarés auront l'arme atomique et s'en serviront).
  5. Pas plus de disparitions dans le triangle des Bermudes qu'ailleurs. C'est quand même une des zones les plus fréquentés du monde (pas mal de navires y passent, pareil pour les avions, les vols Paris-Miami ne font pas de détours pour eviter ce triangle). Sinon, la 5 n'est (n'était) pas la source la plus sure pour ce genre d'histoires. Moi, ce que je vois c'est que ce genre d'histoires n'arrivent que dans les pays industrialisés (essentiellement USA, puis Russie) et à partir des années 60, pas avant. Pour moi, ce sont des mythos, de simples évenements météorologiques mal interpretés ou plutot interprétés selon la mode du moment. Je vois mal des ET arriver sur terre (les vitesses supérieurs à la vitesse de la lumière ne sont pas possible, que ça soit pour les terriens ou pour les ET), et s'ils venaient, ils nous le diraient (tout comme on le ferait si on découvrait une planéte pouvant abriter de la vie).
  6. Pour les 2 réacteurs, je pense tout simplement que les russes ne voualient s'embéter à concevoir de nouveaux réacteurs nucléaires. Les américains ont bien mis 8 réacteurs de sous marins dans l'Enterprise, tout ça pour ne pas développer un nouveau type de réacteur. Les russes savent trés bien faire des réacteurs avec de bon rendement, ils détiennent même le record, 41% de rendement thermique (c'est à dire que 41% de la chaleur produite par le réacteur est transformé en puissance) pour le réacteur de l'Alpha contre 33% pour un réacteur EDF conventionnel. Les sous marins russes n'étaient pas trés fiable, 23% de disponibilité contre 68% pour les occidentaux (en 70 le réacteur du K320 qui diverge lors de son chargement dans le sous marin et dont le couvercle de la cuve est projeté à plusieurs centaines de mètres de hauteur, en 61 il y a le cas du K19 qui a des avaries lors de sa premiere sortie et qui eu 14 marins tués par la radioactivité (sans compter les contaminés) ) (source: la marine soviétique de Claude Huan, plutôt russophile mais objectif, je le conseille au russophiles, ils apprendront pas mal de trucs [28]). Cependant, il est de notoriété que les russes étaient peu silencieux avec leur sous marins (en parti à cause de la double coque, double coque choisie pour leur sécurité) et qu'ils avaient privilégié les performances, les sous marins russes sont (étaient) les plus rapides et ceux qui vont les plus profond (seuls les derniers américains font peut être mieux à ce niveau, corriger moi si je dit des bétises). Pour ce qui est de la sécurité nucléaire, en France n'importe quel incident est connu, et un incident c'est une ampoule qui explose d'une lampe dans l'enceinte du réacteur (bref rien de grave). Des fuites nucléaires, ça arrive trés peu souvent et quand ça arrive, on est au courant (aussi bien au Japon, qu'en France ou qu'au USA, où un accident a arrété toutes les constructions de reacteurs jusqu'à aujourd'hui). Alors qu'en Russie, des accidents nucléaires sont assez nombreux et que des zones entières sont contaminées (sous marins qui rouillent, centre de production d'armes nucléaires qui balançait leur déchet dans la riviére du coin...les occidentaux ont fait pareil mais moins longtemps).
  7. Le FJCA, c'est le F35 non ? C'est n'importe koi ce graphique alors!!!
  8. Oh non pas de guerre civile, mais des emeutes c'est sur. Et il faudra attendre la baisse des températures pour que les émeutes cessent comme en novembre dernier (hypothése prise au sérieux par pas mal de monde!!).
  9. Pas les bombes, seulement les missiles.
  10. Il me semble qu'il existe un équivalent du Norad en France à Taverny. Il ya aussi des antennes qui servent pour le système Echelon qui n'ont aucune existence officielle.
  11. gusgus78260

    Futurs carburants ?

    Oui, c'est vrai que l'anti matière est trés facile à produire, que l'on connait parfaitement ses caratéristiques et que c'est trés sure (le Big Bang serait (ce n'est qu'une théorie) du à l'hinnalition de matière et d'anti matière). Je pense quand même que la fusion sera mure d'ici là (2010 quand même pour ITER qui fera de la fusion pendant quelques minutes seulement, même pas sur que ça soit viable mais si la fusion est mure, plus besoin d'autres sources d'énergie). Pour info, ça fait depuis 60 ans que l'on dit que la fusion sera l'energie dans 20 ans. Donc pour l'antimatière, je croit qu'il faudra être patient. Sinon, comme source d'énergie il suffit de carbone pour faire des hydrocarbures (autrement dit du charbon ou du végétal, c'est plus cher que le pétrole, c'est tout) et l'hydrogène pourrait être mis telle quelle dans un réacteur d'avion, ça pourrait fonctionner (enfin un peu prés) il suffit maintenant de stcker l'hydrogéne (le seul vrai problème).
  12. Et tous les pays communistes sont (ou plutôt étaient) des "démocraties populaires". C'est pas le nom qu'il faut voir, ce sont les actes. Le nazisme était profondément anti communiste et nombre d'entreprises privées ont fait de très bonnes affaires avec le nazisme, sans être nationalisées. En même temps, l'état était tout puissant et assez dirigiste et refusait l'individualisme. En fin de compte, le nazisme était bien d'extrème droite (un état puissant qui tolére la propriété privée, à l'opposé de l'extrème gauche, qui prône aussi un état puissant mais sans propriété privée). Si ça s'appelle National Socialisme, c'est pour des raisons historiques, au début c'est un parti de travailleurs tout simplement, mais ses idées ne sont pas forcément de gauche ou de droite, elles sont racistes, nationalistes et totalitaires, dit d'extrème droite.
  13. C'est pas pour des raisons de budget, maintenant ce sont des raisons industrielles (c'est Airbus qui le fait [50]). Ce projet ne peut plus attendre, les C130 et surtout C160 qui équipent les différents pays qui l'ont achetés (c'est pas un projet français mais européen) ne peuvent plus attendre [52], les garder et les entretenir coutent plus cher que d'acheter ces A400M (quand même pas mais pas loin).
  14. En même temps, le fait d'aller sur le marché mondial c'est d'avoir des prix plus compétitifs. Et il me semble que ce contrat fait parti de compensations entre les 2 pays (les espagnols ont acheté des Penguin et des SAM à Kongsberg). Et elles sont payées finalement? (Pour en revenir aux moyens norvégiens, ils ont du pétrole et ils ont aussi des taux d'imposition parmi les plus élevés, supérieur à 50 %, (54% pour la Suéde, aprés avoir atteint 73% et 52% pour le Danemark, la france est au alentour de 45%)).
  15. En 91 si. On est à peu prés convaincu que l'invasion du Koweit fut a moitié avalisé par les USA. L'Irak faisait des gros mouvements de troupes vers le Koweit, gueulant à qui veut l'entendre que le Koweit va payer sa traitrise (demande du remboursement immédiat des dettes contractées pour la guerre contre l'Iran suivi d'un dépassement des quotas de production de pétrole de la part du Koweit, rendant de ce fait la position de l'Irak trés malaisée), cela quelque temps avant une visite de la part du départment d'état US. Si les USA ne voulaient d'une guerre ils l'auraient fait comprendre à Saddam. Qui ne dit rien consent, l'Irak envahit le Koweit. Aprés cela les USA font croire au monde entier que l'Irak va continuer avec l'Arabie Saoudite (les photos satellites sont des faux, seules quelques divisions sont au Koweit, le reste est aux frontières avec la Syrie et l'Iran). Bref une superproduction Hollywoodienne pour montrer au monde nouveau (de l'aprés guerre froide) qui est le chef, et accessoirement pour gagner une guerre facile qui ferait oublier aux américains le marasme économique US.