PolluxDeltaSeven

Le choix était clairement (et politiquement) arbitraire en Autriche, même eux le reconnaissent! Les opérationnels voulaient le Gripen, les organes de finance voulaient le Gripen, l'Allemagne voulaient qu'ils prennent le Typhoon, on sait comment ça s'est terminé (je caricature, bien sur!)

Moi même je ne parierais pas automatiquement sur le Typhoon en cas d'abandon du F-35 en Hollande. Oui, le F-35 a été choisi pour des raisons purement politiques, mais le "choix" du Typhoon, comme cela a été précisé, est celui des pilotes. Or, les pilotes (que j'apprécie énormément et admire bien souvent, soit dit en passant) sont TRES loin d'être objectifs, et ce quel que soit le pays! L'Eurofighter, ça pousse fort, ça fait du bruit, ça tourne serré, ça fait plein de sensations dans le bas du dos quand ça vole, etc... Après, les réalités opérationnelles, l'évaluation des besoins et des capacités, sans parler des stratégies (déploiements, défense territoriale, interopérabilité etc...) auxquelles l'avion doit s'adapter, et pas l'inverse! A cela se rajoute le fait que si le F-35 échoue là-bas, tout l'aspect magouille de sa sélection ressortira, et je doute que l'opinion publique (pour peu que ça l'intéresse un peu plus que son équivalent française) apprécie un autre parachuté sans qu'il y ait eu un minimum de concurrence sur le marché. Pour moi, un abandon du F-35 en Hollande entrainerait une mini-compétition entre au moins le Gripen (ou le Super Gripen, selon la date), le Typhoon et le Rafale. Notez que je ne dis pas que le Typhoon n'a aucune chance dans une compétition honnête!! Il a pour lui des arguments indubitables! Je disais juste que je doute d'un choix arbitraire, surtout après ce qui s'est passé en Autriche.

ça me rappel ce que l'on disait il y a quelques temps lorsque l'on discutait des propos des AJ concernant les MMI, à savoir que si l'interface homme-machine du Typhoon semble, à leurs yeux, réduire la charge du travail du pilote bien plus que celle du Rafale (ce dont je doute personnellement), c'était aussi sans doute du au fait qu'à l'époque les Typhoon ne s'entrainait qu'à tirer 2 types de missiles air-air, alors que nos Rafale s'entrainaient déjà à tirer 2 types d'armements air-sol en plus des MICA, sans parler des profiles de mission bien plus complexe!

La désignation Block 52 des F-16I est un artifice commercial destiné à faciliter les contrats FMS et certaines subventions entre les USA et Israël. On est libre de croire que cela vaut quelque chose en vrai, mais c'est se voiler un peu la face. Les F-16I n'ont pas la même cellule, n'ont pas la même électronique, ni le même agencement cockpit, ni la même intégration d'armement que les F-16 Block 50/52. Alors bien sur que les Block52 ne sont pas tous identiques, mais pour le F-16I, plus de 40% des équipements ne sont pas dans le catalogue des équipements proposés sur Block 50/52. En fait, il y a plus de différence entre un Block 52 et un F-16I que entre un Block 42 et un Block 52 de début de série. Autrement dit (c'était ça la question initiale), l'intégration d'une antenne Israëlienne sur le radar du F-16I ne changera rien à sa réalité (il continuera à être considéré comme un Block 52 par les industriels et les politiciens, et il continuera à être bien plus qu'un Block 52 pour les opérationnels)

Le système de planeur est utilisé comme un kit de rallongement de portée, en effet. Plusieurs modèles existent, adaptables sur JDAM, SDB, mais aussi sur des torpilles Mk54. Cela permet de faire en sorte que ce soit le planeur qui prenne les risques d'évolutions finales (à portée de tir de l'ennemi) plutôt que l'avion porteur. En plus, pour des avions de patrouille maritime, ça réduit l'usure des cellule, les avions ayant moins besoin de voler au raz de l'eau en faisant des évolutions serrées.

Ce que je peux comprendre à partir de ce que Fusilier a dit, c'est qu'avec des modifications mineures, un M88 peut pousser jusqu'à 9t de poussée, mais que se même moteur pourrait servir de base à un nouveau réacteur, plus gros, poussant jusqu'à 12t. Ce serait un peu comme passer du F404 au F414 en somme, j'ai bon? Quoi qu'il en soit, 12t de poussée, ce sera pas pour le Rafale! En tous cas, pas le Rafale que l'on connait! Mais ça pourrait peut-être devenir une bonne base pour un réacteur destiné à un bizjet civil supersonique, non? Je sais que la SNECMA et Dassault bossaient dessus, mais qu'ils avaient arrêté justement parce que le réacteur coûtait trop cher à l'entretien et ne poussait pas assez sans PC, si je me souviens bien

Moi ce que je comprends pas c'est qu'on dépense 1 milliard juste pour un audit et quelques évaluations techniques destinées à identifier les problèmes et trouver des solutions!! Les avionneurs Européens feraient (et font) avec des budgets entre 4 et 10 fois plus réduits (mais c'est parce qu'on leur a jamais permis de faire différemment non plus) Les Américains se plaignent que leurs programmes coûtent cher, mais ils ont une gestion des problèmes qui ne fait qu'augmenter les gouffres financiers, et ce n'est pas valable que dans le secteur de l'armement!!

Les F-16I n'ont jamais été des Block 50/52 ;) Ils ont une avionique bien plus poussée, entre le Block 52 et le Block 60 en réalité.

Ils ne sont pas encore sur le tarmac, mais en effet, ils sont toujours prévus ;)

Je pense qu'il y a juste eu une petite confusion ;) La différence entre le Magic II et le Python IV ne tient pas dans la capacité "tout secteur", (les deux le sont) mais plutôt dans le fait que le Python IV avait un autodirecteur IIR (imagérie infra-rouge) alors que celui du Magic II était encore simple IR (infra-rouge). Enfin, il me semble en tous cas. Je pense que c'est ça qui a pu poser problème ;) La capacité d'accroche et la résistance aux leurres des missiles IIR est en effet bien supérieur à tout ce qu'on pouvait rencontrer avant (surtout que dans le segment des IR simples, le Magic II était plutôt sur le haut du panier). En plus de cela, le Python IV reste un excellent missile courte-portée, sans doute l'un des meilleurs du monde, avec une capacité de manœuvre très impressionnante.

L'OH-58 ou l'OH-6 n'étaient pas forcément plus blindés, et pourtant il suffis de voir ce qu'ils ont pu accomplir ;) Comme je le disais, il faut plutôt le comparer à un Cayuse OH-6 qu'à un ANSAT ou un AH-1. Il ne s'agit pas tant d'en faire un appareil de combat (qui nécessite blindage, puissance te capacité d'emport) mais un appareil d'observation et de reconnaissance. Pour le coup, sa survivabilité reposera dans ses formes (discretion accrue du biplace tandem) et sans doute la disposition des équipements. On a vu des OH-6 Cayuse revenir du combat (au Vietnam ou en Somalie par exemple) aussi criblés de trous qu'une rape à parmesan! Certains appareils mis en ligne à Mogadiscio revenaient se ravitailler avec plusieurs centaines d'impacts, y compris dans des zones critiques (moteur, rotor de queue etc..), et repartaient immédiatement au combat pour se refaire plumer et revenir tout de même! L'appareil Argentin a un avantage qui repose dans sa discretion et la faible cible qu'il offre vu de face. Et j'imagine qu'il doit pouvoir supporter à peu près tout sans broncher, au moins jusq'au 12,7. (Pour le reste, il est censé se protéger par sa maniabilité et sa capacité à se planquer) Sans compter qu'il doit y avoir de quoi lui mettre deux mitrailleuses sous les ailes. Par contre, j'aurais toujous tendance à préférer un Cayuse ou un vrai Ecureuil ne serait-ce que pour leur cabine, qui leur assure une fonction plus polyvalente.

Précisons qu'aucune de ses photos ni même les spécifications données ne correspondent vraiment à la réalité! Il ne s'agit que de vues d'artistes ou de suppositions basées sur quelques éléments fournis de-ci, de-là.

Iran, Egypte, Venezuela, Malaisie, Perou (seul la Malaisie n'ayant pas d'avions Français) et on en oublie certainement.

Globalement, je trouve que les petits problèmes du Typhoon sont relativement mieux médiatisés que ceux du Rafale, y compris ici ;) Nous aussi on a tendance à ne dire que les bonnes nouvelles :lol:

Elle est déjà en service dans la Marine il me semble, non? Je trouverais ça relativement logique de remplacer les GBU-12 par des EGBU-12 tant dans la Marine que dans l'Armée de l'Air, au moins jusqu'à l'arrivée d'une éventuelle AASM à guidage laser. Reste à voir si financièrement c'est viable.

En même temps, ce genre de canons d'autodéfense, ça n'a jamais eu beaucoup plus de capacité. Celui du F-15E doit avoir une capacité de tir de 4 ou 5 secondes (même si les F-15A/B/C/D de chasse pure doivent plutôt avoir une capacité de 9 ou 10 secondes). Cela dit, il faut plutôt compter en nombre de tir (en fonction de la durée d'une rafale), et ne pas oublier que le canon du Rafale a besoin de bien moins d'obus qu'un Gatling de 20mm pour mettre un avion au tapis (surtout que le Gatling, avec une rafale courte, n'atteint pas sa cadence maximale) Mais c'est vrai que pour du CAS, comme le dit Fusilier, on atteint là certaines limites, l'appareil n'ayant pas été pensé pour tirer au canon en air-sol. @G4lly: merci pour les liens!! Je me demande si c'est adaptable sur nos 68mm. Après tout, on a bien acheté le Hellfire ;)

Petite question transversalle: j'avais lu à une époque que les Britanniques faisaient des tests sur des roquettes de 70mm guidées laser. Savez-vous si quelque chose de similaire est en développement en France pour le Tigre et, éventuellement, le Rafale? Cela devrait offrir une solution de CAS "low cost" capable de concurrencer (sur le plan opérationnel et économique) efficacement à la fois les GBU et les tirs canon, non?

L'autonomie du F-35 ne pose pas réellement de problèmes. Il va un peu moins loin qu'un Rafale, mais il le fait sans emporter de réservoirs supplémentaires (enfin bon, c'est ce que disent les commerciaux de Lockheed). Par contre, niveau emport interne, c'est TRES limité!! Pour l'instant, les configurations ouvertes comportent 2 AMRAAM pour la composante air-air, et 2 JDAM ou GBU-12 pour l'air-sol. Il me semble que l'on parle aussi de 8 SDB (mais c'est avec ou sans AMRAAM?), de 2 JSOW à la place des JDAM et de 2 missiles antinavires NSM (avec les 2 AMRAAM) Les anglais aimeraient que soient intégrés les Brimstone (mais bon, pour 2 pauvres missiles, je vois que moyennement l'intérêt), l'ASRAAM de combat rapproché et peut-être le METEOR? Le Storm Shadow pourrait éventuellement être emporté sous voilure. Enfin bon, tout ça pour dire que l'armement en soute n'est franchement pas terrible, du moins pas avant l'arrivée de la SDB (et encore, même là, ça reste d'un emploi relativement limité). Autrement dit, pour être un tant soit peu crédible, le F-35 devra dire adieu à sa furtivité, contrairement au F-22 qui reste crédible dans son rôle avec les seuls emports en soute. Pour les trappes de soute, elles s'ouvrent comme des portes, en effet, et elles ont effectivement des contraintes sur les capacités d'évolution au moment du tir. En gros, on peut tirer un AMRAAM avec un fort facteur de charge, mais pas avec la capacité d'évolution d'un F-16 (mais c'est compensé par une connaissance de la situation tactique accrue ;) ) Sinon, ton analyse est excellente Pascal! Il faut juste préciser qu'elle ne fonctionne que si on parle de F-35 Américains ou opérant avec les Américains! En dehors de ce système réseau-centré mettant en œuvre pléthore d'appareils de mission (AWACS, JSTAR, SIGINT etc...) et de chasseurs/bombardiers de haute performance (les "high end": f-22, F-15E, B-1B, B-2 etc...) au sein duquel le F-35 s'insère comme le "low end", la bête de somme à tout faire, et bien le F-35 perd franchement de sa valeur. Ce qui entraine de nombreux commentateurs à expliquer que le F-35 à l'exportation n'est qu'une nouvelle manière d'accroitre la dépendance des nations de l'OTAN envers les USA et de compenser la dissolution des escadrons de l'USAFE en faisant en sorte que les acheteurs de F-35 à l'export soient de facto une extension naturelle de l'USAF.

Avec la capacité "show of force" supersonique, 6 GBU-12 en plus, sans compter les éventuelles roquettes dont Pascal avait parlé, je pense que y'a de quoi voir venir ;)

Ou d'attendre que l'ennemi allume le sien de radar!! En mission d'attaque, on part radar allumé, sauf pour les phases ou on en a besoin pour la navigation ou l'attaque elle-même.

[EDIT]: GRR!!! Grillé par TMor!! :lol: Oui bien sur! C'était juste pour rappeler qu'on pouvait faire dire n'importe quoi à des chiffres! Ainsi, si on en croit ce qu'on trouve sur le net, le Mig-31 détecte des cibles de plus loin que le E-3 Sentry, mais en oubliant de préciser que la cible du Mig-31 est un B-52 avec la SER de la taille d'un terrain de football là où le Sentry cherchera des appareils tactiques discrets volant près du sol!! D'autant plus qu'un Sentry s'en fout pas mal qu'on le détecte: non seulement il n'a pas le choix, mais en plus il a une escorte et est sensé opérer depuis des zones sécurisées. Alors que les chasseurs n'utilisent que très rarement leur radar à pleine puissance/ Quand on parle de portée radar, il y a plusieurs notions à prendre en compte. Déjà, il y a deux types de "portée": -La portée de détection: c'est la distance à laquelle on détecte vaguement un intru -La portée d'acquisition de la cible, ou d'accrochage: la cible est plus proche du radar et ce dernier peut donc déterminer les caractéristiques de la cibles (distance, vitesse, altitude, direction etc...) et élaborer une solution de tir pour les missiles Ensuite, la notion de SER ou RCS (surface équivalente radar) permet de déterminer la "taille" d'un avion telle qu'elle apparait sur un radar. En gros, dire qu'un avion à une SER de 2m² cela veut dire qu'il réfléchit autant les ondes radar qu'une plaque d'acier de 2m² (je schématise hein!!) Plus un appareil est furtif ou discret, plus cette SER est réduite, et plus le radar aura du mal à détecter et accrocher l'appareil en question. Ainsi, un même radar pourra détecter un gros bombardier avec une grosse SER à 200km, mais ne pourra détecter un petit avion avec petite SER qu'à 80km par exemple. Pour finir, la question de la discretion du radar: un radar fonctionne comme une lampe torche dans le noir. Il émet un cône de "lumière" (des ondes radars) et il ne pourra voir clairement que ce qui rentre dans ce cône. Par contre, toi, tu pourras voir la lumière de la lampe même si elle ne t'éclaire pas directement! Mieux encore, tu pourras voir un homme approcher avec sa lampe torche bien avant que celui-ci ne t'éclaire directement et ne te détecte. Et bien là c'est pareil! C'est bien beau d'avoir un gros radar, mais si tu l'allume trop vite, tu sera trop loin pour détecter ton ennemi qui lui aura tout le temps de te voir, te localiser, te contourner et te descendre. C'est pour ça que les Mirage 2000-5 Français opèrent souvent leur radar en n'utilisant que la puissance nécessaire pour guider les missiles MICA, afin d'éviter d'être détectés avant même pouvoir tirer sur l'ennemi

Hum... La distance de 300km pour un Sentry, c'est la distance officielle ;) Sinon oui, tout dépend du contexte! un AWACS peut très bien détecter une cible à la même distance qu'un F-16! C'est juste que le F-16 élairera un B-52 quand le E-3C sera en train d'allumer un petit Hawk ou un Rafale en lisse!

Euh... c'est quoi le maillon dans le contexte? Sinon, merci pour l'info, c'est très interressant!

il s'agit en effet de prototypes et d'engins d'essais pour tester des capacités de manoeuvre sans dérive, histoire de diminuer la trainée et surtout la SER! Même inclinées, les dérives entrainent un écho radar plus grand que pas de dérive ;)

Si si, avec des tuyères orientables, ce serait théoriquement possible. Mais la technologie n'est pas assez mure pour ça actuellement. Le A-12 était une aile volante embarquée destinée à remplacer le A-6, il n'était pas plus maniable que ce dernier!