PolluxDeltaSeven

Il est peu probable que les Qataris prennent le risque de se brouiller avec Pékin, donc Taïwan me semble exclue pour les avions eux-mêmes (pour des pièces détachées, éventuellement, pourquoi pas). L'Inde, je ne pense pas qu'ils soient assez souples pour se permettre d'intégrer un nouveau standard de Mirage 2000 dans leurs forces. Sans compter que l'IAF a un égo démesuré, et qu'elle ne voudra sans doute pas entendre parler d'avions d'occasion, surtout des -5 moins capables que leurs Mirage 2000i. Après, ils ont un besoin pour des cellules d'occasion à cannibaliser, mais les -5 qataris seront sans doute bien trop chers pour ça. Après, au bout d'un moment, les Qataris vont bien devoir les refourguer, quitte à revoir leurs prétentions à la baisse sur le tarif, donc pourquoi pas. L'Ukraine, faut voir. Ils ont besoin de porteurs pour leurs Scalp/Storm Shadow, d'où un éventuel besoin pour un petit nombre de 2000D. Mais vue la vitesse à laquelle ils consomment leurs missiles, et vue qu'on a pas été foutu de passer nos usines de production de munition à une cadence décente depuis 2022, je pense que le temps qu'ils intègrent d'éventuels -5 qataris dans leurs forces, ce besoin aura disparu. A mon sens, à ce moment là, ils auront plutôt intérêt à se concentrer sur des avions plus "agnostiques" en matière d'intégration d'armement, du genre F-16 et éventuellement Gripen. Mais bon, on ne va pas refaire ce débat ici. Ça va être le noeud du problème. En fonction de ce que les Qataris sont prêts à lâcher, je vois quelques clients potentiels, avec des besoins déjà exprimés: - Maroc: ont déjà modernisés leurs Mirage F1 dans un standard assez proche du -5. Pourraient vouloir remplacer cette flotte en conservant une partie des équipements/armements (reste à voir si on peut intégrer l'AASM sur -5 sans que ça ne braille trop chez Dassault, et sans que ça ne coûte un bras). - Egypte: toujours de grosses ambitions côté égyptien, avec une flotte de Mirage 2000 en place mais vieillissante. A priori, l'EAF souhaiterait retirer ses 2000 au profit de plus de Rafale, avec évidemment le soutien de Dassault et des autorités françaises. Mais s'ils se prennent un coup de réalisme financier dans la tronche, pourquoi pas temporiser les prochaines commandes de Rafale en exploitant un peu plus longtemps une flotte de 2000 modernes (surtout qu'ils ont déjà un bon stock de MICA et que les -5 qataris sont plus ou moins câblés pour les SCALP, également en service en Egypte) - Pérou: ils veulent remplacer leurs 2000, leur CEMAA rêve du Rafale, mais depuis la crise Covid ça semble hors de leur portée financièrement. Ça pourrait intéressant d'encourager et faciliter une vente de 2000-5 d'occasion là-bas, histoire de les garder dans l'écosystème Dassault et de les introduire au MICA, en attendant qu'ils aient les financements pour du Rafale. Or Taïwan, c'est le dernier client du 2000 a ne pas avoir opté pour du Rafale, ça pourrait être cool de déployer des efforts pour ne pas les voir basculer sur F-16 ou Gripen. - Colombie: A mon avis, c'est trop tard pour faire entrer un nouveau compétiteur, d'autant plus que l'option "avion d'occasion" semble monopolisée par les Eurofigfhter ex-espagnol, de mémoire. Mais c'est pourtant typiquement le genre de package qui pourrait répondre à leurs besoins. - Philippines: Idem, sans doute beaucoup trop tard pour un nouveau compétiteur, et l'option "occasion" est déjà bien occupée par le Gripen (qui a l'avantage de pouvoir aussi proposer des cellules neuves). Mais si la vente de Gripen ou F-16 capote, et qu'ils repartent sur un besoin à la baisse, pourquoi pas. Peu crédible quand même. Après, il y a tout un tas de clients qui pourraient faire bon usage d'une telle flotte, surtout en prenant en compte le fait que celle des Émirats va bientôt être disponible sur le marché. On peut citer le Bangladesh, la Malaisie, l'Irak, autant de pays qui ont des besoins exprimés compatibles avec ce que le 2000 pourrait offrir. Mais il faudrait pour cela que leurs procédures d'achat foirent, et qu'ils s'orientent vers le marché occas, ce qui pourrait prendre quelques années. Et j'espère que ces 2000 auront trouvé repreneur d'ici-là. Ce qui m'amène du coup à deux autres repreneurs très probables, selon moi: - Une société privée: c'est ce qui avait été évoqué initialement, mais les négociations s'étaient achevées en raison d'un prix trop élevé. Mais sans autre repreneur, les Qataris devront baisser leurs prix, ce qui pourrait ouvrir de nouveaux débouchés sur le marché privés (même si celui-ci est moins florissant qu'on ne pouvait le croire il y a encore 3-4 ans) - Indonésie: et bien oui, parce que comme je le disais sur le fil indonésien, ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas le budget pour l'achat du 2000 cette année qu'ils ne l'auront pas l'année prochaine. Et comme il est quand même plausible qu'aucun repreneur n'ai le temps de boucler un dossier d'achat en un an, l'Indonésie pourrait bien finalement acheter ses Mirage 2000 en 2025. Affaire à suivre donc. Hum... Des pièces et du matos de MCO, je veux bien, mais le MCO lui-même, pour peu qu'il soit assuré par Dassault, je serais surpris que ce soit inclu dedans. Sur ces contrats d'avions d'occasion, en général, le client attend d'avoir reçu sa flotte, d'en avoir évaluer l'état et l'usage qu'il compte en faire avant de signer un contrat pluriannuel avec un prestataire MCO. Ceci dit, avec les Indonésiens, tout est toujours un peu différent, et comme ils ont aussi acheté du Rafale, ils avaient peut-être un "pack MCO" plus global, va savoir.

On le sentait venir depuis quelques semaines. Toujours le même problème en Indonésie: pas de plans d'investissements pluriannuels, du coup les contrats sont très instables, au gré des priorités. Bref, pas impossible que ça refasse surface d'ici fin 2024, mais d'ici là les Qataris auront probablement cherché d'autres repreneurs.

Cet article n'a pas de lien avec la Pologne. On le sait que la perche de développement a été développée (les essais en vol ont dû débuté l'année dernière il me semble), et on sait aussi qu'une version avec réceptacle était proposée à l'USAF et avait aussi volée. Bref, j'attends de voir quelle solution les Polonais auront adopté, ce sera intéressant à observer. Et pour la nacelle Sniper, elle a été qualifiée en 2021 il me semble, mais je ne sais pas si un client l'a déjà adoptée. En tous cas, ce Block 10, en termes de capacités, c'est globalement ce qu'on peut attendre d'un avion LIFT transformé en avion de combat léger: missiles air-air courte portée et chargement léger de bombes guidées laser/GPS. Ça en fait un bon avion d'attaque au sol, avec une capacité de défense aérienne de zone et de PO appréciable. Quand l'AMRAAM sera intégré, là on verra une sacrée différence opérationnelle.

Non mais, sérieusement, y'a RIEN qui justifie d'avoir un Rafale M si ce n'est d'avoir un porte-avion. Ambiance saline: les traitements apportés au Rafale M peuvent être apportés à n'importe quel autre Rafale. Y'a grosso-merdo que le train avant qui change sur un M, tout le reste le C peut l'avoir (même l'échelle d'accès, si on demande) Plaqué court et violent: c'est surtout une question de train principal, qui est le même sur le C, le B et le M. Le train avant ça joue beaucoup moins, sauf si ta piste ne fait que 500m (et personne n'opérera d'une piste si courte, parce qu'en cas de pert d'un moteur au décollage, sans catapulte pour te refourguer une vitesse suffisante, ton avion ira au tapis). Décoller plus court grâce au train sauteur: le train sauteur ne saute qu'en sortie de catapulte. Sans catapulte, pas de train sauteur. Bref, les délires de cet **** de Wolf ne sont rien d'autres que des délires personnels. Il s'agirait, une bonne fois pour toute, de comprendre que MD c'est un blog d'opinions (opinions qui varient au fil du temps et des réactions de ces fanboys sur Linkedin), pas un site d'information. Vous voulez ses informations? Cherchez les sources de MD (je dis "cherchez" parce qu'il ne les cites pas toujours de lui même on va dire...)

Perche de ravitaillement, ou réceptacle? A ma connaissance, le module CFT disponible sur le Golden Eagle, c'est celui qui a été proposé pour la compétition T-X de l'USAF, à savoir un gros module dorsal avec des réservoirs de carburant et un réceptacle dorsal façon F-16. Alors je sais que l'avion est aussi proposé avec une perche télescopique (dans l'APEX droit, les Block 20 malaysiens en seront équipés), et ça ne doit pas être très compliqué de modifier le CFT dorsal pour n'en faire qu'un réservoir supplémentaire. Mais sachant que les Polonais ont déjà du F-16 et du F-35, je suis un peu surpris qu'ils ne standardisent pas tout leur système de ravitaillement autour de celui de l'USAF. A moins que ce ne soit justement pour bénéficier d'une capacité secondaire de ravitaillement en vol buddy-buddy, ou pour qu'au moins une partie de leur flotte soit compatible avec les autres types de ravitailleurs européens? Après, pour les missiles moyenne portée (AMRAAM), j'ai l'impression que ça va quand même de paire avec un radar AESA, vue la taille du nez. Ça fait un moment que KAI nous promet l'AMRAAM sur le Golden Eagle, mais opérationnellement, il me semble qu'on n'a toujours rien vu.

Pas les C-130J français à ma connaissance.

De toute manière il raconte uniquement ses délires perso, comme d'habitude.

Dans ce cas là, c'est pas demain la veille qu'ils se retrouveront sur le marché de l'exportation. On parle des Anglais, ceux qui passent à la pelleteuse des Sea Harrier sortis d'usine 4 ans plus tôt, qui retirent du service des Harrier quelques mois après la qualification du standard Gr.9, qui annulent le Nimrod MR.4 juste au moment où il commence à être produit en série, etc etc. Bon, je ne dis pas que ça ne nous arrive jamais (Kof kof ! Sarrigues kof !!), mais chez eux c'est quand même une spécialité. On dirait presque que le MoD sert uniquement à arroser de pognon leur BITD, mais qu'ils refusent d'inscrire quoi que ce soit dans les lignes comptables "dépenses annuelles".

Les missiles, pas les bateaux ;)

Alors, y'a un aspect économique, sans doute. Mais il y a un aspect opérationnel aussi. Les turbopropulseurs pour faire de la PATMAR dans les 25-30 prochaines années, ça représente de très grosses limitations. Alors qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit, l'ATL2 est un très bon appareil, et les turboprop ont de gros avantages, notamment pour manoeuvrer à basse vitesse pendant de longues périodes. SAUF QUE... Nous n'avons plus autant d'avions de PATMAR que pendant la Guerre froide (nous = l'OTAN), on ne peut pas quadriller les océans aussi efficacement avec des avions aussi lents. Par contre, on a des bouées acoustiques plus performantes et plus autonomes, avec des liaisons de données à plus grande portée et même une capacité de pré-traitement du signal. On a la possibilité d'opérer conjointement avec des drones, on peut (ou on pourra, je me place dans une perspective à long terme) larguer des munitions (y compris des torpilles) rôdeuses, et tout un tas de petits trucs bien charmants de ce genre là. Et, en face, on aura aussi des parades anti-PATMAR à base de missiles antiaériens ou de missiles filoguidés pour l'instant taillés avant tout pour dégommer des aéronefs assez lents et à basse altitude. Dès lors, l'avion de PATMAR agira moins comme un vecteur de détection et de frappe à courte portée que comme un coordinateur de zone pour la lutte ASM. Il devra pouvoir sauter rapidement d'un point à un autre, autrement dit descendre sur une zone pour larguer son bordel et éventuellement faire un tour de MAD, puis reprendre rapidement une altitude de croisière, se rendre rapidement sur un autre point d'analyse, redescendre, refaire le même manège, et repartir plus loin. En gros, on passe d'un quadrillage systématique sur une petite zone à une sorte de nuage de points sur une zone beaucoup plus grande. Et pour ça, il n'y a pas de miracle, il faut un avion à réaction, si possible avec une grosse réserve de puissance et une excellente autonomie de base. Ce qui colle assez bien avec les bizjets intercontinentaux, il faut l'avouer. On notera d'ailleurs que ça ne concerne pas que les avions de PATMAR. Cette logique s'applique aussi aux avions de transport tactique (le C-390 à réaction est en train de tailler quelques discrètes croupières au C-130J à l'exportation) et aux hélicoptères de transport (le V-22 et peut-être un jour le Valor offrant certains avantages sur les Chinook et autres Black Haw, au moins sur certaines missions). Bien sûr, ça ne va pas TOUJOURS remplacer le turbopropulseur. Les C-295/ATR-72 de surveillance maritime et de patrouille maritime côtière, en complément d'avions de PATMAR océaniques, c'est très bien. De la même manière qu'un petit avion de transport biturboprop capable de se poser n'importe où, ou qu'un hélicoptère conventionnel polyvalent et peu coûteux, auront toujours leur rôle à jouer. Mais pour notre PATMAR à nous (nous = France), qu'on estime (à juste titre) stratégique, et qui doit s'exercer sur une gigantesque ZEE et surtout sur un graaaaand plateau océanique, il nous faut le haut du panier.

Alors déjà, si c'est l'Espagne qui vend des Typhoon d'occasion, ce n'est pas vraiment "l'équipe Eurofighter". Ensuite, il faut voir ce que ça donne. Mais si les Colombiens ont des besoins rapides et des finances serrées, il leur faudra des avions d'occasion pas trop cher. Et pour le coup, nous n'avons pas ça en stock: non seulement nous n'avons plus vraiment d'avions d'occasion, mais ceux qu'on pourrait avoir ne seront pas bon marché. Alors que de vieux Typhoon T1, ça doit pouvoir se vendre une bouchée de pain (hors éventuelle mise à niveau), un peu comme quand on a refilé des Mirage 2000C au Brésil. Bref, je l'ai déjà dis plusieurs fois, mais je pense que pour la Colombie, c'est relativement cuit pour le Rafale. On a laissé filé l'occasion (à mon sens pour de très bonnes raisons) et on ne va pas dépenser de précieuses ressources pour tenter de décrocher un marché bancal de 6-8 appareils.

Le lien ne renvoie pas au bon article j'ai l'impression. Tu as eu accès au texte complet ?

Pas forcément d'accord avec cette partie de l'analyse. Par le passé, les Saoudiens ont déjà largement contribuer à équiper la force aérienne égyptienne, en se faisant notamment livrer des Mirage III qui ont immédiatement été transférés à l'Egypte. Le "réservoir de main d'oeuvre" que constitue l'Egypte pour l'AS, ça ne s'applique pas que pour les forces terrestres. Surtout, mais pas que. Le contexte sécuritaire actuel pousse l'Arabie saoudite à vouloir éviter un déclassement égyptien, y compris dans le naval et l'aérien. Concernant les BITD, pareil, il faut voir de quoi on parle. Si on parle d'une initiative commune Egypte-AS en deux temps, rien d'étonnant à ce que ça commence en Egypte. Surtout si l'assemblage se fait dans une entreprise financée en partie par des capitaux saoudiens, voire appartenant complètement à une holding saoudienne. Bref, oui, il y a des difficultés actuellement, mais on ne parle sans doute pas d'un projet à court terme de toute manière.

Pour le chiffre 100, tout dépend quand même de ce qu'on met dans le mot "production locale". N'oublions pas que les Suisses sont tout content d'assembler chez eux... quatre F-35. Tout ça pour dire quoi? Que les Egyptiens n'ont pas du tout besoin que les Saoudiens viennent commander 54 Rafale pour commencer à demander un assemblage en Egypte pour leur prochaine commande. Les 100 avions, c'était dans les conditions indiennes du Make In India, qui sont relativement strictes et bien connues de Dassault. Mais si l'Egypte veut s'amuser à assembler localement des avions avec des composants livrés à 95% depuis la France, elle pourra le faire avec une commande de 12 avions si ça lui chante. C'est juste que c'est quelque chose qui se facture, assez cher, et qu'à par les Suisses, personne ne s'amuse à ce genre de chose pour de si petits volumes. EDIT: Qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit. Je serais ravis qu'on signe pour 100 appareils répartis entre l'Arabie Saoudite et l'Egypte ! Avec ou sans prod locale d'ailleurs. Par contre je souligne juste que l'Egypte peut commencer avec le volet "production locale", notamment via du simple assemblage, sans avoir à attendre une commande saoudienne.

Bordel, ça pique les yeux...

Le fait qu'on ai pas eu le pognon pour réparer des avions, c'est signe que le budget MCO est aux fraises, pas que l'attrition est élevée. Pour le coup, la "vraie" attrition (destruction complète par crash) du Rafale est très faible par rapport aux avions précédents, ce qui s'explique au final assez logiquement par la présence de la motorisation double (par rapport aux Mirage F1/2000) et de profils de vol moins risqués (par rapport aux Jaguar notamment), entre autres facteurs.

Le Mirage III d'Avord est en bonne état la dernière fois que je l'ai vu. Dans ma région, il y a quelques Mirage qui sont encore en bon état, mais ça dépend plus de chaque municipalité qu'autre chose j'imagine. C'était surtout parce que la livrée noire était jolie. Mais en soi, même le fait de l'avoir repeint ne me choque pas plus que ça. Boarf... Soyons réaliste: si on avait dépensé du fric pour une grosse maquette, ça aurait gueulé de partout, plutôt que généré un engouement, à mon avis (ou en tous cas créé un débat dont Balard n'a pas besoin, vu l'historique du site). Et le fait que le C01 finisse dans un musée, mouais bof. Les autres prototypes du Rafale, ils sont où ? (vraie question, je n'en sais rien) Bref, tout ça pour dire que je trouve qu'on a fait beaucoup de foin pour pas grand chose. On ne va pas non plus vénérer tous les premiers exemplaires du Rafale de pré-série et de série juste parce qu'ils ont eu une histoire sympa ou un coup de peinture original. Ça aurait été le Rafale A qu'on aurait repeint et mis sur un bâton, j'aurais compris. Mais bon là... franchement, je trouve que c'est pas forcément plus honteux de finir en emblème du MinArm que de finir en outil de formation pour du personnel militaire (ou même que de finir dans un musée quelque part). On est une nation de râleurs, on le sait ! Franchement, je suis prêt à parier que si on avait annoncé que le C01 allait passer 10 ans dans le fond de réserve d'un musée de province, ou qu'il allait trainer dans une école pour subir les assauts de jeunes techniciens plein d'énergie, tout en annonçant qu'on allait claquer 300 000 balles pour une maquette en résine pour Balard, on aurait trouvé des dizaines de gens (y compris ici) pour râler sur le fait qu'on n'utilise pas le C01 comme modèle d'exposition parisien !

Ou alors ça peut vouloir dire que le coût (et la dispo) des pièces détachées est tel qu'il est plus intéressant de cannibaliser la cellule endommagée et racheter un avion neuf (et garanti constructeur) que de tenter une réparation longue et coûteuse alors même qu'on continue de se faire livrer des cellules neuves. Enfin, je dis ça, je dis rien.

Il faut des commandes fermes pour savoir qu'on augmente la cadence. Ensuite il faut ~2 ans pour mobiliser toute la supply chain (recruter, former, s'approvisionner en matières premières, etc.) Et quand on lance la prod, bah il faut 3 ans pour que les Rafale sortent de chaîne. Donc oui, une (grosse) augmentation de cadence, ça prend minimum 3 ans quand toutes les planètes sont alignées. Et en ce moment, elles ne le sont pas: les matières premières coûtent un bras, la main d'oeuvre qualifiée n'est pas suffisante et/ou coûte très cher (parce qu'il y a pénurie de main d'oeuvre, partout, et dans tous les secteurs, donc on s'arrache les bons éléments), les banques françaises et européennes ne suivent pas les industriels qui se lancent dans la défense, il a fallu gérer la crise Covid + les crises internationales (qui impactent à la fois les clients finaux et le marché des matières premières), etc etc. Du coup là, en ce moment, une montée en cadence significative, ça va être 4-5 ans au bas mot. Et ça ne concerne pas que Dassault, d'autres chaînes d'assemblage (Gripen E et F-16V notamment) en pâtissent également. Au moins, avec le Rafale, on a la chance de ne pas repartir de zéro, et d'avoir un écosystème présent et relativement solide (même s'il a morflé ces dernières années).

Moi je trouve qu'on a déjà bien écumé ce débat, et qu'il n'y a pas grand chose à rajouter (et je rappelle que, personnellement, je n'ai aucun souci avec les avions transformés en pots de fleurs pour ronds points, du moment qu'ils sont bien entretenus, et que je n'étais pas opposé au destin du C01. Je trouve juste dommage qu'on ne lui ai pas laissé sa livrée noire d'origine, mais bon)

Euh, non pas du tout. On commence à avoir une vision assez claire de ce qu'on veut pour le Rafale F5 et de ce qu'on veut pour le SCAF, et on ne peut pas dire que le F5 "possèdera la plupart des technologies NGF". Le Rafale F5 aura effectivement certaines fonctionnalités qu'on retrouvera sur le SCAF (combat collaboratif entre avions, gestion d'armements connectés travaillant en essaims, contrôle à distance de Loyal Wingman, etc.), mais ce qui fera réellement la valeur du NGF (nouvelle interface humain-machine, gestion collaborative multi-niveau avec des drones de combat et des Remote Carrier, capacité de contournement et de pénétration de réseaux A2/AD, etc.), ce ne sera pas du tout à la portée du Rafale F5. D'un éventuel Rafale F6, Fxx ou Rafale MLU, peut-être. Mais les deux ne seront pas équivalents.

Alors niveau micro-flottes, je pense qu'on est très mal placés pour donner des leçons, surtout en ce qui concerne la guerre électronique ! C'est l'idée, mais ce n'est pas le sujet ;) Il me semble qu'on en parle dans le fil dédié à l'AASM

Alors j'ai pas accès à l'article, mais ça pourrait très bien être "Serbie = Rafale " + "Arménie = systèmes de défense aériennes", plutôt que "Serbie+Arménie = Rafale+SDA". Et là, ça colle effectivement aux rumeurs qu'on lit à droite à gauche.

Bah, disons que c'est le truc qu'il faut surveiller quoi. Le risque de se retrouver avec pas plus de 120 NGF pour l'AdlA est réel, en tous cas ça m'avait été évoqué en 2018. J'ose espérer que ce qui se passe depuis 2022 pousse quand même les états-majors à réaliser que la masse est une qualité en soi. Après, ne pas s'attendre à des trucs trop exotiques. Si le moteur du NGF arrive déjà à être au niveau de ce que les Américains disposent aujourd'hui, ce sera une bonne chose. Sur le démonstrateur du moteur du SCAF, on vise clairement à rattraper le retard des Européens dans ce domaine (sur les parties chaudes notamment), pas à franchir un nouveau gap. Tu as déjà vu un projet de l'ONERA devenir autre chose qu'une jolie maquette ?

Bon travail !! Quelques retours et questionnements de ma part: - La GBU-49 en orange côté Rafale ? Il y a eu des essais de tir dès 2012. A ma connaissance, ce n'est pas intégré parce qu'on les réserve principalement au Mirage 2000D, qui n'a pas l'AASM, mais je pense quand même qu'elles seront intégrées au Rafale un peu plus rapidement que les Smart Glider par exemple, qui elles n'existent même pas. - Les 1800 litres du Typhoon, à ma connaissance c'est uniquement x2 pour un emport sous les ailes. Le bidon est allongé par rapport au 1000 litres, et ne passera pas sous le ventre. - Si on note MICA-EM et MICA-IR comme deux missiles différents, il faudrait noter MICA-NG-IR et MICA-NG-EM comme deux missiles différents également. Non pas encore. Ce sera sur F4, mais pas sur F4.1 a priori.