pearybis

Le truc qui m'agage au plus au point est que jerusalem est une ville sainte pour les 3 grandes religions monotheiste. Avant que les croisé de la 1ere croisade(francais) ne debarque la ville etait administre par des musulmans et ils laissaient, les juifs et les catholiques tranquilles, il a suffit que les croisés prennent jerusalem pour commencer a foutre le bordel dans la region. D'ailleurs, j'ai lu dans un livre d'antoine sfeir que certains musulmans nous tenait encore rigueur de la prise de jerusalem vers les 1150 et de l'arret des armées arabes a poitiers en 732. Ne croyez-vous pas que ce sont toutes les erreurs commise dans le passe qui forme une sorte de terreau qui explique le djihad contre les pays occidentaux. De la on peut en deduire que la majorité des iraniens cherche juste a eviter de se faire envahir en aprouvant la conception de leur bombes atomiques et que israel est juste le bouc emissaire du coin? Vu qu'il serait suicidaire pour l'iran de s'attaquer aux francais ou au anglo-saxons. Désolée si mon point de vue a deja ete evoquer par un autre!!!!!!!!

Juste une precision sur les soldats grecs; Les grecs pensait que l'amour ne se concevait qu'entre hommes, les femmes ne servait qu'a la reproduction,(militaires et civils) , ce n'etait pas la cas que chez les grecs d'ailleurs, les romains en etait assez friands. juste pour la verite historique.

Je ne suis pas d'accord avec toi galil; je ne pense pas que ce soit a israel de s'occuper de la situation a gaza; ce serait ressenti comme une annexion du territoire palestinien par la population palestinienne, au risque d'enflammer toute la region; Ce serait plutot a la commnunaute internationale et a l'onu de deployer une force de maintien de la paix sur place, Pour eviter tout risque d'envenimer la situation. Il faudrai essayer de couper le hamas du soutien populaire pour que le fatah reprennent le pouvoir et regle la situation avec israel. Cela se fera sans doute dans la douleur mais un etat palestinien fort ainsi qu'un liban fort est dans l'interet de la securite d'israel sinon dans 50 ans, le bordel general actuel continuera et s'amplifiera, situation qui n'est pas de notre interet.

Ou alors c'est une ex de fenrir qui se venge!!!!!! =D =D Restons sur le sujet quand même. Je ne vois pas le probleme, tant que sarko ne roule pas en dessous de la table, ils font ce qu'ils veulent, sarko est majeur.

Cite moi un pays qui serait assez con pour envoyer des forces speciales dans une telle poudriere. Si la france envoyait des fs, les groupes islamiques se ferait une joie de faire sauter quelques bombes sur la finul en mesure de retorsion.Mieux vaut aider les libanais discretement plutot que les aider de facon visible.

Quel est le point de vue de sarkosy sur les defenses abm? Perso, je suis contre, l'europe doit mener elle meme sa defense et pas etre un pion des usa sur l'echiquier mondial. le probleme etant que l'europe est visée par la russie dans la declaration de poutine mais pas les usa.Bush voit dans l'acceptation de la pologne, le fait de pouvoir proteger le terrotoire maericain sans que celui-ci ne soit nomement visé par la declaration russe. Heureusement que la france peut faire valoir sa puissance nucleaire pour eviter les problemes avec la russie du fait de notre independance. Encore une fois l'europe doit assumer sa defense sans avoir besoin des us pour le faire. Les polonais sont pris pour des bonnes poires, les deux tares qui dirige la pologne devrait revoir leur copies a ca sujet.

Justement, la russie peut se sentir menacé du deploiement des intercepteurs puisque bien que les us s'en defendent, c'est la russie qui est menacée. Soyons serieux 5 minutes; la coree de nord et l'iran n'ont pas pour l'instant la technologie necessaire pour envoyer des icbm sur les usa. L'europe doit tout faire pour eviter que les us deploie leur fichus engins sur notre sol; au pire qu'il le deploie sur des navires au large de nos cotes (hors de la zee) et qu'il nous fiche la paix. Le fait est que la dissuasion francaise est aussi menacé puisque ces intercepteurs peuvent tout a fait detruire nos missiles que l'on peut eventuellement tirer sur un pays x ou y. Y' a quand même un truc de marrant, je doute que la pologne et la tchequie acceuille ces engins sans un contrepartie financiere.

Il faudrait un sacre changement de mentalite en france pour pouvoir changer de symbole nationale, d'ailleurs marianne n'est t-elle pas le symbole de la republique donc de la france? mais s'il faut en choisir un je pencherai sur l'hydre ou une licorne!!!!!!!!!!!

je ne crois pas sarkosy assez con pour faire la meme chose que blair et aznar; lors d'une interview sur je ne sais plus quelle chaine, il a declare qu'au sujet de l'irak, il aurait fait pareil que chirac a ceci pres qu'il ne l'aurait peut etre pas fait de la meme maniere. Quand au menace cela fait 15 ans que la france est menacé par les groupuscules algeriens et autres du même acabit; alors rien de neuf sous le soleil.

Il s'agit plus d'un probleme de contiguîte des territoires plus que d'un probleme legal.Les argentins disent que les falklands sont a eux puisque les iles sont juste a cote d'eux. petite question les argentins ont il occupe a un moment ses iles ou non. C'est la même histoire avec les ilessur le canan du mozambique qui sont sous souverainete francaise et que madagascar revendique, la seul difference est que madagascar ne risque pas de venir envahir un bout de caillou comme tromelin ou autres. Quand a clipperton, je ne sais pas si les mexicains tiennent autant a cette ilot pour declencher une "invasion" sur notre territoire. Le probleme etant de savoir s'il est rentable d'envahir une ile francaise juste pour pecher aux alentours alors qu'il le font deja enfin quant les batiments francais ne sont pas dans les parages.

Loki, je crois que tu oublie que la france a des troupes dans la FINUL, si jamais le hezbollah se sert de ces engins chimiques ou bacteriologique sur israel ou sur la finul; il est a craindre une risposte de type nucleaire sur la syrie ou l'iran vu que la france considere l'emploi nbc comme une menace qui necessite une riposte immediate et destructrice. Neanmoins je te rejoins sur le fait que les mollah ne sont pas cons a ce point.

De toute facon dans contexte europeen de defense, il est quasiment certain qu'il n'y aura pas que des elements francais dans un deploiement a grande echelle de porte avions. Les seuls pays ou la menace aerienne est suffisament importante sont la chine; la russie; voir l'inde. La france ne risque de se friter avec ces pays toute seule Il faut voir les marines europeenes complementaires: en gros 12 fregates AA 4 porte avions 6 a 8 porte aeronefs une bonne douzaine de sna. De quoi nous plaignons nous??,

bon ca fait un petit moment que je ne suis pas venu ici mais je reviens plutot motive. il nous faut 4 PA!!!! Mouais, franchement 2 PA pour la france, je pense que c'est assez; on est pas les americains quand meme. Il est vrai que des batailles navales sont pour le moins pas credible, si c'etait contre les US, on se ferait laminer en deux temps trois mouvement. Mais contre la chine d'aujourd'hui et celle qu'elle sera devenu dans 10-15 ans, il ne faudrais pas mieux garder un nombre important de navire d'escorte capable de faire la suppression de structures terrestres tout en ayant de bonne capacite de protection et de suppression de menaces maritimes. Le CEMM doit savoir de quoi il parle mais je prefererais quand meme garder nos fregates plutot que de les remplacer par des amphibs, on ne sait jamais ca peut toujours servir. Quand au suppose erreur d'appreciation de chefs de l'armee: 1 les francais ont ete les premiers a avoir une aviation de combat et de bombardements en 14-18 2les francais ont ete aussi les premiers a penser utiliser un helico pour s'occuper des chars adverses. Comme quoi on est pas si con que ca.

Le duo (fr,uk) ne dirige en aucun cas la politique etrangere europeene a l'onu, elle s'occupe de leur propres politiques, si l'allemagne siege un jour a l'onu, elle aussi le fera pour promouvoir sa propre vision des choses. L'union europeene est dans l'etat acteul des choses un conglomerat de pays qui n'a aucun poids sur la politique internationale. La politique pro US des anglais n'arrange pas les choses. Si tu veux un siege commun a l'ue, je considere que deux a 6 pays devrait etre implique dans une sorte de premier cercle (all;bel;esp;ita,hollande;france), pas plus; ces 6 pays ont a peu de choses pres la même vision des choses mais si on integre les anglais la dedans cela deviendra une usine a gaz totalement inutile. Ou a tu vus que la france en l'angleterre sont en declin geopolitique? Qui a fais aboutir la resolution sur le liban avec les US? Qui avec ses contacts rapproche avec les libanais a reussi a peu pres a stopper le conflit? Dire que la france est en declin est une absurdite que tu as pu lire avec nos declinistes en chef que sont stratege et samson mais il ne faut pas croire tous ce que l'on lit ou entends. La france est un acteur respecte du monde et est loin d' être en declin.

Je ne suis pas d'accord avec toi european au sujet du non francais a la constitution; les "debiles" qui ont vote non ont vote plus contre chirac que contre la constitution. De plus un siege europeen au CS est totalement absurde vu qu' a bientot 27 pays, comment veux tu que l'on soit daccord sur un sujet aussi complexe que par exemple la guerre en iran. Elargissement limite au japon, bresil, inde voir allemagne, c'est tout deja qu'a 5 c'est le vrai bordel a 10 ou 15 ce serait totalement ingerable.

est ce que ce ne serait pas un herisson par hasard? je crois me rappeler que cela servait de lance grenades asm pendant la secande guerre mondiale

il vont modifie 2 fremm en anti aerien.

Ce ne serait pas le premier terroriste a se faire passer pour mort pour avoir un peu la paix.

Un coup d'etat en france? Tu habites en france mani ou pas; parce que l'image que donne les journaux francais est totalement decale par rapport a ce qui se passe. Les journaux televises en france se focalisent toujours sur ce qui va mal, c'est plus vendeur que "tout le monde il est beau". Il ne faut pas exagerer, un coup d'etat militaire en france est totalement impossible, la population francaise ne l'accepterait tout simplement pas. Toute les gouvernements militaires en france n'ont jamais eu un succes retentissant.

De plus, cela m'etonnerait que l'europe laisse un regime theocratique islamiste dure s'installer au maroc durablement.

Bien qu' en faveur d'une intervention en iran, je me demande quan m^me si le remede ne sera pas plus mauvais que le mal, si l'iran est envahi et que son programme nucleaire est stoppe, la tentation pour les dirigeants iraniens ne sera t elle pas plus grande de faire des attentas de types radiologiques contre les pays qui ont soutenues l'intervention?

Il est impossible que les americains gagnent definitivement sur le terrorisme; cela suppose que tous les musulmans radicaux soit ou mis hors de combat ou "converti" a un islam plus modere. Il faut bien se rendre compte que nous alons vivre avec le terrorisme un bon moment même si les americains gagnent en irak ainsi qu'en iran.

J'adhere aussi totalement, autant pour ceux qui nous raconte que sarkosy est une sorte de blair bis.

4 regiments 155 automoteur, 2 regiment lrm, chasseurs-bombardiers performants; de belles faiblesses en effet. Libre a toi de le croire mais on est pas oblige de te croire. Tu n'est pas le seul a avoir des connaissances en matiere de materiel militaire. De toute facon si c'est seulement les clusters qui t'inquiete, ce la m'etonnerait fortement que les americains ne nous en vendent pas si on les utilise sur l'armee syrienne.

Chirac peut tres bien pousse le peuple francais a cautionner une intervention en syrie : Une des raisons les plus simple qui soit est de dire que les syriens soit responsable des attentats qui ne sont pas encore produit au liban mais qui vont se produire contre des soldats francais. Faut pas prendre les francais pour des poires si la syrie cherche a nous faire peur en tuant des soldats francais pour se venger de la resolution qui les a explulser du liban; c'est tout simple la syrie s'en prendra plein sur la gueule.En plus les libanais anti-hezbollah nous soutiendrons autant qu'il le peuve. Juste en passant les troupes que l'on envoie au liban ne paraisse pas une force de paix, ca ressemble plutot a de l'intimidation, petite certes mais les syriens sont d'ores et deja prevenus que l'on ne tolerera pas d'action de leur part.