kender79

une torpille est déjà kamikaze en soit. La question est : peuvent elles être être utilisées en munitions rodeuses ou en "mines". c'est sur que non pour celles filoguidées. Par contre pour celles utilisant un guidage autonome, le problème serait plutôt sur l'autonomie et la boucle de décision.

les brigades d’assaut aéroportées détachées semblent être les plus armées pour le combat : double dotation d'artillerie (2 groupes) bons VCI (BMP 1 et 2, striker, Marder) bon MBT meme si en petit nombre (Challenger, T64V (qui seront remplacés par les abrams?)) la 47e brigade mécanisée indépendante semble particulière : double dotation d'artillerie VCI de combat (Bradley) moins bon char ( T55s car moins besoin avec des VCI qui sont plus autonome au combat?) la 118e brigade mécanisée indépendante avec des M113 moins puissant que les Bradley se retrouve tout de suite avec des T72 à la place des T55S les brigades mécanisées détachées semble plus faites pour la manœuvre : bons char en nombre (Léopard, T-72, T-64BV) VCI moins combatif (MRAP) dotation d'un seul groupe d'artillerie les obusiers de 105 et de 120mm ont longtemps été considéré dans les organigrammes comme l'artillerie dédié aux régiments d'une division (1 groupe par régiment) les 155mm étaient à la main de la division (contre batterie, renfort sur le point d'effort). On a peut être une organisation organisation similaire (remplacer régiment par brigade, et division par ?echelon supérieur à la brigade? ) Les HIMARS à la réserve générale (envoyé en renfort ponctuellement).

le second ne semble pas aussi habile / dynamique que le tireur. Potentiellement, un binôme avec un soldat expérimenté(?) secondé par un "auxiliaire" (volontaire / mobilisé / ...)

je compte dans la tranchée pour 2 hommes : - 1 RGP - 2 fusils d'assaut (kalach et une arme occidentale) - 1 mitrailleuse (non utilisé - distance de combat + munitions?) Le véhicule russe semble derrière la tranchée (ou du moins sur le flanc, la position est pénétrée). Le soldat ukrainien change de position de tir en permanence, s'expose aussi peu que possible.

concernant la video sur l'équipage du navire : On dirait une parade à la caserne. pas un pansement, tenu de parade, pas d'agitation. A vérifier le contexte de cette vidéo (reprise d'une video historique, ou réel vidéo)

1) je vais avoir du mal à fournir des sources. Mais j'ai noté : - que les forces russez ont demandé la capitulation de troupes ukrainiennes assiegées à plusieurs reprises (on s'épargne la prise de la ville - mariopol entre autre) - ils ont ouvert trés vite les canaux de négociation (sans réellement négocier) - Volontée de disposer d'un outil pour imposer sa volonté à terme.? 1.a) je ne voulais pas parler des statistiques (chose affreuse en parlant de personnes) 1.b) cela se rapproche de mon point de vue, mais je voulais parler au niveau "stratégique" (comme un joueur d'échec fait des choix dans une partie). 2) Je pense qu'il y a une inertie en Europe pour entrer en conflit directe avec la Russie (avec engagement de nos armées sur le territoire Ukrainien ET/OU Russe). Nos Armées et nos gouvernement ne sont pas "prêt". On est encore dans la réaction au conflit (vieux de moins d'un mois). Hors situation "exceptionnelle" (genre utilisation d'arme nucléaire sur une ville), je n'y crois pas avant que l'Europe ai : - une volonté politique forte et commune. - une période d'organisation des troupes "occidentales" (Europe / OTAN) sur la frontiere Est de l'Europe. -> cela nécessitera du temps (et ce n'est pas certain) 3) Les attaques chimique en Syrie, je les classerais dans la catégorie "discretement", l'état ne reconnaitra pas son utilisation. -> je tiens à préciser que je veux parler d'un point de vue "diplomatique/strategique" (car encore une fois il y aurait de nombreuses pertes humaines). La catégorie "ouvertement" est une utilisation "indiscutable" et assumée de cet armement. (avec encore plus de pertes humaines).

on commence un petit hors sujet (politiques / diplomatie / gouvernance). restons concentrer sur les opérations militaire.

Le discours actuel de Poutine ferme la porte à toute sortie honorable. Il a un positionnement pour le moment "extremiste" (il veut le beurre et l'argent du beurre alors qu'il perd ses forces). Il essaye de minimiser ses pertes en obtenant le plus de succes (proposition de rédditions, négociation sans vrai consessions). L'utilisation d'arment biologique, nucléaire ou chimique à un niveau "décelable" entrainerait une très forte réaction occidentale (pas forcement une intervention directe immédiate) que les russes doivent prendre en compte. Mais qui ne tente rien n'a rien, ils pourraient y aller (discretement ou ouvertement).

Pourquoi berkshire hathaway? ils ont du cash, ils aiment les boites avec une vrai expertise métier. par contre le management prendra cher.

Cela dépendra du plan de charge des chantiers de saint nazaire à la fin de la crise. Naval Group est bien occupé, un PA sera de toute façon commande pour ses bureaux d étude (hors réduction drastique de notre ambition maritime). Je regarderais plutôt du côté terrestre (besoin, matériel déjà en cours d industrialisation) et aérien (besoin et secteur très touche potentiellement) pour un plan de relance

non, mais certains hélicoptères de la marine a remplacer dans la cible HIL en ont besoin. donc, même si on achète pas 36 sonar pour les HIL, il faut être capable de les intégrer avec les torpilles ou les missiles légers pour que l unique plateforme HIL d une frégate soit un minimum multimission (un package qui doit avoir une distance franchissable importante, avec une charge utile non négligeable). En faite, je ne crois pas , et c est un avis personnel assume, que l on remplacera les appareils de l ALAT de type Gazelle ou Fennec par un appareil de la classe du Dauphin. Cela coûterait trop chère (achat/exploitation) même sans les équipements de mission (sonar/torpille/missile anti navire) et les spécificités liées aux contraintes de la marine. Passer d une plateforme de dauphin a une plateforme H145M (limite haute pour moi pour la cible ALAT) peux poser des problèmes d intégration, surtout si le H145M n a pas été défini initialement comme une plateforme suffisamment costaux pour cette intégration (sans parler de la distance franchissable qui n est suffisante pour le moment). il faudra alors peut-être miniaturiser les équipements de mission, ce qui coûte toujours très cher. Ou faire des choix sur leur performances. Il vaux mieux conserver des marges en terme dimensionnement sur la plateforme choisie lors de la phase de conception (en gardant l esprit que les MLU ont souvent tendances a alourdir une plateforme). hors, pour certaines missions, le H145M n aura pas de marges de manœuvre pour son dimensionnement, a moins d abandonner certaines missions. d ou une solution a deux types d hélicoptères.

Pour répondre a J_M, Je pense que les H145M et H135M répondent au principe initial du HIL. le H145M apportant un plus par rapport a H135M. Mais comme d autres l on déjà remarque, ces hélicoptères ne peuvent répondre a certaines missions : remplacement Panther dauphin (hélicoptères de frégates , secours en mer) / Puma (transport). on a alors 2 choix : 1 Hélicoptère plus haut de gamme et plus cher (surcoût global pour un besoin limite a moins de 25% de la cible). 2 Hélicoptères - 1 haut de gamme (25% du parc) et le vrai HIL pour 75% des besoins actuellement identifies. Le surcoût et la surcapacité étant important, l ALAT ne pourra commander autant de H comme souhaite avec l hypothèse n1. Bercy s en assurera. la surcapacité provenant de la distance franchissable supplémentaire, de l augmentation de la charge utile, de la navalisation poussée et de l intégration d équipement de mission (sonar trempe, torpille, missile anti navire). sans parler du ravitaillement en vol. L addition de ses augmentations de capacités par rapport au cahier des charges sur plus de cents appareils sera sales. La seconde solution permet de concentrer les surcoûts sur un périmètre réduit. la taille de l appareil augmentant, la complexité de l intégration sera réduite (ne jamais trop serre les marges de manœuvre lors du cadrage, sinon on aura un projet de type "F35"). Mais le prix d achat et le coût d exploitation sera réduite sur le reste du parc. Pour ce créneau, le NH90 (peu d évolutions mais complexité des projets européens et dépense sur le territoire national "faible") s opposera au H160 (jeune, non militarise mais construit en France) et a une version du Dauphin coréen (dépense sur le territoire national "faible", "joint venture" non contrôle a 100%). ce besoin n étant pas pressant, le H160 a toute ses chances pour moi, le NH90 ne devant pas être ecarte. Mais si on prend le H160 pour le créneau haut de gamme, la différence H160/H145M pourrait paraître un peu faible surtout que le H145M est fabrique en Allemagne contrairement au H135M. le H135M étant suffisant, s il est aussi moins coûteux, le choix pourrait s imposer par des petits ajustements du programme. Je ne sais pas quelle sera la bonne solution, les Etats majors le savent mieux que moi/nous. Mais j imagine bien une solution, par ordre de préférence, du type : H160M/H135M (le juste ce qu il faut) NH90/H135M (le moins risque) H160M/H145M (trop proche, trop bien) NH90/H145M (Mais ou part tout l argent) Dauphin/H*** (je suis pas fan du dauphin pour 40 ans de plus) H160M seul (trop cher mon fils) PS : répartition des % fourni a titre indicatif, j ai pris pour l exemple la répartition 25/75. PPS : idée farfelue, un H160M avec des turbines RTM322, c est envisageable? le X3 en avait mais il devait entraîner ses deux hélices propulsives. la logistique s en trouverait simplifier pour la marine et Turbomeca a racheté la part de Roll Royce.

effectivement, j avais oublie les Alouettes de la Royale. Je n'avais retenu que les contraintes des hélicoptères embarques sur les frégates. Rien n'empêcherait la Royal d'avoir des HIL d'un segment légers si nécessaire pour les missions citées (logistique, formation, ...). Le NH-90 remplit déjà pas mal de critères sans adaptation pour un segment "lourd" du HIL. mais il y a les points négatifs contre une grosse commande supplémentaire : "overkill" : classe des 10T au lieu des 6T du H160, 3.7T du H145M et des 4T souhaites du programme HC4. Economique : le Prix de l heure de vol est juge élevé (dans l article) - et il ne repose pas sur un modèle civil (appro. des pièces détaches) Structurel : le NH90 ne convient pas pour les hangars sur certaines frégates d anciennes génération (celles utilisant des Lynx). [argument faible] Politique : le NH-90 n'est pas un pur produit AH avec pour principal client l'armée française [argument fort] répartition de la charge de travail avec agustawestland (qui n'hésite pas a proposer ses modèles lors des appels offre en lieu et place du NH-90 -> il faudrait obtenir une compensation de agustawestland) gestion du projet NH-90 par la NAto HElicopter Management Agency (donc des standards futurs) Le H145M est sans doute un des meilleur compromis Airbus Helicopter pour un unique segment pour le HIL (avec ses forces et ses faiblesses, des compromis, et surtout le moins de risques/inconnus). Le H160 est une solution réaliste haut de gamme, mais il doit être militarise (risque), il est en début de carrière commerciale (fiabilisation / plan de production pris par le marche civil) et overkill pour certaines missions. Pour un HIL a 2 segments, j aimerais bien connaitre les missions que le hélicoptères de la classe des 2,5-3T ne pourraient assumer et qui basculerait sur un segment "lourd" (C3 / speOps?).

Effectivement, je pense aussi qu'un mixte de deux flottes permettrait de simplifier l'équation : H160(M) pour remplacer globalement les Dauphin / Panther / Puma / fennec (Armee de l Air) avec des critères poussés en Navalisation, Systeme d'arme (ASW et missile), voir le critère de ravitaillable en vol de l'armée de l air H125M ou H145M ou X? pour remplacer les Alouette III / Fennec (Armee de Terre) / Gazelle Beaucoup plus rustique (canon, roquette voir missile AA), moins exigeant en performance pour faire le nombre et coller au terrain. Au final, les armées auraient : Air : H160(M) (nivelage par le haut) Mer : H160(M) ALAT : H1[4/2]5M + H160M (puma) En terme de turbine, la logistique serait : RTM322 Arrano ARRIEL Mais aucune des solutions proposées ne fait mieux (hormis un invraisemblable HIL surpuissant avec l Arrano?)

Scimitar Mark 2 image provenant de http://www.army-technology.com/projects/scimitar-mark-2-light-armoured-reconnaissance-vehicle/