charli

Industriellement certaines usines qui construisaient nos chars ont été fermées, je pense par exemple à l'arsenal de Tarbes qui a construit la tourelle du Leclerc. Les employés qui y étaient sont à la retraite ou font un boulot en dehors de la défense. Faire un char 100 % est-il réaliste ?

La même vidéo sur youtube : https://www.youtube.com/watch?v=2uIAi-edXvw&t=3341s

Merci pour la précision, ça explique bien l'évolution

Pour la centrale à inertielle, ils en parlent dans la vidéo que j'ai publié , en parlant des mirages F1 CR qui en étaient équipés et non les jaguars, c'est une évolution qui permet une meilleure navigation , avec moins de risque d'erreur .

Les jaguars étaient équipés d'une centrale gyroscopique et non d'une centrale à inertie. Pour les emports, ils pouvaient emporter une bombe laser de 1000 kg, en mission de guerre, ce que je n'ai pas vu faire par les mirages F1. En lien un débat au musée de l'air et de l'espace sur la première mission des jaguars, pendant la guerre du golf. <iframe src="https://www.facebook.com/plugins/video.php?height=314&href=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fmuseedelairetdelespace%2Fvideos%2F944366469702768%2F&show_text=false&width=560" width="560" height="314" style="border:none;overflow:hidden" scrolling="no" frameborder="0" allowfullscreen="true" allow="autoplay; clipboard-write; encrypted-media; picture-in-picture; web-share" allowFullScreen="true"></iframe>

En dogfight, sur ce qu'on peut lire, le jaguar et le SUE sont des avions qui peuvent évoluer au max dans les 7g, l'écart ne semble pas énorme. La sous-motorisation, les ailes conçues pour faire du supersonique, ne permettaient pas à l'avion d'apponter en monomoteur. De plus les réacteurs avec la PC, il me semble avoir lu, endommageaient les déflecteurs. Et en plus il était moins compacte que le SUE. Il aurait fallu changer les moteurs et les ailes pour avoir un Jaguar M opérationnel. Mais alors la Marine n'aurait peut-être pas eu sur son avion d'attaque, une centrale à inertie, un calculateur de tir moderne comme sur le SUE . . .

Une video en lien, de présentation du griffon, à la fin tir en téléopéré et puis tir en manuel.

En lien une plaquette ancienne qui semble avoir été édité par le régiment, qui explique le rôle de chaque compagnie de combat. Tous n'est pas à jour mais c'est assez explicite. https://www.legion-etrangere.com/mdl_media/doc/16/dossier-accueil-2rep.pdf Pour les capacités d'action je pensais à la spécialisation de chaque compagnie par domaine d'emploi particulier . Ce qui ne se fait pas dans les autres régiments d'infanterie classique. Cette spécialisation des compagnies aurait commencé la fin des années 60 selon wikipédia.

Ce n'est pas la peine d'être aussi cassant, on est là pour discuter et en échangeant apprendre. L'achat de ce matériel a été validé au plus haut niveau, donc il y a eu une réflexion avant validation. Mais mon hypothèse n'est peut-être pas la bonne ou est très incomplète. Pour les commandos, je n'ai pas écrit qu'ils agiraient en même temps mais associés. Dans mon esprit le COS ou peut-être le service action préparant l'opération. Pour le PIA amphibie, je pense que cette publication aborde des opérations plus lourdes que celle envisagée pour le 2°REP. Pour la permanence Guépard comme cela a été à Kolwezi, le 2°REP pourrait être préféré pour ses capacités d'action particulières, l'un n'empêchant pas l'autre.

Je pense que le 2° rep a pour vocation d'être le régiment d'urgence de l'armée française, comme cela a été pour Kolwezi. Ses personnels, il me semble, sont les meilleurs issus de la formation initiale de légionnaire. C'est à dire que dans un laps de temps très court, là où il y a besoin de la puissance de feu d'un régiment d'infanterie, il doit pouvoir agir. D'où la nécessité, d'avoir des experts dans le régiments,qui soient capable d'apporter la meilleure réponse dans des milieux spécifiques comme le milieu urbain, désertique, nautique, montagne, forêt. Le régiment peut être amené à faire un assaut depuis la mer, sans avoir le soutien des brigades amphibies, combiné ou pas avec une opération aéroportée ou héliportée. Je pense par contre que les commandos marines seraient associés à cette opération.

Les tornado de la RAF peuvent le faire depuis de nombreuses années en pouvant tirer des GBU ou des Brimstones dans une même mission.

Le PA est remis en cause par certains généraux, Desportes par exemples qui l'a dit clairement sur les médias, des généraux de l'armée de l'air aussi. Ils dénoncent souvent son manque de puissance par rapport à son coût. Je trouve qu'ils sont souvent de mauvaise fois et prêchent pour leur paroisse, mais ce n'est que mon avis. Ce qui est vrai c'est qu'on ne fait pas la guerre avec une moyenne ou forte intensité avec 20 chasseurs-bombardiers et 3 avions de guet-aériens, mais non plus avec des avions situés à plus de milles kilomètres de leurs cibles sur une période assez longue, mais ça tout le monde le sait. La France ne peut agir sans l'aide des USA. Que ce soit l'aéronavale ou l'armée de l'air, du fait de leur volumes et de leurs capacités, elles ont besoin d'agir en coalition dès la moyenne intensité. Le PA n'est donc pas essentiel, mais il amène un plus en capacité de frappe sur un temps de réaction court et une protection importante aux autres navires. Comparé les Hôpitaux et la construction n'a pas de sens on n'es pas au même niveau, d'un côté quelque chose vital pour notre pays, de l'autre un plus limité pour la sécurité de nos militaires en mer et sur terre.

Pour le remplacement des étendards, si la coopération franco anglaise n'avait porté que sur le moteur. En construisant un appareil plus léger, plus maniable, limité en vitesse maximale. Nous aurions pu avoir un avion ayant une capacité en distance franchissable plus importante, plus facile à piloter. Qui aurait pu jouer aussi le rôle de l'alphajet. Il aurait pu opérer sur porte-avions. Le système d'arme aurait pu être en grand partie commun entre la version pour l'armée de l'air et l'aéronavale. Une centrale à inertie, un pilote automatique moderne, aurait pu être mise sur toutes les versions. Le coût financier aurait pu être mieux gérer que le programme jaguar. Qu'en pensez-vous ?

Pour le jaguar la volonté britannique d'avoir un avion supersonique a conduit à une augmentation du poids de l'avion par rapport aux projets subsoniques antérieurs. La sous-motorisation entraînée par ce surpoids a donné une autonomie a peu prêt égale au super-étendard, car le jaguar avait besoin pour décoller de sa post-combustion ce qui engendrait des consommations importantes de carburant, je l'ai lu dans un témoignage sur air fana. Le super-étendard et le jaguar ont eu des missions identiques tout au long de leur carrière et la capacité supersonique du jaguar ne lui a pas apporté grand chose. Sur un rapport qui a été mis il y a quelques années en pièce jointe sur le forum, il était dit que le crusader avait des capacités inégalées en montée ascensionnelle même pas battues par le F18, c'est ce qui aurait entraîné son non remplacement à la fin des années 70, plus bien sûr les coûts supplémentaires pour se doter d'un remplaçant crédible. Je me souviens d'un vieux reportage sur youtube où un pilote de crusader se vantait avec ses coéquipiers d'avoir anéanti un raid de tornado qu'ils avaient surpris en haute altitude, lors d'un entrainement. Le crusader avait des capacités de vol exceptionnelles mais il était handicapé au fils des ans par son radar. Bien guidé, il était sans doute encore redoutable dans les années 80. Un étendard transformé en intercepteur supersonique aurait demandé peut-être des recherches pas si évidentes pour un besoin d'une vingtaine d'appareils et en étant limité à une charge maximale de 15 tonnnes. La version défense ne pouvant pas assurer celle d'attaque car trop limitée en capacité d'emport et en autonomie.

Une question que je me pose depuis un moment, quel était la capacité en combat tournoyant du SUE par rapport à ses contemporains, jaguar, mirage F1, A4 et suivant l'altitude ? Pour le mirage F1 je crois qu'il n'était pas très à l'aise dès que l'on arrivait à certaines altitude, du fait de sa voilure, ce qui peut expliquer que le F1M n'est pas fait l'affaire et pour l'attaque quel aurait été sa capacité d'emport quand on voit que le SUE ne pouvait emporter qu'un peu plus de 2 tonnes en décollant de nos PA.