charli

J'aimerai bien savoir ce que veux dire élitisme et patriotisme, ce sont des mots qui ne veulent pas dire grand chose, et qu'il est facile de définir différemment. L'histoire l'a montré, il y a des patriotes de gauche ou de droite. Ce qui est reproché à Bigeard s'est sa complicité dans la torture systématisée et les exécutions sommaires. A l'époque déjà des militaires et des administrateurs se sont opposés à ces méthodes.Les Américains donnaient des leçons il y a une quinzaine d'année, mais quand on est confronté à de la conte-insurection, ça devient plus compliqué.Je n'oublie pas non plus les exactions du FLN. On peut se demander si un général allemand avait décidé de disperser ses cendres en France, dans le lieu où il a perdu des hommes, quel aurait été notre réaction?

C'est le raisonnement que cette étude veut nous démontrer, le seul problème, c'est qu'on le savait déjà presque depuis 10 ans, le rapport parlementaire de 2003 le disait déjà. Le seul PAN pour la France possible est avec 2 réacteurs et avec un tonnage proche du CDG, mais les capacités aériennes sont limitées, il était en 2003 d'un coût légèrement inférieur de 2 milliards d'euros.

A ce prix là, il doit y avoir 3 réacteurs et le tonnage doit-être proche des 60000 tonnes? A-t-on plus de précision ?

Quand ils auront les CVF, ils pourront plus penser aux autres programmes, et voir dans de nombreuses années, doter les PA d'un vrai groupe aérien, capable de projeter de la puissance et non comme c'est prévu actuellement, un nombre limité d'avions pour protéger le GAN et assister une attaque amphibie. Est-ce un bon calcul, à voir, dans les années 90 on a fait un autre choix.

L'idée du projet FREDA a été rendu officiel après la seconde élection de Chirac vers 2002, alors que la construction des 2 premières Horizons était lancée ou en bonne voie.Il ne faut pas oublier qu'elles remplacent les frégates de type Suffren qui étaient totalement dépassées depuis de nombreuses années. Les progammes FREMM et HORIZONS sont à la base de 2 générations différentes et en raccourcissant on peut dire que les FREMM sont les filles des HORIZONS.

Dans ce rapport, ils ne parlent pas des FREDA, ils mélangent toutes les FREMM, c'est là où ils sont de mauvaise foi, de même le coût de 400 millions me semble, très sous-estimé.Et si on prend en compte seul le coût des FREDA avec les Horizons je pense que l'écart doit se resserrer.

Ce rapport donne une vision plus comptable de la défense anti-aérienne que qualitative. Je ne pense pas que les FREMM ont les même capacités de gestion de l'espace aérien que les Horizons, c'est un métier à part qui ne peut être bien fait que par des spécialistes et des matériels spécifiques. C'est dommage que des parlementaires semblent penser le contraire, qu'ils mélangent tout. Ce qui est le plus affligeant, c'est la pseudo justification de la possible diminution du nombre des FREMM par le coût des Horizons, on n'assume pas sa politique, et on fait retomber la responsabilité sur les personnels, mais c'est un procédé assez courant en France actuellement.

Pour les 2 prochaines années tu es gentil, pour les MRTT, il faut compter dans les 10 ans et pour le second PA qui a mon avis sera le remplaçant du CDG, il sera peut-être livré dans 20 ans.D'ailleurs sait-on la disponibilité théorique du PADSX, elle sera supérieure à celle d'un PAN,mais quand interviendront les arrêts majeurs?

Sait-on le prix du PADSX, DCNS disaient qu'ils avaient réussi à limiter son coût, est-il aux alentour des 2.5 milliards ou plus?

Dans cet article, l'amiral comme l'avait fait un de ces prédécesseur sur une site internet, défend pour des raisons opérationnelles et non économiques un second PA nucléaire.

Obsolètes, mais utiles quand même, c'est le principal.

La réponse de l'état-major ne convainc pas le mammouth. Le Milan rempli, la mission, le Javelin non, alors qu'à la base on le vendait comme le remplaçant du premier. Le problème c'est que cet achat a sans doute empêché d'autres qui aurait pu être peut-être plus utile pour nos soldats.

Il ne faut pas exagérer, ils ont participé aux frappes en Lybie. Ce sont des camions à bombe comme l'étaient les mirages F1 CT, sans un canon interne. Les mirages D ou les rafales désignent la cible et eux portent les bombes c'est un travail d'équipe.

On en a déjà parlé, les AS30L ont été retirés de l'armée de l'air. Pour le spectre de mission, au Kosovo une cible avait résisté à plusieurs bombes de 1000kg, elle avait été traitée par ce missile.

Au moins pour le guidage infrarouge qui n'est pas fait pour les cibles "froides".

Le javelin d'après certains médias, ne serait pas utilisé en Afghanistan par l'Armée Française pour l'instant, pour des problèmes de batterie et de guidage.Pourquoi l'avoir acheté pour ce conflit alors que l'on pouvait se douter de certains de ces problème?

On utilise peut-être encore les AS30L dans la Marine, car les Rafales M n'ont pas encore la capacité d'emporter des bombes de 1000kg.

Il est bizarre qu'un CDG bis coûte moins cher qu'un PA pétrole de 45000tonnes, le niveau d'équipements est-il le même même ? Il serait aussi intéressant pour une distance parcourue de comparer le coût de construction, de la propulsion, je ne me souviens plus si on avait les chiffres.

J'ai bien lu ces arguments mais pour ma part même s'ils apporteraient un grand plus, je pense que l'on peut construire un bâtiment avec des capacités plus réduites, tout en ayant un outil crédible.Ce n'est pas pour cela que je pense qu'il faudrait un PA de la taille du Foch ou basé sur un BPC.Quand j'entends certains prix ça me fait bondir, je ne vois aucun gouvernement de droite ou de gauche construire un tel bâtiment, surtout quand on voit qu'on a du mal à équiper nos propres fantassin par exemple.

DCNS propose un PA à 60000 tonnes, le CDG est à 40000 tonnes, il y a 20000 de différence soit la moitié du CDG, donc il y a une marge. A voir si opérationnellement un PA classique peut-être construit dans cette fourchette et si économiquement c'est utile. Il me semble qu'en 2003 un PA conventionnel purement français était estimé à 2.3 milliards

Plus le PA2 aura un fort tonnage, plus on aura de flexibilité quand à l'embarquement des avions. Mais nous sommes dans un contexte, de budget contraint. Donc il est important de savoir quel est le dimensionnement le plus économique, tout en restant efficace, pour notre groupe aérien, pour l'entretien et pour le ravitaillement, c'est une affaire de compromis. Un amiral disait que le Foch en 99 demandait d'être ravitaillé trop souvent, c'est pourquoi il défendait un porte-avions nucléaire, et pourtant ce navire a rempli sa mission.Tout est dans ce paradoxe.

Pour les hélicoptères on va avoir 3 BPC, le CVF sera le plus grand que notre hypothétique PA2, donc le tonnage n'empêchera pas un groupe mixte, se sont les capacités des hélicoptères et des drone qui amèneront la modification du groupe aérien et non la plate-forme.Les capacités du PA,que j'ai décrite à mon avis ne sont pas celles d'un mini PA, mais plutôt d'un porte-avions moyen, ce qui constitue, notre positionnement dans le monde. C'est sûr qu'il serait bien d'avoir 30 rafales sur notre PA, mais je pense que c'est impossible avec 58 avions.

Avoir des catapultes permet d'avoir des Hawkeyes qui un élément essentiel dans la défense aérienne et la coordination des frappes. Pour les Harriers ils avaient une capacité BVR avec les AMRAM dès le début des années 2000. De nombreuses fois le groupe aérien était d'une quinzaine d'appareils de chasse. De même le CDG ou le PA2 n'ont pas vocation à agir seul. De plus la capacité de frappes des rafales est multipliée par 2 voire 4 au minimum par rapport aux SEM. Donc un PA ayant une capacité de 15 à 20 rafales, 2 E2, 5 hélicoptères, des catapultes de 75m,n'offrirait-il pas une puissance tout à fait raisonnable? Pour ce dimensionnement on peut se demander si on a besoin d'un PA de 60000 tonnes.Certaines études démontreraient qu'un plus petit PA n'apporterait pas tant d'économie que ça, à voir, on n'a jamais eu de conte-rendu officiel. On peut se demander si on est dans le navire que l'on rêve ou s'il n'y pas une alternative qui colle plus à un usage régulier.

Si on avait gardé le Foch, sans commandé de BPC il nous aurait fallu un équipage de plus de 1000 hommes alors qu'avec deux BPC, il nous faut que 350 hommes, sacré économie . De plus nous avons une capacité de transport de troupe supérieure qu'en ayant gardé le PA. Philippe tu parles que nous aurions pu modernisé plus tôt notre Marine, mais de quels programmes parles-tu, et comment en détail pouvions-nous le faire ?

Un des retex de la guerre du golfe était notre manque de navires de transport, d'ailleurs le Clémenceau avait été transformé en transporteur de matériel. Je pense que c'est une des nombreuses raisons de la construction des BPC. Pour l'équipage le BPC c'est 177 personnes pour un PA c'est 900, il n'y a pas photo.