Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

charli

Members
  • Compteur de contenus

    469
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par charli

  1. Je ne me souviens pas de quelle saison c'était, l'allusion à la France durait dans tout l'épisode que 30 seconde peut-être, mais elle était présente quand même.
  2. Je me souviens d'un épisode où il y a du french bashing dans NCIS. Gibbs se souvient qu'il à déjà eu des problèmes en France où il a fini entre deux képis, et il a dû s'échappé. Il met ça en rapport avec l'enquête de l'épisode où le gouvernement français à des infos sur des terroristes, mais attend pour les divulguer et se montre non coopératif, ce qui met en danger les USA.
  3. charli

    L'actualité du CdG

    On est le seul pays occidental avec eux, à avoir un vrai porte-avions, les autres pays n'ont pas déployé leurs porte-aéronefs depuis longtemps. Ce que fait les France est autant d'économisé pour les USA. Ce qui démontre l'utilité diplomatique par rapport à nos alliés, d'un vrai PA
  4. charli

    Des C17 pour la France ?

    On a l' A400M a financé, donc on va continué les locations aux Russe de gros porteurs et même après sans doute.
  5. charli

    AASM

    L'un des avantages de l'AASM en CAS, c'est sa forte réactivité dès que les troupes au sol ont les coordonnées de l'adversaire si le rafale se trouve dans le domaine de tir la bombe peut-être larguée ce qui à mon avis fait gagner un temps important. De même comme la munition à une trajectoire en cloche les risques de dommages collatéraux sont diminués. De plus les derniers tirs donnent une précision de moins de 10m aux alentours des 7m juste avec les coordonnées ce qui est proche d'un guidage laser.
  6. charli

    [EBRC/Jaguar]

    Ils parlent d'un stanag 4 avec possibilité de niveau 5 pour secteur frontal, alors que sur les documents de l'an dernier de l'Armée de Terre l'EBRC était annoncé à un niveau 5, les spécifications ont-elles baissé ?
  7. Un rafale stobar peut-il emporter un exocet ou un scalp avec un nombre de bidons et de missiles mica suffisants au sinon il n' a aucun intérêt, de même faudra-t-il développer un réacteur avec poussée vectorielle ?
  8. charli

    Aéronavale et l'avenir

    C'est l'éternel problème, il y aura toujours des matériels à remplacer d'où l'intérêt de savoir si on le veut vraiment. je crois que là est le problème, est-il nécessaire, quand on voit la dernière indisponibilité on peut dire oui,même s'il n'y a pas eu un conflit majeur, il apporte un plus quand même. Le problème aussi est de savoir quand les deux PA seront disponibles, comment on les utilisera vu le prix de l'ensemble du programme, ça fait râler si un reste à quai.Mais a-t-on les moyens financiers d'avoir encore deux équipages complets. Si on a un PA2 a-t-on besoin du TCD, il apporte une capacité de transport non négligeable que le second PA ne pourra pas compenser totalement, vaste débat.
  9. charli

    Aéronavale et l'avenir

    Pour le coût de fonctionnement le CDG coûte plus cher que le CVF mais on parle en parc distinct, une étude de DCNS en 2003 disait que 2 PA avec des propulsions différentes coûtaient plus cher que 2 PA à propulsion identique, ça aussi,cela a déjà été dit. On redit peut-être parfois la même chose mais c'est souvent enrichi de nouvelles analyses ou de nouvelle perspectives, au sinon je ne vois pas l'intérêt de ce forum et on a que fermer tous les fils qui parlent du PA2. Par contre hier sur plusieurs fils n'a-tu pas dit la même chose?
  10. charli

    Aéronavale et l'avenir

    Je ne nie pas l'utilité des asters mais la marine anglaise et espagnole ont fait le choix de ne mettre sur leurs capitalship que des canons. Quatre systèmes sadrals pour l'autodéfense se n'est pas rien non plus.Et puis il ne faut pas oublier que les BPC ont une protection très limitée et pourtant c'est des navires très importants. Comme tu l'as dit, on est dans un budget très limité donc toutes les économies, dans un premier temps sont bonnes à prendre. A mon avis un tien vaut mieux que deux tu l'auras.En 2003 ils parlaient d'un PA à 1.8 milliards avec centre de commandement et radar, je ne connais pas les détails des équipements prévus, on peut envisagé que sans centre de commandement ce prix pourrait être encore diminué et passerai mieux dans le budget. Par contre en demandant un second PA aussi bien équipé que le CDG on est quasiment sûr qu'il ne se fera jamais, c'est très malin pour ses adversaires. Pour moi ce qui est important c'est qu'il soit construit dans un premier temps après on pourra mieux l'équiper dans les 10, 20 prochaines années.
  11. charli

    Aéronavale et l'avenir

    L'inconvénient d'un petit PA c'est qu'ils doit être ravitaillé en carburant plus souvent qu'un PAN ou qu'un gros PA classique, ce qui le rend d'autant plus vulnérable. D'ailleurs j'ai pu lire dans le blog d'un amiral, ancien pilote, ancien pacha du Foch, que la meilleure solution pour le PA2 était la solution à propulsion nucléaire, car du fait de son autonomie il est moins vulnérable à taille égal qu'un PA classique.
  12. Il m'avait semblé comprendre que la Marine voulait un PA classique plus grand pour pouvoir emporter plus de rafales que les CDG, avoir une plus grande facilité dans la manoeuvre des aéronefs,et surtout pour pouvoir stocker assez de carburants pour n'être ravitaillable que tous les 7 jours je crois. Donc si on transforme un BPC, le dernier critère pourra-t-il être respecté et par curiosité comment ça se déroulait avec le Foch ?
  13. Oui, mais le BPC 3 coûtera maxi il me semble 500 millions,c'est peut-être un peu plus, on ne rentre pas dans la même gamme de prix, c'est plus facile, c'est proche de l'achat d'une frégate.
  14. Le problème c'est qu'un PA ne peut évoluer en termes de capacités, sauf l'électronique et l'autodéfense, d'où l'intérêt de connaitre les réels besoin de la Marine, un PA proche du CDG ou faut-il absolument un PA de type CVF. Vu que les politiques parlent d'un coût à 3 milliards, la seconde solution semble avoir été choisie. Mais comme je l'ai déjà dit que le gouvernement soit de gauche ou de droite, à ce prix nous n'aurons jamais plu un second PA.
  15. C'est vrai que la droite n'a pas été démagogique en 2000 en faisant campagne pour le PA2, et depuis 2002 elle a été incapable de lancer sa construction . Quand vous parlez d'un PA au rabais, à combien l'estimez-vous, pour moi un PA d'un tonnage proche du CDG me semble suffisant. Pourquoi une telle envolée des prix, pour 5 rafales de plus. Un PA nucléaire proche du CDG, sans doute d'un tonnage supérieur puisque on n'est plus limité par le bassin, serait très bien car d'après certaines études, deux PAN coûteraient en frais de possession moins cher que des PA avec des propulsions différentes.De même le CDG même s'il est court est très large par rapport au Clémenceau, je pense que l'on peut augmenter sa taille diminuer sa largeur, ce qui pourra sans doute améliorer sa vitesse. Pour l'autodéfense les Anglais ne sont pas fou ou stupides,ils vont mettre sur leurs CVF, que des canons, je pense que doter notre PA que de sadrals est dans un premier temps suffisant, surtout avec l'arrivée des FREDA et des bientôt des FREMM.
  16. charli

    Aéronavale et l'avenir

    Je l'ai lu sur wikipédia, 4700 m² pour le cvf et 4600 pour pour le CDG.
  17. charli

    Aéronavale et l'avenir

    Je m'appuie sur le rapport parlementaire de 2003 sur la propulsion du second PA. Dans ce qu'ils disent les deux solutions se font avec même radar et même centre de commandement. La solution la plus dégradée proposée est à 1.83 milliards, la DGA estime qu'il faut un système un peu plus évolué et le coût est à 1.98 milliards peut-être je me suis trompé et ce ne sont pas des asters. D'ailleurs ils sont clair, une solution avec uniquement sadral fait gagner au maximum 15% du prix et 20% sur l'entretien. Ce projet était 90% commun avec le CDG.
  18. charli

    Aéronavale et l'avenir

    Si le PA 2 doit coûter 2,8 milliards c'est sûr que l'on ne l'aura jamais, quand on voit que l'on ne met pas des sadrals par économie sur les BPC . Je le rappelle DCN proposait un PAN dérivé du CDG avec une auto-défense avec des asters à 1,9 milliards et avec que des sadrals à 1,8 milliards.Ce qui constitue dans les deux options un armement supérieur aux CVF. Le CVF bien qu'il est un tonnage très supérieur au CDG n'a qu'un hangar supérieur de 100 m², ce qui n'est pas énorme. Une grande partie du volume est destinée à stocker les carburants. Même si le PA classique à une capacité aérienne un peu plus supérieure que dans l'option nucléaire, je ne sait pas si c'est un avantage significatif, car de toute manière l'aéronavale ne peut faire appareiller que deux flottilles de rafales à la fois. Pour moi si la Marine reste dans ses raisonnements en l'état elle n'aura pas de second PA, mais ce n'est pas sûr qu'elle aura son nombre de frégates et de sous-marins.
  19. charli

    Aéronavale et l'avenir

    Un PA nucléaire est moins cher à l'achat car un PA classique doit avoir un tonnage supérieur pour des capacités aériennes identiques. En 2003 DCN proposé un dérive du CDG entre 1,8 et 1,9 milliards d'euro alors qu'une solution classique nationale était estimée au moins 2,3 milliards et le CVF à 2,5 milliards. Par contre le coût de fonctionnement d'un PA nucléaire est de 10 à 20 % plus cher ce qui sur une durée d'utilisation de 40 ans n'est pas négligeable.
  20. charli

    Les BPCs Egyptiens

    Il ne faut pas oublier que c'est Mitterrand et Chevènement qui ont décidé de doter l'aéronavale du rafale en retardant le retrait des crusader, au lieu de louer des F18 qui in fine auraient pu être achetés, et ceci à la demande de Dassault. Pour le contrat avec l'Australie il me semble que ce n'est pas aussi simple, car les navires amphibies ont été vendu avec des frégates de défense anti-aérienne et le système aegis ce qui du coup a compliqué la négociation.
  21. charli

    Marine Britannique

    Une des choses qui m'a choqué sur les plans du CVF de navy news, c'est l'autoprotection, qui n'est composée que de canons par rapport à nous ça semble très léger.
  22. charli

    Le successeur du CdG

    L'avantage des Anglais de transformer leur commande de F35 en catobar, serait de faire de substantielles économies d'achat, de plus à plus long terme ils pourraient acheter des hawkeyes. Pour un coopération avec la France, le plus difficile serait de passer d'un équipage anglais à français. Pour une coopération avec les SNLE ça me semble impossible, c'est une grave responsabilité nationale. Je pense qu'une solution possible serait que quand on n'a pas le CDG, nos flottilles aillent sur les PA anglais.
  23. charli

    Le successeur du CdG

    On peut s'attendre à ce qu'il soit reporté en 2011 à plusieurs années. De toute façon il est mal vu par beaucoup de monde dans l'armée, les aviateurs qui ont peur qu'il leur diminue le nombre de ravitailleurs, les sous-mariniers, les surfaciers, et j'en oublie. Pour la coopération avec la Grande-Bretagne je pense que c'est impossible car nous n'avons pas les même systèmes de communication, et même comment ce ferait le partage industriels, vu les dernières années le nombre de programmes où nous n'avons pas pu nous entendre.
  24. Pour moi un bpc stobar serait trop limité en terme de capacités, si on revendait les tcd, il faudrait qu'ils soient remplacés par un vrai PA, d'un tonnage égal au minimum à celui du CDG, mais avec des aménagements pour faciliter le transport de troupe .
  25. Comme ça a été dit dans d'autres topic la non-construction du PA 2 est en parti dû au surcout en personnels. Vu que l'on ne remplace pas la Jeanne, on économise 500 hommes, ne pourrait-on pas revendre les deux TCD,ne pas acheter de nouveaux BPC et par contre à la place construire le second PA et y affecter les 1000 marins rendus disponibles. Ce qui permettrait de rester à effectif constant. Quand le CDG naviguerait le PA2 remplirait la fonction de porte-hélicoptères ou de transport de troupe en lui ajoutant une porte latérales pour faciliter les chargements et déchargements de matériel dans les ports. On aurait moins de navires de transport, moins la capacité à débarquer avec des chalands de débarquement, mais ne vaut-il pas mieux un groupe aéronaval déployable en permanence.
×
×
  • Créer...