charli

Pour la légion, n'y a-t-il pas le risque de d'avoir une armée dans l'armée si on regroupe tous les régiments dans une seule brigade, avec le risque à long terme de voir ce qui est arrivé en 36 en Espagne.

Ça m'étonnerait que quand on aura l'EBRC on déploie des Leclercs pour compléter ses insuffisances, il faudra faire avec. Pour les cibles que le 40 mm n'arriverait pas à transpercer, il y a le missile. Plus cher qu'un obus, mais plus facilement changeable qu'un canon, suivant les évolutions futures.

Pour la portée le 40 CTA est donné pour 2500 m pour les munitions airburst qui ont un rayon léthal de 125 m². Il serait possible d'avoir du 105 mm en airburst mais quel serait sont aire de léthalité avec quelle cadence de tir pour saturer une zone. C'est d'ailleurs ce que disait un texte d'un officier de cavalerie qui a été posté sur ce forum.

A moins qu' à CTA ils soient des menteurs, mais je ne vois pas l'intérêt, c'est pas la peine d'être insultant, on prend ses sources où l'on peut, mais qui restent officielles.

D'après ce qui est écrit sur le net, le 40 cta à une portée supérieure au 105 du RC.

Le 40 CTA devrait pouvoir servir à l'appui avec ses munitions airburst, de plus par sa capacité à saturé une zone il devrait être plus efficace contre l'infanterie.

Pour la représentativité des syndicats, il ne faut pas oublier qu'il y a des élections professionnelles, où les gens votent en proportion plus que dans les élections classiques. Le droit de grêve n'a jamais empêcher les Hôpitaux de fonctionner par exemple, c'est un faux problème. Le droit de retrait ne dispense pas de sanctions disciplinaires s'il n'était pas justifié . Je ne vois pas ce que cela change pour les militaires.

La crise n'est pas due à une mauvaise gestion de l'argent public, mais aux banques . Le déficit dû à cette crise financière permet de justifier certaines réformes qui se révèlent complètement contre-productives en France depuis 2008. D'ailleurs les dépenses publiques ne cessent d'augmenter.

Pour les tranches, il faut bien définir des normes, d'ailleurs je pense que dans le système actuel, il en manque et il faudrait en rajouter pour que le système soit moins arbitraire. Pour l'impôt par exemple si une personne à comme revenu 1 millions/an mais si l'impôt lui prélève 50%, il lui reste 500000 euros, quand on compare à quelqu'un qui à 12000 euros, il lui faudra plus de 40 ans pour avoir le même revenu, et on va nous dire que cela bloque la capacité d'entreprendre, cela reste une somme quand même très confortable.

Tu décaisses moins car tu as les moyens d'avoir des niches fiscales, ce que ne peut pas faire la classe moyenne inférieure.

Mais mettre un taux unique avec des revenus avec une grande disparité n'a rien de très juste.

Un syndicaliste de petits patrons dans une émission parlait d'une imposition à 8% jusqu'à 20000 euros/ mensuel je crois, puis on passait à 20%. Pour quelqu'un à 12000 euros annuel ça lui ferait payer 960 euros soit quasiment un paye . Par contre quelqu'un à 120000 euros ça lui fait 9600 euros à débourser il lui reste 110400 euros, donc une très grosse somme pour consommer par rapport à quelqu'un qui touche le smic. On se rend compte par cet exemple, de l'injustice de cette imposition car elle est plus douloureuse pour les plus bas revenus . Ou alors il faut un plus grand nombre de tranches de taux d'imposition pour que l'effort puisse être le même pour tous.

Il suffit d'avoir un taux de chômage d'avant 2008, il me semble.

Quel serait l'avantage de transférer les deux régiments de Tarbes alors qu'ils ont un centre d'entrainement à 20km, l'ETAP et un régiment d'hélicoptère à 40km, et qu'ils sont à 1h30 par route de Toulouse ?

Il n'est pas prouvé que la privatisation de certains services par le privé, soit source d'économie. D'après certaines études, la création de 100 emplois dans le public que l'on met en concurrence avec le privé, supprime 150 emplois dans le privé. Donc il est logique de penser que pour un même service, le privé coûte 50% d'emplois en plus que le contribuable devra payer au final. http://quedisentleseconomistes.blogspot.fr/2010/03/leconomie-est-contre-intuitive-lemploi.html

Dans un interview, un officier de cavalerie qui faisait parti de la division Daguet, disait que le missile hot avait eu son importance dans les combats. Dans le désert on voit l'ennemi de loin et les obus des canons de char ont une porté inférieure à la vue, d'où l'intérêt du missile qui a une portée supérieure.

On peut envisager une évolution du caesar avec un chargement entièrement automatique comme le fait son concurrent suédois, il me semble, mais cela a un coût.

Pour l'obus explosif pour l'anecdote, je viens de lire sur le cite de CTA qu'il peut percer 210mm de béton armé. Pour le remplaçant de l'AUF 1 cela risque d'être sûrement le caesar avec une cellule mieux protégée peut-être. Le 6x6 permet sans doute un gain de poids, de volume, et de prix, c'est pour cela que théoriquement il a été préféré au 8x8 du VBCI.

L' obus GPR-PD-T a une fusée retardé qui explose après avoir traversé 210 mm de béton, je ne sais pas si c'est suffisant, mais les obus CTA 40 sont capables de faire de l'anti structure.

Certains obus de 40mm CTA, d'après internet, sont capables de pénétrer plus de 210 mm de béton et ensuite d'avoir une explosion qui agit sur plus de 100 m²

Avec un chenillé l'autonomie serait-elle la même dans le désert ?

En 57 le projet pour un intercepteur avait une voilure en flèche, c'est le prototype SO4060. Pour construire un tel appareil, il aurait fallu que l'armée de l'air en ait le besoin, ce qui n'était pas le cas vu qu'elle a préféré le mirage III. Pour les performances en 1968, il était demandé un temps d'attente de 1h40 à 100 nautiques du PA. Le mirage G avec un réacteur américain ou britannique, pouvait avoir les caractéristiques demandées et en plus il avait un réservoir supersonique ventral. Si on avait réduit la taille de l'avion, on aurait à mon avis diminué l'autonomie de l'appareil.

Est-ce que nous aurions été capable de faire un avion ayant des qualités de vol égales ou supérieures au crusader, ce n'est pas sûr. Par exemple sur le document que j'ai mis en lien, ils disent que le F1 était inapte à une navalisation, car avec la surcharge de poids nécessaire, il aurait fallu un réacteur ayant une poussée à 10 tonnes. On aurait pu changer le radar sur un appareil français, mais les catapultes de 50m limitaient la capacités d'emports d'un intercepteur. Qui devait monter très vite, et rester sur zone pendant au moins 1h30.

Je me suis posé la question en l'écrivant, en tout cas avec leur détecteur de radar, qui était le même que celui des ATL1, ils pouvaient repérer des avions, comme l'a fait l'ATL au Tchad en 87.

Sur le doc que j'ai mis en lien, il est écrit que la Marine ne voulait pas allonger la longueur des catapultes, car ça aurait coûté trop cher. Pour le F18 ça mission aurait était la supériorité aérienne, à la fin des années 70 quand on envisageait le remplacement du crusader, les spécifications de son remplaçant étaient calculées avec l'emport de deux missiles. On peut estimer que le F18 aurait opéré dans une configuration légère. Pour des "cancres",en 1980 à part les USA, quel pays avait deux PA, avec des intercepteurs supersoniques, des avions d'attaques modernes pour l'époque, des avions de guet aérien, aucun. Avec nos moyens financiers, ils ont construit une aéronavale, quand même très compétitive.