charli

Pour préparer un flagrant délit, il faut faire du renseignement, je le vois dans ce sens .

Le GIGN avait des effectifs très inférieurs par rapport au 11°choc, de plus il était réservé pour l'assaut final dans la grotte, du fait de sa plus grande maîtrise du combat en milieu clos. Cela n'a pas empêché qu'un des officiers du GIGN a failli être tué à quelques centimètres prêt d'une balle dans la tête.

Comme si la DCRI était seule capable de faire du renseignement. Il ne parle pas des suppressions d'emplois dans la police, depuis plusieurs années, c'est bizarre. Au final un article partial, plus politique qu'instructif.

Le canon de l'amx 10 rc à toujours eu des capacités inférieures aux autres canons de 105 mm car son poids a été allégé au maximum pour rendre le véhicule amphibie. Il perce à un angle de 90 degré 350 mm de blindage d'après ce que j'ai pu lire, le t72 fait au moins en arc frontal 550 mm. Cela montre le manque d'évolution du canon par rapport au missile, qui lui est facilement changeable. Après dans l'appui feu vaut-il mieux un canon de gros calibre type 105 mm ou bien un canon de 40 mm avec des missiles ?

D'où l'intérêt du couple missile canon . Le missile pouvant casser du char moderne et est plus facilement remplaçable qu'un canon, l'amx10rc en étant l'exemple . Pour le CRAB même si Desportes le compare à l'amx10rc, Panhard continue avec le Shpinx, puisque ils proposaient une nouvelle tourelle à eurosatory . Comme ça déjà était dit je pense que c'est plus un remplaçant du VBL. Il pourra assurer les missions de reconnaissance, d'appui, de lutte anti-char, des régiments de cavalerie, d'infanterie, suivant les versions.

Pour l'anecdote, des LRM Américains ont appuyé la division Daguet lors de la guerre du Golfe en 1990.

Mais Panhard le vend comme un remplaçant de l'Amx 10 RC, dans le désert ça ne devrait pas poser problème, mais sur des terrains plus difficiles avec le blindage,la tourelle, on peut s'interroger sur les capacités de franchissement.

De toute façon, l'armée ne critiquera pas de façon officielle, tout matériel qui est encore exportable. La roue permet une garde au sol plus importante que la chenille, ce qui me semble est un atout contre les IED. Par contre les véhicules à roue sont plus hauts ce qui peut favoriser les retournements et diminuer la furtivité. Les officiers en France ont fait le choix du tout roue, je pense qu'ils ne sont pas idiots et qu'ils ont testé des matériels à chenille avant.

Je me pose la question de l'évolution de ce matériel, la petite taille est un avantage, mais à long terme ne limite-t-elle pas la capacité d'évolution. De même qu'elles sont les capacités de franchissement de se véhicule, il n'est que 4x4.

Sauf qu'à droite ils ont dit la même chose.

Pour la Marine un PA stobar ne serait intéressant que s'il permettait des économies substantielles, tout en conservant une crédibilité opérationnelle.Les catapultes coûtaient moins de 10 % du prix du CDG,on peut estimer que vu que cela coûte plus cher pour un PA classique car il faut un système de production de vapeur indépendant du moteur, il me semble, donc que le gain financier pour un PA stobar sera plus important. Mais il faudra peut-être augmenter la puissance des turbines par rapport à un PA avec catapultes, pour augmenter la vitesse du PA, afin au final pour augmenter la charge totale des appareils. Au final je ne suis pas sûr que les économies soient si grandes que cela.

Décoller d'un PA est une chose, mais il serait intéressant de savoir avec quel type d'armement et avec quelle allonge.

La disponibilité d'un PA n'est pas celle d'un BPC. De même quand le CDG aurait été en IPER, il aurait fallu choisir entre une capacité aéronavale et une capacité de transport, si on avait été confronté à une crise de type guerre du Golf.La marine à clairement privilégié la capacité de transport et à fait des économies en personnels.

Si on avait conservé le Foch et pas remplacer les Ouragans on perdait une capacité de transport très importante. De plus, les BPC avaient un fort potentiel à l'exportation, mais pour le vendre il fallait qu'ils soient construits. De même, ça permettait à la Marine d'avoir des navire polyvalents au prix d'une frégate. L'équipage du Foch c'était au moins 1400 personnels, en un coup on faisait des économies substantielles.

Pour le PA 2 si s'on rôle pour des questions d'économie, ne sera que de suppléer le CDG, et d'être en réserve comme porte-hélicoptère ou transporteur de matériel et/ou de troupe quand le CDG sera opérationnel, il faut c'est sûr que son coût soit le plus bas possible. Comme cela a déjà dit la taille du CDG est une taille minimale pour emporter des rafales qui n'ont pas d'ailes pliable et qui sont bien plus volumineux que les SEM.Il ne faut pas oublier que ses dimensions sont ,celles des PA de la classe Clémenceau qui n'était pas des PA particulièrement grand, c'est le pont d'envol qui a été élargi à son maximum.On ne peut pas descendre plus bas à mon avis, l'économie pourra difficilement se faire sur le volume. Le nucléaire n'est pas spécialement cher à l'achat avec le tonnage du CDG, en 2003 il était à 1.9 milliard environ ce qui coûte cher, c'est l'entretien, le changement du coeur nucléaire,la surveillance, le démantèlement en fin de vie. Donc pour un PA de remplacement, une seule solution, un navire classique sans doute tout électrique, d'un tonnage au moins égal au CDG. Après on peut faire quelques économies sur l'autodéfense, sur les centres de commandement. Pour le radar, il faut que le navire puisse gérer le retour des appareils, et puis c'est bête de se passer d'un bon radar, sur le navire le plus haut de la flotte et le plus puissant électriquement.D'ailleurs les Anglais on mis leur meilleur radar sur les CVF, et n'ont que des canons pour l'autodéfense. Pour le tonnage j'aimerai savoir l'autonomie d'un PA classique du tonnage du CDG,pour savoir si c'est opérationnellement réalisable. Le ravitaillement est une priorité pour les anciens pachas de nos PA. J'ai lu qu'au moins deux de ces amiraux étaient favorable à la propulsion nucléaire à cause de cela, même avec un PA classique de fort tonnage. .

Vous partez du postulat qu'en diminuant le tonnage vous allez faire d'énorme économie, alors que le prix de la coque, ne compte que dans 30% du prix. Si on part sur un PA de 60000tonnes à 2.5 milliards, si vous économisez 15% sur les 30%, vous économisez 375 millions, auquel il faut ajouter toutes les études supplémentaires, on peut dire 100 millions. Ce qui fait en étant gentil 275 millions, soit en arrondissant la moitié d'une frégate économisé. C'est vraiment très peu, pour un navire très limité.

Il a été utilisé à Ouvéa en 1988 pour neutraliser la mitrailleuse qui avait été volée par les indépendantistes. Il permet dans une zone difficilement accessible de détruire toute vie, par la chaleur et en supprimant l'oxygène.

A 20000 tonnes même nucléaire le nombres d'avions utilisable sera très faible, les PA de type Clémenceau déplaçaient plus de 30000 tonnes et étaient limités en apport. De même, une surface de pont limité risque d'augmenter les accidents sur le pont d'envol. Enfin ce petit tonnage nécessitera un plus grand nombre de bateaux de ravitaillement, donc l'économie réalisée sur le PA devrait être réduite. De même, le nombre de ravitaillement plus important, limitera les opérations aériennes.

Au niveau matériel ce serait une bonne solution, au niveau coût en personnel, non car ça fait au moins 700 personnels en plus par rapport à maintenant.Mais quand on avait la Jeanne d'Arc on était proche, voir au dessus en ressources humaines.

J'avais mal compris ta réponse.

Pour le rafale le développement, la production est faite en France, donc une grande partie des sommes investies revient dans l'économie française. Il ne faut pas s'arrêter au simple coût, comme le font certains sur ce forum, depuis plusieurs années. Pour 40 on avait plus de chars que les Allemands et beaucoup moins d'avions, par contre nos généraux n'avaient pas compris l'importance de la coordination entre les blindés et l'arme aérienne, puis il y a eu la traversée des Ardennes. La défaite est avant du aux militaires, qu'à notre industrie.

Combien de tireurs ont été tués de cette façon, dans le monde, en utilisant le milan?

Sauf que les Anglais devraient avoir deux PA, à moins qu'ils en utilisent qu'un comme porte-aéronef.De plus ils devraient avoir une flotte d'avions supérieure à nous. Pour avoir 2 PA c'est plus de 2000 personnels, dans la politique qui a été mené de réduction des effectifs publics, c'était impossible, les problème est là, et non dans le coût de construction.

L'inconvénient d'un PA de 40000t c'est que son coût par rapport reste élevé et que pour un peu plus, on peut avoir un PA de 60000t. Pour les drones, comment on le fait décoller d'un PA, ils décollent avec ou sans catapultes ? Comment on gère un parc d'avions et de drones ? Que fait-on si une force à les capacités de brouiller les communications ?

Ca serait paradoxal, si on finissait par construire pour la France un PA classique de 40000 tonnes, alors que cela fait une dizaine d'année qu'on nous dit qu'il nous faut un PA d'au moins 55 000 tonnes, pour avoir un assez grand nombre d'avions, une capacité à durer en mer sans ravitaillement. Ravitaillement qui perturbe les opérations aériennes, augmente la vulnérabilité du PA, et j'en oublie.