loki

au fait le type 99 , c'est ce char qui aurait un laser mettant hors de service les systémes optiques de ses adversaires ?

peut être aussi la volonté d'être présent et d'aider à résoudre les conflits du MO mais franchement je sais pas trop.

il faudrait différencier selon chaque pays; pour nous c'est un peu obligatoire de participer vu notre implication dans ce qui se passe au liban .

oui , leur tour arrivera assez vite ; les italiens c'est une unité d'élite : le bataillon san marco je crois ?

dis moi cvs, j'ai raté le reportage mais j'ai pas entendu dire que des tirs avaient repris , tu as vu des tirs ?

non les instructions en cas de tir du hezbollah sont d'appeler l'armée libanaise ( et en cas de tir d'israél koffi annan ), bref ça peut continuer longtemps.

bon pour répondre à stratége, une remarque préliminaire : ce n'est pas un wargame du NSC ( national security counsil ? ) mais un wargamme organisé par le magasine the Atlantic monthly demandant à des intervenants prestigieux de jouer le rôle des membres du NSC pour déterminer quel plan proposé au président des USA au cas où l'Iran franchirait certaines lignes rouges ( sur le nucléaire où sur le soutien aux insurgés irakiens ) le lien de stratége correspond à l'infographie accompagnant l'article ; pour l'article lui même , voici le lien : http://www.theatlantic.com/doc/200412/fallows En ce qui concerne les opérations terrestres voici ce que dit l'article : The general and his staff had prepared plans for three escalating levels of involvement: a punitive raid against key Revolutionary Guard units, to retaliate for Iranian actions elsewhere, most likely in Iraq; a pre-emptive air strike on possible nuclear facilities; and a "regime change" operation, involving the forcible removal of the mullahs' government in Tehran. Then there was option No. 3. Gardiner called this plan "moderate risk," but said the best judgment of the military was that it would succeed ( les autres options sont low risk ) The overall plan of attack was this: a "deception" effort from the south, to distract Iranian troops; a main-force assault across the long border with Iraq; airborne and Special Forces attacks from Afghanistan and Azerbaijan; and cruise missiles from ships at sea. Gardiner presented more-detailed possibilities for the deployment. A relatively light assault, like the one on Afghanistan, is depicted in figure 4. A "heavier" assault would involve more troops and machines attacking across two main fronts (figure 5). In all their variety, these and other regime-change plans he described had two factors in common. One is that they minimized "stability" efforts—everything that would happen after the capital fell. "We want to take out of this operation what has caused us problems in Iraq," Gardiner of CentCom said, referring to the postwar morass. "The idea is to give the President an option that he can execute that will involve about twenty days of buildup that will probably not be seen by the world. Thirty days of operation to regime change and taking down the nuclear system, and little or no stability operations. Our objective is to be on the outskirts of Tehran in about two weeks. The notion is we will not have a Battle of Tehran; we don't want to do that. We want to have a battle around the city. We want to bring our combat power to the vicinity of Tehran and use Special Operations to take the targets inside the capital. We have no intention of getting bogged down in stability operations in Iran afterwards. Go in quickly, change the regime, find a replacement, and get out quickly after having destroyed—rendered inoperative—the nuclear facilities." comme on le voit le plan ne prends pas en compte l'adversaire ni les opérations de stabilisation, pourquoi ? réponse : Gardiner said after the war game, the military sees post-conflict operations as peripheral to its duties. If these jobs need to be done, someone else must take responsibility for them. ( on croit délirer de lire ça de la première armée du monde !! ) : bref si il n'y pas d'opération de stabilité ce n'est pas parce que l'armée US a un plan qui permet de s'en passer mais parce qu'elle sen fout !! réponse des intervenants à ce plan :The panelists skipped immediately to the regime-change option, and about it there was unanimity: the plan had been modeled carefully on the real assault on Iraq, and all five advisers were appalled by it. autre point remarqué par les intervenants, on n'a rien sur les réponses militaires des iraniens : What were the countermoves?" he asked. "The military countermoves—not the political ones you offloaded to my Secretaries of State but the obvious military countermoves that the Iranians have? A very easy military counter is to raise the cost of your military operation inside Iraq. Are you prepared to do that?" Why was it so hard to develop plans that allowed for the possibility that an adversary would be clever and ruthless? la réponse à ce désintérêt à ce que l'adversaire peut faire : Gardiner pointed out how rare it is for political leaders to ask, "And what comes after that? And then?" Thomas Hammes, the Marine expert in counterinsurgency, said that presentations by military planners feed this weakness in their civilian superiors, by assuming that the adversary will cooperate. "We never 'red-celled' the enemy in this exercise" (that is, let him have the first move), Hammes said after the Iran war game. "What if they try to pre-empt us? What if we threaten them, and the next day we find mines in Baltimore Harbor and the Golden Gate, with a warning that there will be more? Do we want to start this game?" Such a failure of imagination—which Hammes said is common in military-run war games—has a profound effect, because it leads to war plans like the ones from Gardiner's CentCom, or from Tommy Franks, which in turn lull Presidents into false confidence. "There is no such thing as a quick, clean war," he said. "War will always take you in directions different from what you intended. The only guy in recent history who started a war and got what he intended was Bismarck. En termes simples, ce genre de wargames est pipé par le fait que l'adversaire est censé coopéré à sa propre destruction, on ne prévoit jamais un adversaire qui va utliser intelligement ses moyens. d'autres points à noter : sur la surprise : How could the world's most powerful and sophisticated military lack the ability to take an opponent by surprise? sur la capacité à occuper l'iran : I was looking for a concept that would limit our involvement in stability operations. We just don't have the forces to do that in Iran. résultat final du wargame , vote sur le plan d'invasion : During the war game the regime-change plan got five nays rejeté à l'UNANIMITE !! la réflexion finale de l'auteur du plan : Sam Gardiner said of his exercise. "You have no military solution for the issues of Iran. And you have to make diplomacy work." bref stratege tu m'expliques comment tu peux dire ça : Bizaremment le plan de communication decrit dedans correspond bien a tous les evenements actuels, et à mon analyse. alors que l'article indique bien que le plan n'a convaincu aucun intervenant ( particulièrement l'absence de projet sérieux de stabilisation et de prise en compte des possiblités militaires de l'adversaire ) et que même son auteur considère l'emploi de la force exclue !! tu as fait une erreur de traduction ou quoi ?

ils ont des avions avec des bombes perforantes guidées pour ça .

oui il y en a qui prennent leurs délires pour la réalité [22]

je crois bien qu'ils l'ont définitivement identifiés à la chute du communisme.....

intox c'est un mythe qui courre depuis la ième guerre mondiale; les soviétiques possédaient des restes humains du corps de hitler.

tiens pour faire du HS, le personnage de paul atréides a t'il été inspiré par lawrence d'arabie ?

les missiles bourrés de gaz sont une dissuasion contre toute invsaion du pays, c'est un peu leur arme A ( du pauvre ); si ils sont envahis , ils s'en serviront contre les villes Israéliennes . D'autre part, je ne vois toujours pas l'intérêt d'envahir la syrie pour s'en prendre à l'Iran........

oui mais vu que le mandat de la FINUL ne précise rien contre la syrie, qu'il faut l'accord du gouvernement libanais donc du hezbollah ( c'est une démocratie consensuelle ) , que les russes diront NIET , que la syrie a les moyens de se défendre contre une force de taille modérée et qu'elle a des missiles avec du VX ....... bref c'est du pure délire.

laquelle ?

tu peux te battre contre le hezbollah mais vu qu'il est sur son terrain, c'est lui qui aura l'avantage ( il pratiquera la guerrilla sur les convois et le harcélement ) bref si la france avait eu vent d'une future guerre en Iran en ayant l'intention d'y participer, nous ne serions jamais aller au liban !! quant à un volet terrestre pour une invasion limitée ( le gambit du kuzhestan ? ) , ça ne sert qu'à exposer les troupes au sol aux iraniens ; si tu veux toucher l'économie iranienne : un blocus suffit ( et le bombardement des sites nucléaires ). une invasion de l'Iran n'a jamais été planifiée ( tu as lu le fichier PDF du rapport de l'US army au moins ). la différence entre toi et les USA, c'est qu'ils vont chercher à atteindre leurs objectifs, pas les tiens !! si tu as une preuve d'un plan d'invasion,file là !!

tu as le droit de le faire, lol .

et tu passes par où pour envahir la syrie ( et avec quelles forces ? ) question subsidiaire, tu neutralises comment les centaines de missiles syriens avec du VX qui sont pointés sur Israél ? ( et qui représentent la vraie force de dissuasion syrienne )

stratége , tu n'as pas compris : si tu veux intervenir en Iran tu n'envoies pas 2000 soldats en plein territoire du hezbollah.......... c'est comme filer des otages à l'Iran. de plus à PREUVE du contraire les USA ont positionnés que dalle, leur seule option militaire est de bombarder les installations ( et encore pas celles en ville à cause du risque de contamination ).

NON. De toute façon la france ne participera à aucune action militaire contre l'Iran, on a envoyé 2000 soldats au sud liban ( hezbollah land ) qui sont autant d'otages potentiels ; si on avait prévu quoi que ce soit contre l'Iran , on aurait : a) soit envoyé personne b) soit obtenu un mandat permettant l'emploi de la Force ( chapitre VII ) et le désarmement du hezbollah par l'ONU ( je pense que personne ne se fait d'illusions sur le désarmement par l'armée libanaise , non ? ) D'autre part, les américains n'ont aucune intention d'envahir l'Iran ; ils n'en ont plus les moyens ; dans les sites sérieux traitant de problèmes de défenses les analystes ne vont pas au delà d'une campagne de bombardements qui fera perdre du temps au programme iranien ( pour exemple, Bruno Tertrais qui est favorable à l'emploi de la Force propose des bombardements ; vous pouvez aussi cliquer sur le lien 9 post plus haut, c'est une étude du US ARMY WAR COLLEGE'S STRATEGIC STUDIES INSTITUTE ( entre autres ) de janvier 2004 et qui n'envisage aussi que des bombardements ). Bref il n'y a aucune raison de battre le rappel des réservistes. Si quelqu'un a trouvé un site sérieux ( site et auteurs identifiés ) indiquant la possiblité d'une invasion, je suis preneur.

l'un des gros défauts du systéme US était que les conscrits étaient jetés directement du centre d'entrainement dans un pool de remplacement et intégraient ensuite l'unité de combat sans pouvoir se familiariser avec leur unité: en général , ça réduisait l'efficacité tactique des unités US ( la supériorité d'un combattant allemand de mi43 à fin44 a été calculée : 100 combattants allemands avaient une éfficacité de 125 américains ).

de tels chiffres ne sont possibles qu'avec des armées de conscrits, en plus il faut mobiliser donc arrêter une partie de l'activité d'un pays et pour finir fournir un équipement décent à tout le monde. maintenant, il faut savoir que les USA ont toujours eu la main lourde sur les services et les appuis : résultat , un potentiel d'à peine plus de 100 divisions en 1945. pour mémoire l'allemagne moins peuplée en avait 200 en 1941.