Akhilleus

J'ai pas vu passé le truc ici mais il semble qu'une certaine partie des drones israéliens aient été opérés à partir de l'Azebaidjan (ca doit venir de Tom Cooper mais peut etre que je me trompe). Si c'est vrai et si il n'ya pas un mélange des genres avec l'Azerbaidjan occidental (au dessus duquel selon la presse iranienne a publié que plusieurs drones israeliens y ont été abattus, sachant que cela reste une province iranienne); alors ca rajoute un peu de foutoir dans le bordel de la région Ca risque de grincer des dents dans tout le Caucase

sur la partie en gras -1 , probablement pas, le double standard étant un truc assez universellement partagé sur la partie en gras -2 et ta conclusion, pas d'accord : Israël justifie son action par un risque stratégique majeur voire existentiel. C'est exactement le même narratif que les russes et c'est le narratif que tu trouveras dans toute guerre d'agression pour faire passer la pilule (remember 2003 et les ICBM irakiens à 45 minutes d'atomiser Londres). Que ce risque soit réel ou imaginaire ou une réaction paranoiaque mal venue (remember la guerre froide où les 2 camps craignaient une attaque conventionnelle de l'autre dans les médias et au niveau des instances politiques alors que les archives militaires des deux bords, une fois ouvertes, montraient justement que aucune des 2 forces armées n'envisageaient un assaut réel sur le camp opposé) c'est celui là qui sera exprimé par ailleurs, petit détail pour ta culture mais Israel a financé et finance des opposants au régime des mollahs dont l'OMPI et le CNRI ainsi que des groupuscules Baloutches (ils en sont même a financer des réseaux criminels à Gaza versus le Hamas https://www.courrierinternational.com/article/opinion-en-armant-des-gangs-a-gaza-israel-joue-avec-le-feu_231898) C'est dire Enfin, tu as a raté les X derniers discours de la clique de Bibi sur le devenir de l'Iran qui a été menacé d'annihilation, pas une fois, pas deux fois, mais de multiples fois Faut vraiment enlever ses oeillères un moment La vraie différence, c'est que les 2 pays n'ont pas de frontière commune, sinon le poutrage aurait déjà eu lieu depuis bien longtemps

Oh t'inquiètes Quand les premières ambassades israéliennes vont subir des opérations Drakkar like (qu'elles soient réussies ou pas) -réponse à attendre du faible au fort en particulier avec l'Iran-, les bonnes âmes vont trouver à s'autojustifier en disant que "regardez, Israel avait raison de les bombarder, ce sont des barbares terroristes" en oubliant de façon tout à fait bienvenue qui a allumé la mèche pour le coup. Le truc c'est que là on est à un stade qui a dépassé l'habituel : bon OK il se mettent sur la tronche comme d'hab depuis 45 ans, ca va s'arrêter dans une semaine et ils remettront ça dans 6 mois, business as usual quoi" Accessoirement les Israéliens viennent de tuer en 2 heures d'opérations aériennes autant de civils que les russes ne tuent tout les 4 à 5 jours en Ukraine Je ne dis pas que c'est voulu (à Gaza c'est autre chose, on est sur des actes de terreurs qui ressemblent beaucoup à une volonté d'appuyer une opération de nettoyage ethnique, ca a finit quand même par se voir), l'IDF a vraisemblablement visé des composantes duales ou des sites militaires en ville (sites SAM autour des aéroports civils, noeuds d'alimentation en electricité, tours de télécom) mais ca ne fait pas plus réagir que cela Accessoirement (spéciale dédicace à @Teenytoon) ils ont aussi assassiné (le terme est ici correct) une paire de civils en raison de leur fonction (scientifiques) Enfin, on a une agression sans déclaration de guerre du jour au lendemain. Que l'Iran et Israél soient officiellement en état de guerre depuis 1980 ne change rien à cet état de fait. Ce sera (et c'est) perçu par la majorité des gens comme une attaque gratuite sur un pays tiers. Et cela aurait dû être traité comme tel par nos politiques.... Va lutter ensuite contre les théories du complot "infiltration judéo-maçonnique aux plus hauts niveaux de l'état" des gogols sur les RS

Bizarrement, personne ici ne s'émeut (en tout cas pas les suspects usuels) des 100 civils tués et 400 à 700 blessés pour la seule journée de frappe israélienne d'hier (alors que sur d'autres fils, suivez mon regard ) Ca ce n'était pas un post gratuit (même si ça peut y ressembler pour certain) C'est juste pour enfoncer le clou que notre double standard (il y'a les bons agresseurs et les mauvais agresseurs selon le sens du vent) est carrément en train de nous péter à la tronche Le soutien de certains officiels de l'UE a l'opération israélienne même à mi lèvres est symptomatique de ce point de vue (on ne va même pas parler des USA) et va nous revenir dans les dents sur les 20 prochaines années que ce soit socialement, stratégiquement ou politiquement Et ce même si les "arabes" "sunnites" n'aiment pas -au fond d'eux mêmes - les "perses" "chiites" Si encore l'action avait été effectuée par quelqu'un d'autre que le petit Satan Bis honni (Israel) appuyé par le Grand Satan même si ce n'est qu'en mots (cf les déclarations de Donald) ca aurait éventuellement pû passer (pas crème mais atténué en terme de conséquences géopo) Là, entre Gaza (qui a cependant l'excuse qui courre encore malgré toutes les exactions documentées de l'armée la plus morale du monde (sic) est encore vue comme une réponse à une action terroriste de grande ampleur et ça...la mayonnaise est mauvaise L'action versus l'Iran au moins pour les non initiés est vu comme une agression out of the blue (cad gratuite), sur un pays musulman et ayant tué des civils en quantité dont des enfants. Même les opposants iraniens (à part la poignée des plus hard core) sont déjà en tran de retourner leur veste par sursaut de fierté nationale et de sentiment/réaction d'agressé A voir la réaction du Conseil des Etats Islamiques. Mais même si Oman est monté dans les tours (alors que c'est le plus soft des états du dit conseil) ca ne sent pas très bon Pas impossible que 1973 retoque à la porte

C'est même probable et cela va durer et se répandre comme une bonne épidémie Fera pas bon circuler à proximité des ambassades israéliennes, des centres communautaires, des écoles et des synagogues quels que soient les pays Les iraniens ont montrés par le passé qu'ils pouvaient frapper de l'Argentine à la Bulgarie en passant par la Tanzanie Sans parler des récupérations type attentat et prise d'otage lambda (i.e pas nécessairement d'origine iranienne ou pilotée par l'Iran) mais au milieu de laquelle il vaut mieux ne pas avoir un passeport israélien ou un nom à consonance juive Quant à la riposte iranienne, attendons un peu, on est jamais qu'à J+24 avec une armée désorganisée par décapitation Ils ont encore des pions a activer nationalement (même si leurs complexes balistiques ont été particulièrement ciblés par des drones et munitions rodeuses) et mais aussi extra nationalement (Houthis, milices Sadr irakiennes, ce qui reste du Hezbollah) Le problème maintenant c'est comment ça s'arrête et ça c'est le point que je ne vois pas 1- les israéliens finissent au bout de quelques jours par dire "Mission Accomplished" et mettent les pouces ? pas sur que ca stoppe les opérations de represailles iraniennes 2-les israéliens continuent en espérant un mouvement de la rue pour abattre les Mollahs ? avec les civils tués va venir un sursaut nationaliste, ca ne marchera pas (on en a déjà d'ailleurs les prémisses) 3-les israéliens continuent une guerre aérienne longue jusqu'à quoi ....avoir détruit tout le potentiel militaire iranien ? y'a du boulot, ca va consommer des cellules aériennes et de la munition qu'ils ne peuvent pas se permettre dans une durée extensive 4-kamoulox En represaille, l'Iran peut (encore) fermer le détroit d'Ormuz (ils ont suffisamment d'AshM, de corvettes de minage et de fast boat d'attaque pour le faire) = prix du pétrole qui explose (sans compter les Houthis) = par effet rebond alimentation de la machine de Guerre russe (effet indirecte sur la guerre en Ukraine) Idem si l'Oncle Sam recomplète les stocks israéliens en bombes, missiles AA et obus (3 secteurs déjà tendus par le combo opération à Gaza et l'Ukraine justement qui risque d'être la perdante aussi bien médiatique -elle passe au second plan- que du point de vue allocation des ressources) Quant à nous, il va falloir renforcer la securité sur le territoire national et ça, ça va couter un "pognon de dingue" .... qu'on a pas Bonheur

STP llis plus attentivement ce qu'ecrivent les autres et essaye de comprendre, ca évitera des HS qui en plus n'ont pas lieu d'être @g4lly a raison car il parle d'un point de vue vocabulaire cad sémantique D'un point de vue juridique, l'assassinat de civils ou de militaires remplissant certaines conditions par des militaires en exercice sera donc qualifié sémantiquement d'assassinat ou de meurtre mais juridiquement de crime de guerre en zone de conflit

J'aurais dis que non .....jusqu'à l'opération maximaliste des israéliens ce matin Les IDFs se sont mis dans une situation où maintenant ils doivent conserver tout leurs systèmes pour eux mêmes donc les israéliens ne peuvent plus vraiment jouer sur la menace "si vous livrez à l'Iran, on livre à l'Ukraine" sur au moins du moyen terme Après, les russes souhaitent-ils livrer (et livrer quoi) à l'Iran On n'a déjà aucune info sur le deal Shahed (Shahed versus quoi ? ..... certains parlent de SU35 dont les pilotes seraient en cours de formation en Russie) Au delà de ces appareils les iraniens auraient été interessés par les versions les plus modernes des S300 (dispo en quantités en Russie, en phase de remplacement mais largement encore utilisés en DSA et utilisés en sol sol) ou du S400 (pas de systèmes vraiment librement dispo dans ce cas puisque vouer à remplacer justement les S300). De" toute façon, c'est trop tard pour intégrer des lanceurs lourds à un réseau DSA qui est déjà sous les bombes Les iraniens pourraient être interessés par du Kh101 ou de l'Iskander mais là encore la production suit à peine le volume d'usage chez les russes, pas trop de gras à donner de ce coté là Et pas grand chose d'autre Peut être des Bastions P pour la défense cotière Sinon je ne vois pas

si je me rappelle bien ils avaient effectivement deployés des hopitaux de campagne en nombre (ce qui demande certes un investissement logistique et financier conséquent mais c'est le principe d'une maskirovka) mais ils n'avaient pas été jusquà les alimenter avec des stocks de produits sanguins pour le "fun" d'autant plus que la Russie comme tout pays avec un reseau hospitalier consequent (et une conduite sur route plutot meurtrière) est toujours sur le fil coté stocks globaux

Et merde Putain de Vendredi 13 Et putain d'année 2025 Reste encore 6 mois pour que le dernier domino (Chine-Taiwan) s'active et on aura fait la totale cette année

Pfeeeuuu [-réaction à un truc déjà discuté à mort : beat a dead horse diraient les anglosaxons] Ce n'est pas un problème de documentation, c'est un problème d'interprétation Toi et Boule voulez absolument faire passer les russes pour "encore plus méchants" qu'ils ne sont (déjà que c'est pas formid de base). Si ca vous confortes dans une vision déshumanisante de l'ENI, OK mais ce n'est en rien factuel parceque vous vous accrochez à des chiffres brutes sans même en faire une analyse superficielle Mais on va faire un jeu On est à chaque fois à environ 1000 pertes civiles par mois dont grosso modo 10% de tués et 90% de blessés selon ton document. Rapporté au nombre d'engins balancés dans la profondeur du territoire ukrainien, on est à ? Source Kyiv Independant 48 000 engins aériens en 6 mois soit 8000 par mois tous confondus : https://kyivindependent.com/russia-launches-over-48-000-aerial-attacks-in-6-months-zelensky-says/ Une simple division te donne un Ratio :8 engins par civil Alors certe ca va de la brouette à 50 kg de HE à l'Iskander de 500 kg à la FAB de 1000 à 3000 kg Mais relis moi bien : 8 projectile pour 1 civil dans ce conflit pendant la guerre Iran Irak c'était 1 projectile de théatre (Scud, Frog) pour 20 civil Donc d'un coté 1/8e de civil par projectile pour les russes et 20 civils par projectiles pour les Irakiens Je veux bien que la défense passive civile ukrainienne soit très très bonne, je veux bien que les russes soient des tanches finies sur tout les plans tactiques et opérationnels (ciblage, amorçage de la charge, entretien des vecteurs, boucle de renseignement tir ---- en fait pas d'après d'autres analyses mais passons), je veux à la limite bien que les russes soient encore plus mauvais sur tout les plans que les irakiens Mais le résultat mathématique est là : 8 projo / civil quand le ciblage des civils n'est pas systématique et organisé comme tel (même si des incidents réguliers dont des actions volontaires contre des civils sont documentées) versus 1 projo pour 20 civils quand c'est la cas Ou alors effectivement les russes sont 160 fois plus mauvais que les irakiens pour tuer des civils Et pour couper cours au biais "mais 90% des projectiles sont interceptés (LOL) donc le ratio calculé n'est pas bon", je te dirais que en ce qui concerne les Scuds irakiens, ceux ci sont tombés sur des villes dont 1-la grille urbaine est beaucoup plus aérée que les villes ukrainiennes, 2- avec une précision (hum, hum) telle que 30% des engins sont tombés à coté (en périphérie lointaine pas ou peu habitée-lire le désert-) de ces villes Le cas très bien documenté de Téhéran, c'est 118 missiles sur la tronche pour environ 2000 pertes (400 morts, presque 1600 blessés) soit un kill ratio de 1 pour 17 (1 projo pour 17 pertes) [le tout sur 55 jours] Doivent effectivement être très mauvais ces russes pour avoir un ratio inversé. Mais tenons compte du 90% d'interceptés (re-LOL, sinon j'ai un pont à vendre à Brooklyn au cas ou l'un d'entre vous serait interessé) même avec ca on arrive péniblement à 900 projectiles pour 1000 pertes mensuelles (civiles) soit à peine 1 projectile pour 1.1 civil. Encore une fois les russes sont donc au moins 20x plus mauvais que les irakiens pour tuer des civils -alors que visiblement selon vos interprétations respectives c'est ce qu'ils s'évertuent à faire le plus possible-] Un moment, faut peut être dépasser le biais de confirmation et analyser les faits bruts, ca évitera de revoir revenir les mêmes serpents de mer toutes les 10 pages sur ce fil de discussion (et ca fera un chouille plus sérieux, je dis ça, je dis rien ... mais ca demande un peu de mise en perspective et ça non seulement ça s'apprend mais encore faut il l'appliquer) Que faut il en conclure ? 1- que probablement la majorité des projectiles utilisés ciblent des militaires (au sens large y compris des infrastructures militaires) 2- que donc elles impactent relativement peu les civils en comparaison des volumes utilisés 3- que si les russes voulaient faire de l'anti cité, ils en ont(eu) les moyens mais visiblement ce n'est pas ce qu'ils ont fait (encore une fois selon l'article au dessus 700 missiles tirés de Janvier à Juin soit autant que l'ensemble des engins Irakiens sur l'Iran en 8 ans qui eux ont provoqué 14-15K de pertes civiles à l'époque alors qu'ont est dans la même gamme de tonnage moyenne d'eplosif) 4-que des civils restent impactés par les échanges balistiques 5- que ce serait des américains, on parlera [prendre la voix du commandant Sylvestre] de dommages collatéraux 6- que ca ne présage pas de l'absence de campagnes individuelles (un soldat isolé qui dérive) ou collectives (une unité ou sous unité qui dérive), sanctionnées, ou pas par les échelons supérieurs, de ciblages de civils par des individus, des sous unités ou des unités notamment à l'aide de FPV dans des versions de désinhibition à la violence gratuite+effet tunnel jeu vidéo+distanciation à la perte humaine, bref des massacres de Haditha, massacres de Panjwai, meurtres de Maywand, incidents à Basra et al Amara mais modernisés et à distance (et là encore je t'ai fait qu'un digest, les opérations en Irak et en Astan ont été très riches de "safari" par diverses troupes de la coalition, de dérives, de crimes de guerre -dont un général de para brit doit répondre pour ses troupes; en particulier en raison de minimisation et dissimulation des faits- devant une commission d'enquête en ce moment même- alors que les RoE et la discipline des forces occidentales est censée être à mille lieux de celui des gopniks armés que sont les russes En parlant de campagnes individuelles ou organisées, il semble d'ailleurs bien que Kherson soit un point à part où les cas de frappes délibérées sur civils à partir de FPV ou zones civiles à partir de bombes de gros calibre soit bien documentées (merci TikTok, TG, et tout les trucs postés sur les RS) et que cette documentation indique une augmentation progressive, régulière et continue de ces incidents qui a largement dépassé le stade "basal" au point de devenir significative et de faire l'objet d'un laius complet dans un rapport de l'OSCE ou d'une instance ONUsienne (pas le temps de rechercher à nouveau mais il y'a bien un docu officiel). Il est alors bon, à partir de ce rapport, de se poser la volonté de l'encadrement russe de laisser faire a minima ou d'encourager dans l'hypothèse maximaliste, les frappes sur civils sur cette portion du front. conclusion ; la guerre c'est sale, ca tache, pas la peine de la faire plus sale qu'elle ne l'est par des sur-interpretations oiseuses, par contre quand elle est sur-sale, ne pas hésiter à en parler

mouais enfin @Alexis a oublié qu'on avait déjà posé ce scénario plusieurs fois sur le fil Ukraine et que je me permets de le rappeler, même si les Européens de l'Ouest ne bougent pas (signant la fin et de l'OTAN et de l'UE) les Polonais et les Finlandais (peut être même les Suédois et les Danois) bougeront parcequ'ils ne pourront pas laisser faire, dans un cas une présence russe militaire immédiatement cinétique sur leur frontière (Polonais suite à un effondrement rapide des Baltes), le contrôle de la Baltique y compris de ses corridors de sortie (Polonais, Finnois, Suédois) ni laisser une armée russe qui aura fait démonstration de capacités menaçantes maneuvrer dans son immédiate proximité (Finlandais, Polonais même si les Baltes ne s'effondrent pas rapidement) Or ne serait ce que la Finlande et la Pologne, ce sont des gros gros morceaux, bien plus gros que les Baltes et plus gros que les Ukrainiens Et une partie des armées Baltes sont intégrées avec les Polonais comme force de réaction rapide (au moins une brigade polono-lituanienne) Donc, même si la France, l'Allemagne, la GB n'y vont pas au sol (rappel, on y est quand même déjà avec certes des forces légères mais renforçable rapidement par une composante aérienne -pas pour rien qu'on fait de manoeuvre actions longue portée/longue durée à nos Rafales- et à très court terme par une composante navale au moins britannique si ce n'est française (pour l'allemande, vu son état, vaudrait mieux qu'elle déménage à Toulon), les Polonais et les Finlandais eux iront. Parcequ'ils se sentiront obligés de bloquer le risque stratégique subséquent pour leurs pays le plus loin possible de leur frontière. Or les Baltes, c'est un peu déjà au moins à coté si ce n'est, d'un point de vu progression mécanisée presque déjà directement sur leur frontière -ce qui n'est pas du tout le cas avec l'Ukraine tant que le Dniepr n'est pas atteint mais également franchi)

Hautement discutable Le + : l'expérience opérationnelle réelle d'un conflit HI tout niveau de l'echelon section/compagnie aux états majors Le - : attrition matérielle majeure qui a réduit des volets capacitaires essentiels pour la conduite d'un conflit HI sans qu'il ne tourne encore une fois à de l'attrition. La stratégie de l'attrition n'est pas celle que voulaient initialement les russes. Collés dedans, ils l'ont embrassé à bras le corps mais n'ont pas nécessairement envie de réitérer l'expérience Or la perte de pions opérationnels majeurs et mal ou non renouvelables (je ne parles pas des MBTs, à la limite on s'en fout tant qu'un seuil inférieur n'est pas franchi mais je parle d'assets rares mais essentiels et difficiles à remplacer ou même à entretenir comme les complexes de GE de théatre, le réseau DSA de théatre, les AEW ou la flotte de surface dont les batiments de débarquement) impacte la possibilité d'avoir une victoire rapide à moindre coût Sans compter la fatigue matérielle des équipements de moindre valeur Et la fatigue de la société envers une remise de couvert immédiatement après un conflit intense, meurtrier et qui s'est eternisé alors qu'il devait être plié en 3 jours A un moment (comparaison n'est pas raison mais ca donne une idée d'un post gros conflit immédiat) la battle fatigue humaine et matérielle est réelle. Si on regarde l'armée rouge en 45, quasi toutes ses unités d'infanterie sont à 60% de l'effectif théorique et les rapports des commissaires de planification indique que les compléter est impossible sans taper dans la main d'oeuvre civile essentielle à la fois à l'effort de guerre et à l'économie ne serait ce que de base D'ou une démobilisation rapide de 11,5 millions à 2,5 millions entre 45 et 48 (sachant que il y avait le problème d'occupation des pays frères à alimenter) Je n'ai plus en tête le nombre de divisions closes en 45 par défaut d'hommes ET d'équipement (oui les soviets produisaient en masse mais les pertes étaient aussi cumulatives et je ne parle pas que des pertes définitives) mais le nombre de secteur militaire est passé de 33 à 11 à la même date sans réelle concentration de forces Même une opération massivement réussie comme la campagne de Mandchourie a imposé -le transfert de forces d'Europe en Extreme Orient (alors que le même Extrême Orient était déjà bien garni) - une attrition mécanique de 20 à 30% sur l'ensemble du parc en fin de parcours (softs skins et blindés confondus, si ma mémoire ne me fait pas défaut) Enfin, même des hard core comme Staline avait pris la mesure de la capacité militaire fatiguée après 4 ans de guerre. Je doute que la situation (modulo un ajustement des chiffres aux données d'aujourd'hui) soit bien différente en 2026 ou 2027 ou quelle que soit l'hypothétique date d'effondrement des UAF

On ne peut voter +1 qu'une fois mais au moins ton post remets l'eglise au centre du village D'ailleurs on va pas remonter le temps mais pour l'hypothèse 2, il a longtemps couru des entrefilets comme quoi certains éléments du GRU et du FSB étaient (fortement) contre l'OMS (au point au moins de passer des infos à leurs collègues du GUR et SBU). On peut donc bien imaginer une remontée jusqu'aux américains directement qui croisée avec les données imageries, ELINT, SIGINT et HUMINT ont fait que toutes les cases étaient cochées (rappel les quelques analystes qui alertaient sur les marquages incongrus vu pour la première fois sur les véhicules russes mais aussi sur les multiples hopitaux de campagne approvisionnés en sang et plasma ... produit périssable que tu ne sors pas juste pour des maneuvres, en tout cas pas dans les quantités sorties maneuvres = accidents = besoin de quelques litres guerre = beaucoup de blessés potentiels = gros stocks activés (et jetés si pas utilisés à terme ce qui coute cher ce qui, pour un américain, est complètement inconcevable)

Juste que tu disais que le seul moment ou il y'a assassinat, c'est lors de l'élimination de prisonniers qui se sont rendus Nous sommes donc bien d'accord ce n'est pas le seul cas Et d'ailleurs, juridiquement ce n'est en fait pas le cas, assassinat est un terme civil pour tribunal civil. Une élimination physique de prisonniers est un crime de guerre

L'interprétation est un peu cavalière (après n'étant pas dans la tête de Poutine and co, elle peut être vraie mais c'est très interprétation dépendant) Je mettrais juste ici la réponse de Lavrov à Trump qui indique que l'Ukraine (ou le problème de l'Ukraine/avec l'Ukraine), pour la Russie, est enjeu de sécurité nationale et stratégique Cet élément se suffit à lui même pour expliquer pourquoi les (dirigeants) russes continuent les opérations militaires malgré la perte d'influence globale de la Russie et le coût pour le pays On peut etre d'accord ou pas avec leur interprétation (ca a déjà fait coulé des tonnes de pages ici) mais si c'est la leur, ils n'en dérogeront pas Comme aucun pays ne dérogera à ce qu'il perçoit comme étant un enjeu de sécurité nationale essentielle (oui, oui ca va des puissants aux plus petits, suffit de voir les tensions Ethiopie - Egypte pour comprendre)