Akhilleus

Ca fait belle lurette qu'il n'y a plus (y'a t il eu jamais) d'action "d'envergure" Les actions sont du niveau section, compagnie au mieux (avec certes des appuis régimentaires voire divisionnaires mais qui restent des appuis) On reste sur un jeu d'attrition imposé par le nouveau mode de conflit qui induit que toute concentration sera matraquée Donc oui les ukrainiens, comme les russes, peuvent réunir temporairement une compagnie ou deux pour une action d'éclat ou une contre attaque locale mais le reste se traduit par une lente reptation qui reste à l'avantage des FAR Ca ne changera probablement pas même une fois la dernière ligne de défense ukrainienne franchie (qui est déjà à l'entame sur plusieurs points) simplement parceque derrière il y'a des môles urbains qu'il est facile a transformer en autant de môles défensifs Cette guerre ne se joue pas sur un mode blitzkrieg mais plutot sur un format Verdun Et celui qui a le plus d'hommes et d'équipement a envoyer à l'abattoir finit nécessairement par être avantagé dans ce contexte

Donc tu estimes que les ukrainiens de l'Est n'ont été que des pions pour Poutine, incapables de ses révolter par eux même (mais dans d'autres fils, tu absous une "ancien" djihadiste parcequ"il s'est révolté tout seul comme un grand ... qui d'après les SR US n'est pas si ancien que cela.... oui je sais c'est un peu un poke gratuit) Le plausible deniality a bien été utilisé, cela est non niable. Par contre, l'objet de mon post est bien de rappeler qu'il n'y a avait (semble-t-il, après je peux bien sur -mais pas que moi- me tromper), de plan préparatoire pour le Donbass Sinon, il va falloir m'expliquer pourquoi il a fallu 3 semaines pour que l'Orbat des rebelles commence a enregistrer un volume et une qualité d'armes qu'ils ne pouvaient pas avoir capturé (alors qu'ils étaient plutot dithyrambiques sur chaque capture/récupération) et que leurs opérations soient structurées par un commandement un peu plus organisé (hasard, c'est aussi le délai pour que sortent les premières interceptions des SR ukrainiennes d'individus identifiés comme plus tard appartenant au GRU). Avec un raisonnement valide, SVP Dernier point, tu fais fi de tout un pan du fonctionnement politico-militaire russe en particulier entre le GRU et le FSB (Poutine et ses siloviki, plutot FSB et le GRU plutot mis sur la touche depuis quelques années) avec des épisodes très croustillants (je t'invites à lire ou relire leurs relations pendant la 1ere guerre de Tchétchénie, mais bon, celle là était un foutoir sans pareil avec en plus le MVD et l'armée régulière par dessus, mais surtout pendant la 2e guerre de Tchétchénie, tu serais visiblement surpris des coups de p***tes, manips et autres intoxications avec morts à la clé voire destruction d'unités complètes entre eux...Et pourtant 2e Guerre de Tchétchénie, dirigeant : Poutine Bref, tu fais la même erreur avec la Russie que tu fais avec l'Iran ou dans d'autres threads : ces autocraties ont une tête médiatique bien visible mais des cercles d'influence (parfois très lourds) qui gravitent autour de cette tête pour orienter sa politique. Cercles d'influence qui ont parfois(souvent) des agendas exterieurs contradictoires puisque leurs agenda intérieurs sont communs mais incompatibles (lire : prendre le plus de poids politique et de pouvoir possible, or le gateau étant fini, la taille des part elle est variable)

Yep mais non (le timing, c'est important les gars) Autant pour la Crimée, la position russe était claire (les gentils hommes en vert) autant aux premiers jours des evenements du Donbass elle l'a moins été : premières semaines : séparatistes autoproclamés, équipés de matériel pris l'armée ukrainienne ou dans ses reserves voire dans des musées .... puis plus tard intervention d'éléments plus ou moins obscurs (Girkin, agent du GRU ? peut être mais pas de la frange ayant opinion majoritaire a l'époque des evenements .... et encore d'ailleurs aujourd'hui ... il est d'ailleurs considéré comme un poil a gratter génant par les services russes) et encore plus tard, implication russe directe Mon impression (au moins corroborée par un certain nombre d'études qui font fi du biais de confirmation occidental encore plus renforcé par les evenemenents depuis 2022, c'est que la majorité du "politburo" ou Poutine et son entourage ne voulait pas s'engager pour le Donbass mais qu'une fraction minoritaire très ultranationaliste (vociférante, audible et qui leur a reproché ouvertement sur les RS et autres organes de com cet état de fait), y est allé quand même, lui forçant quelque peu la main avec la dérive connue ensuite : touristes perdus géographiquement, puis crescendo frappes transfrontalières puis intervention directe pour finir par l'armée régulière russe Et tout cela sans non plus oublier les conflits internes (enfin quand je dis internes, disons selon les cercles d'affiliation) dans les hautes sphères séparatistes (combien de leader séparatistes tués par des explosions opportunes de tel portables, reservoir d'essence et autre "fallait pas traverser à ce moment" là bien opportun) Ca sentait déjà à l'époque les différents cercles d'influence gravitant autour du Kremlin, chacun jouant sa partition, sans que le chef d'orchestre ait un contrôle complet. Il l'a repris ensuite (rapatriement de Girkin, direction des opérations données à des fidèles des services) mais en tout cas il ne l'avait pas au stade précoce des évènements. En 2014 précoce, Poutine ne voulait pas d'un conflit impliquant la Russie dans le Donbass. Il a visiblement changé son fusil d'épaule en 2022 (d'ou mon erreur d'appréciation disant que je pensais qu'il limiterait l'entrée de ses troupes à la ligne de séparation et pas au delà) Mais attention à la chronologie des evenements ....

En ce sens, je trouve le vénérable AMX30 pas si mal fait que cela Oui le blindage est en papier mâché, mais il avait, en sus de l'ANF1 possiblement installée pour le chef de char (à commande interne il me semble pour les X30B de Daguet) un canon de 20 mm a débattement vertical indépendant et un panachage d'obus HE/Fumi/HEAT (et flèche pour le 30B pendant Desert Strom) beaucoup plus versatile que le Leclerc qui n'a qu'une 7.62 coax et un panachage d'emport interne plutot tourné antichar Les divers projets d'asservir un 20-23 mm à la tourelle ne sont d'ailleurs pas si cons que cela de ce point de vue (voir le M20UP1 Serbe avec tourelleau 12.7 ou 7.62, possiblement remplaçable par AGL et un canon de 30 en exterieur de tourelle) Le reste va jouer sur le panachage des obus en interne et l'entrainement/doctrine d'utilisation Du coup, y'a peut être pas non plus besoin de réinventer l'eau chaude, en tout cas pas complètement

En fait, ils n'en ont quasi pas. La dotation actuelle reglementaire doit être de 6 obus M908 HE-tracer ou 6 M1028 HE-cannister par engin et c'est "relativement" récent. Pour de l'antistructure ils disposent ensuite uniquement de HEAT ce qui est loin d'être le summum (les APFSDS c'est vraiment bof sur une maison)

Oh mais tu prêches un convaincu Le char dans les conflits modernes a surtout servi a "tuer" du fantassin et du véhicule léger (soft skin, APC, IFV) (même si on a fait des gorges chaudes des combats de chars de la 2e GM puis subséquentes) A contrario, le char a surtout été tué par l'artillerie (WWII), les appuis aériens (hélicos et avions d'appui au sol en Irak GW1 même si un nombre non négligeable a aussi été engagé canon par d'autres chars mais dans des engagements limités en espace opérationnel) et en Ukraine il est surtout tué par le tryptique artillerie-mines et maintenant FPV En ce sens la doctrine soviétique qui fait du char un véhicule anti personnel (50% de dotation en obus HE versus rien ou moins de 10% pour les M1 et autre challengers) me parait plus pertinente Mais nous, on était pendant la guerre froide à un rapport de 1 versus 5, d'ou nos chars chasseurs de chars. Toute leur architecture (nonobstant les biais nationaux, chars d'arrêts comme le Challenger pour les britanniques, chars de contre attaque comme les Leo2 pour les allemands, chars de "combat tournoyant" comme le Leclerc pour nous) était calquée la dessus. Il faut "juste" oublier ce paradigme. Ca va demander de changer les process neuronaux de la cavalerie. Pas simple

My bad J'aurais du preciser >a 105 avec haute vitesse initiale Les 105 et 120 sur roues existant ou sur projet sont a ma connaissance sauf erreur de ma part des basses pression et de tte facon trop justes pour de l'antichar alors qu'on s'achemine vers du 130 voir 140 Mais tu as raison de poser la question a-t-on vraiment besoin, plutot que de cavalerie lourde, de chars pensés en premier lieu comme des antichars. On aura toujours besoin d'engins lourds par la combinaison protection feu offerte. Mais peut etre que comme les elephants de guerre il faut les reinventer dans un contexte riche en drone et conflit localité-urbain majoritaire ou amener a devenir majoritaire Mais bon, le conservatisme et les chapelles ne vont pas y aider. Je ne vois pas les cavaliers abandonner les Leclercs pour en 40t antipersonnel/antistructure et vocation antichar secondaire. Tu auras la meme reaction que si tu basculais des pilotes de chasse sur mudders exclusifs

@BPCs Oui et non Encore une fois on revoit l'avantage de la roue (vitesse plus elevée sur route, conso moindre) mais à contrario on voit encore le besoin d'engins lourds qui vont encore s'alourdir par des add ons divers (cages à pool, blindage réactif) et capables d'appui feu lourd. Or la roue est limitée en poid supporté. Aucun engin à roue d'accompagnement (pour l'instant à ma connaissance) n'a supporté un calibre > à 105 mm Or les russes ont montré aussi l'intérêt de canons plus lourds (obusiers de 152 utilisés en tir direct en zone urbaine) ou de "canons d'assaut" sous blindage (T55 et T62 en appui aux forces en zone urbaine) et ces calibres ou ce volume de blindage n'est pour l'instant possible que sur chenillés par ailleurs, je vais enfoncer une porte ouverte, mais créer de novo une cavalerie légère-médiane et savoir s'en servir ce sont 2 choses différentes. Les américains avec leurs Strykers brigades en sont revenus (mais ils ont un peu utilisés leurs Strykers comme des Bradley alors que les engins n'ont pas la même capacité en particulier de survivabilité ni donc le même rôle) Enfin le souci pour nos forces, c'est le mélange. MBT sur chenilles (comme il se doit) mais IFV sur roues. Ca va nécessairement imposer des limitations d'accompagnement (dans un conflit grand style). Après le VBCI est tout à fait cohérent avec la gamme griphon et jaguar, c'est avec quoi on le place dans le segment au dessus qui pose problème (théorique)

En fait "si" mais il faut les moyens pour le faire La doctrine soviétique Guerre Froide indiquait un accompagnement très large en génie d'assaut pour ses troupes avancées aussi bien pour déminer que miner (et ce sans compter les mines largables par avion et hélicoptère) Ca dérive directement des expériences de la 2e GM (et des sapeurs capables de générer des champs de mines complexes AT-AP en moins d'une heure sur les avant ou les arrières des avancées allemandes -voir notamment l'opération autour du Lac Balaton) Bien sur les moyens et le savoir faire semble avoir été sérieusement perdu entre temps mais les capacités de minages soviétiques en un temps limité étaient assez impressionnantes par le passé Maintenant le minage défensif (et encore plus le minage offensif) ont souvent été par contre les parents pauvres en moyens techniques/humains et doctrinaux de notre coté (OTAN) pour différentes raisons et on revient sur notre notion de cavalerie d'arrêt puis de contre attaque (cf les architectures des chars américains et britanniques) avec appui aérien et hélicoptère majeur (ou doctrine airland battle) le tout basé sur du mouvement pour survivre une éventuelle frappe chimique ou nucléaire tactique. A ce titre, les champs de mines, ca dérange aussi le défenseur.... d'ou un minage défensif plus basé sur des moyens mobiles aéroportés (avions et hélicoptères) ou appuis (artillerie avec les FASCAM) à la volée En France on avait pas mal gardé le minage à l'ancienne (mais sans le volume de sapeurs adéquats) parcequ'on était à l'extremité du champ de bataille Et je rappelle, pour revenir au sujet, que toute notre armée était pensée "cavalerie" mais à la française cad une force méca légère à médiane pour aller vite à l'encontre de l'adversaire en tapant sur ses flancs (et loin de nos frontières) cad plutot du hussard, et du dragon que du cuirassier La FAR avec son noyau aéromobile était juste un aboutissement doctrinal de ce concept

où on voit que les kills zones sont encore une fois les routes goudronnées pour la majorité des cas, y compris pour des chenillés qui sont censés être capable de faire du off road C'est toujours le même choix cornélien tactique : prendre la route, ce qui permet d'économiser du carburant, d'aller plus vite et plus loin mais sachant que c'est un axe prévisible Ou rouler off road avec une conso accrue, une vitesse tactique limitée (en particulier en période de sol non gelé en profondeur) et à risque de mines dispersées au petit bonheur la chance mais qui laisse plus d'axes de progression possibles donc moins prévisible pour l'adversaire

Ben, les gars, ca tourne toujours autour de ce Rafale down ? Vous êtes pas passé à autre chose ? nan parceque serieusement, a part démontrer que le Rafale a été un succès commercial (plus tu vends d'appareil à divers clients, plus tu risques de les voir engagés .... et donc perdus à un moment ou un autre, aucun appareil de première ligne ayant effectué des actions militaires un tant soit peu sérieuses -je ne parle pas de taper des barbus en sandalettes avec des ZPU comme seule DCA, je ne parle pas des reines des hangars utilisées soit rarement parceque rares (EF111) ou a dessein spécifique (E-3) ou non plus en première ligne (B2)) s'en est sorti sans pertes au combat (je ne parle même pas de l'attrition plus ou moins normale par accident) Ah si, y'en a 2 : le F15, jamais perdu au combat et le F35I censément déjà utilisé (1 fois ? mais pas bien plus) un appareil au sol (dans une zone très dense en CAP, DSA et contestée), y' peut être d'autres chats à fouetter d'autant plus que les circonstances de la perte sont floues et surtout, surtout que ca serve de leçon sur le sérieux des fanboys des deux camps dans tout conflit qui se respecte (regarde intensément les indiens et pakistanais, bullshitters comme pas deux et dérive en coin vers les russes et les ukrainiens, bullshitters "mais c'est pas pareil)

Lahore est plus ou moins sur la frange avancée de la zone de crise Karachi par contre c'est loin mais c'est une base navale principale Il faut aussi regarder si des frappes ont eu lieu à Rawapindi qui est le site du GHQ combiné (Adt-Marine) pakistanais Si quelquechose touche Islamabad (QG des forces aériennes, ministères et QG des forces nucléaires) ca sentira vraiment les problèmes

Hum, ca commence a taper dans la profondeur et a l'écart de la ligne de contact On commence a sortir vite de l'incident frontalier là je ne veux pas faire mon @Alexis mais ça pue

C'est effectivement le point important : la phase de départ des appareils de leur BA est maintenant une phase vulnérable vu la portée de missile BVR longue-très longue portée (100 km et plus) ou de SAM lourds longue portée (120-150 km et plus) On est pas (encore) directement concernés en France mais c'est une leçon qui devrait être prise en compte par tout acteur dont les BA sont dans cette bulle vis à vis d'un adversaire potentiel (et il y'en a un certain nombre, notamment ceux qui ont des BA proches de zones de tension pour optimiser la vitesse et les vecteurs d'interception d'hostiles entrants ou ceux dont le territoire est trop petit pour une dispersion en profondeur)

Parfait. C'est pas comme si on avait une épidémie virale a potentiel pandémique tous les ans Ah ben si en fait

Tu simplifie les choses à outrance La stratégie US globale de Germany First était assez claire dès 1941. Les sous stratégies l'ont beaucoup moins été (se rappeler des discussions sur l'utilité d'un débarquement en AFdN, en Sicile/Italie, voire en Normandie versus Pas de Calais ou Hollande sans oublier les propositions de Churchill de viser la Grèce ou les Balkans) Et la stratégie, une fois la plage dépassée, a été très mal menée, les américains ne concevant que des batailles de destruction (qu'ils ont eu du mal a mener à terme et à conceptualiser au niveau opérationnel) et oubliant par exemple une fois le franchissement du Rhin effectué, un possible coup de faux sur la Rhur (qui aurait pu raccourcir le conflit de quelques mois) ou d'autres options Bref, ce n'est pas aussi simple que tu puisses le penser Si Zelensky dit "OK on laisse tomber la Crimée" -d'abord il y'a un risque politique pour sa tête, ca ca peux se concevoir- Mais ca veut aussi dire qu'une partie des ressources actuellement allouées à modeler (j'aime pas ce mot, disons plutot préparer) ce front auront un meilleur usage ailleurs Et les ressources (intel, opérateurs, munitions, unités) c'est important surtout en mode contraint Par ailleurs donner de faux espoirs te revient toujours dans la tronche (l'action de Koursk a été in fine desastreuse aussi pour le moral ukrainien)

Ca change qu'une guerre ne peut se gagner que si les objectifs stratégiques sont clairs et atteignables et pas flous ou pompeux Parce que la vision politique et stratégique impacte les opérations a mener, les ressources a allouer et la doctrine a appliquer C'est pourtant une constante dans les conflits de l'ère moderne et même en Ukraine, les 2 partis se sont fourvoyés lourdement sur des objectifs stratégiques trop flous, mal définis, mal évalués ou pas réalistes Les russes en février 2022, les ukrainiens lors de leur contre offensive de la "victoire" en 2023 ou l'opération de Koursk 2024 Par exemple, au lieu d'envoyer des troupes dans le chaudron de Koursk pour faire "subir aux russes ce que nous subissons" et ensuite continuer a alimenter cette poche alors qu'il était évident que le pari politique de pion de négociation ne serait pas utile (avec un cout en matériel, en hommes et en moral elevé), renforcer des points de défense aurait été plus utile. Mais alors il faut (s')avouer des objectifs stratégiques et politiques limités Dire : on va tenir et repousser l'adversaire sur un maximum de zones urbaines a proximité de la ligne de front pour éviter que les arrières, où se situent vos familles, ne soient envahis, c'est peut être moins flamboyant que "on va repousser les russes au delà de leurs frontières de 1994 y compris reprendre la Crimée et en passant on va leur faire voir sur leur propre sol" mais c'est plus réaliste et probablement plus parlant à la gamme de soldats actuellement engagés au feu (beaucoup de territoriaux, plus beaucoup de volontaires) qu'un objectif lointain et clairement inatteignable (la Crimée, pour un soldat de Lviv ou même de Karkyiv ou Kiev c'est loin alors qu'il a immédiatement en face de lui une tranchée russe) Donc encore une fois énoncer clairement des objectifs atteignables, ca impacte le moral, la combativité, la distribution des ressources et les choix opérationnels. Ca va donc du microtactique à l'opérationnel et c'est en cela que c'est important

Il est effectivement utile de se poser aussi cette question. Faut il 1-simplifier les materiels 2-multiplier mais disperser les echelons de soutien compagnie et regiment (solution anciennement adoptée par l'armée rouge puis sovietique) 3-adopter des echelons de soutien plus complets mais plus en arriere J'aurais tendance a dire 1+2 Le 3 n'est valable que pour une force a l'abri de frappes en profondeur soit par situation geographique (USA qui peuvent faire aussi tourner les piles entretien et stock pour alimenter les unités), soit par une DA avec capacité antibalistique tres complete et tres etanche. Pas pour tout le monde Pour le Leclerc au moins V1, il etait dės l'origune prevu pour un soutien simplifié par des appelés un peu a la sovietique cad tres a l'avant. Avec aussi des regiments inter arme avec un bon echelon logistique

Trop de si Visiblement la suprematie aerienne n'est pas garantie meme face a une petite force aerienne pensée du faible au fort (FA yougoslave vs OTAN en 99, UKAF vs Russie actuellement) De 2 le volume des systemes, en oubliant meme les drones, capables de frapper fort et loin en profondeur a largement augmenté au dela des systemes balistiques, notamment avec les LRM longue portée et/ou lourds Et viennent les drones Un echelon log regimentaire au plus près (10-20 km) est tres a risque (deja constaté pour les echelons SAN pourtant avec une plus faible empreinte au sol)

C'est pourtant doctrinalement ce qui etait preconisé par l'armée sovietique (experience de la WW2 transposée a la guerre froide pour ameliorer la mobilité des forces et le tempo operationnel) comme par la Bundeswher (experience de la WW2 transposée a la guerre froide pour eviter de degarnir les unites de 1ere ligne) Ni l'armée russe ni la bundeswher actuelles n'en ont reellement les moyens de nos jours, pour une raison de moyens humains et organisationnels pour les russes, pour des raisons de "derive" a la logique US (entretien industrialisé sur les arrieres ds l'OTAN) mais aussi des engins avec des empreintes techniques trop lourdes (aussi appelé le syndrome du Koenigstiger). Plus les derniers engins mis au point sont tout sauf simple (bcp d'electronique) et les allemands ont surtout sortis des "demonstrateurs" industriels qui visiblement ne donnent pas satisfaction dans les conditions de MCO operationnelles

la principale faiblesse du Pzh2000 en Ukraine c'est qu'il a été utilisé dans un contexte initial pour lequel il avait été prévu (Haute Intensité) mais que c'est bien dans ce contexte que tous ses défauts sont apparus A balancer 10 obus sur des Talibans tout les morts de Pape, l'engin passe Par contre, bouger en terrain mou et collant, dans un contexte de contre batterie dure, de drones a charge HEAT ou EFP H24en tirant beaucoup et pouvoir réparer les menus tracas occasionnés par cette situation (casse mécanique pilote, casse mécanique pièce, criblage, frappe de proximité) ont été montrés comme incompatible sans un echelon technique d'entretien que les ukrainiens n'ont pas et sans un volume de pièces détachées que les allemands (fabricants pourtant) n'ont pas non plus En gros, c'est un système trop lourd et trop complexe a entretenir (même si on renvois chez le fabricant ce qui est déjà une sorte de luxe) ce qui en fait plus une reine des hangars que quelque chose d'efficient sur le champ de bataille centre europe tel que défini actuellement par l'Ukraine (visiblement ce n'est pas le seul système occidental qui a ce genre de problème d'ailleurs, entre le M1A2 ou il faut avoir un couvert logistique à l'américaine, le Challenger qui est pire et quelques autres) A contrario des systèmes plus simples mais qui ont eu le temps de maturer pendant la guerre froide ou un équivalent (Marder 1, AS-90, Krab qui est un K-9 like, même la panoplie de M113 like) donnent meilleure satisfaction globale en terme d'opérabilité donc de disponibilité des forces

C'est ignorer comme fonctionnent les SR (globalement toujours de la même manière à travers le monde) Ils construisent toujours 3 (voir plus) scénarii -le minimaliste, le median, le maximaliste- Reste qu'ils presentent souvent aux politiques le scénario qu'ils pensent que ceux ci veulent entendre ou qui est le plus confortable a présenter donc souvent le minimaliste (après un bon crépage de chignon en interne) Fut un temps les israéliens étaient les seuls à avoir une cellule qui était dédié a donner le scénario le pire du pire en terme de probabilité d'occurence (et qui donc allait à l'encontre des biais des autre cellules d'éval). Ca leur évité a l'IDF quelques ennuis à l'époque Maintenant même les SR israéliens ont fait sauter ce système et tourne autour du biais souvent minimaliste (ou encore, "ca ne peut pas arriver" ... cf le 7 oct) et pourtant eux ne manquent pas de SIGINT et HUMINT Enfin, tu reproches quand même à nos SR de ne pas avoir eu accès au cercle très restreint decisionnaire de l'opération russe .... cercle tellement restreint que même les commandants d'armée ignoraient qu'ils partaient en guerre jusqu(à la dernière minute Un moment c'est difficile de faire du rens quand il y'a que 4,5,6 personnes au courant et que ca tourne en circuit fermé. Sinon ca fait belle lurette qu'on saurait ce qui se trame dans les cercles NK de façon plus claire par exemple Et puis de toute façon nos politiques sont nourris à l'immédiateté, pas à la prospective potentielle d'un truc qui ou peut ne pas arriver (dans ce cas, en général, ils ne bougent pas parcequ'on va leur reprocher d'affoler, de desorganiser ou de dépenser sur un fantasme) .... faut rappeler l'épisode COVID (pas faute que les infectiologues aient fait remonter des infos crédibles et tangibles mais bon ca se passait en Italie ca ne passera jamais la frontière ....)

Le détail qui tue ; il a retiré les vases-luminaires en porcelaine chinoise, remplacés par des .... trucs modernes et moches qui font urnes funéraires pour oligarches russo-mafieux Question à 1000 $ mais est que la porcelaine (China en anglais) va être interdite dans les foyers américains prochainement la suite, au prochaine épisode

Ca ira en MP

La chimie des années 70-80 était plus lourde, plus toxique mais moins diffuse Maintenant on sort des nouvelles molécules tous les mois et on est exposé à un cocktail autrement plus "riche" que les "quelques" molécules utilisées il y'a 50 ans La dose fait le poison mais le paradigme s'est amélioré : la combinaison de doses fait aussi le poison et le moment d'exposition également (le cas des perturbateurs endocriniens dont tu peux boire des litres si tu as déjà des enfants mais dont tu ne dois pas absorber 1 ng si tu es une femme enceinte entre le 27e et 31e jour est assez emblématique) Quant à la detection, il y'a du vrai ...... pour certaines pathologies tardives ou diffuses (certains cancers) Ce n'est pas le cas pour les neuroglioblastomes que j'ai cité, le diagnostic étant toujours fait pareil (par imagerie) et n'explique donc pas l'explosion des cas dans les tranches d'age jeunes à très jeunes. On est quand même a une progression de 30% pour une maladie censée être rare chez cette population Pas 2%, pas 5% (seuil d'erreur stat) mais 30% Si 30% d'avions en plus commencaient à tomber tout seuls l'aviation civile se poserait des questions Si 30% de voitures commencaient a avoir des problèmes de freins ou au hasard d'airbag, on se poserait des questions Là, nada, nich, zilch, quedalle (sauf dans les milieux spécifiques concernés donc très fermés)