Akhilleus

Si c'était seulement les maladies neurodégénératives (et oui il y'a des patients de plus en plus jeunes, tu dis autour de 60 ans, on voit arriver des quinquagénaires maintenant) Faut il parler de l'augmentation statistiquement valide des cancers des enfants et adolescents, cancers censés être rarissimes (comme le neuroglioblastome) avec une augmentation de 30% entre 1990 et 2021 Conclusion : on bouffe, respire, bois ou absorbe par la peau (ou tout ca en même temps) une sacré dose de trucs merdiques .... mais ça a l'air de poser problème a aucun ministre de la Santé quel que soit le pays

Il n'y a pas de valeur ajoutée dès qu'on sort de faits bruts pour discuter des opinions (qui sont arrêtées et -c'est la définition des échanges sur l'internet- ne changeront pas quels que soient le nombre de pages ou les camps A et B vont s'envoyer des fions Quant à discuter de moralité, je vais juste me permettre de rappeler que la guerre est l'activité humaine la moins morale qui soit (tuer son prochain va a l'encontre de toutes les religions ou bases juridiques modernes et pourtant, on y tue son prochain en masse) donc c'est déjà de base un non sens. Que des organisations aient essayé tant bien que mal de l'humaniser un peu, c'est tout à leur honneur mais à l'usage, quel que soit le conflit, ca ne marche pas ou très peu pour les parties prenantes. Ils n'y a que ceux qui regardent de loin et ne sont pas concernés au premier chef qui vont insister sur ce volet moral, de façon bien inutile d'ailleurs. Dans la majorité des cas cette approche morale/moralisatrice serait réduite à une portion congrue ou déformée à son avantage si les dits concernés étaient impliqués (eux ou leur pays) au premier chef. Côté sens moral de la conduite de la guerre, dès qu'elle dépasse un certain seuil (en gros quelques semaines d'opérations de "police" contre des clodos en sandalettes), tous les pays, toutes les forces armées ont des squelettes dans le placard (oui, oui la France aussi, et des gens plus smooth encore comme les canadiens ou les belges ou plus légalistes comme les allemands également, et je parle de conflits récents, pas de la 2e GM) Donc non pas vraiment d'intérêt de discuter le coté moralisateur si ce n'est pour pousser un storytelling cherchant a déshumaniser et transformer en monstre un adversaire potentiel (qu'il sera alors plus facile a affronter) ou au contraire excuser des horreurs(pour défendre son camp) ou bêtement essayer psychologiquement de raccrocher des valeurs civiles à l'activité foncièrement "barbare" qui est l'art de la guerre Les points essentiels a retenir (et a appliquer ce qui n'est déjà malheureusement plus le cas depuis des centaines de pages) c'est une opinion =/= un fait discuter un fait =/= de l'approuver discuter la morale d'un fait est a géométrie variable en fonction de l'affinité que l'on peut avoir pour l'un ou l'autre des parties et de son propre seuil d'acceptabilité morale qui change d'un individu à un autre discuter la légalité juridique d'un fait de guerre est déjà une gageure en soit pour un juriste alors pour un péquin lambda c'est pisser à contre vent essayer de comprendre un ou l'autre camp (choix politique, opérationnel, militaro-technique) =/= avaliser les actions de ce camp le tout sans oublier le bruit de fond très influençant de la résonance médiatique donnée à chaque élément du conflit avec souvent des focus choisis ou des informations a contre temps ou déformées C'est oublier comme dit @pascal que la guerre est aussi une affaire de passion, certes et c'est pour cela que les historiens de guerre refusent de la traiter lorsqu'elle est en court (il y 'a là aussi un long laius dans un G&H pour expliquer pourquoi ils ne traiteront pas le conflit ukrainien actuel avant un bon moment) et que les analystes militaires eux, pondent des analyses très techniques, très factuelles mais très arides et froides pour un lecteur lambda

-Doublon- PS : c'est quand meme aussi censément drole de voir toujours les memes forumeurs lambda rager et conclure a l'encontre des analystes militaires dans moulons de rapports qui disent, eux dont c'est le metier contrairement justement aux forumeurs lamdda postant ici- qu'il n'y a pas de systematisation de frappes anticiviles par les russes a l'aide de leurs SrBM : pas de strategie appelée anticité au sens defini par Bomber Harris ou Douhet (alors qu'il existe effectivement d'autres crimes de guerre plus systematiques et non discutables au vu des retours de temoignages) Enfin, pour memoire,, dans les conflits modernes mediatisés jouant sur le "caporal strategique" il est de bon ton de jouer sur la fibre affective pour s'assurer du soutien exterieur ce que font tres bien et tres cyniquement les ukrainiens comme en leur temps les groupements palestiniens qui ont beau jeu d'insister sur les pertes civiles (meme avec des combattantd imbriqués dont la presence est passée sous silence....ou a contrario inventée comme excuses par les responsables de carnage israeliens, comme en leurs temps ont pu le faire les croates ou les bosniaques dont on a passé sous silence les frappes urbaines sur les zones civiles serbes, ou croates ou bosniaques quand ces 2 derniers partis sont entrés en conflit....et je passe sur les excuses US lors d'incidents marquants ou des porteurs de balais ont éte hachés au 30 mm parceque ils portaient 1 RPG ma bonne dame ou que "ca pouvait pas etre un marriage tribal, on nous tirait dessus alors on a largé des GBU avec des dizaines de morts a la clé ...) A la guerre l'interet d'un partie est de succiter la sympathie en mentant par exageration tout en minimisant ses propres vicissitudes et pour l'autre parti, l'interet est de passer pour le moins mechant possible en deformant les incidents genants La 1ere victime de la guette est donc la verité et tout les posteurs d'opinion et non de faits devraient s'en souvenir (y en a 1 paquet ici qui veulent que leur opinion soit reconnue comme un fait réel brut au point qu'on se croirait, vu le manque de recul et de supports d'argumentation sur le fil COVID 2020)

Et c'est reparti pour un tour Faits : les ukrainiens imbriquent leurs forces armées dans des zones civiles depuis le début de la guerre : BM21 sous parking de supermarché, Uragan au milieu de barres d'immeubles, D30 à coté d'une école avec les professeurs s'en plaignant par crainte de la riposte russe et j'en passe Il y'a un brouillage massif de part et d'autre (nombre d'exemples de drones et de missiles déviés notamment sur la Roumanie, la Biélorussie etc) Des SAM tombent sur leurs propres zones de défense (c'est arrivé aux ukrainiens, c'est arrivé aux russes) Des missiles partiellement abattus tombent en déviation (c'est une arrivée sur une paire de Tochka, frappés sur le bloc propulseur, déviant les têtes) Les 2 cotés mentent sur le nombre d'engins abattus (un moment on frisait les 98% des 2 cotés, soit mieux que les plaquettes techniques des vendeurs d'intercepteurs) Les 2 cotés mentent sur le nombre d'engins au but (Moskva coulé 6x, le pont de Kerch protégé 12 fois) Les 2 cotés mentent sur la qualité des cibles touchées (normal, c'est la base de ne pas dévoiler l'effet d'une frappe à l'adversaire) Les 2 cotés envoient des engins avec des cartes de guidage parfois approximatives d'où immeubles d'habitation frappé en hauteur alors que la cible est derrière (notamment une frappe sur Moscou) Les 2 cotés utilisent des engins avec des CEP pas glop (oui et les russes bien plus que les ukrainiens car ils en disposent de plus) notamment des AS-4 ou des Kn-21 Les russes utilisent des engins dont le guidage terminal peut être pris en défaut (As-4 fait pour cibler une grosse masse métallique vu que c'est un antinavire .... qui va confondre une surface en métal ondulé avec une cible potentielle) Les russes ne s'embarrassent pas des dommages collatéraux et ne l'ont jamais fait (ce n'est pas leur culture militaire, comme ce n'est pas celle effectivement des israéliens ou des américains même si c'est la notre) Par contre je rappelle que vu le volume de missiles utilisés on est a 4 pertes civiles (toutes pertes civiles totales ukrainiennes prises en compte) par missile de 500 kg à 1 tonne d'explosif (soit 10 à 20x moins que lors de la Guerre de Villes Iran Irak qui elle ciblait volontairement les zones civiles) Donc conclure qu'il y'a un usage systématique des missiles pour cibler des civils c'est juste de la mauvaise foi Point barre et barre sur le T Pour rappel, Kiev est encore fonctionnelle (y compris les batiments politiques) Les américains, la première chose qu'ils ont rasés en 1991 et 2002 ce sont les palais présidentiels de Sadam (et ses potentiels bunkers de replis avec à la clé cet épisode là : https://en.wikipedia.org/wiki/Amiriyah_shelter_bombing Personne ici ne dirait que les américains ciblent volontairement les civils alors qu'on est à plus de 400 tués en une frappe Culture militaire différente, RoE différentes mais pas de systématisation de la frappe anti cité (dans le sens ciblage de la composante civile). On est ni sur Rotterdam, ni sur Coventry alors qu'un des belligérant aurait les moyens de le faire (au détriment de l'usage opérationnel de ses moyens de frappes)

L'invasion de 2022 montre que les russes peuvent se tromper dans leur évaluation politique sur leurs voisins ukrainiens (et ca a été le cas) Par contre ça fait des années qu'ils évaluent leurs chances en conventionnel nulles face au bloc occidental. Et puis ton message n'est pas clair ? Que les européens "capitulent" où, quand dans quelles conditions ? En Moldavie (cad un laisser faire ?) A l'heure actuelle, plutot probable Dans les pays Baltes : même avec un lâchage complet de Trump/OTAN, même avec un mouvement tectonique d'éloignement de la Hongrie, de la Slovaquie (et c'est à peu près tout), même si les Allemands, les britanniques ou nous mêmes ne voulions pas y aller (alors qu'on y a déjà des piétons imprudents sur place, comme les américains en Corée pour faire le parallèle, donc à moins d'évacuer nos forces sous le feu, on y fera au moins un minimum), les Polonais et les Finlandais ne laisseront pas faire Ils s'agira alors pour ces 2 derniers d'un risque frontalier tangible et immédiat Par jeu d'effet politique ca devrait entrainer d'autres européens (dont ceux qui sont sur place) mais même si ce n'est pas le cas, excuse moi mais Pologne + Finlande + Forces armées et territoriales estoniennes-lettonnes-lituaniennes c'est déjà un plus gros (en fait un trop gros) morçeau que juste les FA estoniennes-lettonnes-lituanienne seules Les russes se sont fourvoyés sur la fragilité interne de l'état ukrainien et sur le support ou la passivité qu'ils espéraient des ukrainiens (et encore, je le redis, si Zelensky n'était pas resté .... mais c'est du what if), je doute qu'ils s'illusionnent sur ce qu'ils peuvent attendre comme réactions des Polonais et des Finlandais vis à vis d'une poussée vers leurs frontières

Attends, attends, y'a pas une dichotomie dans le discours ? D'un coté on a donc des russes qui sont mauvais au possible (pas vraiment, ils ont fait des erreurs politiques, opérationnelles et continuent à faire des erreurs tactiques mais ont aussi fait preuves d'intelligence opérationnelle et tactique dans plusieurs actions, en fait de façon très dépendante du commandement de secteur et d'armée et de la pression politique ........ comme les ukrainiens d'ailleurs qui ont pareillement accumulé des erreurs politiques, opérationnelles et tactiques tout en faisant des actions brillantes par ailleurs), avec du matériel de merdche (pas vraiment, il fonctionne dans le cadre de sa doctrine et apparait plus apte à faire la guerre -si on accepte un certain niveau de pertes- que des trucs logistiquement très lourds et inadaptés faits plutot pour les défilés OTAN -regard particulier pour les M1A2, Leo2A6 et Pzh2000 dixit leurs adversaires ukrainiens qui utilisent les mêmes engins soviétiques et peuvent comparer du point de vue opérationnel et pas simplement boulon à boulon) avec une population en chute libre (comme la totalité des pays d'Europe centrale et de l'Est) et une économie aux abois (ou pas) Et du coup ces mêmes nullos (qui ne le sont pas tant que ça mais ne sont pas l'armée rouge de 44 non plus) seraient capables de menacer les pays Baltes ou la Roumanie couverts par des battle groups OTAN ou au pire Européens alors qu'ils n'ont même pas atteints leurs objectifs stratégiques par action cinétique en 4 ans et ne les atteindront pas selon le format de négo indiqué sur toute la page précédente Faudrait savoir une bonne fois pour toute C'est des nullos ou c'est une menace ?. Ils ne peuvent pas être les deux à la fois (et le prospect mais mais mais, what if dans 10 ou 20 ou 30 ans, a part Irma et sa boule de cristal ce n'est qu'une projection psychologique de peur plus ou moins (in)fondée car non basée sur des faits qui par essence ne sont pas advenus. Après, prendre une assurance en renforçant nos propres capacités de défense, c'est la base d'une assurance, ca n'implique en rien une menace réel, tangible et immédiate ou dans l'immédiat proche pour nos alliés baltes. Comme dit Gustave, le cas se discute un peu plus pour la Moldavie)

En plus de l'article "5" version UE, il y'a aussi un certain nombre d'accords de défense bilatéraux signés pendant le conflit et a appliquer à la fin du conflit (GB et France au moins, il semblerait qu'il y'en a une dizaine d'autres mais j'ai rien vu de passer en gros titres) Par contre, il y'a un accord de defense mutuel USA-Ukraine signé sous l'administration Biden qui, a mon avis, va passer aux oubliettes Après, un juriste ferait son beurre la dessus, un conflit gelé étant un conflit fini ? oui, non, la réponse D pour appliquer ces accords de defense (dont en plus on ignore un peu le contenu, formation ? appui aux forces ? intervention directe ?)

https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/HRBodies/HRCouncil/CoIGaza/Kill_Radius_Compared.pdf Le rayon de létalité pour une 1000 kg est de 33 m et 350 m pour un rayon de blessure selon le document au dessus. 150 m de rayon létal pour une 250 kg ca me parait beaucoup. Il me semble que les RoE OTAN interdisent justement une frappe en dessous de 150 m à distance pour les troupes amis avec des 250 kg (mais je peux me tromper, ca peut être aussi bien 250 m) Après ça varie beaucoup si la bombe est fusante, à l'impact ou airburst, préfragmentée ou à billes etc Une mk82 non pré-fragmentée produit d'après cet autre document une aire d'effet létal de 30 m de large sur 80 m de long (oui la balistique des frags, c'est un peu compliqué, en fait ça fait rarement une sphère mais c'est fonction de la forme de la charge explosive et de l'enveloppe et une bombe, pas ronde , fera plutot un cône symétrique qu'une sphère parfaite, pareil pour les obus d'ailleurs où le cône d'éclats, lui, est souvent orienté à partir de la pointe de l'obus) http://characterisationexplosiveweapons.org/studies/annex-e-mk82-aircraft-bombs/ Bref, tout ça pour dire que sur un corps de bombe plein (FAB ou Mk82) au delà de 100 m on est au delà du rayon létal assuré (ce qui ne veut pas dire que se prendre un frag n'est pas possible ni agréable, ni potentiellement mortel, le même doc donne 10% d'incapacité physique donc probablement blessure à 250 m et 0.1% à 450 m)

Ca va dépendre de la charge pour une 250 kg, 100 m c'est très appréciable, on sort de l'aire de distribution létale pour une 500 kg on est déjà à la limite de l'utilité pour une 3000 kg c'est très bof comme décalage Après c'est pour la valeur antipersonnelle Sur une frappe anti structure on est mieux (même si à 100 m près, une 3000 kg c'est du pareil au même, pour les charges inférieures, ca peux avoir un impact réel sur l'efficacité) Et par contre, pour des structures enterrées, ca a un intérêt réel, l'impact devant être sur ou a proximité immédiate du bunker quelle que soit la charge

La fibre optique ne pèse rien, ne coute pas grand chose, la restriction c'est la longueur du fil, on parle de limite haute vers 10, peut être 15 km de portée. Là ou les drones radiocommandés pouvaient aller jusqu'à 40-50 km Quoique que j'ai lu que les russes avaient aussi mis de la fibre optique sur des drones d'observation moyenne portée type Orlan (50 km) mais rien vu de confirmatif de passé

En fait ce conflit est assez particulier (novateur) dans le sens où La densité de troupes pour tenir les lignes est assez faible (longueur du front x nombre d'hommes en ligne dont il faut retirer les pertes, les perm, les deserteurs) En fait il doit y avoir des gros trous dans la raquette mais Chaque village (et même si peu urbanisée, il y'en a des floppées en Ukraine de l'Est, ca devient de pire en pire de ce point de vue quand on part vers l'Ouest) devient un point d'appui dur (ce qui n'était pas le cas en 41 ou les distances urbaines étaient plus larges) freinant d'autant une exploitation possible La permanence de l'observation ajoutée à la réactivité des boucles OODA fait que toute concentration de forces devient un appeau à projectile La permanence des drones fait que les trous dans la raquette au sol (j'appelle trou dans la raquette une zone vide de défenseurs comme une tranchée tenue par une demi section de 6 pelés) n'en sont plus réellement puisque la puissance d'arrêt par le feu peut rapidement venir du ciel, jour comme nuit et en quelques minutes (pas besoin de plus pour concentrer des dizaines de drones FPV antipersonnels ou antimatériel) La puissance des feux d'arrêts est sans commune mesure avec ce qui existait avant, chaque fantassin pouvant devenir une pièce antichar à lui tout seul et chaque LRM ou LGA ou mortier automatique devenant une batterie d'artillerie (de légère à lourde) complète de par lui même L'exploitation a toujours le même problème pour des armées fortements mécanisées, la log ne suit que sur route carrossable parcequ'elle dépend de camions, pas de chenillés ce qui limite les axes de pénétration A contrario, le réseau routier est plus développé qu'en 41 mais à l'avantage du défenseur qui peut roquer ses unités Nord Sud ou Sud Nord plus vite que ce que l'attaquant peut concentrer les siennes de façon efficace Une exploitation grand style est donc peu probable Des exploitations ponctuelles (entre 10-20 km de profondeurs) peuvent se faire sur des engins légers (motos, quads, APC rapides) et se sont déjà faites. Ca n'ira guère plus loin Une exploitation en grande profondeur ne sera possible que si le défenseur se voit infliger une attrition telle qu'il soit incapable de renforcer un secteur entier du front en cas de percée même mineure ET que l'attaquant ayant anticipé cela ait concentré (à l'abri des feux dans la profondeur, ce qui est déjà une gageure en soit) une masse d'exploitation (qui vue le volume de force de part et d'autre manquera nécessairement ailleurs) Autant dire qu'on est pas encore dans ces conditions, loin de là

Au niveau infra au moins ils ont décentralisé une partie de la chaine de décision Donc oui, les CdU, les commandants de batteries, et pas mal d'échelons inférieurs ont bien plus d'autonomie qu'avant Pas compliqué à comprendre (et à observer), leur boucle OODA a été très raccourcie en particulier pour les appuis et la contre batterie (on voit régulièrement passer des chiffres inférieurs à 5 minutes voire 3 minutes (dans certains cas même moins) Ca n'a probablement pas atteint les niveaux les plus bas (toujours ce problème de manque de sous off compétents) ni les niveau les plus hauts (échelon bataillon/brigade/corps d'armée) mais c'est assez visible aux échelons intermédiaires Par ailleurs, on constate aussi une assez large autonomie (mais ça c'est probablement plus lié à l'arme elle même, c'est pareil chez les ukrainiens) pour les dronistes

Ils jouent l'attrition depuis un certain temps déjà Il y'a un très bon laius de Le Bihan dans Guerre et Histoire (ce numéro ou celui d'avant) indiquant qu'en absence de succès de surprise stratégique et de différentiel capacitaire massif ou déterminant (qu'il s'agisse d'équipement, de qualité de troupe ou de qualité de commandement) tout conflit finit en attrition à terme A savoir que l'attrition est aussi théorisée dans les doctrines militaires ex-soviétiques et qu'elle n'est que l'expression attendue d'un conflit général (cad mettant en avant toutes les strates socio-economiques et politiques de pays belligérants) A moins d'une rupture subite d'une portion du front, on risque de rester sur un format de grignotage plus (ces derniers mois) ou moins (l'année 2023) rapide Après, l'attrition, à défaut d'autre chose, devient une fin en soit par défaut puisqu'elle est, sur le temps long dans une situation quasi paritaire et en absence de coup de génie, la seule à même de provoquer à terme l'effondrement/la rupture d'une ou partie d'une force armée qui elle, par effet domino peut permettre une accélération des opérations Pour l'instant, on a pas vraiment de gel des opérations par battle fatigue, ca continue de s'envoyer des pruneaux en quantité à longueur de journée donc on est pas encore au stade dit "Coréen" ou les positions ont été bloquées lourdement et longuement

tousse/tousse F35 tousse On est au delà de la rentabilité des entreprises, on est sur la sécurité (des données -GAFAM-, des passagers -Boeing-, des capitaux -extraterritorialité du dollar-, des pays -equipement militaire américain-) On est bien sur une Ligue de Delos bis Pour mémoire, ca ne s'est quand même pas bien fini pour Athènes même si Sparte a du recevoir l'appui de la puissance Perse honnie

Le vol Siberian Airlines 1812 a été abattu par un S200 (SA-5) avec une portée théorique de 250 km Reste à savoir pourquoi il a accroché le Liner alors qu'il ne possède qu'un mode semi-actif très basique vu l'age du bestiau

Ou pas Ca a toujours été un point fort des S double digit déjà connu (et évalué comme tel) dans les années 90 A savoir, vue leur portée, un usage "offensif" au dessus du territoire adverse à l'encontre des forces aériennes ennemies qui pensent être en territoire ami La même chose est vraie pour tout SAM très longue portée c'était déjà le cas ( à une moindre échelle) des SA-4 Kroug sur chassis mobile d'une portée de 60 à 70 km (record dans les années 60) qui mettaient les BA ouest allemandes de l'Est du pays sous tension Bref, maintenant qu'on a des systèmes SAM de 100 à 150 km de portée, le ciel ami peut rapidement être contesté par le sol alors que précédemment il ne pouvait l'être que par les airs

Même dans les situations au delà du tragique dans une tragédie qui s'étale depuis 3 ans, tu te sens encore obligé de troller Tu n'as décidément aucune ni retenue, ni décence .......

Je rajouterais sur ce que dit Rendbo qu'on a été nourri pendant des années à "la Chine = URSS de l'Asie qui fabrique de la m*** en nous copiant, qui opprime son peuple, salopards de rouges" En parallèle, puisqu'on est sur le bon fil, on a été nourrit des années sur "USA = super potes jusqu'à la mort, juré craché" C'est toujours un peu plus compliqué que le storytelling des médias et la balance mentale de nos politiques (qui ont du mal avec les changements de paradigmes rapides, comme cela se passe actuellement) Un exemple : lorsque je suis allé en Chine (oui en touriste) tout le monde m'avait dit" ouais mais ils oppriment les bouddistes, interdisent la religion, ne discutent pas dans la rue avec des étrangers ...." Bilan, quelle ne fut pas ma surprise de voir des moines bouddistes un peu partout (c'est marrant le combo crane rasé, robe saffran, rayban et téléphone portable), des moquées et des eglises en phase de construction dans le moindre village (alors certes un village chinois c'est 100 000 habitants) et avoir des discussions ouvertes sur la place de la femme, l'économie, les études, la société chinoise (ok pas la politique) avec ma guide Comme quoi (ce n'est que mon exemple, j'en ferais pas une généralité mais y'a le discours ici et le discours là bas)

On va regarder les choses séquentiellement Il y'a 3 mois les russes sortaient de plusieurs opérations continues et majeurs qui les ont amenés en bout de ligne logistique. Il est logique qu'ils aient mis des semaines à se reconstituer ensuite (la séquence à d'ailleurs été la même, même sur des avances plus courtes en 2024 et 2023). Alors oui 3 mois de reconstitution c'est long (c'est à peu près ce qu'il a fallu post Bagration qui était à une tout autre échelle) mais la période de repos logistique n'est pas inattendue (en tout cas pour moi) Il y'a peut être aussi un coté politique, ils ont été mous ces dernières semaines peut être en attendant de prendre la température coté Washington (supputation de ma part ici) Enfin, ils ont dédiés beaucoup de forces et de log au saillant de Koursk (qui était un gambit ukrainien politique et qui -comme présagé- a fini par échouer à grand frais). En général, quand tu focalises trop sur un coin de la carte, tu oublie ou négliges le reste (très humain, le cerveau ne peut pas traiter plus de 3 points dits prioritaires à la fois, probablement moins dans une situation sur-complexe comme un conflit armé moderne et ce même si tu as des génies dans les états majors ce qui n'est le cas de personne dans ce conflit). Koursk nettoyé, les ressources et physiques et mentales sont à nouveau disponibles Pour l'instant les réactivations se font à petite échelle sur toute la ligne de front. On avait déjà vu ça plusieurs fois. Je l'interprète comme les fois d'avant, les sondages se font sur plusieurs points pour chercher les points de ruptures les plus fragiles. Le trend est connu et s'est déjà répété plusieurs fois depuis 2023. L'inconnue est la part politique des priorités de cibles. Koursk en était évidemment une. Maintenant que ce n'est plus Koursk j'avoue mon ignorance sur ce que veulent bien viser les russes pour un gain politique majeur. La logique serait Kherson, moins défendue, les unités ukrainiennes ayant beaucoup basculées au Nord mais il faut re-franchir le Dniepr (soit une simili opération amphibie) pour ensuite se retrouver adossé à un obstacle naturel majeur et face à une grosse structure urbaine quand les ukrainiens peuvent roquer des unités du Nord au Sud plus facilement. Ce serait un pari très risqué

Si, si, Tout le monde En dessous de 60-70 $ les pays producteurs sont certes dedans (certains plus que d'autre le petrole de schiste US ou Canadien n'étant bénéficiaire qu'à partir de 80$ donc ca va fermer des sites d'extraction) Mais là, ca signe une prévision d'un net ralentissement économique mondial avec un risque de récession majeur dans les pays industrialisés (ainsi que dans les pays fournissant des services financiers). "On" est tous dans la merde

Petit détail en sus mais un MQ-9 (sans emport quelconque, je ne compte donc pas les nacelles electroniques ou les missiles hors de prix) c'est 33 millions d'euros A comparer avec les 100 à 300 000 $ que coutent les SA2 yemenis Probablement la même gamme de prix pour les SA-67 iraniens opérés également par les houthis pour la moyenne portée Donc 1 rapport de 1 versus 100

En fait c'est un épisode de South Park mixé avec Les Simpsons et marié/2 enfants IRL Pas possible autrement

C'est tout bêtement ignorer la psyché humaine (et en particulier celle fataliste slave) Des frappes aléatoires très diluées dans l'espace et le temps ne vont ni créer de la terreur ni faire partir les gens de chez eux Quelqu'un qui entend parler d'une frappe 1 fois tous les 36 du mois à 5 km de chez lui alors qu'il est tout les jours sous sirène d'alerte aérienne ne va pas réagir différemment que si il n'y avait pas de frappe, le pic de stress étant généré plus efficacement par des alertes constantes et régulières (même si aucun missile ne tombe) qu'un truc qui tombe à des km de chez soit toute les morts de papes En particulier, en plus, les slaves ont un lien spécial avec leur lieu d'habitation ou terre. Je rappelle que à chaque fois que l'armée russe avance, les forces ukrainiennes sont obligées de forcer une proportion non négligeable des populations des zones à risque a évacuer Bref encore une assertion non réflechie Ca suppute beaucoup, ca ne réflechis pas des masses

Des evenements individuels même nombreux ne sont pas une théorisation ni une application de théorie. La nuance est là Oui il y'a des dronistes qui font des cartons sur des civils, oui plus souvent des russes que des ukrainiens (qui en font aussi, ouch attention je vais prendre du whataboutism mais ca reste la réalité du terrain) Tant que tu ne m'auras pas "démontré" que c'est un élément organisé selon la chaine hierarchique, je te répondrais que c'est un connard d'opérateur qui a décidé de faire un carton gratuit ou un opérateur peut être moins connard mais qui a pour ordre de cibler tout véhicule se déplacant dans une zone y compris civil parceque les soldats des 2 bords utilisent des VL civils en quantité. Donc on cible le véhicule sans savoir que c'est un grand père et ses petits enfants (dernier carton russe sur VL publié) ou un père et ses 2 filles (dernier carton ukrainien sur VL publié) Quant aux missiles tombés au centre de Karkyiv il y'a 3 ans, le premier a être tombé, le tout premier cas de hurlement ukrainien "salaud de russes ils visent les civils" le tout adossé à la toute première vidéo d'un missile tapant un immeuble civil....J1 ou J2 de la guerre, il s'est avéré que c'était un missile de la DA ukrainienne Kherson est peut être un cas à part, on verra si le trend se poursuit auquel cas je te donnerais raison sur cette ville pour la période concernée. Pour l'instant ce sont à la fois des événements isolés dans l'espace et le temps (donc pas de planification centrale basée sur une supposée théorisation) et avec une partie sujette à caution vis à vis des déclarations soit disant factuelles des deux bords. Mais bon comme dit par quelqu'un d'autre au dessus, il n'ya bien qu'un camp qui ment pour certains (alors que l'enfumage est continu de tous les bords y compris du coté OTAN/UE/USA) depuis le début du conflit

Y'a raser et raser Si par raser on entend raser au sol (cad araser l'ensemble des constructions d'une ville majeure) à part à la tête nucléaire (multiples d'ailleurs sur une grande ville étendue), personne ne peut le faire (oui même pas les USA) Si par raser tu veux dire rendre la ville inhabitable confortablement ce qui fait que les gens qui y restent n'y font que survivre et plus y vivre (et donc que la majorité va chercher à partir) c'est "assez" simple à faire Il suffit de taper sur 4 noeuds : le système de soin. Sauf cas anecdotiques, les russes ne frappent pas les hopitaux. Point 1 non validé l'accès à l'eau. Pas vu passé de frappes sur les adductions/chateaux/usines de purification et de traitement de l'eau (sauf accidents). Point 2 non validé l'electricité. Point partiellement validé mais sur l'ensemble du territoire ukrainien. Aucune ville n'est spécifiquement ciblée pour cela l'accès à la nourriture. Point non validé, les russes ne font pas d'interdiction de zone autour d'une des 4 grandes villes citées (>Kiev, Karkyv, Odessa, Kherson). Les interdictions de zone se font au niveau du front contre le ravito des forces. Ca impacte nécessairement les civils sur zone mais c'est un effet annexe aux actions militaires qui visent des capacités militaires) Bref, mettons que les russes veuillent rendre Kiev invivable, plutot que de distribuer leurs missiles sur l'ensemble du territoire ukrainien, ils les concentreraient. Avantage : saturation plus rapide de la DA. Effet sur la conurbation optimal. Inconvénient : tout un tas de cibles plus intéressantes que une ville "lambda" parmi d'autres ne sont pas ciblées. Dépense de munitions pour un avantage militaire nul ou quasi nul Les israéliens pour moins de tonnage utilisé que les russes ont ruiné Gaza nord et rendu Gaza sud invivable. Pourtant 100% des batiments ne sont pas au sol. Mais quand une bombe de 500 kg tombe sur un immeuble, tu peux considérer que tout le paté de maison est foutu (vitres en vrac, canalisations de gaz ou d'eau rompues, structures de batiments autour fragilisées) ce qui rend effectivement l'environnement invivable. L'exemple de Londres est parlant : la diversion des forces allemandes sur les villes britanniques est une des causes leur ayant fait perdre la bataille d'Angleterre La doctrine russe basée sur la doctrine soviétique est d'ailleurs assez claire. On évite les grandes villes. Si on doit y aller on évite de les transformer en champ de ruine sur l'ensemble de la surface en première instance car chaque tas de gravat devient un bunker/poste de tir urbain/barricade/point de blocage de circulation potentiel. Par contre, si il y'a resistance, il y' aura traitement quartier par quartier et rue par rue à l'artillerie lourde y compris à l'obusier en tir direct sur les batiments pour en déloger les combattants adverses (un immeuble intact servant aussi de poste d'observation/de tir) sans restriction nécessaire. Ce qui n'empêche pas des actions d'infanterie d'assaut plus ciblée. Grozny a été ruinée à l'artillerie en grande partie mais certains quartiers ont aussi été conquis par l'infanterie en combat vertical (cad d'un étage à un autre) sans frappe lourde (avia ou arty) Bref, ce n'est pas (comme jamais) du tout ou rien Relire certaines assertions sur ce fil sous cette optique