Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Akhilleus

Members
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    18 929

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    73

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par Akhilleus

  1. Akhilleus
    Encore une fois qu'est ce qui permet de conclure ca ?. Les retweets, tik tok et insta ? Ce sont des instantanés choisis qui donnent une fausse focale On a quand meme plusieurs exemples d'actions inter armes ukrainiennes (souvenir d'au moins 1 video avec ouverture de contact par helicoptere, progression de blindés avec char en tete, infanterie debarquant au contact et appui mortier sur demande) Idem pour les russes (meme si moins accessibles mais il existe des videos de fantassins moto debarqués au contact apres appui artillerie ou lance flamme lourd et engagement avec appui feu d'IFV) Bref c'est par essence 1 conflit inter arme, plus ou moins matrisé selon les unités et circonstances, rien a voir avec l'Arktash
  2. Akhilleus
    Sur Vulhedar, c'est toujours le même problème, ce sont des mines déployables par obus ou roquettes. Tu peux créer un champ instantanément devant une colonne. Il faudrait que les russes fassent rouler des chars avec des rouleaux ou fléaux mais apparemment les tankistes aiment pas ça (ca ralenti le véhicule, augmente la consommation, complexifie l'entretien et te mets une grosse cible sur le tête)
  3. Akhilleus
    Faux Encore. Ceux à s'être barrés, ce sont les anglosaxons. Et ne t'en déplaise les finlandais ont été grandement appréciés des ukrainiens. Donc (encore une fois) tu t'inventes une histoire -bof inutile-
  4. Akhilleus
    Quel manque d'objectivité ? Je réagit à un post de supporter de foot en remettant l'eglise au centre du village 1- les finlandais s'entrainent à la guerre contre les russes depuis 80 ans. Ils n'ont jamais cessé de s'entrainer et de se mettre à jour (contrairement à l'OTAN) y compris versus du vrai matériel soviétique et avec les manuels doctrinaux qui vont bien On peut donc penser qu'ils en savent un peu plus que des "forces occidentales qui font passer des AMX10 pour des BMP et des sections de combat à la française (ou anglaise ou américaine) pour des groupes de combat russes 2- la réaction de Métal Hurlant est à ...; hurler de rire (supporter de foot donc). C'est donc si difficile de se dire que les russes ne sont peut etre pas si mauvais que cela (ce qui n'en fait pas des bons) et que les ukrainiens ne sont peut etre pas si bons que cela (ce qui n'en fait pas des mauvais) -malgré le panégérique de vidéos choisies qui orientent l'interprétation dans un sens ou un autre 3- c'est bien d'avoir relevé le point de non homogénéité. Ben oui ca dépend avec quelles unités (et quand) ils ont opéré. 4- si les russes étaient si mauvais que cela (et pourtant ils ont pas été vraiment bons) ils seraient pas en train d'avancer même un peu. Une armée mauvaise s'effondre, ne s'adapte pas et se désintègre (cf armée irakienne GW1). Est ce que les russes se sont effondrés? Bof. Ils continuent à opérer des groupes de combat (ah oui pardon des vagues humaines gavées aux amphétamines ...; on croirait une resucée des excuses allemandes post WWII), se sont au moins un peu adaptés et sont peu être devenus un peu moins mauvais 5- si les ukrainiens étaient si bon que cela avec en plus nos wunderwaffen, ils seraient en train de rouler sur les russes. Ah ben non. Ils accumulent des pertes dans leurs unités expérimentées et comblent avec des unités fraiches mais sans experience de combat. Et c'est pas 1 mois d'instruction dans la campagne anglaise qui prépare à l'enfer qu'on peut imaginer. Alors oui, peut etre que certaines de leurs unités ne sont pas si bonne que cela. Du coup, en jouant le jeu des grands nombres, du brouillard de guerre, de la propagande, de la friction, peut être que les absolus lus en continus ici de -toujours les mêmes membres qui s'enervent dès que leur schéma mental est contredit- sont peut être à nuancer Non ?
  5. Akhilleus
    Ca rentre pas dans ton storytelling, du coup et tu t'enerves 1-les finlandais savent de quoi ils parlent 2-de l'avis meme des ukrainiens ce sont les mieux formés avec les anciens legio @Akhilleus La, c'était injurieux. Collectionneur @collectionneur Busted a bubble, injurieux ? ca veut littéralement dire "faire éclater une bulle" ou "casser des illusions" .... rien d'injurieux
  6. Akhilleus
    Nan mais t'es sérieux là ? Et après on va dire que je râle sur l'ambiance JV.net de cette partie du forum Y'a un truc pourtant simple : réflechir avant de poster (surtout un monceau de .... jme comprends)
  7. Akhilleus
    J'aurais tendance à valider cette option (sauf surprise sur le terrain) Les 2 protagonistes se sont enterrés, fortifiés et crées des positions défensives en profondeur. Le tout combiné à la puissance des armes défensives (ATGMs, mines y compris à deploiement aéroporté instantané) et des dispositifs de reconnaissance (drones et reco electronique) font que les concentrations pour provoquer des ruptures sur des fronts correctement défendu sont peu viables. Le cas de l'offensive de Karkyiv est accidentel (frappe sur une ligne peu dense couverte par des unités de seconde zone). Sur des dispositifs arrêtés (Kherson, Bakmut) ca ne peut se traduire que par des grinotages à grand renfort de puissance de feu. On retrouve un peu le phénomène de 1915 ou la puissance de l'artillerie avait forcé les adversaires a s'enterrer. Les feux indirects neutralisent tout mouvement d'ampleur avec une boucle de réponse courte et la densité de DA empêche un support aérien efficace. Ca risque de finir comme depuis la nuit des temps en fantassin contre fantassin le tout dans sous un ciel de fer
  8. Akhilleus
    Je sais bien Mais du coup ca fout la merde dans les zones ou il y'a une l'instabilité puisque chaque nationalité peut et va réclamer son rattachement à un autre état (état d'origine) ou en tout cas des droits séparés des autres citoyens. Et inversement certains états jouent sur cette notion pour faire des citoyens de seconde zone Ce système de fonctionnement communautaire est à la base des conflits régionaux en Europe et des micronationalismes locaux.
  9. Akhilleus
    Le problème (et je rejoins Wallaby même si je n'aime pas sa comparaison avec Bismarck, la capture de l'Alsace Moselle n'étant pas l'objectif de la guerre de 1870 mais une conséquence, l'objectif étant une union de tout les principats allemands autour de la Prusse) c'est la définition Colonialisme = création d'une colonie administrée par un état central où tu envoie des colons. Ce n'est pas le cas des oblasts capturés en Ukraine (qui ont d'ailleurs été intégrés à la fédération de Russie et donc en théorie bénéficient des même droit et devoir) Impérialisme = un peu plus compliqué. L'origine voudrait qu'on parle d'une entité politique impériale à l'instar de ce qui se faisait autour du 19e cad un controle physique de territoires politiquement et culturellement étrangers à l'entité centrale. On a changé de siècle mais le système peut être résumé en entité centrale autour de laquelle gravite des vassaux plus ou moins intégrés à d'autres échelons que le niveau purement physique. Le comportement soviétique avec les états d'Europe centrale était une forme d'impérialisme politique doublé d'un impérialisme économique et physique (présence de troupes et controle des appareils étatiques) comme l'influence US à travers ses actions d'application de droit extraterritoriaux peut être interprété comme de l'impérialisme économique. Sous cet angle, il y a (avait) un impérialisme politique russe dans sa périphérie proche (influence sur la Biélorussie et Kazakstan .... qui est actuellement en perte de vitesse) Le projet d'englober les parties russophones des territoires adjacents n'est pas de l'impérialisme sémantiquement parlant mais effectivement un projet nationaliste de création d'une grande Russie. Les projets équivalents dans les Balkans de grande Serbie, grande Croatie ou grande Albanie ne sont jamais appelés impérialistes mais bien nationalistes. Parcequ'ils sont (comme le projet tel qu'il a été défini maintenant par la Russie) non pas sur le territoire mais sur l'éthnie qui souvent est confondu avec la nationalité C'est à mon sens la différence
  10. Akhilleus
    Et du coup l'Ukraine s'est transformée en fleet in being aux yeux de la Russie c'est à dire que la porte ouverte de possibilité d'accession à l'OTAN restait une menace stratégique majeure pour les russes (ils l'ont pourtant rappelé un nombre de fois incalculable, en fait à chaque fois que l'OTAN se déplaçait à l'Est.) La réponse aurait due être nette : soit comme proposé par un autre posteur, intégrer l'Ukraine (avec le risque correspondant) soit définitivement décider de ne pas intégrer l'Ukraine tout en lui offrant des garanties de sécurité
  11. Akhilleus
    Je plussoie (même si on est HS). Bismarck jouait l'existence du Reich Allemand dans l'affaire de 1870. Une défaite aurait tout aussi bien pu voir retourner l'alliance en états séparés, éclatés et potentiellement hostiles les uns aux autres (et en particulier envers la Prusse)
  12. Akhilleus
    C'est donc qu"on" savait quel etait le risque ( et il y avait le precedant Georgien) Pour paraphraser : qui veux mourir pour Kiev? Maintenant une partie de ce "on" a quand meme decidé de faire miroiter l'adhesion otanienne en sachant que ca enerverait les russes Causes-consequences L'Ukraine etait depuis 2011 dans une situation impossible sauf a accepter de se finlandiser (mais pourquoi finlandiser qd on promet un billet de club select) Recaused-reconsequences Conclusion : a ce jeu des puissances c'est encore les personnes sur le terrain qui trinquent...comme d'hab
  13. Akhilleus
    Mouais Faut il rappeler 1-l'episode Georgien (a qques semaines d'une possible integration ds l'OTAN, on aurait ete bien, tiens) 2- suivi du "jamais dans l'OTAN" de la part de la France et l'Allemagne (2008 donc) 3- reunion de Budapest ou les americains remettent une piece ds le juke box (2018) 4-le tout sur un fond de "fuck the EU" (departement d'etat US 2011) Et enfin, vu la reaction des russes a une distanciation politique de l'Ukraine, croire que son integration a l'Otan aurait evité le guerre...hum hum...moi j'en suis a penser plutot l'inverse et en conflit plus chaud qu'actuellement Mais bon, on ne le saura jamais (et heureusement)
  14. Akhilleus
    J'ai mis un article avant C'est 4 Challengers dans au mieux une paire de mois, les autres plus tard Les Danois, Hollandais et Finlandais ont sévèrement rétropédalés que ce soit sur les quantités (Danemark je crois 14 promis à 4, idem Finlande) ou le délai de livraison Pas demain que ca va faire un groupe de bataille suffisamment conséquent
  15. Akhilleus
    Il n'ya pas d'exclusivité entre ces différents éléments en effet. Mais a contrario on peut se poser la question de l'influence d'officines étrangères sur le désordre en périphérie immédiate de la Russie Par ailleurs ce n'est pas parcequ'il existe une assise populaire certaine que la totalité d'une population adhère à une action de gov change Enfin j'ai tendance à voir ce type d'opérations comme une façon de mettre de l'huile sur le feu (dans d'autres cas par exemple le "printemps arabe" ca c'est avéré être une évidence à moyen terme) Bref si on veut revenir au cas Ukrainien, je serais curieux de savoir si on n'a pas assisté au schéma classique vu ailleurs lors de Maidan : population jeune éduquée urbaine et plutot pro européenne contre population plus conservatrice en périphérie des villes (un schéma que tu trouves d'ailleurs dans beaucoup de pays ou tu as des soubresauts type Turquie ou Iran). C'est sur que ca titille notre coté "liberté" quand tu as des gens qui agitent des drapeaux sur des barricades mais est ce qu'ils representent la majorité de la population, c'est pas sur Pour les autres pays de l'Est Pays Baltes : jamais vraiment russisés ... l'éloignement était automatiquement prévisible Pologne : influence de l'église catholique et de l'histoire, idem Pareil pour la Rep Tchèque Etonnement, la Hongrie avait tendance a se rapprocher de Moscou (alors que Budapest 56 toussa).... comme quoi c'est aussi le gouvernement en place qui fait l'orientation stratégique des anciens satellites La Bulgarie marche sur des oeufs et a une part de ses politiciens franchement pro russes Les roumains, disons qu'avec un autre gouvernement et sans le problème moldave auraient pu rester proche de la Russie. Ce sont ceux qui ont été le moins sous giron soviétique puis influence russe d'ailleurs A contrario la Serbie essaie de se rapprocher de l'Europe (j'ai pas dit l'OTAN) mais garde de forts ponts avec la Russie Bref qu'il y ai un phénomène centrifuge vers l'UE, plus appétante d'un point de vue économique et structurel, oui. Le problème est quand cette intégration à l'UE est souvent superposée à une intégration OTAN qui je le rappelle est une organisation qui a pour vocation de combattre l'Union Soviétique devenue la Russie depuis sa création
  16. Akhilleus
    Alors il y'a 2 axes de lecture là dessus en effet L'agitation périphérique aurait dû (si on fait un calcul stratégique) décaler toute opération en Ukraine (on ne s'engage pas dans une action armée avec ses arrières en feu) Mais effectivement les tentatives de renversement en Biélorussie et Kazakhstan ont pu être perçues comme des tentatives de déstabilisation/ingérence dans la périphérie proche de Moscou avec l'Ukraine en ligne de mire suivante On peut dire ce qu'on veut mais les révolutions de couleur dans les pays de l'Est n'ont jamais été spontanées (même si l'assise populaire existait) mais alimentées et encadrées par des officines étrangères (cf voir le role d'Otpor dans la révolution serbe qui a ensuite essaimé notamment en Ukraine y compris à Maidan ou lors de la révolution en jean du Belarus... sachant qu'Otpor a été appuyé en terme de formation et d'assistance par un certain nombre de pays occidentaux, USA en tête)
  17. Akhilleus
    Ca peut faire partie des raisons mais (je pense) que ce n'est pas la raison principale. Le conflit était gelé à l'avantage de la Russie depuis 2014. Pourquoi alors faire une telle opération Après pour les justifications, elles parlent aux russes, pas à nous. Comme les ADM en Irak et le "lien" (monté de toute pièce entre Saddam Hussein et Al Qaida) parlaient aux américains. On appuie sur la partie de psyché de sa population qui lui parle
  18. Akhilleus
    Tellement prévisible https://actu.capital.fr/economie-politique/moins-dun-quart-des-tanks-promis-par-lotan-seront-finalement-envoyes-en-ukraine-1460914?
  19. Akhilleus
    Ama tu t'avances Les russes ont prévus de remettre en ligne plusieurs centaines de T62 (800 si ma mémoire est bonne) Ce n'est certes plus un engin de rupture efficace mais je rappelle 1- que l'essentiel des pertes de MBT sont dues aux mines et à l'artillerie (et pas aux combats chars contre chars et pas tant que ca pour les Atk) Que son canon suffit en appui feu de fantassins, bien mieux qu"un BMP1 par exemple Que le T-62 vanilla n'a pas la réputation d'etre non fiable Qu'il n'est pas beaucoup pire que les T-64 utilisés par les ukrainiens encore en masse Qu'on ne le voit plus beaucoup dans les opérations offensives, ca ne me parait pas déconnant. Qu'il ait servi en defense à Kherson non plus
  20. Akhilleus
    C'est choquant si on fait fis des règles du jeu de balance de puissance. Toutes les puissances internationales voire régionales ont leur pré carré et tendent à y tenir qu'il s'agisse des USA, de la Russie, de la Chine, de la GB, de la France (de l'Inde, du Pakistan, de l'Afrique du Sud, du Brésil et j'en passe) Tu peux te rouler par terre, c'est la règle de fonctionnement internationale non écrite qui est appliquée depuis l'avènement des états (avant même l'avènement des états - nation) Dans un monde idéal personne n'irait faire de l'ingérence chez ses voisins qu'elle soit économique, politique ou militaire et chaque pays aurait le droit de décider ce qu'il veut pur lui même Mais, 1- c'est une idée hors sol, les intéractions entre les états font que chaque état ne fonctionne pas dans le vide mais au milieu d'une constellation d'influences diverses 2- que ca devient encore plus compliqués pour les états qui ne sont pas homogènes culturellement-ethniquement-historiquement et donc tiraillés entre différents pôles d'attraction 3-que ça devient encore plus pimenté si le pays qui souhaiterait décider pour lui même se retrouve dans un jeu d'influence entre puissances majeures En pratique, à part le joli papier cadeau de ce que tu viens de citer et qui est souhaitable mais non applicable, les petits poissons servent de punching ball aux gros poissons pour éviter que les gros poissons ne se mettent directement sur le groin Les Pakistanais et les Indiens ne demandent pas leur avis aux Afghans Les Ougandais et les Rwandais ne demandent pas leur avis aux Congolais de l'Est On a quelques tentatives d'autodetermination en Europe même (pour que tu ne me sortes pas "mais c'est des pays au moyen age du droit) qui ont tournés courts (Catalogne) et des points d'achoppements entre états à l'encontre de la décision des peuples (voiir toutes les tensions à cause de microtérritoires ou d'éthnies distribuées façon patchwork de Gibraltar en passant par les minorités hongroises en Roumanie et inversement, de la forte minorité russe en Estonie etc) En pratique, l'avis des peuples tout le monte s'en carre. Ce qui compte c'est la décision à la hauteur de l'état (tu crois franchement que les estoniens autorisent les 30% de russes sur leur territoire a dire leur choix ?) et du jeu de balance de cet état avec ses voisins C'est triste mais c'est le Grand Jeu version 2.0
  21. Akhilleus
    Pas que pour toi Lire que l'occident n'a jamais joué dans la cours arrière des russes est a se pisser dessus de rire Lire que l'action actuelle des russes n'est liée qu'à une volonté impérialiste sortie de nulle part (ou de l'esprit dune paire de néonationalistes et mettant de coté tout le process de relations et d'équilibre inter étatiques écornés sur des décennies depuis le chute du mur) est a se pisser dessus de rire (-j'avais pas dit que le découpage du Kosovo allait nous pêter à la gueule d'une façon ou une autre sur ce même forum .... l'Ukraine est une conséquence indirecte de l'affaiblissement du droit international depuis 99. Je pourrais rajouter d'autres exemples comme l'Irak ou la Lybie) Lire en filigrane la conclusion de Biden (on est les gentils, on aide pour la liberté) est a se pisser dessus de rire Je veux bien pour des forums de néophytes voire d'ignares en RI mais pas sur ce fofo ou alors il y'a une paire de posteurs qui se sont gourrés de site ou qui sont juste là pour servir une soupe réchaufée qui obère la complexité des politiques internationales (ce que je pense intimement) On a le droit d'avoir des convictions ("je suis convaincu que les russes ont attaqués parcequ'ils sont foncièrement impérialistes" ca peut s'entendre, c'est une conviction, pas une réalité vraie ....... le voile se levera après quelques années ou decennies sur la réalité) Pour ma part, je suis convaincu que les russes ont attaqué parcequ'ils ont estimés que quelquechose se passait en Ukraine qui mettait en jeu leur sécurité stratégique. Ca reste ma conviction (et ne fait pas de moi un neuneu comme lu ailleurs, ni le scénario réel). La différence, c'est que je n'enrobe pas cette conviction de valeurs fumeuses assaisonnées sorties toutes droit d'un think tank atlantiste comme certains ici (et pas nécessairement toi) Sur ce
  22. Akhilleus
    Pour remettre les choses en perspectives un long article de l'institut de stratégie Australien https://www.aspistrategist.org.au/how-will-the-war-in-ukraine-end/?
  23. Akhilleus
    Inutile de discuter avec les 2 ou 3 sempiternels mêmes posteurs. Ils sont abreuvés à l'Atlantisme complet. Et sans s'en rendre compte sont le pendant miroir des néoimpérialistes russes. Le fond du problème est éminement plus complexe et nécessite de faire un peu de profiling de part et d'autres (cad de se mettre à la place des différents protagonistes mais ça, ça demande un peu trop d'agitation neuronale donc on va rester sur la ouin ouin machin méchant, bidule gentil ......)
  24. Akhilleus
    @Berezech Pour moi, ca fait partie de la courbe d'apprentissage (avec une selection Darwinienne ici aussi, les officiers supérieurs les moins bons étant écartés parfois définitivement selon les armées) PLus j'y réflechi, plus je trouve que c'est une constante dans le jeu de la guerre. Bien sûr il y'a des exceptions mais une armée bien entrainée et bien encadrée dès le départ va engranger les succès. Or le succès appelle le succès mais dans un conflit massif (type industriel) il finit par épuiser les soldats de la première heure (d'autant plus qu'auréolés de leurs faits d'armes, ils sont souvent utilisés comme pompiers partout ou ca craque et souvent avec un recomplètement déficitaire parceque soit il est impossible humainement -déficit de troupe- soit il est impossible fonctionnellement -le recomplètement par des bleus tout entrainés qu'ils soient ne peut pas remplacer les vétérans qui ont appris sur le terrain- On peut aller de Napoléon post 1811 à l'aéronavale japonaise ou la panzerwaffe allemande de la 2eGM A contrario une armée qui est médiocre, lorsqu'il faut la recompléter, aura une dégradation marginale de ses capacités (médiocre + médiocre = médiocre) mais pourra se faire ses dents sur le terrain. Et ce qu'il s'agisse du pion tactique de terrain comme des EM
  25. Akhilleus
    bizarrement tous les RETEX sur des conflits de temps longs disent le contraire Si tu parts d'un niveau haut tu vas faire une courbe en cloche (avec dégradation à terme après le point d'inflexion) Si tu parts d'un niveau bas, tu vas faire une courbe en U avec une remontée passé le point d'inflexion Amha, les ukrainiens sont dans le cas 1 (ils se sont montrés meilleurs que les russe et solides d'un point de vue formation mais ils ont soufferts et je ne suis pas certains que leur recomplètement se fasse à niveau équivalent) Les russes sont amha dans le cas 2. Ils se sont montrés mauvais mais apprennent avec une meilleure reserve humaine. C'est brutal, c'est Darwinien mais ça selectionne de meilleurs soldats que les forces initiales à terme même si c'est chèrement payé
×
×
  • Créer...