Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Akhilleus

Moderateur
  • Posts

    18,272
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    70

Everything posted by Akhilleus

  1. nan pas des laches....ils appliquent un type d'affrontement du faible au fort c'est tout....pour limiter les multiplicateurs de force que possèdent les israéliens Jvais faire une comparaison osée : tu fais de la boxe contre un mec qui fait une tete de plus que toi et 50 kg...on t'explique que ta vie depend du resultat et on te donne des gants lestés....tu hésiterais a t'en servir ??? c'est finis la chevalerie a la guerre c'est le resultat qui compte pas les moyens d'y parvenir (c'est triste peut etre mais c'est comme ca)
  2. chirurgicales my bollocks (c'est pour faire plus poli que la version francaise et c'est pas une attaque personnelle te visant, FrenchFrogger) Augmentation de la precision ok par rapport a de betes bombes a gravité Mais les eclats de metals, de betons et le souffle ils sont chirurgicaux eux peut etre.... tu peux pas etre chirurgical dans un environnement urbain or plus de 50 ou 60 % de la population mondiale (donc des gens a proximités desquels risque de de produire ces pretendues frappes chirugicales) vit en zone urbaine et puis les munitions guidées ca coute cher, c'est temps dependants (un guidage laser a travers de la fumée ou des nuages c'est pas terrible) ou electronique dependant (personne a jamais eu des pbs avec son GPS???) Nan moi rien que le terme de frappe chirurgicale me fait rigoler grave Et puis l'usage de bombes FAE, a sous munitions ou au phosphore c'est chirurgical aussi ??? Les pilotes sous amphets en stress de combat en zone d'activité SAM ils vont toujours viser au millimètre pret ???? fumisterie (enfin c'est mon humble avis)
  3. tsouin tsouin, pas trop souvent mais un peu de finesse et de beauté dans ce monde de brutasse epaisse ca peut nuire a personne idem pour l'humour ca detendra peut etre un peu l'atmosphère parfois pesante du forum après c'est l'admin qui decide
  4. avec les copines de cvs désolé je sors...............................................
  5. tseu, tseu c'est pas bien de donner des mauvaises idees aux djeuns, chef:-p
  6. malheureusement je dois avouer que moi aussi j'y avais cru aux frappes chirurgicales a l'époque comme quoi il suffit d'enrober de jolies images avec de beaux commnetaires et tu peux faire gober ce que tu veux a qui tu veux dans le feu de l'action heureusement qu'on a pris de la bouteille et qu'on a decidé d'essayer de lire entre les lignes ;-)
  7. . alors excusez moi de rigoler bien fort mais les frappes chirurgicales c'est et ca toujours ete un pipo pour journaliste ya pas de guerre chirurgicale comme ya jamais eu de guerre propre a moins d'un affrontement armée vs armée en terrain plat c'est toujours les civils qui trinquent le plus memes imprecises pourquoi ne pas viser les infrastuctures militaires israeliennes fixes ??? d'accord avec toi c'est pour ca que le qualificatif terrosriste est quand meme un peu rapide
  8. jviens de regarder avec un fond musical de cypress hill (j'ai pas fais expres) mais ca depote
  9. je te l'accorde mais 1) la convention de genève c'est bien sur le papier mais bon (quel belligérant l'a appliqué dans son ensemble lors d'un conflit ???) 2) si le but de detruire des infrastructures civiles est de mettre la pression sur le gouvernement libanais je suis d'accord avec toi c'est du terrorisme d'etat dans ce cadre bombarder les aéroports (le hezbollah a plein de Mig ultramodernes c'est connu) ou les centrales electriques (ils ont aussi des canons a ions alimentés a l'electricité, tu savais pas ???) sont effectivement du terrorisme d'etat 3) bombarder des ponts par des frappes en profondeurs peut se justifier pour limiter les capacités de deplacement des camions lances roquettes et donc c'est plutot un objectif militaire Quant a bombarder des villes israeliennes pour y tuer des reservistes, c'est aussi un peu tendancieux mais tu as raison d'amener ce point de discussion, il y a la lettre et l'application sur le terrain de la lettre et des fois la limite entre action militaire et action "terroriste" est aussi fine que du papier cigarette
  10. Et oui A l'époque une directive du congrès interdisais de tuer un chef d'etat ennemi....pas d'essayer de le ridiculiser En même temps c'est eux qu'ont ete ridicules a faire ca...et puis ca a raté en plus d'autres exemples d'usage des armes biologiques sous l'appartheid des cigarettes dont les filtres ont été impregnées de spores d'anthrax devaient etre distribuées aux populations noires (je sais pas si ca ete fais ou pas) on peut remonter plus loin....pour memoire les tuniques bleues ont distribués sciemment des couvertures de malades de la variole aux indiens encore plus loin....la grande peste (celle qui a balayé au moyen age 1/3 de la population européenne de la russie a l'islande) est arrivée en italie via un bateau ayant fuis un comptoir génois en Crimée....comptoir assiégé par des Tartares qui ont envoyés par dessus les murs de la ville des cadavres de pestiférés la guerre biologique elle date .........
  11. bah on peut aussi citer la mise au point par les services speciaux US d'un poison pour faire tomber la barbe de Fidel Castro (avec pour but de casser le mythe) Ou encore plus recemment le pdt Ukrainien empoisonné à la dioxine Mais la c'est de la chimie pure, c'est plus trop mon dada
  12. De moins en moisn accepté par les Historiens etant donné que : 1) le cabinet de l'empereur essaye de prendre contact avec les américains bien avant le mois d'aout 1945 pour une cessation des hostilités mais n'a jamais eu de reponse 2) les russes preparaient deja l'invasion de la mandchourie et de la chine du Nord donc un second front pour ecraser les japonais 3) le japon etait militairement et economiquement battu (plus de petrole, plus de metaux pour les armes, il etait meme prevu d'armer les bataillons de milices populaires avec des lances de bambous) 4) en fait c'etait surtout pour impressioner Staline 5) et si on admet que Hiroshima a été fait pour mettre fin rapidement a la guerre pourquoi doubler la donne avec Nagasaki ???
  13. tseu tseu, il etait bulgare et c'etait de la toxine de ricin si je me rappelle bien
  14. Le Hezbollah Disons que (mais ca n'engage que moi) tant qu'il s'en prend a des cibles militaires je ne le qualifierais pas de terroriste Quant il bombarde sciemment des installations civiles et des villes la, ca deviens limite Et la je te vois arriver : Et Israel Et bien tant qu'Israél bombarde des positions qu'ils estiment cacher des combattants du Hezbollah, ca entre dans un cadre militaire (même si ils font beaucoup de dommage collatéraux....après c'est un problème de limite qu'on s'impose ou pas) Jusqu'a preuve du contraire ils n'ont pas bombardés des civils volontairement pour bombarder des civils....tu me suis Après si par exemple ils continuent de bombarder Beyrouth ou Tyr ou n'importe quelle ville Libanaise alors qu'ils SAVENT qu'il n'y a plus de combattants du Hezbollah, alors la ils entrent dans la definition du terrorisme d'etat Ca c'est l'application même des definitions que j'ai donné plus haut
  15. http://www.biosecuritycodes.org/codes_fr.htm un petit lien ou tu trouveras les taux de mortalité relatives de differents agents pathogènes Bien sur ils peuvent etre "améliorés" par génie génétique ou en fonction des souches plus ou moins virulentes. De toute façon le but premier d'une arme biologique n'est pas nécessairement de tuer mais de desorganiser les infrastructures d'un etat (engorgement des hopitaux, panique des civils avec les desordres associés, difficulté a organiser une reponse adequat, difficulté a retrouver les cas initiaux donc a limiter la contamination.....etc) c'est une arme a visée stratégique.........inutile ou presque sur le champ de bataille, efficace si on cible l'arrière
  16. variable selon le micro organisme ou la biotoxine utilisée aérosol : le plus efficace mais applicable seulement a un petit nombre de microorganismes ingestion : efficace aussi notamment si on polue les reserves d'eau et/ou de nourriture discretement si possible injection : peu efficace...il faudrait injecter le pathogène a des individus puis remettre ces individus en circulation rapports sexuels : pas bcp d'armes bio sont transmissibles via cette voie la....et puis faudrait contaminer initialement les individus dits porteurs zero et les laisser disseminer eux meme le maladie....je reste dubitatif non le plus efficace c'est l'aérosol qui peut etre discret. Si l'agent pathogène reste ensuite lui aussi transmissible par aerosol d'homme a homme tu n'as pas besoin de bcp de cas initiaux pour contaminer rapidement la population d'une grande ville (transmission dans les transports en communs, les cinés, les supermarchés...etc)
  17. pour simplifier et d'après S Huntington il existe deux types de terrorisme : le terrorisme des nébuleuses et des groupes et le terrorisme d'etat Terrorisme des groupes : action d'un individu, groupe ou organisation non officielle se reclamant d'une ideologie religieuse, politique ou nationale particulière, visant à terroriser son adversaire par des moyens non conventionnels n'entrant pas dans le cadre d'une guerre classique avec pour finalité une destabilisation d'un etat ou d'une institution. dans ce cadre une opération kamikaze au milieu d'un restaurant bondé est une opération terroriste :-(:-(:-( Terrorisme d'etat : opération non officielle (en sous main) commandité par un etat visant à neutraliser un groupe ou une organisation particulière (voir l'exemple du GAL en Espagne ou des groupements paramilitaires en Colombie) Certains classent aussi les actions non discriminantes vs les populations civiles comme du terrorisme d'etat ("carpet bombing" par exemple que ce soit pendant la 2e GM ou de nos jours) cependant si la finalité de ces opérations n'est pas itialement militaire (ex : bombarder une usine en allemagne située en zone urbaine avec les dommages collatéraux previsibles n'est pas du terrorisme d'etat, le bombardement de Dresde ou d'Hiroshima sans veritable objectif militaire sur le terrain peut etre considéré comme tel :-(:-(:-() De toute façon le terrorisme c'est pas joli joli
  18. Le problème c'est que les labos de recherche publique (ou que ce soit dans le monde d'ailleurs) n'ont pas le niveau de sécurité des labos ou bases militaires Alors oui si tu travailles sur un organisme pathogène tu peux le sortir sans trop de problème. Mais bon tu peut aussi sortir n'importe quel composé chimique si tu es mal intentionné (nous au labo ont avaient des stocks de trucs qui dataient des chercheurs précédents genre azide de sodium en poudre (hautement toxique), cyanure de potassium (est il besoin de rappeler ce qu'es le cyanure) , bromure de sodium (inflammable et explosif au contact de l'eau) sans compter les produits mutagènes, cancérogènes etc..... Une copine travaillait même avec du coomarin en solution, l'un des composés des gazs de combat neurotoxiques....sa protection c'etait d'avoir une seringue d'atropine à proximité Cela dis pour tuer ta copine n'importe quel arme par destination peut suffire de la poele a frire en passant par le televiseur volant ou l'encyclopédia universalis projetée en trajectoie basse :-p:-p:-p Plaisanterie mise a part moi je noircit pas le tableau les etudiants sont la pour etudier pas pour jouer aux terroristes...croyez moi ils ont suffisement a faire comme ca mais c'est vrai que la sécurité des labos publiques laisse a desirer de certains points de vu et puis c'est vrai que sortir un organisme de niveau P2 P3 c'est faisable (pour mémoire niveau de sécurité P3 = organisme pathogène de dangerosité élevée mais de mode de transmission connu et faible et/ou traitable dans les conditions de connaissances médicales actuelles) autant sortir un agent pathogène P4 c'est pas trop faisable d'abord parceque des laboratoires de niveau P4 y'en a pas tant que ca en France (un à Lyon et peut etre un à Paris si je me rappelle bein) et puis les accès sont reglementés Après dans d'autres pays ???? Accessoirement si tu veux vraiment la souche tu vas te servir directement dans un pays ou la maladie est endémique mais ca ca se fais au niveau des programmes biologiques d'etats ou alors tu l'achètes sur catalogue sous couvert de recherches civiles quoique depuis le 11 sept je pense que les banques de microorganismes soient plus regardantes en vertues des loi contre le bio terrorisme
  19. . C'est ca . Si il pourra survivre un certain temps si on le protège des UV, des radicaux libres de l'oxygène (ozone)....Par contre il ne pourra pas se multiplier . Oui les bactéries se conservent bien mieux Mais en fait c'est le virus qui n'est pas réellement vivant (la définition du vivant c'est etre capable de se nourrir et de se reproduire de façon autonome, c'est pas le cas des virus)....En fait un virus est "une simple enveloppe de protéines protégeant un coeur de matériel génétique ADN ou ARN contenant les informations minimales nécessaires au virus pour qu'il puisse envahir et se multiplier au sein de son hote". la bactérie elle répond entièrement à la définition d'un organisme vivant Pour un virus humain oui et non et selon différents modèles(la variole se transmet d'homme à homme via les aérosols cad les microgoutelettes qu'on emet lors de la respiration comme la grippe mais aussi par contact avec les vésicules remplies de virus comme la varicelle, les fièvres hémorragiques comme Ebola, Lhassa, Marburg ne se transmettent que par contact des fluides corporels infectés comme le sang et la lymphe, les fièvres hémorragiques "pulmonaires" comme les Hantavirus se transmettent en respirant des poussières contenant des crottes de rongeurs contenant les virus mais ne se transmettent pas d'homme à homme......Tout ceux que je viens de citer sont des armes biologiques ou ont fais l'objet de recherches a cet effet. Pour les bactéries le schéma est le même, il existe tous les cas de figure. Je vais prendre trois exemples connus Le choléra se transmet d'homme à homme mais via de l'eau de boisson souillée...pas de transmission directe La peste bubonique se transmet par l'intermediaire des puces du rat qui hebergent le bacille et t'infectent lorqu'elles viennent se nourrir de sang...Pas de transmission à l'homme directe La peste pulmonaire se transmet via les aérosols directement d'homme à homme l'Anthrax se transmet par contact avec des spores sur des microplaies de la peau (anthrax superficiel) ou inhalation de spores (Anthrax pulmonaire) mais cette dernière façon de faire pour l'anthrax naturel est très rare et nécessite l'inhalation de bcp de spores car ces dernières sont grosses et penetrent difficilement dans les poumons (maladie des tondeurs et tanneurs de laine de mouton) la version militarisée a permis de reduire la taille des spores et d'en faire une version entièrement aérosol...cependant pas de transmission d'homme à homme ou très peu probable voilà comme c'est de la biologie tu auras de nombreux cas de figure differents Et je voudrais rajouter a mon dernier post que faire une arme biologique c'est assez facile en théorie, c'est la militariser pour un usage de masse qui est délicat Cela dis pour un usage ponctuel terroriste comme tu as pu voir c'est pas cher et a la portée de n'importe quel etudiant en 4-5e année de fac
  20. Salut à toi Quentin et bienvenu
  21. Euh sans plus sans plus.....faut voir moi jveux bien la même à la maison :D:D:D
  22. ouais en gros y'a de tout et n'importe quoi, du fusil de chasse au RPG7 Est ce que le portrait de Nasrallah peut detruire un Merk si on le jette dessus ???:-p:-p OK je sors du loft.........................;-)
×
×
  • Create New...