Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

victor

Members
  • Compteur de contenus

    216
  • Inscription

  • Dernière visite

    jamais

Messages posté(e)s par victor

  1. Image IPB

    a la sortie du canon une balle ne fait que descendre le petit dessin parlera mieux que moi

    en fonction de la distance on incline plus ou moins la lunette pour faire varié l'inclinaison du canon

    voila

    a+victor ;)

  2. me faire zaper parce que deux gamins qui ne comprennent pas l'humour et connaisent que leurs jeux video parle d'un sujet qu'il ne connaisent pas j'etais obliger de repondre avec humour a leurs propos si non je dirais simplement pour c'est djeunses que pour avoir un autorisation de détention d'arme il faut être dans un club entre 9 et 12 mois avoir un casier judiciaire vierge avoir un certificat médical et psychiatrique subir une enquête de voisinage faire des tirs contrôles tous les ans avoir un coffre fort transporter l'arme rendu inerte par un dispositif et ça du domicile au stand sans faire de détour et renouvelé la détention tout les 3 ans etc etc et que je n'ai jamais parlé de vente d'arme non contrôle je suis bien entendu contre mais simplement que la législation actuelle était suffisante fenrir tu trouve que j'ai dérapé ? pourtant j'en lis bien d'autres sur ce forum et qui sont condamnables au vu de la loi alors comme je l'ai ecrit dans le sujet tu peux me viré salutation d'un tireur sportif

  3. C'est clair !!! Sans parler du taux de suicide !!!

    Lacatapulte

    donc supprimons les cachets les cordes(les arbres et poutres) les ponts les trains les lames de rasoir les fenetres etc etc

    [57][12]

    Le 21 mai 2006, un adolescent pour venger ses sœurs, a tenter de tuer des collégiens.

    Pour exécuter son funeste projet il a utilisé l’arme la plus banale et la plus meurtrière qui soit.

    Non pas une arme à feu quelconque si décriée par les biens pensants comme un pistolet mitrailleur, un fusil de chasse , une carabine 22 lr ou un fusil d’assaut ,non il tout simplement utilisé une automobile Clio….

    Une arme que l’on trouve par millions de partout ....

  4. Avec le droit à la détention d'arme à n'importe qui, le taux de criminalité serait plus élevé qu'en ce moment.

    faut et en plus faut

    En Angleterre depuis que les armes de poing son interdite a tous

    le trafic d'armes a augmentés alors que les armes légale étaient connus

    les illégales ce balade dans les rues

    En Angleterre, bien que le taux d'homicide par armes à feu soit moins élevé qu'aux États-Unis, il a grimpé de 50% dans les années 90, passant de 10 par million en 1990 à 15 par million en 2000. La hausse des crimes avec violence en général est spectaculaire depuis la législation de 1988 et surtout celle de 1997. Leur nombre est plus du triple de celui des États-Unis. Les crimes contre la propriété y sont près du double du taux américain. En 1997, toutes les armes de poing ont été prohibées suite au massacre de Dunblane en Écosse, en 1996. Pourtant, les crimes avec armes de poing sont à la hausse.

    pas d'armes légale = trafic=plus de criminalités [12]
  5. LA LÉGISLATION SUR LES ARMES À FEU NE CONTRIBUE PAS À RÉDUIRE LA CRIMINALITÉ

    par Yvon Dionne

    Le professeur Gary Mauser(1) de l'Université Simon Fraser en Colombie-Britannique publiait récemment une intéressante étude comparant le Canada, l'Australie, la Grande-Bretagne, avec les États-Unis en ce qui a trait à la criminalité et à la possession d'armes à feu, dont j'aimerais rapporter ici les faits saillants en y ajoutant des commentaires et informations additionnels.

    Il est d'abord important de souligner que l'étude examine la criminalité dans son ensemble, en particulier le taux d'homicide, non seulement le taux d'homicide par armes à feu comme le font généralement les partisans du contrôle des armes à feu. En effet, comme je l'ai déjà démontré pour les cas de suicides(2), c'est le taux global que nous devons utiliser dans nos comparaisons afin d'éliminer l'effet de substitution entre les divers moyens de suicide ou d'homicide; on ne peut pas dire non plus qu'il soit plus marrant de mourir étranglé plutôt qu'au moyen d'une arme à feu.

    Certains événements tragiques ont servi de justification à des législations de plus en plus strictes sur les armes à feu. C'est le cas au Canada, en Angleterre, en Australie. Les médias se sont emparés de l'événement sans aller au fond des choses (par exemple l'incompétence policière est souvent un facteur). Pour bien paraître, les politiciens se sont crus obligés de répondre à une demande qui constituait une réaction purement émotive.

    Comme il était prévisible, les interdictions et contrôles n'ont pas conduit aux résultats escomptés. La raison est bien simple: c'est qu'ils ne visent pas les criminels et que la grande majorité des propriétaires d'armes à feu avaient déjà un comportement responsable. Ces législations ont même produit des résultats à l'opposé de leurs objectifs car les criminels ont désormais le champ libre pour mener leurs activités.

    Quelques chiffres

    * Même si aux États-Unis, en 2001, 63% des homicides étaient par arme à feu, l'accès facile aux armes à feu n'a pas d'influence déterminante sur la criminalité en général. Le port d'arme de poing pour la défense personnelle est permis dans 35 États américains en 2003. Or, c'est précisément dans ces États que les crimes avec violence (incluant ceux avec armes à feu) auraient le plus diminué. Certains États permettant le port d'arme, tels le Maine, le New-Hampshire, le Dakota du Nord et du Sud, ont des taux d'homicide moins élevés que le Canada.

    * Aux États-Unis, le taux d'homicide est comparativement plus élevé qu'ailleurs (à 5,6 par 100 000 en 2001, soit 5,6 millièmes de 1%); toutefois, il a diminué de 42% depuis 1991. Il a atteint en 2001 son plus bas niveau depuis 30 ans. Si l'on tient compte de l'appartenance ethnique afin d'exclure (arbitrairement, faute de mieux) l'influence des facteurs socio-économiques, le taux américain est similaire au taux canadien; en 2000, le taux d'homicide était de seulement 2,76 chez les Blancs non-hispaniques, comparativement à 22,28 chez les gens de race noire(3).

    * La violence est aussi un phénomème urbain. Aux États-Unis (voir la référence précédente), 68 des plus grandes villes totalisant 18% de la population américaine comptaient pour 42% des homicides.

    * En Angleterre, bien que le taux d'homicide par armes à feu soit moins élevé qu'aux États-Unis, il a grimpé de 50% dans les années 90, passant de 10 par million en 1990 à 15 par million en 2000. La hausse des crimes avec violence en général est spectaculaire depuis la législation de 1988 et surtout celle de 1997. Leur nombre est plus du triple de celui des États-Unis. Les crimes contre la propriété y sont près du double du taux américain. En 1997, toutes les armes de poing ont été prohibées suite au massacre de Dunblane en Écosse, en 1996. Pourtant, les crimes avec armes de poing sont à la hausse.

    * En Australie, malgré la législation de 1997 (qui a suivi le meurtre de 35 personnes à un site touristique de Tasmanie en avril 1996), le taux d'homicide global est demeuré stable jusqu'en 2002; cette année-là, on observe 20% plus d'homicides qu'en 2001. Le taux d'homicide y est de 2 par 100 000 comparativement à six aux USA. Les vols à main armée ont augmenté de 166% depuis six ans malgré la confiscation d'armes à feu acquises légalement (la confiscation a coûté 500 M$; au Canada, il n'y a eu aucune compensation. C'est le vol légalisé). Évidemment, ce ne sont pas les criminels qui ont remis des armes au gouvernement pour être détruites. Le taux des vols contre la propriété a augmenté en Australie et baissé aux USA; il a rejoint le taux américain. Finalement, même si on se suicide moins par armes à feu en Australie, on s'y suicide plus (tous moyens confondus).

    * D'après une autre source non citée par Mauser, les homicides par armes à feu dans le seul État de Victoria (Australie) ont augmenté de 300%.

    * Au cours de la dernière décennie, le taux de crimes avec violence a augmenté au Canada alors qu'il a baissé aux États-Unis. Il est d'au moins 40% plus élevé au Canada. La baisse du taux d'homicide a été plus prononcée aux États-Unis (de 10,5 en 1991 à 5,6 en 2001). Depuis une quinzaine d'années, le taux de suicide est moins élevé aux États-Unis.

    * Voici des chiffres non cités par Mauser(4): en 2002, le nombre d'homicides au Canada a augmenté de 29, passant à 582, alors qu'il y a eu 22 victimes de moins par armes à feu. Le taux d'homicide est maintenant de 1,85 par 100 000 de population, une hausse de 4%. Principales causes d'homicide: armes blanches (31,3%), armes à feu (25,6%).

    o 66% des homicides par armes à feu l'ont été par des armes de poing (98 sur 149).

    o 72% des armes de poing trouvées sur la scène d'un crime n'étaient pas enregistrées alors que l'enregistrement est obligatoire depuis 1934.

    o 62% des meurtriers et 50% des victimes avaient déjà un casier judiciaire.

    o 68% des meurtriers avaient consommé de l'alcool et/ou des drogues au moment du crime.

    o Bien que les Autochtones ne forment que 3% de la population ils comptent pour 21% des personnes accusées de meurtre. Ces données ethniques ne sont plus collectées par la « police montée » (Gendarmerie royale), rectitude politique oblige.

    Si je croyais les sophismes des défenseurs des contrôles je conclurais, après cette lecture, qu'il nous faudrait aussi contrôler les couteaux, les cordes, etc.

    [12]

    _________________

  6. substitut freudien

    lacatapulte

    >« Quel est le plus dangereux : une piscine ou une arme à feu ? »

    Leur réponse :

    >plouf, plouf, c'est la piscine !

    Illustration par l'exemple : une petite fille a deux amies dans son quartier. Les parents de l'une ont une piscine, les parents de l'autre ont une arme à feu chez eux. Craignant un accident - et bien sûr influencés par le battage des organisations anti-armes qui présentent toute arme détenue à domicile comme une source d'hécatombe - les parents de la petite fille lui interdisent d'aller jouer chez les uns, mais ne voient pas d'inconvénient à ce qu'elle profite de la piscine chez les autres.

    >La décision des parents est influencées par le battage des organisations anti-armes qui présentent toute arme détenue à domicile comme une source d'hécatombe!

    Mais ont-ils correctement évalué les risques ? Pas du tout. « Le risque de mourir noyé dans une piscine (un sur onze mille) est incomparablement supérieur à celui de périr par balle (un sur plus d'un million) », nous disent les auteurs. En fait, cent fois supérieur dans le cas d'un enfant de moins de dix ans !

    >1 malchance sur onze mille de ce noyer, c'est infiniment plus que 1 sur plus d'un million de mourir d'une balle. Le risque de noyade est 100 fois plus grand!

    Le préjugé peut donc l'emporter sur la réalité du risque. C'est ce à quoi nous sommes confrontés, quasiment en permanence, dans le domaine des armes de sport ou de collection.

    Et c'est pourquoi nous ne devons pas nous lasser d'expliquer, encore et toujours, que la possession d'armes par les tireurs et les collectionneurs n'implique pas un mode de vie ou de pensée violent.

    >Le préjugé peut l'emporter sur la réalité. C'est ce à quoi nous sommes confrontés, en permanence, dans la défense de notre passion!

    Un bon "truc" pour cela : demander aux incrédules s'ils ont déjà entendu parler d'un championnat de tir - du local à l'international, en France ou à l'étranger - qui ait nécessité la mobilisation de centaines de membres des forces de l'ordre pour tenter d'éviter toute violence ? D'une coupe de tir - quelle que soit la discipline - pour laquelle il faille dépenser une fortune aux frais du contribuable pour contrôler des supporters enragés ? D'une compétition de tir où les spectateurs sont fouillés à l'entrée comme dans un aéroport ? D'un arbitre FFTir insulté ou agressé par des tireurs ou des accompagnateurs mécontents ? De "coups de boule" entre participants ? D'incidents impliquant des armes à feu, pourtant présentes en nombre (et pour cause) sur les lieux des épreuves ? De dégradations, pillages, incendies ou fusillades, morts et blessés aux alentours du club organisant la rencontre, avant ou après celle-ci ?

    >Les réponses s'imposent d'elles-mêmes.

    C'est la bonne nouvelle de l'année naissante : on est infiniment plus en sécurité au milieu de licenciés armés dans un club de tir que dans ou près d'un stade où se "dispute" (lourde ironie) un match de football tant soit peu important. Dur à avaler pour beaucoup, mais indéniablement réel.

    Faites passer le message :

    >si vous êtes las de la violence et adepte du "peace and love", rendez-vous dans les stands de tir !

    Éric BONDOUX

    une minorité

    2 millions de tireurs et chasseurs

    [12]

  7. véhicule militaire (je croie qu'il y a eu marche arrière) si cela vous intéressent http://www.ffve.org/content/view/27/29/ pour ceux qui n'ont jamais toucher une armes je vous invitent a allez dans le stand le plus proche de chez vous vous serez j'en suis sur bien reçu http://www.fftir.asso.fr/ rubrique trouver un club entré le n° de département la lettre est destinée aux politiques de tout bord mais vous pouvez vous aussi répondre aux questions je trouve normal que des gens soit contre (mais qu'il disent pourquoi) nous pourrons alors avoir un débat [12]

  8. reponse m Sarkozi http://www.fftir.org/v6/v6downfile.php?id=11344 et Frédéric NIHOUS Bonjour, je vour remercie de cette sollicitation et vous prie de trouver ci-dessous mes réponses et positions à votre questionnaire portant sur la détention légale d'armes en France. Très cordialement, Frédéric NIHOUS Candidat CPNT à l'élection présidentielle REPONSES DE Frédéric NIHOUS, candidat CPNT à l’élection présidentielle Chasseur et tireur de ball-trap moi-même, donc détenteur légal d’armes, à la différence des autres candidats à l’élection présidentielle, je suis parfaitement au courant des problèmes rencontrés par les usagers et détenteurs légaux d’armes. Il faut nous montrer solidaires, unis et forts, pour défendre nos droits légaux et légitimes et je précise que candidat CPNT à cette élection présidentielle, je représente un Mouvement (CPNT) qui a toujours dénoncé les menaces pesant sur les détenteurs légaux d’armes. Cette question tend à montrer l'inacceptable dédain dont font preuve les politiques à l'égard de citoyens respectueux des lois et des réglementations : ce n’est pas parce qu’on possède une arme qu’on est un délinquant ou un terroriste en puissance ! Ce n’est pas la détention d’armes qui est un risque, c’est l’usage qu’on en fait (au même titre que la voiture ou … un couteau de cuisine). Rarement une population comme celle des chasseurs, tireurs sportifs ou collectionneurs d’armes aura été aussi brimée que depuis 20 ans en France. On a réduit les dates d'ouverture et de fermeture, modifié les structures cynégétiques en les mettant en quasi tutelle, interdit certaines munitions (comprenant du plomb); " on " a même scandaleusement voulu confisquer les armes des chasseurs ou des tireurs sportifs (notamment les fusils à pompe), on a durci les règles en matière d’acquisition d’armes comme si les chasseurs et les tireurs sportifs étaient responsables de l’insécurité et de l’explosion dans les banlieues... Chasseurs, tireurs sportifs ou collectionneurs ou armuriers, nous n'avons pas à être les boucs-émissaires de gouvernements en panne de solutions quant à l'insécurité ou à la recherche d’écrans de fumée. Les citoyens honnêtes n’ont à payer l’incurie ambiante ! Oui, il y a un patrimoine de l'arme en France, historique ou économique, que nous ne devons pas laisser gaspiller ou bafouer, d'autant plus que notre passion est légitime, légale et ne porte pas atteinte à la sécurité. Non, ce ne sont pas les chasseurs et les tireurs qui sont responsables de la flambée de la délinquance. On oublie trop souvent que pour acheter légalement une arme en France, il faut être titulaire soit d'une licence de tir sportif, soit d'un permis de chasser. Quel délinquant se risquerait à aller acheter une arme pour en avoir un usage malhonnête ou criminel s'il doit présenter des justificatifs ? Il est beaucoup plus simple pour lui de passer par les réseaux de trafiquants qui fleurissent un peu partout et qui prospéreront d’autant plus avec un accroissement de la prohibition ! Le décret de 1995, pris par le gouvernement Balladur, avait déjà soulevé notre colère. En 2001, la loi sur la sécurité quotidienne du gouvernement Jospin en a rajouté en frappant les chasseurs, les tireurs sportifs et les collectionneurs de nouvelles contraintes. Les textes préparés par le nouveau gouvernement suite à l’alternance de 2002 ne sont pas non plus satisfaisants tant sur leur contenu (même s’il aurait pu être pire) que sur la forme. En effet, à l’inverse de ce qu’affirment publiquement certaines officines la concertation et le dialogue n’ont guère été de mise ! CPNT s'était élevé contre cette manipulation médiatique qui consiste à faire croire qu'en durcissant les textes existants sur les armes, on peut résoudre les problèmes alors mêmes que ces textes se trompaient de cibles. Je continuerai à le dire durant cette campagne présidentielle. LE SEUL VOTE UTILE POUR UN CHASSEUR, UN TIREUR SPORTIF, UN COLLECTIONNEUR, UN ARMURIER, EST LE VOTE CPNT, LE VOTE NIHOUS PUISQU’IL EST LE SEUL CANDIDAT A L’ELECTION PRESIDENTIEL ETANT LUI-MÊME UN DETENTEUR LEGAL D’ARMES CAR CHASSEUR ET TIREUR DE BALL-TRAP ! 1. Avez-vous des amis ou des proches tireurs sportifs, tireurs de loisir, chasseurs ou collectionneurs d'armes à feu ? F. NIHOUS : OUI, de très nombreux tant dans ma famille que dans mes amis ou relations, étant à la fois chasseur et membre de CPNT très attaché à la défense de ces catégories de personnes et d’usagers 2. Pratiquez-vous, ou avez-vous vous-même déjà pratiqué l'une ou l'autre de ces activités ? F. NIHOUS : OUI puisque je suis moi-même chasseur et tireur de ball-trap amateur (non licencié). Je possède également de nombreuses armes de chasse personnellement (fusils cal. 12 et 20 et carabines). Je suis d’ailleurs, à ma connaissance le seul candidat à l’élection présidentielle à être chasseur et tireur amateur de ball-trap ! 3. Déplorez-vous les amalgames déplacés dont sont régulièrement victimes, dans la presse écrite ou électronique, les tireurs sportifs, tireurs de loisir, chasseurs et collectionneurs d'armes à feu aussi bien que les armuriers ? F. NIHOUS : TOTALEMENT ! Ce ne sont pas les tireurs sportifs, collectionneurs et chasseurs qui sont responsables de l’insécurité, du banditisme ou du terrorisme ! Ces amalgames sont déplorables et scandaleux et ne servent que de rideau de fumée pour masquer les carences des décideurs chargés de juguler les problèmes. Les politiques ne doivent pas faire payer aux utilisateurs ou aux armuriers les erreurs de l'administration mais faire appliquer la réglementation existante. L'incompétence des politiques qui se sont succédés depuis vingt ans ne nous laisse à l'abri d'aucune surenchère sécuritaire. On préfère pénaliser les chasseurs, les tireurs sportifs, les collectionneurs et les professionnels que vous êtes, plutôt que les délinquants qui achètent des armes de guerre au marché noir. Un tel comportement est une honte ! 4. Faites-vous une nette distinction entre ces catégories de citoyens honnêtes et respectueux de la Loi, sans histoires, et les utilisateurs illégitimes d'armes à feu à des fins criminelles, illégales et condamnables ? F. NIHOUS : Bien évidemment étant moi-même un détenteur légal d’armes à usage d’activités elles-mêmes légales (chasse et ball-trap) ayant à souffrir des amalgames. On ne peut pas mettre tout le monde dans le même panier et globaliser la question et l’approche n’est que pure ostracisme et scandale ! 5. Etes-vous pleinement informé(e) de la stricte réglementation à laquelle sont soumis les propriétaires d'armes à feu ? F. NIHOUS : Bien sûr étant moi-même détenteur légal d’armes m’informant régulièrement, via les réseaux officiels administratifs et juridiques mais aussi par abonnement à différentes revues spécialisées traitant des armes (presse cynégétique notamment) 6. Selon vous, touchant les catégories de propriétaires ci-dessus, la réglementation existante est-elle : - adaptée aux besoins actuels de sécurité de la France ? - inadaptée aux besoins actuels de sécurité de la France ? F. NIHOUS : INADAPTEE car elle ne s’occupe pas des vrais problèmes en mettant à l’index les détenteurs légaux d’armes qui ne sont pourtant pas responsables de l’insécurité. AU lieu de trouver des boucs-émissaires comme c’est le cas, les gouvernants successifs de ce pays feraient mieux de s’attaquer directement aux réelles causes de l’insécurité. 7. Selon les informations et/ou statistiques à votre disposition, ces catégories de propriétaires légitimes d'armes à feu représentent-elles une menace sérieuse : - pour elles-mêmes ou leurs familles ? NON car là, c’est une question d’éducation à l’utilisation. - pour la collectivité française ? NON - pour le maintien de l'ordre public ? NON - pour la stabilité et l'Autorité de l'Etat ? NON 8. Avez-vous l’intention, dans le cadre d'un mandat présidentiel futur, d’inciter le gouvernement ou la législature à : - restreindre davantage l'accès des catégories de propriétaires ci-dessus aux armes à feu ? ABSOLUMENT PAS - dénoncer les autorisations de détention de certains types et/ou calibres d'armes aujourd’hui régulièrement possédées ? ABSOLUMENT PAS - exiger la confiscation ou la destruction de certains types d'armes actuellement détenues en toute légalité ? ABSOLUMENT PAS 9. Sachant que la réglementation actuelle des armes à feu trouve son origine dans le décret-loi de 1939, amendé à plus de vingt reprises au cours des vingt dernières années, qu'elle souffre d'une complexité qui rend son application délicate et ouvre la porte à tous les arbitraires et à toutes les discriminations, êtes-vous favorable à l'abrogation de cette réglementation et à l'harmonisation de la législation française des armes et du Code de la Défense avec la lettre et l’esprit des directives européennes au cours du prochain mandat présidentiel ? F. NIHOUS : Qu’il y ait une simplification levant le flou du maquis administratif réglementaire et législatif régissant les armes me paraît être une évidence car elle sera alors, dans le cadre de respect des activités légales pratiquées, une base de sécurité juridique pour chacun. Par contre, s’appuyer totalement sur des directives européennes elles-mêmes en mutation me semble risquée sauf à avoir la garantie de stabilité de celles-ci. D’ailleurs, je précise qu’actuellement, au parlement européen, un projet de modification de la directive Armes est en discussion avec une volonté manifestée par le rapporteur de ce rapport (une député allemande Verte, Mme KALLENBACH) de politiser le dossier technique et d’imposer des restrictions supplémentaires. Ainsi, veut-elle que la classification actuelle dans la Directive d’armes à feu en 4 catégories soit supprimée et que toutes les armes de chasse et de sport deviennent « soumises à autorisation ». En plus, toute vente d’une arme de chasse ou de sport à un particulier sera suivie d’une « période de refroidissement » de 15 jours avant que cette arme ne puisse être livrée. Elle justifie ces mesures par la nécessité « de prévenir des morts ou blessures violentes dus à l’utilisation d’armes à feu » !!! Cette position extrémiste anti armes n’est pas acceptable ! 10. Vous engagez-vous, pendant la durée d'un mandat présidentiel éventuel, à respecter pleinement et sans hostilité le droit de propriété des armes des citoyens énumérés ci-dessus ? F. NIHOUS : OUI en reconnaissant officiellement un droit à la détention d’armes dans le cadre d’activités légales (chasse, tir sportif,…). 11. Etes-vous disposé(e), avant et pendant la durée d'un mandat présidentiel éventuel, à reconnaître publiquement la légitimité, l'utilité et le rôle économique et social des activités que sont : - le tir sportif ? OUI - le tir de loisirs ? OUI - la chasse au moyen des armes à feu ? OUI - la collection des armes aux fins techniques ou culturelles ? OUI

  9. c'est bien le sens des questions beaucoup d'armes circules et ne sont pas répertorié donc détenue illégalement mais pour les retirer ce n'est pas facile puisque invisible alors pour rassuré le pékin moyen on tape sur les seuls qui sont contrôlables les tireurs et les chasseurs les collectionneurs non pas de statut légal des armes sont dites de collection et d'autres non plusieurs fois nous avons vu a la télé de dangereux collectionneurs avec des tas d'armes pour ceux qui connaissent c'est armes ne pourraient même pas a égratigner un fourgon blindé ou une vitre de banque mais le collectionneur est facile a trouvé il suffit d'allé dans une bourse au armes oui retirons les armes illégales et laissons les citoyens honnêtes qui paye leurs cotisations annuelle qui sont connus de la préfecture et des services de police continués a faire vivre les armuriers fabriquants clubs etc etc (lisez la lettre ca n'engage a rien de plus il y a peux ou pas de faute d'hortographe) [28]

  10. PLANTEVERTE c'est ma tournée j'arrose[12]

    d'abord les 22long rifle sont soumise a déclaration la vente est réglementé (permis de chasse licence de tir)

    sauf si ça viens de la cave a momo et la c'est illegale

    la législation vient de ce durcir en belgique en suisse et c'est une législation européen qui risque de nous tombé dessus

    avec des restrictions par rapport a la législation française

    de plus certains candidats que je ne citerais pas son favorable a un durcissement de la loi

    donc nous posons au candidats pour la présidence de nous dire ce qu'ils pensent de nous

    (tireur/chasseur/collectionneur) sans politique sans polémique

    la lettre est sur tout les forums chasse/ tir /collection/ police /gendarmerie /force spécial /etc etc

    bien entendu cela n'est en aucun cas une demande de participation

    celui qui ce sent concerné adhère ou pas

    c'est ça la démocratie

    (le plus gros contingent de tireur sportif viens de la police de la gendarmerie et de l'armée française)

  11. j'explique mon point de vu si cela n'a rien a faire sur le forum dedié a la defence alors que dire creation de figurine chomage etc etc dedié a la defence les armes touches les policiers les gendarmes etc etc c'est un forum de discution j'ai posté dans divers si le sujet n'est pas interressant pour vous ne repondez pas [10]

  12. ce n'est pas une pétition mais des questions que nous posons (ceux que cela intéresse) et que ce posent un grand nombres de 1700000 chasseurs/tireurs/collectionneurs leur familles et leurs amis c'est une démarche citoyenne et individuel libre a chacun d'adhérer ou pas petit lien qui montre (en belgique) qu'il y a un rapport avec la défense (du citoyen) http://users.skynet.be/fb367952/marc/arme/Meuse_28-12-2006.pdf je rappelle que des milliers d'emploies sont toucher de près ou de loin en cas de durcissement de la législation salut http://www.tirmaillyforum.com/mildot/viewtopic.php?t=35637&postdays=0&postorder=asc&start=0 tir mailly 4710 membres

  13. je sais j'y passe pratiquement toutes les semaines la photo date de quelques jours voir quelques heures après l'explosion bien sur aujourd'hui c'est diffèrent (je me demande ou il on mis la terre qu'il ont raclé et si ils on nettoyer les ballastières et petits lacs plein de produis chimiques munitions de la dernière guerre etc etc) [57]

×
×
  • Créer...