Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Rescator

Members
  • Posts

    978
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    4

Everything posted by Rescator

  1. la critique est facile je le reconnais. Pour ce qui me concerne je dirais que tout ce qui est programme est bien traité par tout un tas de média (DSI, raids, fantassins, + tous les blogs) donc faire un nième sujet sur Scorpion, FDI ou Caesar n'a aucun intérêt. Ce qui manque c'est une revue technique/R&D/Technologie et j'ai la nostalgie de la RID ou de defense & technologie des années 80-90. Le problème c'est de trouver des auteurs ingénieurs qui tiennent la route et qui sachent vulgariser des domaines pointus. La revue de la CAIA est entre les deux.
  2. pardon pour la réponse tardive mais j'ai déjà tout donné et oui il y avait des catalogues d'armes légères récents. Je viens de découvrir dans ma cave 3 grosses malles pleines de doc. Je trie et vous tiens au courant.
  3. c'est effectivement la question à se poser car procéder "à la russe" (avant l'Armata), par palier (T64/72/90), en conservant ce qui fonctionne bien n'est pas forcément idiot. Vouloir tout remettre en cause avec des concepts disruptifs c'est intellectuellement bien mais est-ce que c'est ce que veulent les tankistes? je dis attention au syndrome Puma, un engin d'ingénieurs, qui a beaucoup déçu. Je pense qu'il y a suffisamment de technologies à injecter dans un char en apparence classique pour en faire un superbe engin de combat. Je pense aux nouveaux capteurs multispectraux, à la protection active, à la poursuite automatique des cibles, aux munitions smart, aux lasers et à la propulsion hybride (à dose raisonnable) et on transforme un Leclerc T4 en un truc fabuleux avec un investissement limité.
  4. Bonjour à tous, le confinement m'a permis de trier la tonne de documentation accumulée pendant 40 ans sur les trois domaines terre-air-mer: brochures, revues, magazines, show daily, doc techniques, etc. Il y a huit sacs pleins. Je les cède à qui vient les chercher sinon c'est poubelle. Merci de me contacter sur la messagerie.
  5. ce ne sont pas des livraisons par année mais des cumuls de livraisons. En 2024 il y aura 106 Jaguar livrés au total depuis le début des livraisons en 2020, pas 224. La fin des livraisons c'est 2030.
  6. Rescator

    USMC

    oui je l'ai lu, bonne synthèse des transformations de l'usmc. Ce qui devrait interroger notre adt c'est le paquet mis sur les LRM. Je sais que les missions ne sont pas comparables mais quand même
  7. je n'ai toujours rien reçu ni le HS Russie ni le dernier numéro normal 147. ça commence à faire long.
  8. si si il y a aussi de la marge sur le canon, heureusement d'ailleurs. Nexter ne vend pas à perte (à l'export en tous cas)
  9. le bon business viendra après avec la vente des munitions
  10. j'ai esquissé une organisation assez proche donc j'aime bien. Il faut réfléchir aussi à l'affectation des moyens ALAT avec la création d'un régiment de réserve générale avec des hélicos de transport et d'usage général.
  11. Rescator

    USMC

    je suis d'accord, les besoins en Irak ont fait que les usa ont fait feu de tout bois et l'usmc a été embarqué dans un mode de combat qui échoie normalement à l'army.
  12. Rescator

    USMC

    sans faire de la géopolitique de comptoir, je pense que le gros souci des Américains est la conquête ou la défense d'îles dans la région indo pacifique et qu'ils ont décidé de spécialiser l'usmc dans cette mission. L'us army se charge des actions continentales et du contrôle de zone. Comme l'enveloppement vertical reste la base de l'action, le fait de reconvertir les bataillons de chars lourds et de génie en bataillon de missiles anti-navires (bon je caricature un peu) est logique. Comme je l'ai déjà dit dans un autre post l'usmc achètera des chars légers et prendra quelques NVCV quand l'army le produira. Les américains vont construire une force spéciale de guerre littorale et archipélagique avec l'usmc, les LCS et les futures frégates de l'us navy, les patrouilleurs côtiers, les navires de guerre des mines et une véritable armada aérienne de drones en tous genres. Pour en revenir à l'action de l'usmc ces vingt dernières années, j'ai toujours trouvé étrange de voir le corps engagé dans des batailles en Irak avec des Mrap et tout le fourbi de l'us army. Les USA ont une us army pas besoin d'en avoir deux. je pense que le fond de la réflexion est là. Et comme l'usmc ne peut pas mourir il fallait lui trouver une raison d'être. La Chine et la géographie du Pacifique et de l'océan indien lui donnent cette occasion unique. Cela étant, je pense que le virage opéré par l'usmc devrait être attentivement analysé par notre adt qui avec un format réduit devrait tout à fois garantir la sécurité de l'état en cas de situation insurrectionnelle sur le TN, être projetée comme d'hab en Afrique, les dom-tom voire ailleurs (ce que j'appelle le syndrome des Malouines) et participer à un conflit de haute intensité (Grèce, Europe de l'est, Arctique, Libye, Golfe). Inutile de préciser qu'elle en est incapable aujourd'hui donc il y a peut être deux ou trois idées à piquer outre-Atlantique. Pas simple tout ça.
  13. d'après mes infos, Allemands et Français ne sont pas d'accord sur les versions du MGCS. Les uns voudraient que la version canon soit robotisée alors que les autres veulent un équipage normal. D'ailleurs le communiqué de presse allemand est très subtil et parle d'une plateforme commune déclinée nationalement, pas de versions communes. D'ici à ce qu' il y ait le 130 et le 140 mm il n'y a pas loin, quant à l'adoption du 40CTA par les Allemands je vais essayer de ne pas rigoler...La version purement missiles est à mon avis du bluff, aucun intérêt de mettre des missiles sur une plateforme lourde sans rien d'autre. Associés à un canon moyen calibre, je comprends mieux, ça fait un Terminator ou un Leclerc T40, et là ça a du sens. Je rappelle aussi que la France et l'Allemagne ne partage aucun missiles anti-chars. Spike et PARS3 côté allemand, et futur missile anti-chars LP pour le Tigre côté France. Développer un missile commun ce sera un dossier dans le dossier, et pas une petite affaire. Donc ne pas faire d'analyse prématurée avec les petites illustrations lâchées dans un but de communication pour dire "regardez comme on est innovants", laissons se faire l'étude de faisabilité de 18 mois et attendons. Mais j'avoue que j'attends avec impatience le déboulé des Polonais et des Italiens pour rendre définitivement indémerdable le machin.
  14. ils veulent un démonstrateur en 2024 donc pas le temps de finasser, ça ne sera jamais qu'une famille d'engins lourds comme le font déjà les Russes avec le trio T90/Terminator/TOS. Après on ajoute une pincée de drones, du "optionnaly manned" comme sur le NGCV américain et du combat collaboratif. Mélanger le tout, assaisonnez avec un laser et une protection active et servez à température.
  15. lecture très décevante, tous les articles traitent de sujets déjà vus et traités sur d'autres supports, les brèves sont des compilations de blogs, aucune analyse de fond, bref je crois que je vais m'en passer. dommage car je pense qu'il y a matière pour une revue sérieuse de défense et de technologie de défense mais là ça tombe à côté de la plaque. J'attends de voir le numéro 2 pour confirmer ou infirmer ma première impression
  16. question à ceux qui sont abonnés à DSI : avez-vous reçu le numéro sur la Russie? parce que moi pas encore ! pb de distribution? merci pour vos témoignages
  17. oui ça s'appelle le char S suédois qui pouvait être mis en œuvre par le seul pilote puisque pour tirer il faut disposer des commandes de suspension et de direction. Comme d'un point de vue "militaire" ça ne collait pas, donc on a ajouter un chef de char qui disposait des mêmes commandes et un troisième gars qui faisait le café, aider au rechargement des munitions dans le chargement automatique et s'occupait de la mitrailleuse. Techniquement on peut concevoir un char un homme, ça s'appelle un "manned UGV", désolé pour l'oxymore. oui c'est toute la série des chars légers français du FT au R35, avec un chef-tireur-pourvoyeur-observateur-nounou-mécanicien-porte fanions-manager de crise
  18. bon à savoir. Comment y a-ton accès?
  19. l'ACV n'est pas le superAV, il en est dérivé mais la caisse a été réhaussée pour tenir les mers force 3 et l'augmentation de masse.
  20. je partage totalement mais le besoin d'un gros canon pour foutre en l'air à courte distance des trucs que les moyens calibres ne peuvent pas détruire sera toujours prégnant. A l'image des Stryker 105. Je ne dis pas qu'il en faut des milliers mais un peloton par bataillon au sein de la compagnie d'appui...Et puis entre nous, l'ACV avec sa tourelle MCT30 fait 4 mètres de haut. Pour s'approcher d'un point fort ennemi en terrain merdique sur une île pourrie du Pacifique, on doit trouver mieux. Sans rejouer Tarawa bien sûr.
  21. je prends le pari dés aujourd'hui que l'USMC finira par prendre quelques chars légers type MFP Mobile Protected Firepower. Abandon des lourds M1 ok, abandon de l'appui feu direct, je n'y crois pas.
×
×
  • Create New...