Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Charles XII

Members
  • Compteur de contenus

    905
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par Charles XII

  1. On avait des chars qui fonctionnaient aux fanions alors que les allemands avaient des radios... La ligne Maginot n'a servi à rien puisque les allemands ont envahi la France, de plus elle a paralysé les capacités manoeuvrieres de l'armée française et enfin elle a absorbé une énorme partie du budget militaire qui aurait pu être plus utile ailleurs. La l'état major est coupable d'avoir laissé une grande partie de l'armée derrière cette ligne, les troupes auraient pu être pu utiles ailleurs là ou se déroulait la bataille, le problème c'est que l'opinon n'aurait sans doute pas accepté une vaste évacuation de la ligne Maginot. Je ne le nie pas, mais a t'elle réussi à paralyser les actions de la Luftwaffe ? la réponse est non, les avions étaient vieux pour la plupart et étaient beaucoup moins nombreux que ceux des allemands.
  2. Exact le pouvoir politique a tout misé sur la ligne Maginot malgré les réserves de plusieurs chefs militaires, Foch par exemple, la défensive passive avait déjà été la cause de la défaite de 1870 certains auraient du s'en rendre compte. Des chars qui étaient peu manoeuvrables et qui avaient une faible autonomie contrairement aux allemands, l'armée française en 1939 est inapte à la manoeuvre notamment à cause de la ligne Maginot et de la stratégie toute défensive, peut importe qu'elle ait des chars de bonne qualité. Au niveau du matériel on avait quand même des insuffisances majeures, on avait une DCA pratiquement inexistante et pour compenser nos faiblesses en aviation on devait compter sur l'aide massive de la RAF, difficile de gagner une guerre moderne sans la possession d'une armée de l'air crédible.
  3. La en l'occurence il ne s'agit pas d'une decision politique, ça concerne l'armée. On ne peut pas demander à un général en chef d'enfreindre un des fondement en vigeur dans l'armée qu'il dirige, la capitulation en rase campagne était considérée comme la faute la plus grâve et punie de mort, il ne pouvait en être question.
  4. Si le pouvoir politique ne donne pas aux militaires les moyens adéquates de faire la guerre, il est coupable lui aussi.
  5. Ce qui était légitime puisque ça aurait voulu dire que seule l'armée était responsable de la défaite, ce qui est loin d'être le cas, en outre la capitulation était un acte puni de mort d'après le code de justice militaire français.
  6. L'armée française a depuis toujours eu des troupes étrangères en son sein, sous l'ancien régime il s'agissait de mercenaires, leurs nombre fut très importants au cours du 16ème siècle en particulier pendant des guerres d'Italie, il s'agissait essentiellement des suisses et des Lansquenets allemands, les rois recrutaient des étrangers parce que l'infanterie en France était de faible valeur, les français possédaient en revanche la meilleure cavalerie et la meilleure artillerie d'Europe. Vers quelle époque les rois de France ont cessé le recrutement massif de mercenaires étrangers pour constituer leur infanterie ? Je crois qu'à Rocroi l'infanterie est déjà massivement française.
  7. L'importance de l'armée britannique dans la bataille offensive tient aussi au fait qu'elle a eu plus de 3 mois pour se refaire des offensives de mars et avril, alors que l'armée française s'est battu non stop entre mars et novembre.
  8. Ma foi son texte correspond assez bien à ce que j'ai lu ici et là sur les opérations de 1918. Soit mais cette citation en elle même ne démontre pas grand chose, d'abord elle concerne uniquement la journée du 3 octobre, ensuite elle ne fait pas mention d'un echec, elle dit que des résultats ont été obtenus bien que non exploités. Est ce que Doughty donne le déroulement de l'offensive Meuse Argonne ou est ce qu'il dit simplement que c'est un echec ? je pose ces questions parce que c'est la première fois que j'entends parler d'un échec français pour cette période là de la guerre, je suis donc quelque peu surpris. Si vous lisez correctement l'anglais y a un compte rendu assez bref ici et c'est pas une source française. http://www.historyofwar.org/articles/battles_meuse_argonne.html " The combined Franco-American attack began on the morning of 26 September. Over the first five days the French advanced nine miles, penetrating deeply into the German lines.The Americans did less well. Their attacks were enthusiastic, determined but not always well organised. Along the Meuse they were able to advance five miles, but in the Argonne forest they were only able to move two miles. By the start of October the divisions used in the initial assault were exhausted, and Pershing was forced to order a halt while new divisions replaced them in the line. During this period Foch came under great pressure from Clemenceau to replace Pershing, but Foch was well aware of the difficulties facing the Americans and stood his ground. The second phase of the battle began on 4 October. The Americans launched a series of costly frontal assaults that finally began broke through the main German defences between 14-17 October. By the end of October the Americans had advanced ten miles and had finally cleared the Argonne Forest. On their left the French had advanced twenty miles, reaching the Aisne River. The advance continued during the first eleven days of November. On 6 November the French Fourth Army and the US I corps were approaching Sedan, and the crucial Sedan-Metz railway line came under artillery fire, threatening a key German supply line. There was an element of confusion over which army would get the honour of capturing Sedan which saw the US 1st Division advance towards the city only to ordered to halt to allow the French to take the city, scene of a humiliating defeating during the Franco-Prussian War. The battle only ended with the final armistice, at 11.00 am on 11 November 1918. " mile = 1.6 kilomètres environ.
  9. Ci dessous y a un bon résumé fait par le Général Weygand sur les opérations de 1918, il était le chef d'etat major de Foch à l'époque. http://batmarn2.club.fr/index.htm Weygand note que c'est l'armée américaine qui ralentie l'aile droite allié, nulle part il ne fait mention d'un échec français fin septembre début octobre.
  10. Charles XII

    Les vikings

    Marrant, je me rappel quand nos profs nous disaient que personne ne pouvait arrêter les Vikings.
  11. Charles XII

    Les vikings

    On a des grandes batailles connues livrées par les Vikings ? parce que les sources sont assez rares pour le haut moyen âge.
  12. Si tu parles de l'offensive des Flandres en avril, le front anglais fut percé une nouvelle fois et les anglais ont du être soutenu par les français. Pour l'offensive d'Amiens commencée le 8 aout, les français sont présents également, dans le secteur de Montdidier. D'après ce que dit Foch dans ses mémoires, les pertes alliées et allemandes pendant l'offensive alliée de juillet novembre 1918 sont équivalentes, même s'il ne donne pas de chiffres. Foch dit aussi que la remarque de Haig sur l'épuisement de l'armée française à la fin 1918 n'est pas fondé.
  13. Il parait que les soviétiques envoyaient des chiens munies de bombes contre les tanks allemands pendant la 2eme guerre mondiale...
  14. Cette offensive fut elle le désastre qu'on présente souvent ? Dans mes bouquins sur la première guerre, les déroulements de cette offensive ne sont pas abordées sauf pour parler de l'aspect humain, les lourdes pertes notamment et des mutineries qui ont suivis. J'ai lu dans la biographie du général Mangin que son armée avait atteint tous ses objectifs et fait de nombreux prisonniers allemands mais pour les autres armées c'est assez confu. Est ce que quelqu'un ici connait assez bien le déroulement de cette opération ?
  15. En outre avec l'appui de divisions françaises et britanniques.
  16. Rommel reste profondément légaliste et respectueux de la République de Weimar bien que souvent opposé à ses décisions. Il accueille l'arrivée au pouvoir du maréchal Paul von Hindenburg par ces mots : « L'arrivée au pouvoir du héros de Tannenberg est le signe du renouveau de la puissance allemande. Notre armée va ainsi retrouver la place primordiale qui doit être la sienne. Durant quatre ans, nous n'avons remporté que des succès face aux Alliés. L'armistice de 1918 n'est pas la conséquence d'une défection des militaires, mais des politiciens. » Jusqu'au peut conduire le chauvinisme :| enfin ça restera un excellent officier malgré tout. O0 http://fr.wikipedia.org/wiki/Erwin_Rommel
  17. L'Allemagne et la France ne sont pas guerres et ne l'envisagent pas, la France envoie de nombreuses troupes pour faire face à une attaque japonaise contre l'indochine, elle a le soutient diplomatique des US et de la GB.
  18. L'armée japonaise avait elle le potentiel pour battre l'armée française comme le fit la Wehrmacht ? Je sais que les Japonais se sont fait battre par les soviétiques en 38 39 à une époque ou l'armée rouge n'était pas en très bon état, ça laisse présager que l'armée japonaise était bien moins redoutable que la Wehrmacht.
  19. Au lieu d'un conflit contre l'Allemagne imaginons que la France et le Japon se déclarent la guerre, qu'aurait pu donner selon vous une une vaste confrontation entre les deux armées ? d'après les connaissances que vous avez sur les armements et les tactiques employées par les deux pays.
  20. Ben en fait quand on a pas lu l'Illiade le film passe plutôt bien, les batailles y sont assez bien faites.
  21. Parce que Leipzig abouti à la chute inexorable de l'empire et à l'invasion de la France, les conséquences stratégiques de Bailen sont bien moins grâves elles n'ont pas empêché Napoléon de rester le maitre de l'Europe jusqu'en 1812. les grandes victoires Ulm Austerlitz Iena-austerstadt Friedland Wagram les grandes défaites Leipzig Waterloo
  22. Je dirais que la première grosse défaite c'est Leipzig.
  23. Il me semble que le plan de Wellington avant la bataille était de résister jusqu'à ce que les prussiens arrivent. Selon moi le plus méritant est celui qui a livré le plus gros du combat. ;)
  24. De quoi étaient formées les troupes régulières espagnoles ? étaient ce juste un melange de troupes d'actives avec des milices ou bien des troupes régulières homogènes ?
  25. C'est pas un scoop que les britanniques ont toujours été redoutables en défense (en attaque c'est tout l'inverse) et ça n'a jamais été aussi vrai qu'à l'époque, mais à Salamanque Wellington a montré qu'il pouvait aussi être bon dans l'offensive. Après je suis d'accord sur le fait que les anglais n'avaient pas de grande contrainte stratégique mais leur objectif était d'avoir une tête de pont sur le continent et de détourner les troupes françaises des autres fronts. Les troupes françaises étaient au nombre de 300 000 l'armée de Wellington était bien plus réduite, ça compense. Au final aucun des deux n'avait la supériorité numérique dans les batailles ou en tout cas pas de façon significative. Bien meilleur que Wellington malgré qu'il ait toujours été battu par lui, c'est curieux quand même. ;) Ce genre de choses il a du s'en produire dans la grande armée aussi même pendant ses grandes victoires, il n'empêche la ligne anglaise a tenu à Waterloo comme Wellington le lui avait demandé. Et Wellington considérait son armée à Waterloo comme de piètre qualité et sans expérience, quand aux Prussiens leur armée de 1815 était sans doute la pire qu'il aient eu.
×
×
  • Créer...