gerboise bleue

question trés interessante! les deux en faite pour devenir une puissance militaire il faut un bon compromis entre la quantité et la qualité d'un coté la qualité seul ne suffit pas,dans une guerre total type guerre mondiale,il faut aligner bcp de troupes,pour remplacer les pertes,et il suffit pas d'avoir les meilleurs chars si on en a que 400,400 leclers ne tiendront pas face a 5 000 T-72 on a évidement l'exmple des soviétiques face a l'armée allemande d'un autre coté on a vu le résultat pendant la guerre du golf:l'irak avait largement la quantité,plusieurs milliers de chars,des centaines de milliers de soldats...taillés en piéces par du materiel moderne us(bien que la stratégie militaire irakienne était aussi désastreuse) et c'est ce qui est inquiétant pour notre pays:du materiel moderne,mais coté quantité....ca laisse a désirer en cas de conflit de haute intensité j'ose esperer qu'on aura du temps pour augmenter le nombre de troupes et sortir en masse des chars et avions des usines.

La réalité c'est que les européens ne veulent pas bouger pour ne pas facher la russie,trop d'accord commercial en jeux,sans compter ceux qui sont dependant du gaz russe mais a coté on a des pays qui sont encore plus dependant des russes(comme l'ukraine)et qui pourtant tapent du poing sur la table...

au moins ils ont le courage de tenir tête a la russie,il va peut être emerger un axe pologne pays baltes ukraine georgie(si elle existe encore) la lacheté de l'europe (et des usa) est consternant,mais peu étonnant

c'est bien ca le probléme c'est toujours les mêmes pays qui se croivent au dessus des lois: usa,israël,russie comme je l'ai dit,si vous êtres une puissance militaire qui posséde l'arme nucléaire,les lois internationales ne s'appliquent pas pour vous! faites ce que je dit pas ce que je fait!

les troupes de maintiens de la paix n'étaient pas visés,c'etait la guerilla d'ossétie du sud,de plus là ce n'est pas de la légitime defense,parce que 10 casques bleus ont été tués on envahit un pays? la mort des ces soldats a été un pretexte pour mettre au pas la georgie si on s'en tient a ce que tu dis,l'inde aurait du par exemple envahir israël lorsqu'une dizaine de ses soldats sous mandat onusien ont été tués au liban par un avion israëlien en 2006

combien de fois des casques bleus ont été pris pour cibles sans pour autant que les pays qui les ont envoyés ont déboulés avec des centaines de chars pour les venger! la en plus il semblerait que les 10 casques bleus russes tués l'ont été par erreur(une frappe d'artillerie) quand ca devient trop chaud on rapatrie les casques bleus.. alors aprés évidement si ils sont massacrés exprés,ca devient autre chose ho la france a largement les moyens de faire la guerre,c'est juste que nos dirigeants n'ont pas de co.... alors que certaines situations étaient des cassus belli(ex:le bombardement de bouaké en Cote d'ivoire)

je n'ai pas dit le contraire,par contre l'entrée des troupes russes en territoire georgien ,ce n'etait plus des casques bleus mandatés par l'ONU rien du tout comme d'habitude! mais je suis tout a fait d'accord,le kosovo aurait du rester serbe non car l'ossétie n'est pas reconnu par la communauté internationale donc faisant tjrs parti de la georgie,donc la georgie ne cherchais pas a modifier les frontiéres au contraire elle cherchait a garder ses frontiéres

tout a fait! le kosovo était une province serbe,les serbes avaient toute la légitimité de reprendre le controle de cette région on ne touche pas aux frontiéres d'un pays par contre ce qui n'était pas légitime c'est évidement les nettoyages ethniques

(re)bienvenue dans l'ére soviétique II ! =( la georgie était dans son droit légitime de recuperer des provinces separatistes,provinces qui d'ailleurs selon le droit internationale faisaient tjrs partis de la georgie la russie a envahie militairement un pays souverain,mais bon c'est a la mode en ce moment(ex:irak) et on nous bassine avec le droit international,l'ONU....mais finalement si vous voulez qu'on respecte votre integrité territoriale,ca a pas changer,z'avez interêt d'avoir une bonne armée conventionnel et des alliés(et l'arme nucléaire) et nous on a de quoi s'inquieter avec notre nouveau livre blanc

l'armée georgienne n'est pas de taille a affronter l'armée russe,ca devient trés dangereux pour tbilissi,même si je comprend leur volonté de recuperer une région separatiste.

mais un clone c'est un être humain normal,pourquoi pensez que ca sera une machine? faut arreter de pensez qu'un clone c'est un sous homme ou une machine programmable comme un ordinateur c'est rien de plus qu'un être humain qui a le même patrimoine génetique qu'un autre être humain, un clone ferait la distinction entre civils et combattant comme n'importe quel autre personne faut pas confondre robot et clone!

je crois que certains ont trop regarder star wars! déja militairement je ne vois pas en quoi ca serait un avantage d'avoir une armée de clones un clone c'est un être humain copié sur un autre autre être humain et qui dispose du même patrimoine génetique,donc même si on clone a partir de bon soldats(ref :metal gear solid avec les soldats génomes),il ne naitront pas bon soldat,il faudra les entrainer,les aguerrir,bref comme n'importe quel autre soldat ou recrue De plus bonjour la morale,et comment réagiront ces personnes quand ils grandiront?on leur dira qu'il ne sont qu'une énième copie,qu'ils n'ont pas le droit de décider ce qu'ils vont faire de leur vie et qu'ils doivent aller se battre? moi je pense plutot a de la thérapie génique a laquel seront soumis les soldats pour améliorer leur capacité au combat sur les champs de bataille du futur,diminuer leurs peurs,augmenter leur reflexes,les rendre insensible a certaines maladies propagé par des armes biologiques par exemple

le S 300 est réputé efficace contre tous type de missiles y compris les missiles de croisière

mais est ce que quelqu'un sait si les iraniens ont réussis a acheter les S 300 PMU/ SA 10 grumble aux russes? car si c'était le cas un simple raid aérien contre l'iran est a exclure sous peine de remplir le sol iranien de carcasses de f-18!

bonne question,les iraniens ont le TOR m1 qui fournit une bonne protection a basse altitude,mais ont ils réussi a acheter le S300/SA 10 grumble aux russes?

venir a bout d'une puissance régionale de 70 millions d'habitants ,determiné et ayant de vrais capacités defensives ca sera autre chose que l'irak ou la serbie.... une citation de MC CAIN le candidat républicain lors de son voyage en israël il y'a quelques jours :"Tout le monde sait qu'Al-Qaïda se rend en Iran, y est entraîné, et revient en Irak. C'est bien connu" :lol: :lol: franchement si ce gars passe a la maison blanche,on es sur d'avoir une guerre avec l'iran source :http://tf1.lci.fr/infos/elections-usa/0,,3783772,00-gaffe-mccain-sur-iran-rejouit-democrates-.html faut vraiment être incompétent pour penser qu'un groupe terroriste sunnite va s'allier avec leur ennemis:l'état chiite

pour moi l'armée orientale la plus aguerrie et la plus forte est l'armée turque du fait de ses accrochages incessants avec le PKK,c'est une armée plutot moderne capable de faire fasse a un conflit de haute intensité... puis viens ensuite l'armée iranienne,une armée de mieux en mieux équipé par une industrie militaire locale couplée avec du matos russe,une armée qui se prépare et s'entraine depuis des années a une éventuelle attaque,et les iraniens ont montrés leur détermination et leur résistance pendant la guerre iran irak face a une armée bcp plus puissante en 3éme position l'armée pakistanaise,du fait de ces accrochages contre les islamistes a la frontiére afghane et contre l'armée indienne,une armée nombreuse mais l'aguerissement et le professionalisme de ses soldats reste a voir ensuite l'egypte que je mettrais en 4éme position qui posséde une des armées les plus puissantes d'afrique du nord en 5éme position:l'armée algérienne en 6 :l'armée marocaine puis pour finir les irakiens et les afghans,deux armées qui sont en formation par des cadres occidentaux,elles n'ont presque pas de moyen,d'aviation ou de chars elles dependant complétement des occidentaux

faut dire qu'en irak,on avait une dictature sanguinaire et de plus sunnite dans un pays a majorité chiite il est évident que le conscrit irakien majoritairement chiite n'allait pas risquer sa peau pour defendre ce regime qui a opprimé les siens mais les images ou l'on voyait des divisions entiéres de soldats irakiens se rendants aux troupes américaines sans combattre ne risque pas de se reproduire en iran:la population defend son droit au nucléaire et même si y'a de des contestations contre le gouvernement,tu peux être sur qu'en cas d'attaque américaine ou israëlienne tout le monde soutiendra l'état par nationalisme quant aux soldats iraniens,c'est leurs pays et leurs villes donc leurs familles qu'ils defendront,et y'a rien de plus motivant pour un combattant on a vu a l'oeuvre la motivation et le sacrifice des iraniens pendant la guerre iran irak quant au niveau stratégique les iraniens ont du se preparer a une defense au niveau des villes et des chaines montagneuses,aprés effectivement faudrait que le commandement militaire ai une certaine independance vis a vis des religieux pour prendre des initiatives efficaces de toute facon ils peuvent pas faire pire que les irakiens en 91 et en 2003 :lol:

j'ai cité wiki parce que j'avais ca sous la main,mais j'avais les mêmes chiffres sur d'autres sources,il faut que je retrouve ca

tes chiffres ne sont pas bon ;) tu dis que l'armée de terre c'est 350 000 hommes DONT 220 000 conscrits,c'est en fait 350 000 soldats professionnels ET 220 000 conscrits on a donc un effectif de 570 000 soldats rien que dans l'armée de terre source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C3%A9e_de_terre_d%27Iran avec les autres armées on atteint bien 400 000 soldats professionels et un effectif total depassant 800 000 soldats sans la reserve

c'est pas parce que les usa ont vaincus facilement l'armée irakienne en 2003 qu'il faut croire qu'ils peuvent vaincre facilement n'importe qui en irak,on avait une population en grande partie hostile au régime en place,une "armée" sous équipée,démotivée a combattre,hormis la garde républicaine,et il n'éxistait aucune industrie militaire en iran c'est autre chose,on a une armée bien entrainé(plus de 800 000 hommes)dont la moitié sont des soldats professionnels sans compter les reservistes rappelables en temps de guerre et les basidjis,des troupes motivés,les iraniens sont trés nationaliste en cas de guerre c'est l'union nationale,un materiel certes vieillissant notament en matiére d'aviation mais,qui couplé avec une DA,peut entrainer des pertes sérieuses a l'aviation US,en plus de materiel russe dernier cri,on a une industrie militaire qui commence a faire ses pas dans la cour des grands : missiles ballistiques,anti chars,anti navires,char d'assault et des chasseurs bombardiers on a d'ailleurs vu l'efficacité de certains de leurs joujous durant la dernière guerre au liban et faut pas croire que les militaires iraniens se tournent les pouces,ils ont pris en compte les dernières guerre qu'ont fait les américains(irak,serbie...)leurs systéme de defense et leurs stratégie militaire est axée la dessus, ils feront pas les mêmes énormes bourdes que les irakiens en 91 et puis une guerre éclair de la part des américains n'est pas possible comme en irak,a cause de la chaine montagneuse du zagros a l'ouest qui constitue une solide ligne de defense iranienne et qui pourrait fixer sans probléme les troupes américaines une attaque par la mer est peu probable,comme il a été dit les missiles anti navires iraniens laissent peser une menace sérieuse sur la flotte américaine,un PA américain coulé et ca serait la catastrophe pour l'opinion publique US sans compter l'éventuelle l'impliquation de l'armée syrienne et du hezbollah dans le conflit, je pense que si guerre il y'a ca sera seulement des frappes aériennes mais même là les usa s'exposeraient a de sévères repressailles:forces spéciales qui entrent en irak,revolte des chiite irakiens,bombardement des bases us et de la flotte par les missiles ballistiques,fermeture du golf persique ....

heu c'est tout le liban qui a été visé,toutes les infrastructures,indutries aéroport,pont routes,villes villages de tout le liban même l'armée libanaise a été bombardée(35 morts) et n'a joué qu'un role de defense anti aérienne mineur mais leur dca obsoléte n'a pas pesé bien lourd contre les f16 israëliens dire que c'est seulement israêl contre le hezbollah c'est n'importe quoi d'ailleurs officielement on parle bien de conflit israelo-libanais http://fr.wikipedia.org/wiki/Conflit_isra%C3%A9lo-libanais_de_2006

la quesion est:ou était cette armée libanaise lorsqu'israël a copieusement bombardé le liban l'été dernier... les seuls qui ont pu faire le poid c'est le hezbollah,aprés faut pas s'étonner que ces derniers sont populaires auprés de la population civil libanaise qui n'ont plus une grande confiance dans l'armée réguliére. pour les libanais le désarmement du hezbollah a condition que l'armée libanaise devient suffisament puissante pour garantir l'integrité du territoire y compris face a tshaal.

c'est du n'importe quoi,l'arme nucléaire est une arme de DISSUASION, si on commence a parler d'utiliser l'arme ultime dans des champs de batailles(surtout les américains),c'est de l'inconscience total.

le missile M51 francais va avoir une portée de plus de 8000 km! ce soit disant spécialiste devrait arreter la vodka [08]