Captain Pif

En effet... Aucune à ma connaissance... (tous les raids français sur le Liban - soit...2 - l'ont été avec des SuE embarqués sur le Clémenceau. Les Jaguars aveient fait une démonstration de présence pendant une absence imprévue du PA devant les côtes libanaises, mais sauf erreur ils n'avaient que leurs canons et beaucoup, beaucoup de bidons).

Pour le NH-90, les britanniques se sont retirés assez tôt, dès qu'il a été clair que ne seraient pas surmontées les divergences d'autonomie et de masse de la machine (le Merlin est plus lourd et va plus loin que le NH-90). Pour les frégates Horizon, je ne me prononcerai pas, si ce n'est que les ennuis du programme me semblent plus liés au système d'armes qui reste commun entre les 3 programmes (ou fais-je une grosse erreur?) Pour l'A400M, il ne se serait pas fait sans les britanniques (T. Blair avait choisi l'option européenne contre l'avis de certains conseillers, tout en ménageant la chèvre et le chou (25 A400M mais aussi 25 C130J et J30, plus le leasing de 4 - à l'époque - C17A) ce qui permettait de satisfaire à la fois les besoins de la RAF (dont le transport érien militaire est en meilleure psoture que le nôtre), la volonté d'Europe de la défense et les intérêts industriels, BAeSystem étant partenaire d'Airbus). Il ne se serait pas fait non plus sans les allemands qui, même après réduction à 60 de leur commende initiale, ont comlmandé plus d'avions qu'ils n'en ont besoin. Enfin il est clair que la volonté française a été indispensable, mais elle a aboutit à un choix "tout A400M" pour l'AdA qui se révèle actuellement difficile en termes de capacités. En fait, ceux qui douvent rigoler, ce sont nos amis italiens, qui se sont retirés du "pré programme" assez tôt... Enfin, nos amis britanniques pourraient rappeler que nous nous sommes retirés du programme Eurofighter (ce qui donnerait "pour les Français, ils n'ont jamais été fiables, ils se retirent dès les premiers ennuis"...), que Dassault a tout fait en son temps pour torpiller les contrats exports du Jaguar, etc. Bref vous l'avez compris, je ne pense pas que l'esprit de clocher soit une solution pour l'A400M. Et avoue comprendre les parlementaires britanniques, qui après tout doivent veiller à ce que l'argent du contribuable soit bien employé, et que les intérêts du peuple britannique puissent être défendus par une armée efficace.

Des sanctions étaient prévues dans le programme actuel et vraisemblablement ne seront pas appliquées. Je vois mal pourquoi on les appliquerait dans un nouveau calendrier... La difficulté tient au fait que les états (au moins les états français, allemand, espagnol et dans une moindre mesure britannique) ont itérêt à soutenir Airbus. Du strict point de vue de la défense, "à court terme", l'application des sanctions est logique, ou l'achat d'un mix C130J C17A. Mais la "défense" inclue aussi les intérêts industriels (donc stratégiques) des pays.

Pendant le guerre froide il y avait 3 SNLE classe Redoutable à la mer. Actuellement il n'y en a qu'un, plius un 2ème prêt à appareiller avec un préavis court. Ne vous fiez pas aux info qui viennent des journaux britanniques: ce ne sont que des spéculations sans grand intérêt. Les 2 marines n'ont aucune raison de communiquer beaucoup plus sur cet accident. Et nous n'en sauront donc, au mieux, que ce qu'elles choisiront de dire. Et c'est normal: la dissuasion implique le secret.

Le format à 4 sous marins intègre la possibilité d'un arrêt imprévu pour réparation. C'est plus tendu actuellement car en fait il n'y a que 3 SNLE, le Terrible commençant seulement ses essais. Il est toutefois possible que l'Inflexible ait été gardé en réserve au cas ou, et puisse être remis en ordre de marche assez rapidement. Du moins c'est une hypothèse. Par contre, la composante aérienne seule ne peut pas vraiment remplacer la FOST. Elle est visible, elle peut être contrée, l'allonge du 2000N et de l'ASMP ou ASMP-A n'a rien à voir avec celle du M45. Une frappe en premier qui détruirait Avord, Marsan, istres, Luxeuil et saint-Dizier laisserait les FAS à l'état de souvenir. Or le préavis serait trop court pour organiser quelque riposte que ce soit. Au pire, si aucun SNLE n'était en patrouille, on pourrait reprendre les alertes à 15 min des grandes heures de la guerre froide (sauf erreur les délais courts n'ont en fait été utilisés qu'en août 68 au moment de l'invasionde la Tcéchoslovaquie). Quant à tirer des missiles armés depuis le centre d'essais des Landes, cà ne me seble pas crédible. Le nombre de silots est très réduit, il n'y a pas à ma connaissance les installations requises pour assurer la sûreté nucléaire, et la raison d'être d'une installation de missiles balistiques est d'être prèete à fonctionner, sans préavis, 24h/24. Albion comprenait 18 silos profondément enfouyis dans la roche, suffisamment éloignés les uns des autres pour qu'une frappe directe ne détruise (éventuellement) qu'un silo, suffisamment proches pour qu'une frappe simultanée sur 2 silos voisins annule l'effet mécanique. Le tout avec des PC enfouis sous des tonnes et des tonnes de roches, avec des installations de transmissions sécurisées et redondantes. Rien de tout çà à Biscarosse. Dernière chose: se rappeler que nos alliés britanniques ont fait le choix du tout sous-marin. Mais à mon avis çà ne change pas grand chose.

Mais pourquoi? 1ee hypothèse: le Triomphant est effectivement aur la route de Brest. Le Vanguard est en patrouille: il a le droit de faire des ronds dans l'eau, et donc sa route nous est inconnue. 2ème hypothèse: l'un au moins des 2 soums a un signal ténu, non identifié, et manoeuvre pour essayer de l'améliorer. Le Triomphant peut donc très bien ne plus être sur sa route initiale.

T'es sérieux là? Parce que couler délibérément un soum allié, c'est vraiment l'option la plus débile que pouvait avoir le commandant du Triomphant!

Pour Seguleh 1: Les EAU ont 63 2000-9, armant les Sqn 71, 76 et 86 à Al Dhafra AB. 33 sont en faits d'anciens 2000 C & B (appelés ici EAD pour le C, 22 achetés; DAD pour le B, 8 achetés; et RAD pour une version de reco, 8 achetés) upgradés au standard -9 lors de l'achat des 30 avions... neufs. Pour Darkjmfr: Les accords de Camp-David avaient comporté une clause de rééquipement militaire à l'occidental de l'Egypte. D'où les F-4 Phantom, F-16 Falcon et autres E-2 Hawkeye qui l'équippent, à l'instar des israéliens qui à l'époque mettaient en oeuvre les mêmes avions - même si probablement les logiciels n'étaient pas tout à fait les mêmes. L'Egypte est le 2ème pays à bénéficier de l'aide financière US pour son équipement militaire, après Israël. (Pour être exact, il faudrait aussi mettre dans ce trio... la France, massivement aidée dans les années 50, je n'arrive plus à trouver les montants, mais il y a quelques années au moins, nous étions toujours les 1ers bénéficiaires "historiques", devant Israël). Donc il n'y a pas a priori de lézard, les Israéliens sont habitués à ce que leur voisin égyptien soit doté de moyens de combat modernes, même s'ils gardent une supériorité à la fois sur le nombre d'avions, l'électronique embarqué et - sans doute -les tactiques d'utilisation. Pour Pollux Delta Seven: En fait l'Egyte n'a jamais eu de Mirage III. Ils ont encore 3 escadrons de Mirage 5 (les 69, 71 et 73 Sqn). J'ignaorais qu'il y avait un projet d'upgrade pour ces avions qui, de mémoire, ont dû être livrés au milieu des années 70. Pour Chaps: Je croyais qu'il était fortement question de ne pas remplacer les F-16 MLU? Sauf bien sûr évolution géopolitique amenant nos amis d'Outre-Quiévrain à réorienter leurs choix budgétaires, ou embellissement inespéré de la situation économique. Mais bien sûr, j'apprécierais de voir le Rafale prendre la digne succession du Mirage 5.

RIP...

Oui, c'étaient les pilotes formés pour devenir instructeurs à leur retour en Suisse, ils avaient suivi le cursus F-18 américain, et comme c'est l'US Navy qui en est responsable, ils aveint eu droit aussi à la qualif CV.

Retour sur les 5 SAMP-T. Il est clairement prévu de ne garder que 5 escadrons de défense sol-air: EDSA 1/950 Crau (Istres le Tubé) EDSA 2/950 Sancerre (Avord) EDSA 4/950 Servance (Luxeuil Saint Sauveur) EDSA 5/950 Barrois (Saint-Dizier Robinson) EDSA 12/950 Tursan (Mont-de-Marsan) càd 1 par base liée à la dissuasion. Ceci expliquant peut-être cela.

Pas de sous pour acheter les 2000-9. Il n'y a déjà pas de sous pour changer le radar des 2000-D ou pour upgrader les 2000 C des 1/12 & 2/12. Vendre les 200-5F et les 2000 C d'occas ne suffirait pas à financer les 63 dash 9 émiratis, qui sont plus récents et avec des systèmes d'armes incomparablement plus modernes. Evidemment, un mix Rafale & 2000-9 aurait de la g... Mais ce n'est qu'un rêve; Quant à upgrader les 2000-C et 2000-D, ce serait au contraire une très saine opération. Ils ont un potentiel plus que satisfaisant, une cellule et un moteur sains. Seuls le système d'armes date. Relisez les posts de Philippe / Stratège. La "riche" USAF met en service des F-22A qui côutent plus cher que leur poids en or, mais elle fait voler des B-52G qui fêtent leurs 50 bougies. Et qui ont été upgrader quand il le fallait. La gestion par la Marine du programme SUE - SEM est à cet égard exemplaire. L'avion garde des courtes pattes et une charge offensive un peu réduite, mais son SNA est mis à niveau, et avec quelques ravitaillements en vol (merci l'USAF!) il arrive quand même à faire du CAS en A-Stan à partir du CdG... Enfin, quand celui ci n'est pas en IPER.

reconstruire des ransall: aberrant, il faudrait reconstruire la chaîne pour sortir un avion + cher que la C130 avaec des capaciés inférieures. acheter des A330 (ou convertir en MRTT des A310 d'occas)? OUI, OUI, OUI... mais pas pour les mêmes missions qu'un Transall, un C130 ou un A400M! Transporter des palettes sur des aéroports avec piste en dur, çà n'a RIEN à voir avec faire un poser d'assaut sur la latérite africaine pour récupérer quelques hommes de la DGSE, rien à voir avec une approche sur Kandahar où il faut pouvoir larger des leures IR et manoeuvrer fissa.

??? Sur les photos, les E-2C ont tous des hélices octopales, et il n'y a pas de SEM.

L'AdA a touché 86 2000-D. Il y a eu quelques crashs, mais il doit bien en rester 80. En général, l'AdA fait tourner les avions, de façon à répartir les heures de vol sur l'ensemble des cellules. Il y a donc en permanence des avions qui sont retirés du cycle actif et sont mis sous cocon à Chateaudun, pendant qu'on en déstocke d'autres pour les verser en escadrons. Un des soucis pour la disponibilité tient aux réacteurs, dont la durée de vie est inférieure eux cellules. Comme ils sont communs aux 2000 D et aux plus récents des 2000 de défense aérienne, ils tournent beaucoup, en fonction des besoins. Pour garantir une dispo correcte aux 2000 D de Kandahar, et bientôt aux 2000 C de N'Djamena, on cannibalise à outrance... quitte à sacrifier la dispo des avions en métropole. Un autre élément à prendre en compte: les pods et les armements. Il y a nettement moins de PDLCT que de 2000 D en ligne. Les pods Altis des défunts Jaguar ont bien été récupérés, mais çà ne suffit pas à équipper tous les avions, loin s'en faut. Or le 2000 D sans son pod est un peu nu... Pas assez de crédits pour les rechanges + une gestion qui manque beaucoup de souplesse = une dispo pas terrible. mais en effet, la plupart des forces aériennes ont le même problème. En cas de crise grave, les choses s'améliorent (en général), d'une part car les priorités budgétaires changent, d'autre part car les équipes de mécano tournent alors 24h/24 et 7j/7.

A partir de 2009 la formation des élèves pilotes se fera sur Grob 120AF puis TB-30 Epsilon. La préspécialisation chasse notamment sur Epsilon.

Les A109 étaient affectés au SAS. Et les deux premiers étaient des prises de guerre: hélicos ex-argentins confisqués pendant le guerre des Malouines / Falkland / Malvinas.

Non! Il est prévu de retirer les Tucano en 2009. Trop chers à l'entretien.

LBP, les italiens n'ont pas acheté d'A400M... Ils se sont retiré du programme il y a bien longtemps. Le C17 trop cher? En monnaie, non, la baisse du dollar le rend pas beaucoup plus cher qu'un A400M. Par contre acheter du C17 c'est spànsoriser l'emploi chez Boeing... Politiquement incorrect en ces périodes de nouvelle hausse du chômage... La navigation à basse altitude: pour un chasseur, la puissance ne peut être mise instantanément, parce qu'un réacteur, çà monte plus lentement en puissance qu'un turboprop. Par contre, un chasseur de 15 ou 20 tonnes set évidemment plus manoeuvrable qu'un avion-cargo.

Non, pas du tout. C'est évidemment aussi grave. Mais il a été + facile d'agir aux pays occidentaux qui avaient quelque chose à proposer à la Lybie (de l'influence, des réseaux diplomatiques, des armes, etc) que si leurs propres ressortissants avaient été retenus prisonniers. Les opinions publiques françaises, allemandes, britanniques, etc, étaient plus neutres que si des citoyens français, allemands ou britanniques avaient goûté des géoles de Khadafi.

Dommage pour le solidarité otanienne...

C'est sûr que le Rafale en monoréacteur avec une bête perche anémométrique à l'avant, il est moins beau que le vrai!

Attention: le Balzac était un démonstrateur (1 prototype construit, réparé après un 1er crash, à nouveau détruit. 2 morts, dont un pilote d'essai américain). Le Mirage III V était la version dérivée destinée à une utilisation opérationnelle. Plus gros et mieux motorisé. Deux prototypes construits (l'un est au Musée de l'Air). http://www.dassault-aviation.com/fr/passion/avions/dassault-militaires/balzac.html http://www.dassault-aviation.com/fr/passion/avions/dassault-militaires/mirage-iii-v.html

Michel Wibault. Le projet le + proche du système de motorisation & tuyères retenu pour le P1127/Kestrel/harrier fut le Bréguet 1010. Mais c'était à peu près l'époque où Dassault travaillait sur le concept Balzac / Mirage IIIV. En rachetant Bréguet, Dassault ne repris que les Atlantic, Jaguar et Alphajet. Un très beau site: http://prototypes.free.fr/p1127/p1127-16.htm

Bof... Avec un seul réacteur qui se met en panne en vol stationnaire: éjection. Avec deux réacteurs dont l'un se met en panne en viol stationnaire: éjection. Avec un seul réacteur qui se met en panne en vol "normal": éjection. Avec deux réacteurs dont l'un se met en panne en vol "normal": retour à la base. Deux valent mieux qu'un... Ou mieux vaut 2 qu'1...