Kobalt

Certains contractor aussi, j'avais vu un reportage sur eux en Irak, trois Italiens, l'un d'eux était armé d'un Sig.

Pour les grenade anti char, c'est plus pour les VTT faiblement blindé ou les engins de type BRDM, leur pouvoir de perforation sont limités.

Il y a toujours des grenade éclairante en stock mais comme toutes les unité d'infanterie sont équipées de Lucie et de pirates, les artifices éclairants ne sont plus aussi nécéssaires qu'avant.

Par contre je ne sais plus si c'est pout la réserve ou l'armée de terre Française dans sa globalité.

En ce qui me concerne, je ne me souviens pas avoir vu d'autres armées s'en doter en grande quantité ou comme arme principale pour leurs troupes.

Tu veux dire comme arme de dotation?

Pour le Steyr je ne sais pas je n'ai jamais tenu cette arme, mais il semble que le G 36 est marqué pas mal de monde, je l'ai eu en main en Macédoine, les Allemands m'en ont fait un topo et c'est varai que ce fusil à de remarquable atouts. Je pense qu'il à de beau jour devant lui. Franchement, j'échangerais de suite notre Famas nationnal contre un G 36 même fan comme je suis du M4.

Le sig à une méca simple, au niveau incident de tir il ne pose pas de gros problème, on pourrait mécaniquement le comparer au système AK. Sont problème reste peut-être le poid dans sa version normale mais ça reste à mes yeux une très bonne arme.

Non pas plus, puisque qu'en tu dois passer par une fenêtre ou une porte l'arme est toujours dirigée sur la zone dangereuse et non à la verticale, ton arme est toujours presque à l'épaule et baissée à plus ou moins 45° par rapport au sol vers le bas, ISTC oblige. De plus une arme est compact, plus elle est dirigé facilement vers une direction dangereuse. Et même, avec la crosse téléscopique, le M 4 ne doit pas dépasser de grand chose par rapport au Famas, on est pas à 10 cm près. Non je le dis et je le répète le système Bullpup est une daube.

Je ne sais pas mais je pense avoir apperçu des Famas parfois au infos, mais cétait peut-être des gendarmes mobiles, les gardien de prison eux doivent toujours en être équipés.

Oui les commandos marine en ont, quant a l'armée conventionnelle, je n'en ai jamais vu. c'est plus pour le fun de la pub, d'ailleur, on vois aussi un MP 5 à un moment, quand le CdG aide le gars en fin d'escalade.

Le système bullpup est déjà pourri pour un soldat, faite du combat urbain avec ce système de merde et vous verrez.

Tout à fait d'accord avec toi Fenrir + 100 [27] , pour ceux qui n'ont jamais fait d'Opex, vous ne pouvez pas imaginer de quoi sont capable les soldat pour s'occuper quand ils s'emmerdent, je comptais en parler dans le topic " idée et connerie" mais ce serait trop hard des fois. Jar Head est un super film, ce ne sont pas que les images de combat spectaculaires et la barbaque qui font qu'un film de guerre est bon.

Les guerres ont changé depuis la première et secondes GM. Les engagements seront plus court et plus brutaux. L'importance, c'est le renseignement en temps réel et l'action immédiate et le traitement rapides des objectifs. La technologie évolue, d'ailleur la guerre a souvent été le meilleur moteur quant aux innovations. Internet a été créé dans un but militaire à l'origine non? Le traitement de l'info de façon à permettre aux unités de l'avant à agir de manière rapide et èfficace. Une chose ne pourra evolué, le renseignement humain et les rapports avec les populations autochtones. L'informatique et guerre électronique se retrouveront tout le temps relayés au second plan dans les guerres asymètriques comme en Irak ou en Afghanistan. Sur ce livre l'auteur parle de l'artillerie comme de l'arme miracle, faux, la première guerre mondiale n'a plus rien à voir avec les conflits actuels. Bien sur l'artillerie aura toujours ses missions d'appui et de destruction mais elle devra tenir compte, du renseignement et surtout, des médias. un tir manqué et 20 civils de tués peuvent servir l'ennemi, le temps ou ont tuait des civil sans le vouloir sans que ça nous retombe dessus est loin. Toutes bavures est automatiquement exploités. L'artillerie est maintenant une composante d'un système mais elle ne changera pas le cour d'une guerre. Dans la seconde décénie du 20 ème siecle un tir n'était éfficace que par saturation du terrain en ecrasant les positions adverses sous un déluge de projectile en vue d'un assaut, maintenant un automoteur fera des tir plus dévastateur et plus précis en tirant une dizaine d'obus que dix pièce de 75 qui balançaient chacune 30 ou 40 pelos.

Le problème avec un pays comme la Russie, c'est déjà la politique de la terre brulée et les problème d'approvisionnement, avec un pays aussi immence et avec des hivers aussi vigoureux c'est hard . Plus le front est éloigné moins il y a de structures plus il est difficile de ravitailler. Un division blindée, ça suce du gazol (qui par grand froid gèle d'ailleur), les réseaux d'approvisionnements sont ralongés donc plus dur à protèger contre les partisans (voies férrées, pont etc...) et cela monopolise plus de forces pour agir contres les réseaux de resistants. La bouffe, les pièces détachées, les muns, le carbu et tout et tout. Alors une armée complète je vous dit pas. Goering avait promis un pont aérien au top pour Stalingrad ( il a échoué ) il avait déjas dans le derche la bataille d'Angleterre. Le froid alors que les troupes Allemandes n'étaient pas équipées de vêtements adaptés. Plus les mensonges des généraux pour ne pas déplaire au Fureur et sa folie de vouloir aller prendre les réserves pétrolifères du Caucase quant Moscou était à porté de main. Tout était réuni là pour une défaite.

Pourtant elle date, c'est je crois que le mécanisme s'apparente à celui du M1 mais je ne suis plus certain.

Ca dépend, il y a le groupe PROTER de base, pas de FRF 2, pas de MINIMI, 2 AP 40 en FLG, 1 ANPVP par pax, une dotation en munition ( 150 cartouches ), un outil par pax, une DF pour le CdG et une pour le sergent adjoint et une OF par GV. Je me trompe peut-être.

Vachement FOMBEC comme flingue, tout dans la frime.[08]

Pour les clusters je dirais qu'elles peuvent être utilisées dans des cas bien précis, genre lors de grossee guerree ouvertes entre deux ou plusieurs puissances militaires comme la secondes guerre mondiale, sur des rassemblement de troupes, mais comme je l'ai dit et vu de mes yeux, bombarder c'est bien mais quand il faut occuper le terrain après, c'est une autre histoire. Mais dans un conflit comme le Liban elles ne servent pas à grand chose dans une zone urbaine, si ce n'est qu'a pourrir la vie des troupe qui devrons occuper l'occuper si il y progrèssion par la suite ou des gens qui reviendront y vivre une fois les hostilités finies. Je suis pour, dans des cas bien précis mais contre pour d'autre, ce sont hélas à nos dirigeants politiques et responsables militaires de definir les modes d'utilisations de telles armes, et parfois ils sont loin dans certain pays d'être les plus sages, le problème est là. Pour les zones saf comme tu dis Loki, pourquoi pas mais à condition qu'elles ne soient pas utilisées pour abriter des moyens militaires, bien hélas, certains régimes ou certaines milices ne respecteront jamais un tel système, mais dans ce cas ils seront directements responsables des morts.

Et l'avancement de l'appel sous les drapeaux, c'était à 17 ans et demi chez nous?

Je verrais bien le siege servir de trône à un dictateur bon client des traficants qui dirige sont pays par les armes. " Monsieur le président à vie, pour l'achat de 150 caisses de Kalash et 3 000 000 de cartouches nous vous offrons ce superbe siège a l'image de votre grandeur " [08][08]

Les bombardements auront toujours leur utilité dans une guerre, que se soit par l'aviation ou les missiles, maintenant le thème aurait du plus porté sur " Peut-on encore utiliser les bombardements sur des objectifs civils aujourd'hui ? " Là, je comprendrais vos différences de point de vue. Néanmoins le pays bombardé doit logiquement avoir pour souci de protèger les populations civiles, soit les extraire des zones potentiellements traitables par l'ennemi soit en évitant de maintenir des éléments armés qui en feront des cibles de choix au près de zone civiles. Maintenant c'est aux habitants eux mêmes de choisir et d'assumer les risques qu'ils prennent. Dans une guerre n'importe qui se doutera que les télécommunications, le potentiel industriel, les installations portuaires et aéroportuaires, les voies de communications et les gares seront automatiquement anéanties, c'est dans la logique. Pour le Liban d'un point de vue stratègique, le problème ne se pose pas, même si les systèmes d'armes employés ne sont certe pas aussi précis que le vante les utilisateurs ou les fabricants, la doctrine reste largement différente de celle de la seconde guerre mondiale où on rasait les villes et où les morts se comptaient par dizaine de millier pour mettre à genoux le pays. Là les Israëliens tenaient pour responsable le gouvernement Libanais quant aux actions du Hezbollah donc ils s'en sont pris au Liban, dégueulasse mais logiques, histoire de dire "vous laissez faire, vous mangez vous aussi" (le problème n'est pas de savoir qui a raison ou tort) en même temps on réduit l'économie qui vous fait de l'ombre, l'économie est aussi le nerf de la guerre mais là c'est aux Israëliens de se justifier face au reste du monde, mais pour cela je pense qu'ils s'en tapent comme de leur première chemise, bien que se soit pourri comme méthode.

Il y a quoi la-dessus, AK 47 et chargeur, canon de PPSH, fut de Sten, G3.

Le TOW n'est pas une roquette mais missile filoguidé dosbox [08][08]. De même si il fallait trimbaler un poste de tir aussi imposant et lourd qu'il est, son équipement de visée de nuit et ses munitions et bien parfois la peine endurer par les soldats passe bien après les impératifs de la mission, bienvenue dans l'armée. En France on fait des marches Co avec les postes de tir milan et les muns.

Salut et bienvenue. [12]