Open-Minded

Bonjour, Vu la photo publiée aujourd'hui.... il ne me semble pas que ce soit la même antenne: http://4.bp.blogspot.com/-rlfPgilwzMw/TVM583jxmqI/AAAAAAAAAfM/NVCH3pxeKTs/s1600/2d8c6f40-377b-41bd-a179-8d63cf1c9dbc.Full.jpg

Juste pour vous mettre l'eau à la bouche... quelques clichés depuis le salon du Bourget: Pour en voir d'avantage: http://thierry.lie.free.fr

De retour du salon du Bourget... Sur le stand Dassault... le Rafale était en configuration Air-Air... 3 bidons, 4 Meteor et 4 Micas... Le point externe de voilure portait un Mica EM... Cela sent le coup de pub en vue du contrat (potentiel) avec un certain émirat du golfe...

Je pense que la Grèce achètera Européen... le coeur dans l'âme, certes mais européen. Il existe un fort ressentiment envers les USA depuis la guerre du Kosovo et les bombardements sur la Serbie. Les Serbes sont vus comme des frères par les grecs (orthodoxie)... et même si les grecs ont condamnés les exactions commises par le gouvernement serbe de l'époque, une forte amitié existe avec le peuple serbe. De plus la Turquie est devenue au fil du temps un des grands alliés de Washington, ainsi qu'un de ses meilleurs clients. Enfin, utiliser la même arme que son ennemi réduit les possibilités de surprise et les possibilités d'engagement. Pour toutes ces (bonnes ou mauvaises) raisons, la Grèce fera le choix d'un avion Européen. La solution russe est hors de propos pour raison d'interopérabilité avec l'OTAN. Personnellement je souhaiterai que ce soit le Rafale... Mais je pense que les 3 compétiteurs (n'oublions pas le Gripen) ont leur chance... Que le meilleur gagne !

Je reconnais la toute l'ambigüité des médias anglo-saxons que je connais bien... Il est possible d'interpréter l'article de plusieurs manières... La plus directe (et celle qui touche 90% des lecteurs): Le radar peut poursuivre des cibles à plus de 700km ! Celle de l'analyste (plus représentative): Le radar a une longue portée, certes. Mais la détection d'avions civils ne correspond-elle pas plutôt au balayage des couloirs d'approche des aéroports de Londres, Paris ou Bruxelles ??? Pour avoir pris des dizaines fois des lignes transatlantiques... l'arrivée sur Paris se fait soit en traversant la grande-Bretagne sur l'axe NO/SE (pour la voie Nord... Detroit, NY, Chicago) ou en longeant ses côtes au sud (pour la voie sud (Dallas, Houston, LA...). Du fait de la rotondité de la terre, il ne semble pas possible de "voir" à 700 km depuis la surface de la mer sans OTH (ex: chaine de radar du NORAD...). Il est probable ou possible que le radar des types 45 puisse voir à 700KM... mais certainement pas au niveau du sol... Je pencherais plutôt pour une altitude de 5000 pieds. Autant dire que tout ce qui navigue en dessous est invisible... loi des ondes oblige... Enfin, quel serait l'intérêt pour un croiseur AA de voir à 700KM si ses armements ne lui permettent d'engager qu'à 100KM (Aster 30)... C'est un peu comme allumer une lampe torche au milieu de la nuit... On voit à 10m... par contre... on est vu à 100m... Je pense que les marins anglais sont suffisamment avertis pour ne pas faire ce genre d'erreurs... Ma synthèse: Etre prudent quant à l'interprétation de documents militaires. La vulgarisation a du bon, mais elle a aussi ses effets pervers...

Une question me trotte dans la tete... On fait toujours reference aux 14 (13 pour la marine) points d'emports du Rafale. Voici comment je vois les choses: 2 aux extrémités d'ailes 4 sous les ailes 4 sous le fuselage (3 pour la marine) 2 sous les entrées d'air (pod de désignation) ========================== 12 (ou 11) Je n'ai jamais vu de photos de configuration avec 6 points d'emports sous les ailes. En fait les dessins d'artiste pre-rafale A montraient bien 6 points d'emports sous ailes... Il n'y a aujourd'hui rien qui laisse penser que ce shéma a été reconduit. Quelqu'un pourrait-il confirmer ou infirmer ? Merci

J'aurai juste quelques remarques: Tout d'abord, l'argument de dire que l'intégration du Typhoon dans des armées de l'air ne disposant pas de systèmes évolués (Awacs principalement) serait facilité est faux. A part les USA, la Chine, la Russie, Israel et peut-être le Royaume-Uni et la France, aucun autre pays (succeptible d'acheter de telles machines) n'est capable de déployer son armée de manière unilatérale. Tous les autres pays doivent et devront participer à des coalitions... qui disposeront d'Awacs et de tout le soutien nécessaire. Aucun engagement n'aura lieu en dehors d'un controle Awacs et d'une liaison 16. De ce point de vue, Rafale et Typhoon possèdent des qualités identiques. On peut faire le parallele avec le F35: il ne s'agira que d'un vecteur terminal pour délivrer de l'armement dans un environnement numérisé. Les clients (autre que USA et peut-etre -je l'espère pour eux- UK) bénéficieront d'un outil totalement intégré au "Digital Battlefield" américain, mais totalement inutilisable en dehors. Il ne s'agit pas d'une critique mais d'un constat. Deuxièmement, pour en revenir comparatif Rafale/Typhoon, il est probable que le radar Captor ait une portée plus grande... Cela est à double tranchant... Il sera aussi visible de plus loin... De plus, tant le METEOR n'est pas sur le marché, la portée plus grande du Captor face au RBE2 n'apporte aucun intérêt tactique ou stratégique. Il s'agit donc d'un argument marketting... Il me semble que le passage du RBE2 à une antenne active aura lieu avant celui du CAPTOR. J'attends déjà avec impatience le discours marketting du consortium Typhoon à ce moment. Il sera interressant de voir comment de nouveaux arguments verront le jour. Enfin, je tiens à faire remarquer que le seul cas ou le Typhoon aurait battu le Rafale concerne l'Arabie Saoudite... Il s'agit aussi du seul cas ou il n'y a pas eu d'appel d'offre avec comparaison de matériel. Tous les autres cas de compétition ont vu l'élimination du Typhoon dès le début et la sélection du Rafale face à un autre comptétiteur. Je pense que tout le monde conviendra avec moi que le choix d'un avion de combat est avant tout un choix politique et non militaire: tous les choix récents l'ont prouvé (Taiwan, Corée, Singapour, Autriche, Grece, Arabie Saoudite). Il ne s'agit donc pas de savoir si tel ou tel équipement est le meilleur, mais si le système proposé (politique, industriel, militaire) est la meilleure alliance pour pays acquéreur. Il est évident que le parapluie US offre aujourd'hui la meilleure (et la seule) garantie. A nous de créer l'environnement nécessaire pour le système francais redevienne attractif. Je crains qu'autrement nous n'ayons qu'à ramasser les miettes. Le sort ne me parait pas beaucoup plus rose pour le Typhoon... surtout avec l'arrivée prochaine du F35.