Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Jan-Rémy

Members
  • Compteur de contenus

    69
  • Inscription

  • Dernière visite

    jamais

Messages posté(e)s par Jan-Rémy

  1. Je trouve dommage que le Hezbollah ne fasse pas parti du classement car il l'aurait emporté haut la main !!

    Maintenant pour le reste :

    - Iran

    - Egypte

    - Turquie

    - Algérie

    - Maroc

    - Irak

    - Afghanistan

    Je pense tout de même que les troupes spéciales algériennes dominent, 15 ans de terrorisme dans les montagnes ça aide hélàs !!!

    Les autres, excepté l'Iran qui se prépare depuis des années, sont en paix. L'Irak et l'Afghanistan ne sont pas assez indépendantes.

  2. Je viens de chercher sur le net et je n'ai rien trouvé de tel !!  Je suis très étonné qu'un pays riche à milliards et allié stratégique qui souhaite restituter 15 mig 29 se fasse recevoir pas un haut fonctionnaire, c a d même pas un ministre ! Si c'est réellement le cas, tant mieux pour nous, on pourra refourguer nos fameux Rafales !

  3. Salman al-oadah etaient accuser par certain comme étant un khawarij, mais les autres savants comme ibni baz, otheymine, al-albani ont refuter ses accusations a l'encontre de Salman al-oadah, il a donc etait rehabiliter...

    C'est trois personnage ont tous un point commun, ils ont deja emi des fatawas pour le Jihad....

    Tu sait, le royaume d'Arabie saoudite exerce une pression a l'encontre de ses savants, donc c'est un peu involontaire de leur part...

    Pourrais-tu m'indiquer pour chacun de ses personnages les fatwas qui leur ont été imputées ? si possible avec source authentique afin d'affiner mon analyse.

    Entiérement d'accord avec ce point de vue, et pour ce convaincre il suffit de reprendre les sondages réguliérement effectuer sur la chaine al jazeera qui représente la premiére chaine arabe. Ces sondages nous révélent que plus de 80% de l'opinion arabe est dériére les resistants quelque soit leurs obédiences et contre leurs propres gouvernements quand ceux ci sont allier aux occidentaux.

    Même chose pour toi stp, aurais-tu un lien sur ce sondage ? ça m'intéresse. Je ne suis d'ailleurs pas étonné de ces chiffres qui paraissent cohérents.

  4. Les savants d'Arabie sont reconnus par l'emssemble des sunnites...

    Avant de parler, je te consseillerai de consulter les fatawas de ces savants...

    Je peut cité Shaykh Salman al-oadah...

    Cheikh Abdel Aziz Ibn Baz.....qui est un des plus grands savants du monde Musulman, je peut aussi citez Qardawi (Egyptien), etc...

    je veut pas rentrer dans la theologie, mais par exemple, Cheikh Abdel Aziz Ibn Baz avaient emit un fatawas pour le jihad en Tchetchenie...

    les sunnites qui soutiennent l'Iran et le Heezb sont minoritaires, ces gens voient Hassan nasrallah et ahmedinejad comme des Nasser...comme pour Oussama Ben laden...

    El Qardawi fait partie des frères musulmans d'égypte bien qu'il soit expatrié au Qatar. Cette obédience est très opposée au wahabite d'arabie saoudite dont ibn baz faisait partie de son vivant. El odah, considéré comme hizbi, a été réhabilité très récemment après son emprisonnement pour ses propos contre la monarchie. Les trois personnes que tu m'as évoqué sont très différentes et je pense que tu devrais étudier le sujet d'avantage. A la suite de la guerre du Golfe, La Mecque a été désertée, si bien que le royaume a envoyé gratuitement des voyages pour le pélerinage car tout le monde a boycoté leur alliance avec les US. Depuis cette époque, la confiance dans les savants d'Arabie Saoudite s'est effritée, ils les considérent, globalement, comme des "savants à la botte du royaume et non à celle de l'Islam". Nasrallah et Ahmadinejad, comme Saddam à son époque (1 ere guerre du Golfe), sont l'idole des foules. Ils voient, en eux, des guerriers qui s'opposent à l'hégémonie US et sionniste.Pour la foule, les pétromonarchies, riche à milliard, ne font rien pour les musulmans sur terre, ils pourraient, à leur yeux, éradiquer la pauvreté, déveloper l'islam, investir dans les musulmans, créer une industrie d'armement. En gros, plein de bonnes choses pour eux, mais à la place, ils rachètent de la dette américaine ce qui permet à ces derniers de développer leur économie et faire la guerre au musulman, dépensent leur argent inutimement dans tout et exploitent les pauvres travailleurs dans leur pays (EAU, A saoudite ..).  A leurs yeux, la différence sunnite/chiite est secondaire, pour la plupart, ils s'opposeront à eux en cas d'appel au jihad contre l'Iran. Les gouvernements risquent même d'être renversés ou fortement ébranlés. Ils ne rentreront pas dans un conflit armé du côté de l'Iran, mais ne soutiendront jamais leur dictateur qu'il n'apprécie pas beaucoup.

  5. Les savants d'arabie saoudite n'ont jamais appelé au Jihad et d'ailleurs c'est pour ça que ces "savants", qui d'après la population musulmane mondiale, ainsi que leurs dirigenats ne sont pas aimés. La foule est anti-américaine et anti-sionniste, les savants soutiennet leur gouvernement qui est un allié des USA depuis les années 40-50. La guerre du golfe et la dernière réunion de l'OPEP, qui, à la demande des saoudiens, n'utiliseront pas le pétrole comme pression politique, en est la preuve flagrante. Donc, les sunnites ne se reconnaissent pas dans cet islam, leurs nouveaux héros sont Nasrallah et Ahmadinejad et, en cas de mobilisation, ils soutiendraient probablement l'IRAN qui n'est pas de la même obédience. 

    D'un point de vue militaire, si on se réfère à l'expérience américaine en Irak et à celle de Tsahal face au Hezbollah, je pense que la capacité de nuisance iranienne, en tenant compte de leur intox sur la fabrication d'armes ultra modernes à outrance, dépasse tout ce qui a été vue dans les récents conflits. Les américains auraient attaqués depuis très longtemps s'ils étaient confiants. Ils agissent, pour une fois, de façon réfléchie car l'unique solution militaire serait un bombardement nucléaire massif (sites nucléairesn bases, routes, aéroports, QG en ville ...), en gros tout le pays. Mais même comme ça les iraniens balanceront toutes leurs armes chimiques et bactériologiques sur Israel et les bases américaines de la région. Chypre ne serait pas éprgnée non plus, car les russes indiqueront aux iraniens un lancement nucléaire sur leur sol. Après réflexion, je ne vois, et souhaite, qu'une issue pacifique à ce problème.

  6. Je souhaitais créer ce topic afin de parler des budgets. En effet, de tout temps on évoque des budgets officiels/officieux des différentes grandes et moyennes nations militaires telles que : USA, Russie, Chine, France, Inde, UK, Israel, Iran....

    Cependant, les comparaisons sont généralement assez primaires, exemple USA VS Chine : pour le premier, 450 Mds de $ et pour le second, 50 Mds de $. Problème de taille, comment sont répartis les budgets entre les salaires, l'entretien quotidien (cuisine, essence, peinture, ménage ..........), la R&D, L'acquisition de nouveaux matériels....Donc, en Chine, la solde d'un soldat de base est peut être de 200$/mois contre 1500$/mois pour un américain. Je pense qu'il faut rapporter le budget aux pouvoirs d'achat du pays et à sa décompostion pour avoir une comparaison fine et pertinente.

  7. L'aide américaine n'est pas nouvelle il me semble, de tout facon, tot ou tard y'a que 2 choix pour l'Iran ou ce pays cesse son programme nucléaire "civile" (ou en envoyant des experts de l'AIEA pour veiller a ce qu'il soit vraiment utilisé a des fin civiles) ou c'est la guerre, Israel ne peut se permettre d'avoir l'Iran avec la bombe sinon c'est la fin pour eux je pense, et je ne pense pas que les USA laisserait l'Iran faire sa petite bombe tranquillement donc donc...

    Il n'y aura pas besoin d'un attentat pour qu'il y est une guerre elle arrivera de toute facon si l'Iran n'entend pas raison.

    Des arguments similaires ont été évoqués lorsque le pakistan développait sa bombe, mais il ne l'ont pas utilisée. L'Iran n'utiliserait jamais ce type d'arme la première contre Israel qui répliquerait par l'anéantissemnt de toutes formes de vies humaines. Surtout, depuis que les allemands ont vendu les sous-marins capable, après modification, d'emporter le missile Jericho.

  8. 100 000 insurgés en IRAK ? As-tu un lien crédible car il me semble qu'il y'a un 0 de trop.

    J'ai lu plus haut 100 000 morts américains en cas de conflit direct avec la corée du nord, ce scenario tient compte de l'utilisation des ADM coréennes ? Sans ADM, ce nombre peut être atteint si les US envoie ses hommes au goutte à goutte, mais si elle mobilise 800 000 hommes et 6 groupes aéronavals, elle diviserait ses pertes par 3. Ce qui reste trop pour son opinion publique, cela l'amènerait à retirer ses soldats postés à travers le monde et les US devront rappeler les reservistes. En gros, impossible car son économie serait victime directe et elle perdrait du poids géostratégiquement.

  9. Je me pose une question simple, étant donné que l'Iran maitrise l'enrichissement d'Uranium, est-il nécessaire de les bombarder ?

    En effet, qui nous dit qu'il n'ya pas une tripotée de sites enfouis et cachés dans lesquels ils enrichissent à 90% l'Uranium. S'ils sont autonome pour l'enrichissement, un bombardment même réussit à 100%, sera-t-il pertinent ??

    Si j'étais eux, je dissimulerais plusieurs sites sous les montagnes ou en ville .... Et volontairement montrer une cible attaquable pour attirer l'attention et démontrer que ça reste un programme civil. Ce qui est sûr, c'est  mettre tous ses oeufs dans même panier est une idiotie incommensurable !

    Le vrai problème, c'est le US savent très bien que les bombardements sont totalements insuffisants, ils souderaient le peuple derrière le régime, créeraient une vague d'indignation et apporteraient un soutien énorme à l'IRAN. Et tout ça, sans neutraliser sa capacité à enrichir !

    Je pense que la seule solution c'est l'invasion avec 800 000-1 000 000 hommes. Une guerre comme celle de l'IRAK, mais ce coup ci, accepter 50 000-100 000 morts !!!! Ce dont je doute, seule parade pour les US, bouclier anti-missile et donner à Israel une capacité de 2nd frappe pour être sûr que l'Iran ne tentera jamais rien, sauf si elle accepte l'éradication de son peuple.

  10. Bonjour,

    A plusieurs reprises, j'ai lu que les forces iraniennes avaient achetées 29 système TOR M1, équipés  de 8 missiles chacun.

    L'Iran n'a-t-elle acheté que 8*29 missiles, ou en a-t-elle plus ?

    Est-elle capable de dupliquer ces missiles ?

    Peut-elle dupliquer un système TOR M1 ?

    Merci

  11. Voici quelques documents et cartes, tirés d'un livre d'un livre de la Force Navale belge, sur les opérations de chasse aux mines dans le Golfe Persique en 1990/91 :

    clic pour agrandir

    http://pic.aceboard.net/img/102030/36/1164971749.jpg

    http://pic.aceboard.net/img/102030/36/1164970775.jpg

    Merci de l'info ! Je ne pensais pas qu'il existait des mines de fonds etc .....

    Je comprends mieux ce qui a effrayé les troupes de la coalition.

    clic pour agrandir

    http://pic.aceboard.net/img/102030/36/1164971850.jpg

    http://pic.aceboard.net/img/102030/36/1164970893.jpg

  12. Le blindage réactif consiste à projeté une plaque de métal lors de l'impact d'une charge creuse qui à pour effet de casser le dart.

    Les plus récent blindages utilise des métaux de type soit du titane (2 fois plus dure que l'acier) , de l'uranium (densité élevée et ne fond pas lors d'un pénétration d'un obus à l'ua) ou des matériaux exotique de type céramique ou fibre qui sont additionné aux plaques RHA.

    Actuellement les blindages mises aux point des stuctures qui sont à angles différentes, je m'explique que la structures internes sont dans un sens alors que la couches suivantes pointe dans un autre. l'effet et le méme qu'un réactif.

    Tout ces sytémes peuvent étres utilisées contres les fléches pérforantes.

    Le titane est utilsé par des sous-marins russes. Visiblement, il a une structure qui permet, dans les grandes profondeurs, de resister à la pression car ce matériaux dispose d'un certaine souplesse. Est-ce qu'il est utilisé pour les mêmes propriétés dans le blindage ?
  13. C'était en 1987/88 les représails US sur une plate-forme pétrolière iranienne mais bon durant le conflit Iran/Irak il n'y a pas que les mines qui ont fait des dégats aux navire US : http://navysite.de/ffg/FFG31.HTM

    Et pour en revenir à la question initiale, oui les mines anti-navires ont une réelle utilité puisqu'en 1991 les irakiens, en mouillant beaucoup de mines en face de leurs côtes et celles du koweit, ont bloqué l'US Navy et empêchés tout débarquement. Biensur cela n'a pas empêché les alliés de reprendre le contrôle du Koweit, en y rentrant via l'Arabie Saoudite, mais d'un point de vue naval aucune opération amphibie n'était possible et ce à cause des mines !

    Voici un petit lexique sur les mines : http://www.netmarine.net/bat/cm/lexique.htm

    Il me semblait qu'en 91, les alliés avaient simulés un débarquement et, volontairement, ils avaient attaqués par l'Arabie Saoudite ? Je ne savais pas que les mines avaient rendues tous débarquements impossibles. Aurais-tu des liens afin que je comprenne mieux le déroulement de ces évènements ?

    Autre question : recemment, les iraniens ont utilisé un lance-mine. Qui connaît la portée de ces tirs et est-ce une arme utile ?

×
×
  • Créer...