Jan-Rémy

Si une attaque américaine est possible, l'issue est incertaine. Beaucoup citent la guerre du Golfe en 1991. Pourtant, peu savent que les irakiens auraient pu causer plus de dommages aux alliés. En effet, Saddam était très prudent vis-à-vis des renversements et, d'après des services secrets, ils auraient pu causer plus de dégats si seulement il avait écouté ses stratèges. Il n'est pas militaire et ne connait rien à la guerre. Il se croyait dans un jeu !! Ceci étant, l'issue de la guerre n'aurait pas été modifiée et leur défaite était inévitable. Pour l'Iran, le terrain est très difficile. Les hélicoptères et les chars sont très vulnérables aux missiles à l'uranium appauvri dont dispose le république islamique. Il ne reste que l'aviation, mais la montagne n'est pas le désert et détruire totalement des sites enterrés n'est pas garanti. Par contre, la riposte est une certitude. Les américains n'ont pas les moyens économiques et militaires d'assumer les longues et dures conséquences d'une telle folie. Deplus, je suis persuadé que l'Iran est déjà une puissance nucléaire. Elle a peut être obtenu des armes de l'ex bloc URSS ou je ne sais d'où . Il est même possible qu'elle ait pu fabriquer elle même dans des labos secrets sous montagne. Les américains ont peut être plus à gagner en normalisant les relations avec un Iran nucléaire, qui deviendrait intouchable et stable, que de se lancer dans une aventure dont il faudra assumer seul les coûts ( humains, politiques et financier).

Parler de démocratie occidentale est assez hasardeux. Nous sommes loin des postulats démocratiques athéniens tant loués par Socrate et Platon. Ces derniers temps, " la démocratie, la justice et l'équité " ont pris un tournant assez drôle : - Jean Marie Le Pen qui a accédé au 2nd tour a eu le droit a de vraies actes anti-démocratiques. D'ailleurs le système politique, pour obtenir des sièges à l'assemblée et au sénat, est très anti démocratique et permet d'évincer pas mal de monde. - La loi antivoile et le refus, quasi systématique, pour les ouvertures d'écoles privées musulmanes. En RP, Il y a plus de 40 établissements scolaires destinés aux enfants de confession juive, dont la population avoisine les 500 000. Les musulmans, qui sont 6 000 000, n'ont qu'une école en RP et qui subit des pressions énormes pour qu'elle ferme. Les nouvelles écoles se voient systématiquement refuser le droit d’exister, bien que le niveau des élèves soit excellent. - Si on critique Israël, on est taxé d'antisémite et si on fait de même pour l'islam on devient visionnaire. D'ailleurs de nombreux films et sketchs, tournant en dérision les musulmans, n'ont eu aucunes conséquences pour les auteurs. Tandis qu’un sketch de Dieudonné a littéralement déchaîné les hostilités des médias, des représentants et des autorités. - Entre 1991 et aujourd’hui, les guerres américaines ont causé un nombre de morts incalculables. Personne n'est choqué par des vies humaines exterminés par les bombardements massifs des troupes US. Combien de morts que l’on peut aisément qualifier de « dommages collatéraux » . Les armées occidentales ont le droit de déraper, de tuer, d'envahir au nom d'une démocratie qui assassine et qui veut spolier des pays de leurs richesses et de leur histoire. - L'Iran est menacé car il y a des suspicions sur le risque qu'elle obtienne une force de frappe nucléaire. Pourtant, les indiens négocient un contrat pour développer de l'énergie nucléaire avec les américains. Israël, qui possède un arsenal impressionnant, a le droit de ne pas adhérer au TNP et c'est normal ??? - Les grandes puissances, qui cherchent leurs seuls intérêts, mettent en place des dictateurs car ils ont la garantie qu'il ne sera pas viré en cas d'élection. Il n'y aucune justice car les marchés, pour ce même pays, seront attribués à la puissance qui a mis en place ce régime. Mais des fois (ex : Talibans) ça se retourne contre soi. Dans tous les cas, ces régimes sont basés sur des intérêts qui ne sont pas ceux des habitants. Le dictateur à le pouvoir et il vole à outrance, la puissance qui en est la cause a un "juste" retour sur investissement et le peuple meurt. S'il se rebelle, on le qualifie de terroriste, appellation qui justifie tout aujourd’hui. L'opinion mondiale est manipulée et on peut tuer au nom d'un combat prophétique !!!!! La liste est trop longue, tous les faits sont incalculables mais réels. Sans compter tout ce qui est inconnu et caché. Mais cette démocratie, personne n'en veut. Et s'il vous plaît, arrêtez avec le dicton " la démocratie est le pire système après tous les autres " Ma grand mère maternelle est juive, je ne suis pas pour le FN (loin de là). Mais, je suis réaliste et si quelque chose est mal je le dis. C'est en comprenant ce qui ne vas pas qu'on peut améliorer les choses. C'est pourquoi le nombre de pertes en Irak, si on est juste, doit être démultiplié. Il faut que les grandes puissances aient un meilleur comportement. Qu'ils considèrent la vie d'un irakien comme étant égale à celle des enfants de BUSH. Car croyez moi, si Bush savait que ces mômes seraient en première ligne, en cas de conflit, il n'y aurait plus aucune invasion et il prônerait le dialogue et la justice à tout prix.

Je ne comprends pas pourquoi il y a une telle géométrie variable. Théoriquement, les médias influencent les crétins, les campagnards, les cow-boys etc... Sur ce forum tout le monde peut distinguer le vrai du faux s'il en fait l'effort. Je me demande réellement comment certains, de ce forum, font pour croire en l'altruisme américain. Ecoutez bien, aujourd'hui et depuis longtemps, les intérêts gouvernent nos décisons. Croire que l'invasion de l'Irak est purement altruiste c'est être stupide. Lorsque les américains attaquent de civils, violent, humilient ( Abou gharib et j'en passe, ils sont des militaires et lorsqu'un type descend des "militaires US" il est terroriste, islamiste, obscurantiste, fanatique, le diable incarné. Faites tourner vos méninges, ne soyez pas dupes !!! Les américains ont déclenché cette guerre ils en paient le prix. Une défaite, serait la victoire du monde entier. Elle permettrait de rappeler des choses fondamentales : le temps de l'esclavage idéologique est fini, invasion = lourdes conséquences, mettre en place des dictateurs, qui répandent le chaos, pour leurs intérêts engendrent une haine des opprimés. Soyons réaliste, nos gouvernements mettent en place des gouvernements dictateurs volontairement. S' ils favorisaient des démocraties, leurs intérêts ne seraient plus assurés. Mais, ces dictateurs sont avides de pouvoirs et d'argent, ils sont népotistes et ne se soucient pas de leur peuple. Et nous sommes responsable. Comment empecher quelqu'un d'en vouloir au gouvernement qui met en place celui qui crée le chaos. C'est le juste retour des choses. Le fondamentalisme est le fruit de notre politique impérialiste et égoiste. Les américains veulent se faire aimer de force !!!!!!! Ils faut être juste et équitable et là on t'aimera peut être ?

Je pense qu'il est très difficile de connaître le nombre de pertes. En effet, les américains savent que la plus dure des batailles est médiatique. Volontairement, ils diminuent leurs pertes pour plusieurs raisons : - le peuple américain n'aime pas compter ses morts, - il ne faut pas que le monde, et surtout les autres armées, sachent qu'il existe, en réalité, bien plus de morts et blessés. Si le peuple iranien sait qu'en cas de confrontation ils peuvent causer beaucoup de dommage ça risquerait de lui donner espoir et de motiver les troupes. Il serait plus judicieux de parler d'estimations personnelles. en multipliant par un facteur le nombre officiel de morts pour les US. En e qui concerne les pertes ennemis, il est tout à fait impossible de croire les américains pour plusieurs raisons : - ils exagèrent le nombre de tués, - il est très facile de tuer un innocent et le qualifier de "terroriste" car l'expression est très tendance, facile à utiliser et personne ne conteste. Il faudrait donc ici, n'accorder aucun crédit aux "pertes ennemis" dénombrées par les US. Cette invasion a montré qu'on ne peut pas rentrer chez quelqu'un et lui imposer par la force sa façon de vivre. Le modèle américain s'effondre, les gens ont compris que l'altruisme n'existe pas et que tout est calculé.

Quelles sont les erreurs circulaires probables des missiles iraniens ?

Si l'Iran dispose réellement d'un missile guidé, quel pourrait être l'erreur circulaire probable pour ses différents missiles ?

Très bien. Recemment j'ai lu sur le net que l'Iran avait devéloppé un missile guidé. Il me semble que c'est par GPS. Cependant, comment peuvent-ils quider un missile par GPS ? Il me semble que cette technologie est américaine et qu'il s'agit d'un guidage par satellite ?

J'ai quelques questions concernant les missiles sol-sol, est-ce le bon endroit ?

En effet, mais je ne pensais pas qu'il y aurait des réponses. Je suis agréablement surpris.

En effet, mais je ne pensais pas qu'il y aurait des réponses. Je suis agréablement surpris.

Désolé de ce silence, je ne savais qu'il y avait un topic sur moi (je suis flaté). Je ne crois pas avoir de domaine de prédilection. Cependant, le domaine dans lequel je suis le moins mauvais, par rapport à vous, serait les relations internationales et l'intelligence économique liés au domaine des hydrocarbures, mais sans aucune prétention. En tout cas merci de l'accueil !

Je soupçonne zoroastre d'être un habitué du forum qui opère sous ce nom. Je crois savoir qui est ce type.

Je pense que Tsahal a été pragmatique, les armées qui l'encerclent ont compris que la supériorité technologique était en leur défaveur. Tsahal, qui est la meilleure armée du coin, s'est complètement plantée face au Hezbollah, si la Syrie avait tentée la même incursion contre Tsahal, les dégats auraient été plus importants. Les arabes ont donc compris qu'un système anti char performant est suffisant pour freiner l'avancée de Tsahal. Les israéliens ont compris que les chars ne leur étaient pas d'une très grande utilité, il en est de même pour les hélicoptères. Tsahal possède assez de char pour se défendre et pour attaquer les chars ne sont plus déterminants, sauf en très grand nombre et encore. On voit bien les iraniens qui ont mis le paquet pour produire des armes de défense, aériennes, navales et terrestre, efficaces. A défaur d'avoir des armes types, char, navire et avion, de quallité comparable à celle de Tsahal ou des US, il est plus facile d'avoir des systèmes de défense à la pointe de la technologie et qui coûtent bien moins chers.

Mais pourquoi les US se sont opposés à la livraison ?

Merci, j'ai donc une autre question pour brouiller un missile il faut connaître au préalable ses caractéristiques ?

J'ai une question sur le brouillage des missiles : les leurres proviennent, par exemple, d'un avion de chasse qui est visé par un missile anti aérien, mais y a t-il une différence un brouillage électronique emi par un avion de chasse ?

Désolé, je ne connais pas bien les règles il y a beaucoup de rubriques et je ne savais pas que c'était hors sujet.

Bonjour, Je suis nouveau sur ce forum et je ne connais pas toutes les règles. Je voulais vous parler de la différence fondamentale qu'il existe entre les iraniens et les irakiens. Je suis dans un centre de recherche, j'ai des camarades iraniens qui effectuent leur thèse. Ils n'ont pas le même profil, il y a : -des très religieux, -des " simples religieux" (je n'aime pas cette expression), -des non religieux. A plusieurs reprises nous avons abordé des thèmes comme leur pays et le nucléaire. Chose étonnante, ils sont tous ultra nationalistes. Ils aiment tous leur nation et seraint prêts à combattre!!! Au début, ils n'aimaient pas trop l'actuel président, mais aujourd'hui il est entré dans leur coeur. Certains d'entre eux sont de bon vivants, mais ils sont tous très très très doués. Ils tiennent tête, et de loin , à nos polytechniciens avec l'handicape initial de la langue. Tout ça pour vous dire que chez eux le nationalisme est très présent, ils sont très brillants et souhaitent rentrer chez eux après avoir acquis de l'expérience. Le peuple iranien et très différent de son voisin irakien ( non chiite), donc ils seront derrière leur gouvernement en cas de guerre îls seront plus attachés à leur gouvernement. D'après ce que j'ai pu voir, au niveau de la recherche dans de très grands instituts français, les iraniens ont complètement les capacités de créer un armement très efficace. En 1990, l'armée irakienne a été défaite par les USA, mais de source très fiable (services secrets) l'armée irakienne aurait pu causer plus de dommage pour une important raison : Saddam n'avait aucune connaissance militaire et il ne faisait confiance ni à ses service secrets ni à ses stratèges et encore moins aux généraux. Ils craignaient un renversement de régime, donc il en faisait qu'à sa tête, ils donnaient des contre ordre et j'en passe. D'ailleurs en 2003, il a recommencé. Autre point sur cette armée irakienne, tout le monde connaissait son matériel et pour finir la bataille de Khafji,décrite par les médias au même moment, faisait état d'une combativité et d'une efficacité importante. C'est à dire, que si les USA étaient arrivés à Bagdad cette guerre n'aurait peut être plus était une promenade de santé. Cette guerre a été très bénéfique pour le reste du monde, elle a démontré l'efficacité de l'aviation américaine. Depuis, beaucoup de pays ont indexé leur organisation défensive sur la force de frappe américaine, ce qui signifie que l'Iran a eu 15 ans pour orienter sa défense contre ses seuls ennemis crédibles ( Israel et USA). Je pense que tous ces éléments doivent être médités.

Bonjour tout le monde, Je suis tombé sur votre forum, je l'ai trouvé très intéressant. J'espère apprendre beaucoup avec vous (visiblement il y a des experts). J'habite à Paris et j'ai 26 ans. A bientôt Jean-Rémy